Мудрый Юрист

Госпошлина при гражданском иске в уголовном деле

А. Богдановский, судья Чернушинского районного суда Пермской области.

Многие судьи России, вплоть до членов Президиума Верховного Суда РФ, придерживаются непонятного правила. Они не взыскивают государственную пошлину с осужденных, являющихся одновременно ответчиками.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за второй квартал 2000 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, N 1, с. 19) опубликовано извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу Ханджонко. Как следует из извлечения, суд взыскал с осужденного компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему. Кроме того, с виновного взыскана государственная пошлина в доход государства. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ и изменил приговор и остальные судебные постановления, исключив взыскание пошлины, так как "согласно ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины".

Поскольку постановление вынесено высшей судебной инстанцией по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, то я едва осмеливаюсь оспаривать его. Меня поддерживает лишь убеждение, что их позиция основана на недоразумении.

Для того, чтобы понять, как, по моему мнению, возникло это недоразумение, необходимо начать с понятия пошлины, для чего и с кого она взыскивается.

Согласно "Словарю русского языка" под редакцией С. Ожегова, пошлина - это денежный сбор, вид особого налога, взимаемого государственными органами, в том числе судебными. Сходство судебной пошлины с другими видами государственной пошлины (таможенной, пошлины за совершение определенных действий государственными органами) в том, что она является одним из источников пополнения доходной части государственного бюджета.

Отличие судебной пошлины от других видов государственных пошлин кроется в отличии отправления правосудия от других видов государственной деятельности. Отправление правосудия всегда происходит в виде судебного процесса, при наличии сторон с различными интересами и их состязательности. Если, например, таможенные пошлины взыскиваются с любых лиц, перемещающих товары через таможенную границу, то судебная пошлина взыскивается с лиц, проигравших процесс, признанных неправыми.

Если лицо признается совершившим преступление, то с него, безусловно, взыскивается причиненный им материальный ущерб и моральный вред. В тех случаях, когда ущерб и вред взыскиваются в ходе рассмотрения гражданского дела (а это предусмотрено, например, при прекращении дела на стадии предварительного следствия и дознания, признании права на удовлетворение иска и оставлении вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства), с лиц, совершивших преступление, государственная пошлина взыскивается.

И только в тех случаях, когда ответчики находятся на скамье подсудимых, они пользуются, согласно сложившейся судебной практике, странной привилегией. Только они, при наличии вины в нарушении закона, при признании их неправой стороной, освобождаются от уплаты пошлины.

Возникает вопрос: неужели законодатель имел в виду эту непонятную привилегию, когда создавал норму, предусмотренную ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР? Конечно, нет. Законодатель не мог одной рукой отменять то, что устанавливает другой.

По моему мнению, законодателя просто подвела юридическая техника, и он не смог в данном случае ясно выразить свою волю. Законодателю, вероятно, хотелось сократить такой текст: "Истцы в уголовном деле освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением". Он сжал текст и получил лаконичную, красивую, но бессмысленную фразу, содержащуюся в ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР.

Эта фраза, на мой взгляд, не имеет смысла, во-первых, потому, что в ней пропущено слово "уплаты". Невозможно просто освободить кого-нибудь от пошлины, можно освободить только от ее уплаты. Во-вторых, даже если добавить слово "уплаты", бессмыслица не исчезнет, поскольку гражданский иск невозможно освободить от уплаты пошлины. Освободить от уплаты пошлины можно только лиц: физических или юридических.

Воля законодателя была, таким образом, изложена в виде бессмыслицы. Судьи, правда, не все, о чем свидетельствует дошедшее до высшей судебной инстанции уголовное дело, поняли волю законодателя, изложенную с точностью до наоборот.

Но вот законодатель исправил закон. Часть 2 ст. 44 УПК РФ гласит, что при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Казалось бы, недоразумение устранено. Но многие судьи продолжают не взыскивать пошлину, а автору статьи кассационная инстанция постоянно изменяет приговоры, исключая из них взыскание с осужденных государственной пошлины в связи с тем, что "это не предусмотрено законом".

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (и с ранее действовавшей ч. 1 ст. 95 ГПК РСФСР) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, закон есть и был всегда, но судьи следуют не ему, а обычаю.

Не надо думать, что этот спор носит схоластический характер. В результате незаконного освобождения лиц, совершивших преступление, от уплаты пошлины в доход государства оно ежегодно теряет огромные суммы дохода. Ведь по многим делам об уклонении от уплаты налогов и некоторым другим категориям дел ущерб исчисляется сотнями миллионов рублей. Принимая же во внимание вступившее в феврале 2002 г. в силу законодательство по борьбе с отмыванием "грязных денег", следует, мне кажется, признать, что вопрос о необходимости взыскания с преступников пошлины становится вопросом государственной важности.