Мудрый Юрист

Актуальные проблемы признания права собственности на земельные участки

Малышева Анжелика Викторовна, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева.

Автор статьи подвергает осмыслению юридическую значимость такого способа защиты, как признание права собственности на земельный участок и обоснованность его использования в случаях отказа органа власти в предоставлении земельного участка на бесплатной основе.

Ключевые слова: приватизация, государственная и муниципальная собственность, частная собственность, земельный участок.

Topical Problems of Recognition of Title to Land Plots

A.V. Malysheva

Malysheva Anzhelika V., Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Procedure of the N.P. Ogarev Mordovia State University.

The author of the article considers the judicial significance of such method of defence as the admission of the right of property on the land plot and the validity of using it in the cases of refusing the organ of power in giving the land plot free of charge.

Key words: privatization, state and municipal property, private property, plot of land.

Действующее законодательство устанавливает возможность приобретения гражданами в собственность бесплатно земельных участков, ранее предоставленных им в пользование. В частности, такая возможность установлена в отношении граждан, которым земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также в отношении граждан, являющихся членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (п. п. 3, 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Реализация права на приобретение в собственность земельного участка (реализация права на приватизацию земельного участка) в ряде случаев поставлена в зависимость от решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления такого земельного участка. Названные органы нередко принимают решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <1>. Как показывает правоприменительная практика, одним из распространенных оснований такого отказа является непредставление заявителем необходимых для приобретения в собственность земельного участка документов. Зачастую необходимые для приобретения земельного участка в собственность документы не представляются в соответствующие органы по так называемым уважительным причинам, не зависящим от воли заявителей. Причины отсутствия необходимых документов, свидетельствующих о возможности безусловного предоставления данному гражданину земельного участка в собственность, могут быть различны: документы могут быть утрачены в результате прекращения деятельности садового товарищества, не сохранены в архивах, могут отсутствовать оригиналы документов и др. В таких случаях ставить вопрос об обжаловании решения органа власти об отказе явно нецелесообразно ввиду его законности. Соответствующие органы вправе принять решение о предоставлении земельного участка при наличии определенных документов, отсутствие которых свидетельствует о невозможности безусловного предоставления данному гражданину земельного участка.

<1> Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-19495; Определение Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 г. по делу N 33-79/24; Апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-26045/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Возникает вопрос: какие пути реализации права на приобретение земельного участка в собственность существуют в этом случае у гражданина?

В судебной практике достаточно настойчиво обосновывается возможность применения в данном случае такого способа защиты, как признание права на земельный участок. Как правило, гражданин, требующий признать за ним право собственности на земельный участок, доказывает в суде наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения им права собственности на земельный участок. Установив данные обстоятельства, суд, ссылаясь на то, что в соответствии с ними истец имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно в административном порядке, признает право собственности на земельный участок за истцом <2>.

<2> Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13764/12; решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2011 г. по делу N 2-71/11; Определение Ивановского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1119; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24845/12 // СПС "КонсультантПлюс".

Обоснованно ли применение данного способа защиты в рассматриваемом случае?

Признание права определено в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ и конкретизировано в качестве способа защиты прав на землю в ст. 59 ЗК РФ, где, в свою очередь, установлено, что признание прав на земельные участки осуществляется в судебном порядке. Следует отметить, что законодатель, устанавливая данный способ защиты, не определяет его содержание и особенности его реализации, о чем свидетельствует отсутствие специальных правовых норм, регламентирующих его применение.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа под признанием права как способа судебной защиты понимается отражение в судебном акте возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца <3>.

<3> Постановление ФАС СКО от 22 мая 1998 г. N Ф08-749/97 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на отсутствие в науке единого подхода к пониманию сущности такого способа защиты, как признание права и условий его применения, вывод о том, что его применение обусловлено наличием спора о праве (наличием спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия) субъективного права), находит поддержку у значительного числа ученых. В соответствии с данной точкой зрения правовая природа исков о признании права собственности носит правоконстатирующий характер <4>.

<4> Ее сторонниками являются, к примеру, К.П. Победоносцев (см.: Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 197), А.В. Люшня (см.: Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5).

Однако существует и иной взгляд на понимание признания субъективного права, в соответствии с которым судебное решение, выносимое по иску о признании, имеет не правоконстатирующий, а правообразующий характер. Сторонники указанной позиции допускают мысль о том, что в ходе судебного разбирательства субъективное право может быть создано и закреплено соответствующим решением суда. То есть с признанием права в судебном порядке следует связывать сам факт возникновения субъективного права, которого ранее, до обращения в суд, не существовало <5>.

<5> См. более подробный обзор данной позиции: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 7 - 44.

Анализ действующего законодательства позволяет, в свою очередь, сделать следующие выводы. Статья 12 ГК РФ, определяя способы защиты гражданских прав, указывает на такой способ, как признание права. Необходимость применения защиты обусловливается фактом существования нарушения - защите в силу ст. 4 АПК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Нарушение же права при необходимости его признания выражается в наличии спора, при котором субъективное право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Несмотря на легальное отсутствие определения данного способа защиты, очевидно, что основу его применения составляет существование спора между заинтересованными лицами относительно наличия или отсутствия субъективного права, а результат его применения - решение суда, подтверждающего наличие или отсутствие оспариваемого права.

Обращает на себя внимание и тот факт, что законодатель в ряде случаев придает решению суда о признании права собственности на имущество правоустанавливающий характер. Например, в случаях, установленных ст. 222 ГК РФ (признание права на самовольную постройку), ст. 225 ГК РФ (признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь), ст. 234 (приобретательная давность), что находит свое объяснение в том, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение может выступать основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, можно заключить, что с помощью признания права как такового возможно как констатировать наличие права, так и создать, установить его впервые, наделить соответствующим правом заинтересованное лицо.

Однако констатация права и его создание - это два разных защитных эффекта, которые не могут существовать одновременно в одном средстве защиты. По справедливому убеждению А.В. Люшни, каждое средство может обладать только однопорядковым защитным эффектом <6>. Следовательно, два совершенно различных правовых эффекта должны принадлежать и двум различным средствам защиты.

<6> Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель придает решению суда о признании права собственности на имущество правоустанавливающий характер в исключительных случаях, установленных ст. 222 ГК РФ, ст. 225 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ. Из чего следует заключить, что во всех остальных ситуациях решение суда о признании права собственности на имущество нельзя квалифицировать как основание возникновения субъективного материального права <7>. Принимая во внимание вышеизложенные рассуждения, автор усматривает необходимость разграничения признания права как способа защиты и как способа приобретения права.

<7> Моргунов С. Применение иска о признании права собственности на имущество и отграничение его от других вещно-правовых способов защиты права собственности // Хозяйство и право. 2010. Приложение к N 4. С. 5.

Данный вывод об определении существа правовой конструкции "признание права" имеет принципиальное значение для разъяснения условий правомерности ее применения при защите прав в сфере приватизации земли.

Как было указано выше, правовая природа признания права как способа защиты права собственности носит правоконстатирующий характер. Суд, производя признание права, устанавливает законные обстоятельства приобретения истцом имущества в собственность и подтверждает существование или отсутствие права, которое возникло до обращения в суд.

В ситуации, когда гражданин имеет право приобрести земельный участок в собственность в льготном бесплатном порядке, но получает отказ по мотиву непредставления необходимых для этого документов, отсутствуют основания для применения такого способа защиты, как признание права, поскольку право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, которым обладает истец, не может являться свидетельством того, что право собственности на земельный участок у него уже существует. "Право приобрести в собственность" (которым лицо может и не воспользоваться) и "право собственности" не могут рассматриваться как тождественные понятия. Приобретение земельного участка в собственность возможно исключительно в установленном законом порядке, который в данном случае предусматривает необходимость принятия соответствующим органом решения о предоставлении земельного участка в собственность. Данное решение "является одним из обязательных элементов сложного фактического состава, влекущего возникновение вещных прав на землю" <8>.

<8> Абдраимов Б.Ж., Боголюбов С.А. Земельное право России и Казахстана: проблемы развития, процессуальные формы реализации. М.: Юрист, 2007. С. 446.

Суд при наличии вышеописанных обстоятельств, принимая решение о признании права собственности на земельный участок, по существу подменяет им решение органа. Таким образом, путем признания права фактически происходит приобретение заинтересованным лицом права на земельный участок.

Следуя логике законодателя, приобретение права собственности на имущество в результате принятия судом решения о признании права возможно в исключительных случаях, установленных законом. Возможность признания права в судебном порядке для случаев возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (в порядке приватизации), законом прямо не установлена, ввиду чего законность и обоснованность подобных судебных решений о признании права собственности на земельный участок должны быть поставлены под сомнение.

Каким же образом должна осуществляться защита прав граждан при отказе им в приватизации земельного участка по мотиву отсутствия у них необходимых для этого документов, какие адекватные характеру нарушенного права и эффективные с точки зрения его восстановления способы должны использоваться в данном случае?

Необходимо заметить, что на сегодняшний день судами отрицательно оценивается возможность признания в данном случае права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Отрицая такую возможность, суды указывают: "Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено, то есть длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает для пользователя возникновение права на приобретение земли в собственность" <9>.

<9> Определение Ленинградского областного суда от 27 марта 2013 г. N 33-1373/2013; Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 г. по делу N 33-79/24; Апелляционное определение Курского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2250-2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В ситуациях, когда ввиду отсутствия необходимых документов отказано в предоставлении земельного участка, на практике осуществляются попытки реализовать защиту посредством установления факта, имеющего юридическое значение, - установление факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, установление факта владения и пользования земельным участком в садоводческом товариществе <10>. Однако установление фактов, имеющих юридическое значение, вполне обоснованно рассматривается в науке <11> и практике как бесспорная процессуальная форма подтверждения субъективного права. Требовать же судебного признания факта, подтверждающего наличие у заявителя субъективного права собственности, применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо также по причине отсутствия права собственности как такового.

<10> См., например: Определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 2012 г. N 33-513/2012: Определением суда о разъяснении решения суда по делу об установлении юридического факта владения, пользования истцом земельным участком отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически принял новое решение о признании права на приватизацию земельного участка // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 150.

Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики позволяют прийти к выводу о том, что на сегодняшний день в правовом арсенале отсутствуют средства, позволяющие адекватно реагировать и эффективно устранять рассматриваемое нами препятствие, возникшее на пути реализации гражданами права на бесплатное приобретение земельного участка.

На наш взгляд, в случае отказа в приватизации земельного участка по мотиву отсутствия у заявителя необходимых для этого документов (которые не могут быть представлены по независящим от заявителей причинам) основания для применения способов защиты отсутствуют в принципе.

Основанием применения защиты является противоправное поведение лица, выражающееся либо в нарушении права, либо в его оспаривании. Обстоятельство, характеризующееся отсутствием необходимых для приобретения земельного участка документов, являясь препятствием на пути реализации права, не представляет собой нарушение права и не является результатом противоправного поведения какого-либо лица. Данное препятствие, как правило, результат некой аномалии тех земельных правоотношений, которые существовали до периода осуществления земельных реформ. Речь при данных обстоятельствах не может идти и об оспаривании субъективного имущественного права - права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок у заинтересованного лица на момент защиты отсутствует.

Следует прийти к выводу, что в случаях, когда гражданин обладает правом на бесплатное приобретение земельного участка, находящегося у него в пользовании, и не может реализовать данное право в установленном законом порядке - административном порядке (а также в порядке перерегистрации прав) ввиду вышеописанных причин, единственная возможность приобретения земельного участка в собственность - это возникновение права собственности на земельный участок в судебном порядке по иску о признании права собственности. Сегодняшняя судебная практика уже содержит достаточное количество примеров принятия судом решений о признании права собственности на земельный участок при рассматриваемых обстоятельствах. Однако такие решения не являются законными по причине того, что возможность признания права в судебном порядке для случаев приобретения гражданами права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (в порядке приватизации), законом прямо не установлена. Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным закрепить в законе названную возможность посредством установления положения следующего содержания: "Если гражданин, обладающий правом приобрести земельный участок в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приобретение в собственность принадлежащего ему земельного участка, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данный земельный участок".

Литература

  1. Абдраимов Б.Ж., Боголюбов С.А. Земельное право России и Казахстана: проблемы развития, процессуальные формы реализации. М.: Юрист, 2007.
  2. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949.
  3. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979.
  4. Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.
  5. Моргунов С. Применение иска о признании права собственности на имущество и отграничение его от других вещно-правовых способов защиты права собственности // Хозяйство и право. 2010. N 4. Приложение.