Мудрый Юрист

Соотношение ничтожных и оспоримых сделок по российскому гражданскому праву

/"Российский судья", 2016, N 4/
А.Н. АЛЕКСЕЕВ, Д.Д. КРАСНОВ

Алексеев Анатолий Николаевич, юрист группы компаний "Честь", кандидат юридических наук.

Краснов Дмитрий Дмитриевич, юрист группы компаний "Честь".

В статье исследуются общие положения о недействительности сделок, включая деление сделок на ничтожные и оспоримые, условия предъявления требований об оспаривании сделки и о признании ничтожной сделки недействительной.

Ключевые слова: юридические сделки, недействительность сделки, ничтожность сделки, оспоримость сделки.

Ratio of Void and Contestable Transactions under Russian Civil Law. Part One

A.N. Alekseev, D.D. Krasnov

Alekseev Anatoliy N., Lawyer of "Chest" Group of Companies, Candidate of Legal Sciences.

Krasnov Dmitriy D., Lawyer of "Chest" Group of Companies.

The article is focusing on the analysis of the general provisions on the invalidity of legal transactions, including the criteria for distinguishing void and voidable transactions, the grounds for declaring a transaction voidable or void.

Key words: legal transactions, invalidity of transactions, void transactions, voidable transactions.

Разграничение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые является основной классификацией Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недавняя реформа гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 г. N 25), внесли большое количество изменений в данный институт, которые требуют подробного анализа.

В настоящей статье предлагается рассмотреть общие положения о недействительности сделок, включая деление сделок на ничтожные и оспоримые, условия предъявления требований об оспаривании сделки и о признании ничтожной сделки недействительной. Иные вопросы, связанные с разграничением ничтожных и оспоримых сделок, включая особенности применения норм об исковой давности и порядок осуществления права лица заявить о ничтожности сделки, будут рассмотрены во второй части исследования.

Отличительным признаком ничтожной сделки является ее неспособность породить правовые последствия независимо от признания ее таковой судом. Напротив, оспоримая сделка в момент ее совершения создает юридический эффект, на который она направлена. Она может стать недействительной только в случае признания ее таковой судом, для чего требуется предъявление отдельного иска <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011, (2-е издание, стереотипное).

<1> Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2013. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права (автор главы - В.С. Ем). С. 365.

Данный критерий отчетливо проведен законодателем в п. 1 ст. 166 ГК РФ: "...сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

§ 1. Заявление самостоятельного требования о признании ничтожной сделки недействительной

Следует отметить, что в ходе прошедшей в 2013 г. реформы Гражданского кодекса, существенно затронувшей подраздел "Недействительность сделок", рассматривался вопрос о возможном отказе от легального определения оспоримых и ничтожных сделок <2>.

<2> Громов А.А., Егоров А.В. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М.: Актион-Медиа, 2014. С. 51.

Причиной подобного предложения стала борьба с подходом, согласно которому деление сделок на ничтожные и оспоримые является основанием для отказа в предоставлении возможности заявлять в суд самостоятельное требование о признании ничтожной сделки недействительной <3>. Ситуация осложнялась отсутствием в дореформенном законодательстве нормы, предоставляющей участникам оборота соответствующее право требования. Так, в ст. 166 ГК РФ в предыдущей редакции указывалось только два возможных требования: о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной. При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна только способами, предусмотренными законом, что, руководствуясь формальной логикой, свидетельствовало об отсутствии у лица права требовать признания ничтожной сделки недействительной.

<3> Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденная Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства протоколом от 11 марта 2009 г. N 2. С. 65, 66. Электронная версия представлена на сайте Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации. URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya7.

Однако в ряде случаев для участников оборота крайне важно быть уверенным в ничтожности или, наоборот, действительности определенной сделки. В результате чего заявляется иск о признании, при удовлетворении которого суд констатирует ничтожность сделки. Как и все иски о признании, данное требование, подтвержденное решением суда, устраняет правовую неопределенность в отношениях участников соответствующего спора <4>. Необходимость использования указанного средства защиты возникает, в частности, если последствия сделки касаются не только непосредственных ее участников, но и третьих лиц <5>. К примеру, доказательства заинтересованности должника могут быть связаны с совершением уступки права требования без его согласия по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника <6>. Исключение возможности предъявлять в суд требования о признании недействительными таких сделок означало бы лишение заинтересованных лиц права на судебную защиту (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ).

<4> Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 47.
<5> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. по делу N А32-5231/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. по делу N А32-15375/2014; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. по делу N А72-5653/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Громов А.А., Егоров А.В. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. С. 53.

Однако приведенный аргумент об отказе от легального разграничения ничтожных и оспоримых сделок в итоге не был поддержан, поскольку судебная практика и до введения изменений допускала возможность подачи соответствующего иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Приведенная правовая позиция была изложена еще в 1996 г. и впоследствии активно поддерживалась судебной практикой.

К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13 суд признал заинтересованным лицом, правомочным подать иск о признании ничтожной сделки недействительной, собственника имущества, из владения которого оно выбыло против его воли, а впоследствии - перепродано. Предметом иска в данном случае являлось признание недействительным ничтожного договора купли-продажи, по которому вещь была отчуждена конечному приобретателю <7>.

<7> Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. N 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268 // СПС "КонсультантПлюс".

В сентябре 2013 г. представленное правовое решение, господствующее в судебной практике, стало нормой закона. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции от 1 сентября 2013 г. требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Развивая указанное положение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подобный подход, а именно предъявление требования о признании сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, возможен только в отношении ничтожных, а не оспоримых сделок: "...в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной" <8>.

<8> Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, еще одним отличием ничтожных сделок от оспоримых является возможность предъявления в суд иска о признании ничтожной сделки недействительной в отсутствие сопутствующего ему реституционного требования <9>.

<9> Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. N 10. С. 60.

Дополнительным условием для заявления подобного иска выступает наличие у истца охраняемого законом интереса в признании соответствующей сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой <10>.

<10> Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2013 г. по делу N А60-33473/12 // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять <11>.

<11> Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Данные обстоятельства могут быть установлены только посредством исследования фактов конкретного казуса, что относится к компетенции суда, рассматривающего дело. К примеру, суд установил наличие соответствующего интереса у собственника помещений в многоквартирном доме при заявлении требования о признании ничтожным договора аренды части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, поскольку указанный договор лишает собственников права использовать земельный участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме <12>.

<12> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. по делу N А32-5231/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

§ 2. Дополнительные ограничения, применяющиеся к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной

В отличие от ничтожных, нарушение законодательных запретов оспоримой сделкой влечет за собой возникновение права заинтересованного лица на обращение в суд для ее аннулирования. Сама же сделка в момент ее заключения действительна. Ее последующее оспаривание приведет стороны в первоначальное положение, что негативно отразится на имущественном обороте. Как отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <13>, значительная часть подобных споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств (п. 5.1.1). В этой связи в Концепции предложено предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения.

<13> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Как следствие, законодатель в ходе недавней реформы ГК РФ предусмотрел ряд дополнительных ограничений для оспаривания сделок, направленных на скорейшее исцеление оспоримой сделки.

Во-первых, при заявлении требования о признании оспоримой сделки недействительной лицо должно доказать, что сделка нарушает или его собственные права, или права третьего лица, в чьих интересах заявлен иск об оспаривании сделки (абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с последующими разъяснениями данное требование исключается только в двух случаях: при оспаривании сделки по основаниям, установленным в ст. 173.1 и п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности <14>.

<14> Старцева С.В. Указ. соч. С. 60, 61.

Во-вторых, если заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной вправе любое заинтересованное лицо, то предъявить аналогичный иск в отношении оспоримой сделки вправе только ее стороны или лицо, наделенное данной возможностью в силу закона (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В-третьих, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно. Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (п. 72 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25).

Так, недобросовестное поведение лица, оспаривающего сделку, было признано Верховным Судом Российской Федерации в случае, в котором истец оспаривал договор поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый истцом, уже получил исполнение по договору без внесения платы. Суд указал, что действия истца направлены на освобождение подконтрольного ему лица от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда контрагенту. Такие интересы истца не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения <15>.

<15> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-68 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014)).

Также было признано недобросовестным поведение залогодателя, оспаривающего сделки по реализации предмета залога, в ситуации, в которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось ненадлежащее исполнении истцом взятых на себя обязательств по кредитным договорам, непринятие им мер, направленных на сохранность заложенного имущества в период до обращения взыскания, которые впоследствии привели к гибели предмета залога (скот) <16>.

<16> Постановление АС Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. по делу N А44-6637/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

/"Российский судья", 2016, N 5/

Настоящая статья является завершающей частью исследования общих положений о недействительности сделок, в которой основное внимание будет уделено особенностям применения норм об исковой давности, а также порядку осуществления права заявить о ничтожности сделки.

§ 1. Право лица заявить возражение о ничтожности сделки

Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как следствие, ответчику достаточно только указать суду на недействительность ничтожной сделки, что уже будет очевидным препятствием для удовлетворения предъявленных истцом требований, основанных на таком договоре. В ситуации с оспоримой сделкой подобного заявления недостаточно. Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В этой связи суд, рассматривающий требование о присуждении, основанное на договоре, должен самостоятельно и по своей инициативе проверить данную сделку с точки зрения наличия оснований для признания ее ничтожной (но не оспоримой).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В этой связи в спорах о взыскании задолженности, основанных на ничтожной сделке, ссылки ответчика на указанное обстоятельство достаточно для того, чтобы суд подробно проверил приведенные им основания признания данной сделки ничтожной. В аналогичном споре, в котором требование основано на оспоримой сделке, напротив, ходатайство ответчика о приостановлении дела до завершения спора о признании оспоримой сделки недействительной будет отклонено судом вследствие наличия соответствующих разъяснений высшей инстанции. Так, согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно повлечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Данное положение направлено на ограничение возможности злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, посредством возбуждения других судебных процессов, что может привести к необоснованному затягиванию дела и нарушению гарантированного ст. 6.1 АПК РФ права другого участника спора на судопроизводство в разумные сроки <1>. Если впоследствии сделка все же будет признана недействительной, дело, в котором было заявлено требование, основанное на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу N А40-89484/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу N А41-69178/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу N А40-38455/14.

Следует отметить, что начиная с 1 сентября 2013 года возможность лица, как сослаться на ничтожность сделки, так и предъявить самостоятельный иск о признании оспоримой сделки недействительной, подверглась существенному ограничению.

Речь идет о новелле, закрепленной в п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следует отметить, что в доктрине данная норма была подвергнута критической оценке, в результате чего был выявлен ряд затруднений, с которыми правоприменители могут столкнуться при ее использовании <2>.

<2> Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. N 7. С. 34 - 41.

В частности, отмечается, что при заявлении ответчиком возражения злоупотребления правом не происходит, поскольку данный институт предполагает наличие у лица соответствующего материального права, которого в данном случае у ответчика нет (есть только процессуальное право заявить соответствующе ходатайство). Даже если недобросовестное лицо не сошлется на отсутствие у сделки правового эффекта ввиду ее ничтожности, суд в силу своих полномочий должен самостоятельно проверить сделку на предмет наличия оснований для признания ее ничтожной. Игнорируя ничтожность договора и удовлетворяя требование, основанное на ничтожной сделке, суд создает видимость наличия у истца соответствующего материального права, основанного на ничтожной сделке, обусловливая возможность его реализации недобросовестным поведением ответчика.

Указанное замечание представляется вполне оправданным, что, впрочем, не препятствует судебной практике применять данное положение и разрабатывать определенные правила, его развивающие.

Так, в соответствии с п. 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 упомянутое заявление может быть сделано в любой форме (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) и в отношении как ничтожных, так и оспоримых сделок. Такой подход полностью соответствует тем целям, которые преследовал законодатель. Так, в пояснительной записке к Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - пояснительная записка), содержащему изложенное правило, отмечается, что приведенное регулирование распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки. Оборот "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения" использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например о взыскании долга по договору).

Данная норма выступает конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 1 названного Постановления от 23.06.2015 N 25 "если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ)".

Недобросовестными в данном случае считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной <3>.

<3> Указанная формулировка, закрепленная в пояснительной записке к Закону, уже нашла свое применение в судебных актах. См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А41-18478/15.

В судебной практике также имеются примеры такого поведения сторон. К ним, в частности, относятся приемка работ по договору подряда <4>; подтверждение факта приемки товара и его частичной оплаты по договору поставки <5>; подписание акта сверки, товарных накладных и актов оказанных услуг <6>.

<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 N Ф05-4901/2014 по делу N А40-101887/13.
<5> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 N Ф05-13104/2014 по делу N А40-130898/13.
<6> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N Ф05-10568/14 по делу N А40-15580/13-102-145.

§ 2. Сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Однако данное положение не распространяется на притязания о признании ничтожных или оспоримых сделок недействительными ввиду наличия специального регулирования (ст. 181 ГК РФ).

Так, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности определяется объективным моментом, а не субъективной осведомленностью сторон о нарушении их прав, что объясняется самим характером ничтожных сделок, изначально не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности <7>.

<7> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом следует учитывать, что, как указано в п. 82 Постановления от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной в пользование, начинается независимо от момента признания сделки недействительной не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Между тем ранее в практике арбитражных судов использовался другой подход. Так, Президиум ВАС РФ исходил из того, что исковая давность по требованию о возврате переданного в пользование помещения исчисляется также с момента совершения недействительной сделки, совпадающего с моментом начала ее исполнения <8>.

<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011.

Интересно, что правовая позиция, в соответствии с которой исковая давность начинает течь не ранее отказа соответствующей стороны от добровольного возврата индивидуально-определенной вещи, применяется Верховным Судом Российской Федерации и при разрешении споров о виндикации. Так, в одном из определений Судебной коллегии по экономическим спорам указано, что исковая давность не течет, пока у истца сохранялись разумные ожидания того, что имущество будет возвращено, и ответчик не противопоставлял свое владение праву собственности истца <9>.

<9> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 305-ЭС15-1923.

Кроме того, в новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено специальное правило на случаи, если о применении последствий ничтожности сделки заявляет лицо, не являющееся стороной сделки. Следует отметить, что ранее данная норма устанавливала универсальный порядок исчисления срока исковой давности как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Теперь по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, теперь будет учитываться то обстоятельство, что для третьих лиц не всегда является очевидным факт ее совершения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Однако, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ, данной преференцией лица, не являющиеся стороной сделки, смогут воспользоваться только в случае, если до 1 сентября 2013 года не истек трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством <10>.

<10> См., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А45-26478/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу N А53-22171/2014.

Изложенные положения приводят к выводу о том, что начало течения исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной так или иначе связано с исполнением по ней. Однако, если по ничтожной сделке ни одна из сторон не исполнила обязательство, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет.

При этом необходимо рассмотреть вопрос, неурегулированный положениями ст. 181 ГК РФ. С 1 сентября 2013 года на иски о признании сделки ничтожной распространяется течение исковой давности. Данное регулирование способствует сохранению стабильности оборота и устойчивости отношений его участников. Однако такая характеристика, как ничтожность, по общему правилу является необратимой и подобная сделка не может приобрести статус действительной по истечении срока давности. При этом заявление в суд требования о признании недействительной ничтожной сделки не является единственным средством, которым может воспользоваться участник оборота. Помимо этого лицо вправе заявить о ее ничтожности, что будет являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по такой сделке. В этой связи возникает вопрос, распространяются ли ограничения, связанные с истечением срока исковой давности, на подобные возражения о ничтожности сделки.

Ответ на него представлен в п. 71 Постановления от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того нужно иметь в виду, что для правильного разрешения дела и применения в том числе норм об исковой давности необходимо определить, из какого правоотношения возник спор. Так, в п. 83 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Что касается исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок, ГК РФ в этой части не претерпел изменений. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Литература

  1. Громов А.А., Егоров А.В. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М.: Актион-Медиа, 2014. С. 51 - 53.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011, (2-е издание, стереотипное).

  1. Ем В.С. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2013. С. 365.
  2. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 47.
  3. Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. N 10. С. 60.
  4. Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. N 7. С. 34 - 41.