Мудрый Юрист

Принудительные работы как вид уголовного наказания: закон и практика применения

Иванов Айдар Лазаревич, первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), кандидат юридических наук.

На основе анализа законодательной регламентации уголовного наказания в виде принудительных работ выявлены ее неполнота и противоречивость в части отражения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, сделан вывод об отсутствии легальной основы применения этого вида наказания в настоящее время.

Ключевые слова: уголовное наказание, принудительные работы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, практика применения.

Compulsory labor as a type of criminal punishment: law and practical application

A.L. Ivanov

Ivanov Aidar Lazarevich, PhD (Law), First Deputy Public Prosecutor of the Republic of Sakha (Yakutia).

Based on the analysis of legislative regulation of criminal punishment in the form of forced labor revealed its incompleteness and inconsistency in part reflecting the criminal and criminal procedure legislation, the conclusion about absence of legal basis for the use of this kind of punishment now.

Key words: criminal punishment, forced labour, criminal and criminal procedure legislation, practice of application.

Постоянная активность российского законодателя в части изменения и дополнения УК РФ долгое время не затрагивала "святое": виды уголовных наказаний, установленные в этом Кодексе на момент его вступления в силу.

Наконец-то сначала в 2003 г., а затем в 2011 г. законотворцы посягнули и на это: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ из числа видов уголовных наказаний была исключена конфискация имущества, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ statusquo в количестве видов наказаний в ст. 44 УК было восстановлено и Кодекс был дополнен таким новым видом, как принудительные работы. Оба этих решения законодателя получили всестороннюю и в целом, на наш взгляд, справедливую - в большинстве своем критическую - оценку на страницах специальной литературы. Поэтому в этом случае обратим внимание лишь на вопрос, касающийся наказания в виде принудительных работ, и только в той его части, которая пока не стала предметом внимания специалистов.

Согласно ст. 53.1 УК применение уголовного наказания в виде принудительных работ ограничивается совершенно конкретными категориями преступлений: небольшой и средней тяжести, совершением тяжкого преступления впервые. Примечательно, что законодатель ограничивает применение этого вида наказания не только определенными категориями преступлений, но и сроком наказания в виде лишения свободы в пять лет. В связи с этим возникает два вопроса.

Во-первых, если принудительные работы могут назначаться только как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы в случаях, когда оба этих вида наказания обозначены в соответствующей санкции, почему суд не может делать это сразу? Е. Благов верно отмечает, что требование закона сначала назначить одно наказание, а потом вместо него другое противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. К тому же такая одномоментная замена более строгого наказания менее строгим не соответствует правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60 УК: "...более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания" <1>. Автор также полагает, что указанная альтернативность противоречит ч. 1 ст. 45 УК, где принудительные работы отнесены к числу основных видов наказаний. По нашему же мнению, противоречие заключается не только в этом, но и в требовании назначения принудительных работ только в порядке замены лишения свободы (ч. 2 ст. 53 УК), в то время как согласно санкциям соответствующих статей принудительные работы могут назначаться без таковой. Поэтому указание на альтернативность рассматриваемого вида наказания в ст. 53.1 УК следует исключить <2>. Помимо прочего, она создает еще и ненужную конкуренцию с институтами, предусмотренными, в частности, в ст. ст. 64, 73 УК, что на практике безосновательно расширяет возможности осужденных обжаловать по этим основаниям постановленные приговоры <3>.

<1> Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. N 2. С. 15 - 16. См. также: Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. N 6. С. 16 - 21.
<2> О совершенствовании законодательной регламентации этого вида наказания см. также: Тепляшин П. Новый закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. N 9. С. 43 - 44; Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы - альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути правильного подхода // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 58 - 61.
<3> См., напр.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 10-10777/2015.

Во-вторых, ограничение в пять лет лишения свободы в этом случае наводит на мысль, что это условие может касаться осуждения только за неосторожное преступление средней тяжести, наказуемое свыше указанного ограничения, и тяжкое преступление, совершенное впервые, так как согласно ч. 4 ст. 15 УК максимальный срок наказания в виде лишения свободы для этой категории установлен в десять лет. А если преступления небольшой или средней тяжести, тяжкие преступления совершены в совокупности, распространяется ли на такие случаи рассматриваемое условие? Скорее всего, да, но тогда об этом нужно было прямо упомянуть в законе.

Скажем еще об одном обстоятельстве, связанном с регламентацией наказания в виде принудительных работ. С введением в 2011 г. в Уголовный кодекс этого вида наказания законодатель вполне естественно внес соответствующие дополнения и в смежные отрасли законодательства: УИК РФ было дополнен гл. 8.1 "Исполнение наказания в виде принудительных работ", УПК РФ - п. 7.1 ч. 1 ст. 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора". Вместе с тем законодатель оставил без внимания процессуальную форму решения вопроса, предусмотренного в ч. 6 ст. 53.1 УК: "В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ". Это положение так и не нашло своего отражения в уголовно-процессуальном законодательстве. В п. 2 ст. 397 УПК речь по-прежнему идет только о четырех случаях замены наказания более строгим видом наказания (ст. ст. 46, 49, 50, 53 УК), причем лишь при злостном уклонении от его отбывания, в то время как в ч. 6 ст. 53.1 УК говорится о "простом" уклонении от отбывания принудительных работ.

Как применяется рассматриваемый вид уголовного наказания на практике и не являются ли препятствием такому применению высказанные выше замечания? Ответить на этот вопрос однозначно весьма проблематично, поскольку дата реального применения уголовного наказания в виде принудительных работ изменялась трижды: в момент введения этого вида наказания в Уголовный кодекс она была обозначена как 1 января 2013 г., в конце 2012 года была перенесена на 1 января 2014 г., а в конце 2013 года - на 1 января 2017 г. Отсюда следует, что рассматриваемый вид уголовного наказания вообще не должен был применяться в истекшее время. Между тем судебная статистика говорит об обратном. Из отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции следует, что в 2013 г. принудительные работы были применены в отношении 25 осужденных, в 2014 г. - в отношении 7, а в первом полугодии 2015 года - одного осужденного. Примечательно, что в 2013 г. судами было рассмотрено еще и 22 ходатайства о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы (ч. 6 ст. 53.1 УК), из которых 19 были удовлетворены. Как представляется, такую практику можно объяснить двумя причинами: невнимательностью законодателя к принимаемым решениям срочного характера и несвоевременным информированием судов о текущих изменениях в уголовном законодательстве.

Пристатейный библиографический список

  1. Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. N 2.
  2. Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. N 6.
  3. Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы - альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути правильного подхода // Российская юстиция. 2012. N 8.
  4. Тепляшин П. Новый закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. N 9.