Мудрый Юрист

Ошибки правоприменения при установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Коваль Даниела Владимировна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области, младший советник юстиции.

Статья посвящена ошибкам при установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Ключевые слова: административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, прокуратура.

Errors in application of law in establishing of administrative supervision over persons released from prisons

D.V. Koval

Koval Daniela Vladimirovna, Public Prosecutor, Division for Participation of Public Prosecutors in Civil and Arbitration Proceedings Public Prosecutor's Office of the Arkhangelsk Region, Junior Counselor of Justice.

The article is dedicated to the errors when establishing administrative supervisory over persons released from prisons.

Key words: administrative supervision over persons released from prisons, Public Prosecutor's Office.

На протяжении последних лет вновь введенный в 2011 г. законодателем правовой институт административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, получил широкое развитие.

Судами Архангельской области в течение полутора лет начиная с 2014 г. рассмотрено 1222 дела по заявлениям об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, 154 - о продлении срока надзора и 116 - по заявлениям о дополнении или частичной отмене административных ограничений, прекращении надзора.

Доля таких дел от общего числа рассмотренных возросла и в первом полугодии 2015 года, составив 2,52% (в 2014 г. - 2,29%).

Судебная процедура установления лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ограничений, направленных на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, регламентирована Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также Кодексом административного судопроизводства РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 судам даны разъяснения законодательства в этой сфере.

Несмотря на формирование основанной в целом на правильном применении закона судебной практики по делам этой категории, есть определенные сложности при установлении сроков действия, а также порядка исполнения административных ограничений.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Закона, на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента постановки на учет в органе внутренних дел поднадзорного лица.

Правоприменители нередко допускают ошибки при установлении последней даты погашения судимости, поскольку не принимают во внимание положения ч. 2 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденные к лишению свободы освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания.

Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, то осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Для правильного установления административного надзора необходимо проверять, на какой день (рабочий, праздничный, выходной) приходится окончание срока наказания в виде лишения свободы, а также определять окончание административного надзора днем, предшествующим числу месяца, в котором освобожден осужденный.

Наряду с указанными случаями основанием для апелляционного вмешательства становилось определение срока погашения судимости без учета изменений уголовного закона.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ в ст. 86 УК РФ внесены изменения. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, стала погашаться по истечении восьми и десяти лет соответственно (ранее - шести и восьми).

В такой правовой ситуации следует учитывать положение об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которым не допускается ухудшение положения поднадзорного лица, и при установлении срока административного надзора руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией Уголовного кодекса РФ.

Помимо этого, сложности вызывает определение порядка исполнения административных ограничений.

К их числу относятся: запрет на пребывание в определенных местах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица в определенное время суток; выезд за установленные судом пределы территории; а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Неверным является расширительное толкование пределов административных ограничений, которые должны обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при их назначении.

В связи с этим ошибочно установление судом поднадзорному лицу обязательной явки в конкретный орган внутренних дел для регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Эта норма корреспондирует с положениями ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Указание в решении суда наименования органа внутренних дел (например, ОВД "Приморский"), в который обязано являться лицо для исполнения административного ограничения, будет ограничивать его конституционное право на выбор места жительства в другом населенном пункте РФ.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения поднадзорного лица в некоторых случаях судами необоснованно ставилось в зависимость от какого-либо условия (например, возможность находиться вне дома с разрешения органа внутренних дел либо по причинам, связанным с осуществлением трудовой деятельности).

В этом случае законодателем четко сформулирована норма об административном ограничении, которое назначается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления и иных подлежащих оценке обстоятельств, и расширительному толкованию она не подлежит.

Названные нарушения - безусловное основание для прокурорского вмешательства. За неполный 2015 год органами прокуратуры Архангельской области принесено 35 апелляционных представлений о приведении судебных постановлений в соответствие с законом, доводы которых признаны обоснованными.