Мудрый Юрист

Цели уголовного процесса в англии и уэльсе

Барабанов Павел Кельсеевич, старший преподаватель кафедры юриспруденции Гуманитарного института Северодвинского филиала Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

Изложены современные подходы к понятию "цель уголовной процедуры в Англии и Уэльсе". Отметив концептуальное различие необходимости теоретического обоснования этих вопросов в странах общего права и странах континентальной системы права, автор на основе анализа мнений британских специалистов делает вывод о близости их подходов к тому, что характерен и для специалистов в области уголовного процесса в Российской Федерации.

Ключевые слова: уголовная процедура, Англия и Уэльс, уголовный процесс в Великобритании, понятие, цели.

The Criminal Trial Purposes in England and Wales

P.K. Barabanov

Barabanov Pavel K., Senior Lecturer of the Jurisprudence Department at the Institute of Humanities of the Severodvinsk Branch of Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Candidate of Legal Sciences.

The article describes the current approaches to the concept and objectives of the criminal procedure in England and Wales. Noting the need for a conceptual difference between the theoretical study of these questions in common law countries and continental law system, the author, based on the analysis of the views of British experts concluded the proximity of their approaches to what is and is characteristic of the experts in the field of criminal procedure in the Russian Federation.

Key words: criminal procedure, England and Wales, the criminal proceedings in the United Kingdom, the concept, objectives.

Как пишут Э. Эшворт и М. Редмейн в своей книге "Уголовный процесс" (The Criminal Process), нелегко определить, что именно следует вкладывать в это понятие. Вместе с тем они акцентируют внимание на том, что уголовный процесс - это часть ответа государства на преступление и часть механизма, посредством которого оно применяет материальное уголовное право к гражданам, т.е. он является составным элементом более широкой системы уголовного судопроизводства, которая включает все органы и организации (полицию, обвинителей, защитников, судей, сотрудников службы пробации и т.д.), а также уголовное право непосредственно и систему назначения наказаний <1>.

<1> Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 2, 21.

Подобный подход характерен для большинства британских специалистов в области уголовного процесса, которые также делают основной акцент на действиях соответствующих органов в ответ на совершенное или предполагаемое преступление. Как указывают М. Давиэс, Х. Кроал, Д. Тирер, уголовное право не приводит в исполнение само себя, а делает это посредством уголовного судопроизводства и при этом уникальность уголовного процесса Англии и Уэльса в том, что в эту деятельность вовлечены лица, не получающие оплату (магистраты и присяжные) <2>.

<2> Davies M., Hazel C., Tyrer J. Criminal justice. Dorchester, 2010. P. XIX.

Вышеприведенное подтверждает справедливость вывода о том, что при определении понятия "уголовный процесс" английские юристы не стремятся охватить все признаваемые его компоненты <3>. Такое отличие от традиционного для России подхода вызвано не тем, что в Англии и Уэльсе нет единого основного нормативного акта, регламентирующего уголовную процедуру (а потому у английских авторов, в отличие от их российских коллег, нет возможности в качестве ориентира использовать его). Причина кроется в том, что, как указывают Д. Холланд и Д. Вебб, имеет место довольно сильное различие правового мышления в пределах каждой правовой традиции: континентальной Европе присущ более высокий уровень концептуализации, идущий из римского права, что характеризует ее правовую систему как "научную" в противовес сильно прагматичным традициям общего права, которые обусловливают зависимость от описательных фактических категорий. В силу этой разницы в подходах английскому законодателю (в отличие от континентального) по причине отсутствия концептуального (теоретического) аппарата трудно вносить изменения в законы (что иногда замечается как основное различие между английскими и римскими традициями) <4>. Вместе с тем отсутствие кодификации воспринимается юристами в странах общего права как важное условие различия между судьями. По их мнению, роль судов в странах континентальной системы права сводится к простой интерпретации и применению норм правового акта, а судьи стран общего права выполняют двойную функцию - и как толкователей закона, и как опекунов прецедентного права <5>.

<3> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 43.
<4> Заметим, что в Англии также можно встретить утверждение о кодификации в области уголовного процесса, но следует учитывать, что в этот термин здесь вкладывается иной смысл, поскольку в общем праве кодификация - это действия, направленные на приведение в соответствие друг с другом определенного массива законодательства и прецедентного права, преобразуя их в единую самостоятельную правовую единицу. Таким образом, в Англии кодификация используется как вынужденное средство сохранения законодательной последовательности.
<5> James A. Holland, Julian S. Webb: Learning legal rules. A Student's Guide to Legal Method and Reasoning. London: Blackstone Press Limited, 1997. P. 8 - 9.

Английские процессуалисты едины во мнении, что термин "criminal justice system" (система уголовной юстиции) следует использовать для организаций, органов, которые официально отвечают на предполагаемое или фактическое нарушение уголовного права. Некоторые ученые включают в это понятие также процедуру и методы <6>. Как пишет П. Джойс, цель системы уголовной юстиции состоит в том, чтобы поддерживать закон в интересах всех граждан, а задача уголовного судопроизводства - отправлять правосудие для всех, осуждая и наказывая виновного, а равно защищая невиновного <7>.

<6> Hucklesby A., Wahidin A. Criminal Justice. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 1.
<7> Jouce P. Criminal Justice. An introduction. London and New York: Routledge, 2013. P. 102.

Это положение не является для Англии и Уэльса чисто теоретическим изысканием, а реально воплощено в Правилах уголовной процедуры (Criminal Procedure Rules (Crim PR)), которые были приняты в 2005 г. и периодически редактируются <8>. Основой этого нормативного документа, введенного в действие главой Министерства юстиции (Лорд-канцлером), стали положения о "важнейшей цели", которые устанавливают задачу суда при ведении процесса и обязанности сторон, что вытекают из указанной цели. Согласно ч. 1 Правил уголовной процедуры ее важнейшая цель состоит в том, чтобы уголовные дела рассматривались справедливо, что включает: a) оправдание невиновного и осуждение виновного; b) объективное отношение к защите и обвинению; c) признание прав обвиняемого, в том числе предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции о правах человека; d) уважение интересов свидетелей, потерпевших, присяжных; информирование их о продвижении дела; e) рассмотрение дела эффективно и быстро; f) обеспечение доступности для суда соответствующей информации при рассмотрении вопросов о поручительстве и наказании; g) рассмотрение дела способом, который принимает во внимание: 1) серьезность предполагаемого правонарушения; 2) сложность оспариваемых вопросов; 3) строгость последствий для обвиняемого и других затрагиваемых лиц; 4) необходимость рассмотрения других дел. Обязанность участников (под которыми понимается в этих целях любой, кто включен в дело) заключается в том, что каждый из них должен: a) подготовить и вести дело в соответствии с указанной выше важнейшей целью; b) выполнять Правила уголовной процедуры, а также указания, данные судом; c) о каждом случае неисполнения, который представляет важность (под таковым понимается все, что могло бы препятствовать суду в соблюдении требований о важнейшей цели), информировать суд и других участников <9>.

<8> Criminal Procedure Rules 2014. URL: http://www.legislation.gov.uk. До этого времени в судах существовало около 50 отдельных сводов правил, что создавало определенный барьер для эффективной и рациональной организации судопроизводства, потому комитет судей с привлечением представителей от других участников создал специальный Комитет по правилам уголовной процедуры, который предпринял попытку объединить существовавшие в разных судах нормы. Результатом стали вышеуказанные Правила, действие которых распространяется как на Суд короны, так и на магистратские суды.
<9> По мнению Д. Спрака, Правила уголовной процедуры - первый шаг к созданию единого всестороннего процессуального кодекса // Sprack J. A practical approach to criminal procedure. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 15.

То обстоятельство, что Правила указали на "оправдание невиновного и осуждение виновного" как равные цели, вызвало определенный вопрос у части английских юристов, поскольку, по их мнению, это не вполне вписывалось в фундаментальный принцип о том, что обвинение должно доказать вину вне разумного сомнения. Однако формулировка "важнейшей цели" не затрагивает бремя и критерий доказанности, что подтвердил Лорд-главный судья, указав, что презумпция невиновности и состязательный процесс - необходимые особенности английской юридической традиции и права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, а потому "важнейшая цель" признает это и не должна пониматься как ограничение права обвиняемого на молчание или на конфиденциальность общения с защитником <10>. Применительно к требованию об уважении интересов лиц, включенных в процесс (d), и прав обвиняемого (c) при противоречии между интересами этих участников требование подпункта (c) имеет приоритет над (d) в силу положений ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.

<10> Sprack J. Указ. соч. P. 16.

Говоря об оправдании невиновного, важно обратить внимание на особенности понимания этого положения в английской теории и практике уголовного процесса. Основная мысль заключается в том, что состязательная модель не предлагает установить истину, но требует, чтобы полиция и обвинение индивидуализировали подозреваемого, т.е. логика этого вида правосудия состоит в том, что указанные органы не будут выдвигать обвинение, если не имеют достаточно доказательств, чтобы убедить суд "вне разумного сомнения", т.е. с помощью доказательств, а не собственного утверждения (даже если сами полиция и обвинитель уверены в правильной идентификации ими преступника). Судебное разбирательство и апелляция в английском уголовном процессе никогда не устанавливают невиновность обвиняемого, и если тот оправдывается, то это не означает, что он не причастен к преступлению (в обычном смысле понимания этого выражения) <11>. Как отмечено газетой "Таймс", вопрос о том, не виновен ли кто-то, не адресуется английскому уголовному судопроизводству <12>.

<11> Davies M., Hazel C., Tyrer J. Criminal justice. Dorchester, 2010. P. 14 - 16.
<12> The Times. 1994. 12 August.

Вообще в средствах массовой информации Великобритании права подозреваемых и обвиняемых часто противопоставляются интересам общества и потерпевших. Этому в значительной степени способствуют политики и правительство, которые часто используют в своей риторике требование о переориентации ("перебалансировке") системы уголовной юстиции в пользу законопослушного большинства, что не поддерживается специалистами. Так, по мнению А. Хаклсби, понятие баланса бесполезно в уголовном процессе применительно к объему прав участников, поскольку они не обязательно противоречат друг другу, а объективное и справедливое отношение к обвиняемому увеличивает законность и согласие осужденного с наказанием применительно к данному случаю, а также с требованиями закона - в последующем <13>. Вместе с тем А. Хаклсби и А. Уохидин отмечают, что хотя способ организации уголовного преследования - один из барометров, которыми измеряется демократия, а равенство перед законом - ключевой нормативный принцип уголовной процедуры, следует учитывать, что система уголовного судопроизводства действует в обществе, где власть, статус и богатство распространены неравно, а потому у более богатой и влиятельной его части есть способность определить, что следует рассматривать как преступление, а также сформировать направленность уголовного процесса в своих целях, устанавливая, что некоторые виды правонарушений рассматриваются по-иному <14>.

<13> Hucklesby A., Wahidin A. Указ. соч. P. 83 - 84.
<14> Там же. P. 2 - 3.

Состязательная традиция признает неустойчивость между сторонами: государства с его огромными ресурсами, с одной стороны, и обвиняемого с ограниченными средствами, с другой, а потому важны положения, которые лежат в основе уголовного судебного разбирательства: 1) обязанность доказывания возлагается на обвинение; 2) критерий доказанности выше, чем по гражданским делам (вина должна быть доказана вне разумных сомнений, а не на балансе вероятностей); 3) право на молчание (которое, однако, ограничено в некоторых случаях, когда разрешается делать неблагоприятные выводы из его использования); 4) оказание обвиняемому финансовой помощи для организации защиты <15>.

<15> Там же. P. 105 - 107.

Вместе с тем английские процессуалисты не пытаются замалчивать, что эти "защиты" имеют многие исключения. Так, принцип общего права о возложении обязанности доказывания на обвинение ограничивается установленными законом исключениями (с учетом верховенства Парламента над судами). Они являются многочисленными и в середине 90-х годов XX века по 219 из 540 видов преступлений, преследуемых по обвинительному акту, включали переход на защиту обязанности доказывания некоторых элементов преступного деяния. По таким делам обвинение должно доказать объективную сторону, а обвиняемый, чтобы избежать ответственности, обязан показать "на балансе вероятностей", что его поведение было разумно. Смещение обязанности доказывания, иногда называемое "обратное бремя", никогда не требовало, чтобы обвиняемый доказывал что-то "вне разумного сомнения". Тем не менее это значит, что суд может осудить в случаях, когда версия обвиняемого столь же вероятна, как и ложна ("50 на 50"). Европейский суд по правам человека высказался, что такой переход бремени доказывания на защиту не нарушает требования Европейской конвенции, ст. 6 которой дает возможность по закону использовать это, если бремя пропорционально преследуемой цели, но суд должен учесть при этом серьезность преступления, основания для перемещения бремени доказывания и трудности в его выполнении. Из этого разъяснения следует, что суды должны в каждом конкретном случае решать вопрос о пропорциональности изменения бремени доказывания. Например, в Законе о терроризме 2000 г. установлено, что уголовно наказуемо обладание вещью в террористических целях. Если обвиняемый поднимает защиту, что он владел предметом с иным намерением, то оправдание следует лишь в случае, если обвинение не докажет вне разумного сомнения, что такой цели не существовало <16>.

<16> Sanders A., Young R., Burton M. Указ. соч. P. 10 - 13.

Исследуя вопрос о цели, Э. Эшворт и М. Редмейн обратили внимание также на то, что уголовный процесс составляют законы, своды правил и другие положения, которые устанавливают стандарты усмотрения при принятии решений и это образует непосредственную ценность правил и процедур, независимо от их содержания, поскольку они предназначены, чтобы руководить лицами, принимающими решения, и установить некоторый контроль над их усмотрением. Помимо этого, в такой сложной организации, как уголовный процесс, включающей большое количество исполнителей, процедура выполняет функцию координирования, позволяя каждому из них иметь определенные представления о функциях и, соответственно, возможных или обязательных действиях других. Наличие фиксированных правил также обеспечивает "прозрачность" уголовного процесса, поскольку позволяет обществу контролировать соблюдение их участниками судопроизводства. Таким образом, процедура служит законности принятия решений, большей их последовательности, предсказуемости и меньшей произвольности, что дает основание говорить о том, что функция ее в регулировании и облегчении подготовки дел, подлежащих судебному рассмотрению <17>. В результате указанные авторы приходят к выводу, что двойные цели уголовного процесса состоят в том, чтобы: 1) точно решить, совершил ли человек конкретное уголовное преступление; 2) сделать это объективно. Для выполнения этих задач уголовная процедура должна предоставлять механизмы не только судебного разбирательства, но и расследования, т.е. регулировать собирание доказательств, что необходимы для правильного решения дела. Помимо этого, точность информации о преступлении обеспечивает реализацию принципа соразмерности наказания тяжести содеянного.

<17> Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 21 - 22.

Вместе с тем Э. Эшворт и М. Редмейн указывают на то, что, хотя уголовная процедура должна гарантировать эффективное уголовное судопроизводство, ее некорректно сравнивать с механизированной сборочной линией автомобилей, поскольку о том, насколько последняя хороша, судят по качеству окончательного результата, т.е. автомобиля, безотносительно к тому, как обращались с комплектующими при сборке. Уголовная процедура рассматривает людей, характер обращения с которыми имеет значение, поскольку их права должны уважаться, потому для эффективности уголовного процесса соответствующим органам уголовного преследования должны быть даны полномочия, но ключевым аспектом является ограничение последних гарантией соблюдения прав человека <18>.

<18> Ashworth A., Redmayne M. Указ. соч. P. 22 - 26.

Из изложенных выше взглядов британских процессуалистов следует, что, не стремясь дать какое-либо теоретическое определение понятия уголовного процесса и его целей, они фактически выделяют те же особенности, что и процессуалисты РФ <19>, а именно подчеркивают, что это деятельность: а) определенных государственных органов и вовлекаемых в производство лиц; б) регламентируемая процедурными нормами и правилами; в) направленная на разрешение дела по существу, т.е. на решение вопроса о доказанности или недоказанности вины обвиняемого. При этом особо подчеркивается, что органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, образуют систему <20>.

<19> См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской, М.: Норма, 2009. С. 21; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина, И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2013. С. 6.
<20> См. более подробно о современном уголовном процессе Англии, Уэльса и Шотландии: Барабанов П.К. Уголовный процесс в Великобритании. М.: Спутник+, 2015. 702 с.

Литература

  1. Барабанов П.К. Уголовный процесс в Великобритании. М.: Спутник+, 2015. 702 с.
  2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 43.
  3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина, И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2013. С. 6.
  4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Норма, 2009. С. 21.
  5. Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 2, 21 - 22.
  6. Davies M., Hazel C., Tyrer J. Criminal justice. Dorchester, 2010. P. 14 - 16, 19.
  7. Hucklesby A., Wahidin A. Criminal Justice. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 1.
  8. Holland A., Julian S. Webb: Learning legal rules. A Student's Guide to Legal Method and Reasoning. London: Blackstone Press Limited, 1997. P. 8 - 9.
  9. Jouce P. Criminal Justice. An introduction. London and New York: Routledge, 2013. P. 102.
  10. Sprack J. A practical approach to criminal procedure. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 15.