Мудрый Юрист

Некоторые особенности рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении

Долгих Татьяна Николаевна, судья Калининградского областного суда, кандидат юридических наук.

Возможность, предоставленная суду уголовно-процессуальным законодательством, подвергнуть решения и действия органов предварительного расследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняющие им доступ к правосудию, оперативному судебному контролю является эффективным средством защиты и восстановления их нарушенных прав.

Ключевые слова: суд, уголовно-процессуальное законодательство, судебный контроль, жалоба, следователь, прокурор.

Some Features of Consideration by the Court of Claims laid within the Procedure of Art. 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation against Resolutions on Initiation of a Criminal Case and Refusal to initiate it

T.N. Dolgikh

Dolgikh Tatiana N., Judge of the Kaliningrad Region Court, Candidate of Legal Sciences.

The possibility given to the criminal-procedural legislation, to expose the decisions and actions of bodies of preliminary investigation, could harm the constitutional rights and freedoms of participants in criminal proceedings that hinder their access to justice, prompt judicial control is an effective means to protect and restore their violated rights.

Key words: court, criminal procedure legislation, judicial review, complaint, the investigator, the Prosecutor.

Вопросам судебного контроля в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии посвящено большое количество исследований <1>, но до настоящего времени этот вопрос продолжает оставаться достаточно сложным, вызывающим все новые и новые вопросы, ответы на которые ищут ученые и практики.

<1> Например: Муратова Н.Г. Формирование концепции судебного контроля современного уголовного процесса // Вестник экономики, права и социологии. 2007. N 1. С. 99 - 106; она же. Многофункциональность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1. С. 31 - 35; Конин В.В. Уголовно-процессуальная функция суда: краткий анализ содержания // Российский судья. 2008. N 4. С. 15 - 16; Конева С.И. К вопросу об участии судьи в доказывании при осуществлении судебного контроля на предварительном расследовании // Российский судья. 2014. N 4. С. 23 - 26; Мельников В.Ю. Необходимость дальнейшего совершенствования института судебного контроля // Российский судья. 2015. N 7. С. 24 - 27 и др.

Контрольные полномочия суда в досудебном производстве должны стать барьером на пути допускаемых органами дознания и предварительного следствия нарушений на досудебной стадии, а предоставление суду права признавать незаконными действия и решения этих органов позволит качественно изменить содержание предварительного расследования в лучшую сторону <2>.

<2> Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1991. N 44. Ст. 1435.

Судебное производство по жалобам на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, осуществляемое в порядке ст. 125 УПК РФ, - это отдельная форма судебного контроля за органами предварительного расследования, представляющая собой самостоятельный, установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, направленный на защиту и восстановление нарушенных или ограниченных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, предотвращение ограничения гражданам доступа к правосудию <3>.

<3> Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. М., 2009. С. 20.

Значимость этого вида контрольных действий возрастает в свете утверждения о том, что итоговые выводы суда в значительной степени зависят от результатов предварительного следствия, даже несмотря на то что решения, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не имеют.

При этом нельзя забывать о том, что основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является все-таки обычный отложенный судебный контроль, при котором возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, поскольку разрешается основной вопрос уголовного процесса - вопрос о доказанности, а природа экстраординарного судебного контроля предполагает, что судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно будут завершены до передачи уголовного дела в суд.

Не умаляя значимость восстановления нарушенных прав заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отметить, что оперативный судебный контроль фактически является не более чем дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса и имеет иные процессуальные цели, нося при этом правообеспечительный, сервисный характер.

Самым значимым и распространенным предметом жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, является законность постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении. При этом каждый из них имеет свои специфические особенности рассмотрения с точки зрения объема проверочных полномочий со стороны суда.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу <4>.

<4> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Пока в процессе судебно-контрольного производства суд сталкивается с необходимостью дать оценку "обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела" <5>, трудностей не возникает. Такими "бесспорными" обстоятельствами являются недостижение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, соответствующего возраста; истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности; отсутствие заявления потерпевшего в случае, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, и т.д.

<5> Ярцев Р.В., Ковтун Н.Н. Практика функционирования судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2007. N 11. С. 25.

Основная сложность, на наш взгляд, возникает в другом. Суд не вправе переступить тонкую грань, отделяющую общий анализ изложенной в постановлении фабулы инкриминируемого преступления и проверки только достаточности данных, указывающих на признаки преступления, от оценки ее сущности, не затрагивая вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела <6>.

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Установление того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, например, Президиум Воронежского областного суда пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований.

Постановлением прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 24 апреля 2005 г. в отношении начальника криминальной милиции Северного отдела внутренних дел УВД Коминтерновского района г. Воронежа Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК. Постановлением судьи Коминтерновского районного суда от 27 мая 2005 г. жалоба Ч. на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 14 июня 2005 г. постановление оставлено без изменения. Президиум Воронежского областного суда Постановлением от 18 июля 2005 г. вышеуказанные судебные постановления отменил, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указав при этом, что данных о том, что Ч. допустил злоупотребление служебными полномочиями и нарушил права потерпевших на государственную защиту, не имеется. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ перед Судебной коллегией Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене Постановления Президиума, поскольку он предрешил оценку вопросов, которые могли быть предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения надзорного представления не нашла. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ч., являясь должностным лицом, на которого в соответствии с Приказом МВД России возложена обязанность лично опросить заявителей и убедиться в достоверности данных ими объяснений, вопреки интересам службы этого не сделал, утвердил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Вместе с тем вышеуказанный Приказ не возлагает на таких должностных лиц, каковым является Ч., обязанности лично перепроверить объяснения, отобранные его подчиненными. Соответственно, нет оснований считать, что Ч. умышленно не выполнил возложенные на него обязанности. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 января 2007 г. вынесла Определение об отказе в удовлетворении надзорного представления <7>.

<7> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. по делу N 14-Дп06-32 // СПС "КонсультантПлюс".

Часть 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает проверку не только законности, но и обоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 140, 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела наряду с поводом должно иметься и основание, которым в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Именно о достаточности таких данных должен свидетельствовать в своей совокупности тот бывший материал проверки, ставший уголовным делом, в чем должен убедиться суд после исследования в судебном заседании с участием заинтересованных лиц с соблюдением правил непосредственности исследования доказательств, которые счел необходимым представить следователь, не допуская разглашения тайны предварительного расследования <8>.

<8> Об этом также: Калиновский К.Б., Чечетин А.Е. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. 2015. N 9. С. 10 - 14.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", Определения от 24 марта 2005 г. N 151-О "По жалобе гражданина Воржева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", сохраняющих свою значимость, закрепленный в ст. 21 Конституции Российской Федерации принцип охраны достоинства личности предполагает, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, а значит, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования, а вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия <9>.

<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, фактически именно проверкой наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела и очерчен предел доказывания в суде при рассмотрении такой жалобы, кроме, конечно, проверки формального соблюдения требований УПК РФ по лицу, принявшему постановление, порядку его принятия и обстоятельств, исключающих производство по делу. Именно наличие или отсутствие указанных обстоятельств и является причиной, рождающей спор между стороной обвинения и защиты.

По этим же правилам рассматривается и жалоба, в которой не оспаривается законность и обоснованность самого возбуждения уголовного дела, а обжалуется лишь возбуждение его в отношении конкретного лица.

Возбуждение уголовных дел по признакам некоторых составов преступления допускается только в отношении конкретного лица.

Так, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, является обязательным, поскольку диспозиции указанных статей предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным. Ссылки на фамилии отдельных должностных лиц, совершивших действия, подпадающие под признаки указанных преступлений, должны быть указаны не только в описательной, но и в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, в противном случае постановление является незаконным <10>.

<10> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. по делу N 46-Дп05-77 // СПС "КонсультантПлюс".

Действующее уголовное законодательство под преступлением понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Здесь нашли отражение основные свойства и признаки преступления - виновность, наказуемость, общественная опасность, противоправность.

Отсутствие основания к возбуждению уголовного дела влечет принятие решения об отказе в его возбуждении - ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, если она уже осуществлялась - принято заявление о преступлении, принята явка с повинной, произведен осмотр места происшествия.

Перечень этих обстоятельств приведен в ст. 24 УПК. Для того чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих по нему производство, должно быть установлено с достоверностью.

При проверке законности и обоснованности такого постановления суд также не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам, но обязан проверить, чтобы все полученные в ходе проверки материалы - объяснения, заключения экспертиз, результаты осмотров мест происшествий, изъятые предметы и документы, акты ревизий получили оценку в обжалуемом постановлении с опровержением доводов, приводимых заявителем.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должно содержать ответы на доводы заинтересованных лиц, настаивающих на возбуждении уголовного дела.

Требование вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Если деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние юридически не является преступлением.

Поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Закон не запрещает принесение жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если органом предварительного расследования после проведения дополнительной проверки после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь вынесено то же решение.

Вместе с тем нельзя не упомянуть об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предпосылок для возникновения правовой неопределенности в регламентации судебных полномочий при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что требует разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ. В качестве таких обстоятельств выступают:

Литература

  1. Калиновский К.Б., Чечетин А.Е. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. 2015. N 9. С. 10 - 14.
  2. Конева С.И. К вопросу об участии судьи в доказывании при осуществлении судебного контроля на предварительном расследовании // Российский судья. 2014. N 4. С. 23 - 26.
  3. Конин В.В. Уголовно-процессуальная функция суда: краткий анализ содержания // Российский судья. 2008. N 4. С. 15 - 16.
  4. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
  5. Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. М., 2009.
  6. Мельников В.Ю. Необходимость дальнейшего совершенствования института судебного контроля // Российский судья. 2015. N 7. С. 24 - 27.
  7. Муратова Н.Г. Многофункциональность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1. С. 31 - 35.
  8. Муратова Н.Г. Формирование концепции судебного контроля современного уголовного процесса // Вестник экономики, права и социологии. 2007. N 1.
  9. Ярцев Р.В., Ковтун Н.Н. Практика функционирования судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2007. N 11. С. 25.
  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22к-8649 // СПС "КонсультантПлюс".
  11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. по делу N 46-Дп05-77 // СПС "КонсультантПлюс".
  12. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // СПС "КонсультантПлюс".
  14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".