Мудрый Юрист

Курсовая политика банка России: к вопросу о влиянии изменений на договорные отношения

Ручкина Гульнара Флюровна, декан юридического факультета, заведующая кафедрой "Предпринимательское и корпоративное право" Финансового университета при Правительстве Российской Федерации" (Финуниверситет). Financial University, доктор юридических наук, профессор.

Анализируется упразднение применявшегося Банком России механизма курсовой политики и переход к рыночному валютному курсу, соответствие данных действий действующему законодательству, приводится судебная практика, а также показывается негативное влияние этих изменений на участников договорных отношений.

Ключевые слова: Банк России, договор, валютный курс, принцип законности, денежно-кредитная политика.

Exchange Rate Policy of the Bank of Russia: Revisiting Influence of Changes on Contractual Relations

G.F. Ruchkina

Ruchkina Gulnara F., Dean of the Faculty of Law Head of the Entrepreneurial and Corporate Law Department at the Financial University under the Government of the Russian Federation (FinUniversity), Doctor of Law, Professor.

The article contains an analysis of abolition the Central Bank of the Russian Federation its exchange rate policy and a transition to the market exchange rate and a compliance with the current legislation. The article also contains court rulings and shows a detrimental effect of those changes on market participants.

Key words: Bank of Russia, the agreement, the exchange rate, the principle of legality, monetary policy.

Доктрина и законодательство разных правопорядков, в том числе и России, считают одним из основных принципов договорных отношений обязательность исполнения действующей сделки для ее участников (pacta sunt servanda - договоры должны соблюдаться). При этом указанный принцип не должен входить в противоречие с принципом свободы договора.

Несмотря на то что договор является формальным актом, закрепляющим согласованные намерения лиц совершить друг в отношении друга какие-либо действия гражданско-правового характера, договор прежде всего представляет собой обособленные (автономные) воли сторон сделки, что отличает его от других актов, в которых отсутствует принцип свободы.

Распространение принципа свободы договора на разные стадии сделки уже длительное время остается вопросом дискуссионным. По мнению отдельных авторов, данный принцип должен пронизывать все стадии динамики договорного отношения, т.е. присутствовать не только при возникновении сделки, но и при ее изменении и прекращении <1>.

<1> Попондопуло В.Ф. Договорная свобода и обязательства // Построение правового государства: вопросы теории и практики: тезисы доклада областной научно-практической конференции, 28 ноября 1990 г. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 59.

Придание принципу свободы договора элемента перманентности означает, что свобода волеизъявления может быть использована сторонами, покуда существуют возникшие на основании сделки отношения. Тогда, например, сделку следует рассматривать кабальной не только в случае, когда крайне невыгодные условия уже существовали в момент ее заключения (ч. 3 ст. 179 ГК РФ), но и когда такие условия возникли в период ее исполнения. Другое дело, что применять к ней недействительность не следует. Достаточно дать защиту претерпевающей стороне, выразившей свою волю на изменение таких крайне невыгодных условий.

Однако практика объективно показывает, что свобода волеизъявления сторон договора по времени ограничивается моментом его заключения, когда контрагенты согласовали все его существенные условия. В дальнейшем объем волеизъявления не может выходить за рамки, установленные договором или законом. Если же это происходит, то для исключения негативных последствий для стороны, желающей изменить или расторгнуть договор, необходимо чтобы ее действия (бездействие) были одобрены другой стороной, или допущены судом, либо предусматривались законом.

При этом если контрагент не ограничен правом на одобрение такого волеизъявления другого контрагента, то суд обязан руководствоваться законом или договором, разрешая или запрещая стороне сделки совершать действия, противоречащие условиям сделки или не согласующиеся с нормами таких правовых институтов, как "прекращение обязательства", "изменение договора" и "расторжение договора", сосредоточенных в главах 26 и 29 ГК РФ.

Таким образом, прекращение обязательства, в том числе посредством расторжения договора, а также изменение последнего по взаимному согласию сторон минимально регулируется государством, которое законодательно закрепило свободу договора, что подразумевает и свободу его изменения и расторжения при совпадении волеизъявления контрагентов, если это не затрагивает интересы третьих лиц (например, насколько допустимо при обоюдном согласии сторон расторгать договор страхования (КАСКО) автомобиля, приобретенного на денежные средства по договору займа и находящегося в залоге у кредитора).

Если же такого согласованного волеизъявления не происходит, государство пытается защитить сторону, надлежаще выполняющую свои обязательства, тем самым подтверждая правило: договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. И лишь невозможность исполнения или существенное затруднение его исполнения, причем по причине наступления обстоятельств, за которые должник не может отвечать, освобождает последнего от ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 75 Конституции РФ и Федеральному закону от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <2> основной целью деятельности Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля. Соответственно, финансовая политика Банка России осуществляется с учетом цели, направленной на обеспечение устойчивости национальной валюты.

<2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790.

Начиная с 1999 г. Банк России осуществлял курсовую политику в рамках режима управляемого плавающего валютного курса, с целью сглаживания воздействия изменений внешнеэкономических условий на российские финансовые рынки и экономику в целом. С 2005 г. Банк России осуществляет интервенции на внутреннем валютном рынке, направленные на сглаживание колебаний курса рубля к корзине валют. Однако при этом перед Центральным банком Российской Федерации стояла задача последовательного сокращения вмешательства в процессы рыночного курсообразования и перехода к рыночному валютному курсу. Собственно, это и произошло, но в неблагоприятный с экономической точки зрения период (низкие цены на нефть, финансовая нестабильность, низкий приток экспортной выручки и т.д.).

Характерно, что в период экономического кризиса 2008 года Банк России продолжил проведение денежно-кредитной политики, закрепленной в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 год <3>, сохраняя режим управляемого плавающего курса рубля <4>. Данный документ обобщал направление курсовой политики Банка России, направленной на сглаживание резких колебаний обменного курса. Для поддержания на относительно низком уровне волатильности курса рубля к значимым для Российской Федерации иностранным валютам Банк России обязывался проводить валютные интервенции, то есть совершать покупку или продажу иностранной валюты (ст. 41 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

<3> Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 год: утв. Банком России // Вестник Банка России. 2007. N 47.
<4> Ларина О.И. Банковские кризисы и антикризисные механизмы // Банковское право. 2015. N 1. С. 37 - 43.

1 ноября 2012 г. Центральным банком Российской Федерации были утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (одобрены Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года) <5>, в которых подтверждалась преемственность реализуемых Банком России принципов денежно-кредитной политики в течение трехлетнего периода. За это время, как предполагалось, произойдет переход к режиму таргетирования инфляции, поддержанию стабильно низких темпов роста цен.

<5> Вестник Банка России. 2013. N 67.

В письме первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации, направленном в 2012 году в Правительство Российской Федерации, говорилось: "Банк России в случае реализации кризисного сценария прогноза социально-экономического развития России будет ограничивать чрезмерные колебания валютного курса" <6>. Таким образом, были развеяны негативные прогнозы Минэкономразвития о резком падении курса рубля в случае существенного снижения цен на нефть. Не вызывало никаких сомнений, что регулятор поддержит национальную валюту, проводя валютные интервенции. Тем более что Банк России обладал для этого достаточными средствами (уровень международных резервов Центрального банка Российской Федерации составлял 513,9 млрд долларов) <7>.

<6> ЦБ обещает поддержать рубль при развитии экономики по кризисному сценарию // URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=4047556.
<7> Для сравнения: в 2008 г. на поддержание отечественной валюты Банк России потратил около 200 млрд долларов.

Заметим, что и в настоящий момент Банк России в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязан проводить единую государственную денежно-кредитную политику, которая в первую очередь заключается, согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2016 год и период 2017 и 2018 годов <8>, в защите и обеспечении устойчивости рубля. Во введении в данном документе однозначно говорится: "Защита и обеспечение устойчивости рубля является основной функцией Банка России в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Устойчивость рубля обеспечивается посредством поддержания ценовой стабильности, что является основной целью денежно-кредитной политики, закрепленной в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

<8> Вестник Банка России. 2015. N 108.

В то же время 10 ноября 2014 г. Центральный банк Российской Федерации уведомил об упразднении применявшегося им ранее механизма курсовой политики, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами <9>.

<9> Информация Банка России от 10 ноября 2014 г. "О параметрах курсовой политики Банка России" // Вестник Банка России. 2014. N 103.

Предполагается, что действия Центрального банка Российской Федерации, отказавшегося обеспечивать устойчивое положение рубля, должны способствовать реализации независимой денежно-кредитной политики, ориентированной на обеспечение внутренней ценовой стабильности. Высказывается мнение, что, перейдя к плавающему курсу, действие которого рассматривается в качестве "встроенного стабилизатора" экономики, Банк России помог российской экономике адаптироваться к изменившимся внешним условиям, сгладил воздействие на нее внешних негативных факторов <10>. Однако данное обстоятельство способствовало увеличению в три раза стоимости обязательств, привязанных к курсу валюты, для добросовестных участников хозяйственного оборота.

<10> Например, глава Сбербанка Герман Греф, выступая на Дне инвестора в Лондоне, заявил, что переход на плавающий курс рубля осенью 2014 года спас реальный сектор экономики (Греф назвал переход на плавающий курс рубля спасением для экономики // URL: http://www.interfax.ru/business/474909); Голанд Ю.М, ведущий научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН, считает, что "для стимулирования экономического роста не следует допускать чрезмерного укрепления рубля, есть его оптимальный уровень, содействующий повышению конкурентоспособности отечественных предприятий и учитывающий интересы и экспортеров, и импортеров, и населения" (Голанд Ю.М. Пора оформить развод // URL: http://www.profile.ru/economics/item/100962-pora-oformit-razvod).

Совершенно очевидно, что произошедший рост доллара и евро к национальной валюте был спровоцирован не только резким падением стоимости нефти на мировых рынках. Большое давление на рубль оказали политические и информационные факторы, воздействующие на психологию спекулятивных сделок, определяющих спрос и предложение валюты, появившиеся после обнародования информации Банка России об упразднении механизма курсовой политики. Так, в первый же месяц рубль ослаб по отношению к доллару на 8,8 единицы.

Нестабильная экономическая ситуация только усилилась, т.к. плавающий курс резко повышал риски неустойчивости. Один из авторитетнейших мировых экспертов Инвестбанк Morgan Stanley прогнозировал негативные последствия (угрозы для финансовой и ценовой стабильности) перехода к режиму свободного курса рубля в условиях санкций и огромного корпоративного внешнего долга России <11>.

<11> На 01.10.2015 внешний долг частного сектора составил 259978 млн долл. США // Официальный сайт ЦБ РФ.

О негативных факторах, связанных с плавающим курсом рубля, в частности о дестабилизации внешнеторговых сделок и убытках, связанных с невозможностью выполнения ранее заключенных контрактов, предупреждал помощник Президента Российской Федерации <12>. Выступая в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, первый заместитель Председателя Центрального банка Российской Федерации К.В. Юдаева отметила также, что "риски ослабления рубля хотя очевидно и позволяют сформировать профицитный бюджет даже в условиях снижения цен на нефть, являются плохим рецептом для экономики" <13>.

<12> Плавающий курс рубля: чего нам ждать? // URL: http://rusrand.ru/forecast/plavajuschij-kurs-rublja-chego-nam-zhdat.
<13> В ЦБ объяснили причины ускоренного перехода к плавающему курсу рубля // URL: http://bankir.ru/novosti/20141113/v-tsb-obyasnili-prichiny-uskorennogo-perekhoda-k-plavayushchemu-kursu-rublya-10092102/.

Что касается режима плавающего валютного курса, то он установлен в 65 странах мира. Двадцать девять из них придерживаются свободного курсообразования, когда вмешательство государства, посредством валютных интервенций, возможно лишь в особых случаях. В тридцати шести странах распространена политика плавающего курса, когда цена валюты складывается исходя из рыночного формирования спроса и предложения. Из последних, полностью перешедших к свободному плавающему курсу, семнадцать являются странами зоны евро. В других доля промышленности в экспорте превышает 70%. Из нефтедобывающих стран в этот список попали лишь Мексика и Норвегия, в которых доля промышленности достигает 75%. Остальные нефтедобывающие страны придерживаются режима стабильных или фиксированных курсов национальной валюты. Единственной страной, в структуре экономики которой 50% приходится на экспорт топлива и сырья, является Россия. Таким образом, эффект от реализуемых ЦБ РФ действий был очевиден.

В своих действиях Центральный банк Российской Федерации руководствовался скорее принципом целесообразности, нежели принципом законности. О нарушении Банком России статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" говорится в обращении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от партии "Единая Россия" Е.А. Федорова к Генеральному прокурору, в котором автор просит проверить обоснованность политики Центрального банка Российской Федерации в отношении рубля <14>.

<14> В Госдуме приравняли отказ ЦБ от поддержки рубля к нарушению Конституции // URL: https://lenta.ru/news/2014/11/05/fedorov/.

Что касается судебной практики, то, например, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (Апелляционное определение от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19283 <15>) не установила незаконность действий Центрального банка Российской Федерации в исследуемых отношениях и сделала вывод о том, что, перестав поддерживать рубль, Банк России не нарушил права и свободы граждан Российской Федерации. При этом суд, обосновывая свое определение, ссылался на Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов <16>, утвержденные Банком России.

<15> СПС "КонсультантПлюс".
<16> Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов: одобрено Советом директоров Банка России 1 ноября 2012 года // Вестник Банка России. 2012. N 67.

Следует напомнить, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Согласно подп. 1 п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <17> Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Обращаясь к указанному выше положению ГПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <18> прямо указал на обязанность судов мотивировать свои решения со ссылкой на материальный закон, который они применили к конкретным правоотношениям.

<17> Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 6. Ст. 550.
<18> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Именно закон, а не акт Банка России, к которому относятся Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов. Такие акты издаются на основе и во исполнение законов. Корреляция с таким установлением прослеживается и в ст. 1.2 Приказа Банка России от 15 сентября 1997 г. N 02-395 "О Положении Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" <19>, закрепляющей правило о том, что нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральным законам. Таким образом, сам факт того, что суд ссылался на акт Банка России в мотивировочной части Определения от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19283, не соответствует ГПК РФ.

<19> Экономика и жизнь. 1997. N 42.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ суд по требованию заинтересованной стороны может в исключительных случаях изменить договор, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращает на себя внимание то, что именно последнее условие является тем обстоятельством, на которые указывает суд, считая, что все риски по договору сторона (должник) взяла на себя.

В то же время экономическая ситуация изменилась (Россия подверглась санкциям со стороны торговых партнеров, ввела свои ответные санкции, резко снизилась цена нефти, оказав серьезное влияние на наполняемость бюджета <20>), что, вероятно, и было возможно предвидеть участникам договорных отношений. Однако, заключая договоры, в которых денежное обязательство выражалось, например, в иностранной валюте, добросовестные участники хозяйственного оборота были уверены, что Банк России будет исполнять свои функции по защите и обеспечению устойчивости рубля, а отход от этого курса был неожиданным и непредсказуемым. Тем не менее вопреки положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, переходя к плавающему курсу, перестал предпринимать какие-либо действия по поддержанию его стабилизации.

<20> Доля нефтегазовых доходов в общей структуре поступлений в федеральный бюджет в 2015 г. составляет 51% (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru).

Литература

  1. Попондопуло В.Ф. Договорная свобода и обязательства // Построение правового государства: вопросы теории и практики: тезисы доклада областной научно-практической конференции, 28 ноября 1990 г. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 59.
  2. Ларина О.И. Банковские кризисы и антикризисные механизмы // Банковское право. 2015. N 1. С. 37 - 43.