Мудрый Юрист

Проблемы применения судами нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства

Буланова О.В., прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы.

В данной статье проведено исследование требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", проанализирована правовая позиция высшей судебной инстанции Российской Федерации по данному вопросу и судебная практика. Особое внимание уделено проблеме несоответствия судебной практики требованиям законодательства, а также вопросу соблюдения законных интересов лиц, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено. В статье проиллюстрировано, насколько долго правоприменитель в лице судебной системы реагирует на изменение законодательства.

Ключевые слова: разумный срок уголовного судопроизводства; досудебное производство; судебная практика; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; начало течения разумного срока уголовного судопроизводства; соблюдение законных интересов лиц, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

The problem of applying in courts the provision of reasonable term of criminal proceedings

O.V. Bulanova

Bulanova O.V., prosecutor of the appellate division of criminal court administration prosecutor's office of Moscow.

In the present article the author examines the requirements of a reasonable period of time for criminal proceedings, as established by the criminal procedure law; and the provisions of 68-FZ Federal law of 30.04.2010 "On compensation for violation of the right to trial within a reasonable period of time or the right to judgment enforcement within a reasonable period of time". The author also analyzes the legal position of Russia's highest judicial instance on the matter, as well as relevant case law. Special attention is paid to the discrepancies between the statutory requirements and the case law, and the issue of observance of the lawful interests of individuals whose right to trial within a reasonable period of time is violated. The article also describes how long it takes the court system (authorized to apply the law) to respond to the changes in legislation.

Key words: reasonable period of time for criminal proceedings; pre-trial proceedings; case law; compensation for violation of the right to trial within a reasonable period of time; beginning of a reasonable period of time for criminal proceedings; observance of the lawful interests of individuals whose right to trial within a reasonable period of time is violated.

Норма о разумном сроке уголовного судопроизводства введена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 30.04.2010 и к концу 2015 года претерпела немало изменений. В настоящее время ст. 6.1 содержит следующие положения.

  1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
  2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
  3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей ст. 6.1 УПК РФ, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

  1. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
  2. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
  3. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Из содержания ч. 3.1 рассматриваемой нормы вытекает, что законодатель связывает момент начала течения разумного срока уголовного судопроизводства с днем подачи заявления или поступления сообщения о преступлении в компетентные органы, однако судебная практика несколько расходится с предписаниями закона, что, вне всякого сомнения, влечет существенное нарушение прав и законных интересов лиц, чье право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Связано это с тем, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения момента начала течения разумного срока уголовного судопроизводства не полностью согласуется с действующим УПК РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Так, в Постановлении от 23.12.2010 N 30/64 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Кроме того, в п. 13 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что для целей Федерального закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Следовательно, в случае обращения в соответствующий суд лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, или лица, сообщившего о преступлении, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок такое заявление будет возвращено, хотя действующая редакция УПК Российской Федерации определяет отправной точкой разумного срока досудебного производства день подачи заявления или сообщения о преступлении.

Данные обстоятельства подтверждаются также и сложившейся судебной практикой.

В частности, Апелляционным определением Омского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-3951/2015 оставлено без изменения Определение Омского областного суда от 05.05.2015, которым X возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что X обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что в декабре 2011 г. начальнику ФСБ России по Омской области им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Y 23.12.2011 его заявление направлено в прокуратуру Омской области, а впоследствии в прокуратуру города Омска. До мая 2015 г. ответа о возбуждении уголовного дела по его заявлению не поступило. Заявитель полагал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Просил взыскать с прокуратуры города Омска в его пользу определенную денежную сумму.

В частной жалобе X просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивал на принятии к производству и рассмотрению по существу заявленных им требований. В обоснование жалобы он приводил доводы, изложенные в заявлении о нарушении действиями прокуратуры города Омска его права на рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в разумный срок, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что X не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждено, заявитель не имеет статуса потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявитель ставил вопрос о взыскании компенсации в связи с нарушением его права на рассмотрение в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Y, который осуществлял расследование по уголовному делу в отношении его.

Исследовав положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и УПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции верным.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на требования п. 56 ст. 5 и ст. ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, указав, что по смыслу УПК Российской Федерации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Кроме того, суд второй инстанции посчитал, что из указанных норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ в их системном толковании с упомянутыми нормами УПК Российской Федерации следует, что названный Федеральный закон не предусматривает возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, по заявлению которого уголовное дело возбуждено не было. Проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации, не относится к уголовному судопроизводству в том смысле, который заложен в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, ссылка заявителя на несоответствие выводов суда позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П, несостоятельна.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по заявлению X о привлечении к уголовной ответственности следователя Y не возбуждалось, уголовного преследования в отношении указанного лица либо иных лиц в связи с обращением X не осуществлялось.

Таким образом, у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации, а также то, что X не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (не является в силу закона субъектом обращения с таким иском), судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение о возвращении заявления X о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок <1>.

<1> Определение Омского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-3951/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичная судебная практика сложилась и в Тамбовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 01.06.2015 рассмотрела материал по частным жалобам Ш. на определения судьи Тамбовского областного суда от 18.03.2015 о возврате искового заявления и от 30.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ш. обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих исковых требований он указывал, что в следственном отделе по Октябрьскому району города Тамбова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области зарегистрирован материал проверки по его сообщению о совершении преступлений начальником X в виде превышения служебных полномочий и оскорбления истца, а также начальником Y в виде поборов с подчиненных сотрудников полиции и воспрепятствования Ш. в исполнении служебных обязанностей.

До момента рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции уголовное дело по данному заявлению о совершении преступлений не возбуждено.

Следователи следственного отдела по Октябрьскому району города Тамбова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены постановлениями Октябрьского районного суда города Тамбова.

Ш. считал, что действиями указанного следственного органа нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 18.03.2015 данное исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации.

На указанное определение Ш. подана частная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении иска на рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывал, что выводы судьи о несоответствии поданной им жалобы ГПК Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона и сводятся к созданию ему препятствий на судебную защиту.

Одновременно заявитель полагал, что судья, возвращая ему исковое заявление, ошибочно сделал вывод о том, что уголовное судопроизводство начинается лишь со стадии возбуждения уголовного дела. Данные выводы противоречат ст. 5 УПК Российской Федерации, в которой указано, что уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство, при этом досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении.

Доследственная проверка также является стадией уголовного судопроизводства, и в данном случае на основании нее должностными лицами принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим Ш. считал, что он имеет право на обращение в суд за защитой права на получение компенсации за нарушение сроков судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемых определений не нашла.

В обоснование принятого решения суд второй инстанции сослался на требования ч. ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также на ч. 4 ст. 244.1 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в основу Апелляционного определения заложена правовая позиция, изложенная в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По мнению судебной коллегии, по смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок только по тем уголовным делам, по которым осуществлялось уголовное преследование. Из заявления Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует, что уголовное дело по его заявлению о совершении преступлений некоторыми сотрудниками полиции не возбуждалось, уголовное преследование, начало которого определяет момент возникновения права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не осуществляется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Тамбовского областного суда определила, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заявителя не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем заявление Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению <2>.

<2> Определение Тамбовского областного суда от 01.06.2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, несмотря на то, что ч. 3.1 введена в состав ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" 21.07.2014, т.е. практически за год до вынесения судами вышеприведенных решений, изменения, внесенные в закон, судом не учтены.

Указанные примеры иллюстрируют, насколько долго правоприменитель реагирует на изменение законодательства, что, вне всякого сомнения, ведет к нарушению прав граждан.

Список использованной литературы

  1. СПС "КонсультантПлюс".