Мудрый Юрист

Принцип состязательности в новом АПК РФ

Гонзус И.П., помощник первого заместителя председателя арбитражного суда Краснодарского края.

Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступил в силу с 01.09.2002.

В духе концепции развития гражданского и процессуального законодательства, предложенной Л.Ф. Лесницкой и Н.И. Клейн <*>, которая не была воспринята АПК РФ 1995 г., законодатель ввел несколько видов арбитражного судопроизводства:

<*> Лесницкая Л.Ф., Клейн Н.И. Концепция развития гражданского и процессуального законодательства // Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.: Издательство Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1995.

Принцип состязательности законодательно закреплен в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 9 АПК РФ.

Содержание данного принципа раскрывается в статьях 65, 66, 82, 135 АПК РФ и относится ко всем категориям споров, подведомственных арбитражному суду, но в то же время принцип состязательности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеет свои особенности.

А.А. Арифулин, заместитель председателя ВАС РФ, давая интервью в связи с принятием нового АПК РФ, указал, что самым важным, самым принципиальным в новом АПК является изменение содержания принципа состязательности в арбитражном процессе. "Состязательность стала наполняться такими процессуальными нормами, которые позволяют арбитражному суду проявлять большую инициативу, активность в сборе информации, в их оценке. Например, теперь по своей инициативе можно привлекать ответчика, назначать экспертизу, истребовать доказательства. В предыдущем Кодексе этого не было" <*>.

<*> А.А. Арифулин. Неправильную судебную практику мы должны поломать // Раздел "Архив новостей" от 03.12.02. http://www.lin.ru/db/emitent/.

Как и в АПК 1995 года, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на этих лиц. По спорам, возникающим из публичных и иных отношений, основанных на властном подчинении, обязанность доказывания обоснованности принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Весьма важным новым положением является принцип "раскрытия доказательств" или заблаговременного ознакомления другой стороны с представляемыми суду доказательствами (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, определяется судом на основании требований и возражений сторон (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), из чего вытекает необходимость качественной досудебной подготовки дела всех субъектов арбитражного процесса: от истца (заявителя по спорам, возникающим из публичных правоотношений) закон требует представления мотивированного иска, заявления с четким изложением предмета и оснований исковых требований, доказательств, подтверждающих заявленные требования, от ответчика - возражения со ссылками на имеющиеся в его распоряжении доказательства, оперативного представления суду этих доказательств.

Действия суда при подготовке дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству регулируются статьей 135 АПК РФ.

В связи с установлением более сокращенных, по сравнению с исковым судопроизводством, процессуальных сроков рассмотрения ряда категорий дел подготовка сторон к судебному заседанию по делам, рассматриваемым в порядке раздела III АПК РФ, приобретает особое значение.

Например, дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 210 АПК РФ рассматриваются судьей в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В то же время судебные извещения должны быть направлены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за 15 дней до начала судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Устанавливая подобные сроки, законодатель в ч. 3 ст. 121 АПК РФ предусмотрел право в случаях, не терпящих отлагательства, извещать стороны посредством электронных средств связи (факсимильная связь, электронная почта), однако данные средства не обеспечивают наличия у суда достоверных сведений о получении судебных актов.

Сокращенные сроки рассмотрения предусмотрены для рассмотрения жалоб на действия судебных приставов (15 дней), дел об административных правонарушениях в соответствии с главой 25 АПК РФ (10 дней).

Именно по этим делам требуется экстренное уведомление лиц, участвующих в деле.

Для оценки процессуальных гарантий с реальными возможностями суда приведем несколько статистических показателей.

С момента введения в действие нового АПК РФ в арбитражный суд Краснодарского края поступило 660 заявлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с новым КоАП, по существу рассмотрено 576.

За 2002 год в арбитражный суд Краснодарского края поступило 340 жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Месячный срок для рассмотрения предусмотрен по делам об оспаривании решений третейских судов на принудительное исполнение решений третейских судов, по делам о признании и приведении в исполнение решений арбитражных судов и иностранных арбитражных решений (1 месяц). Однако таких дел поступает в арбитражный суд сравнительно немного: в IV квартале 2002 года поступило 12, рассмотрено 7 таких дел.

Возможно извещение телеграммой с уведомлением о вручении или телефонограммой (если организация или предприниматель имеют постоянный офис с известным местонахождением), но эти способы связаны с большим расходом средств, если адресат находится в другом городе. Как правило, проблемы с извещением возникают с теми организациями, предприятиями, которые не находятся по своим юридическим адресам или осуществляют свою деятельность без использования офисных помещений.

В целом же законодательством установлен довольно гибкий механизм достижения задач, стоящих перед арбитражным судом. Остается только подкрепить имеющиеся в распоряжении суда средства соответствующим финансированием.

В случае отсутствия необходимых доказательств для разрешения дела, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, по причине их непредставления государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

По мнению автора, данное положение не ограничивает права лиц, участвующих в деле, на состязательность в судебном процессе, а лишь способствует реализации публичных функций суда в рамках административного судопроизводства и служит инструментом, гарантирующим равные права предпринимателей с государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, хотя именно с введением данной нормы многие специалисты связывают повышение активности суда в арбитражном процессе. Как указывает В.Ф. Яковлев, "более активной ролью суда мы выравниваем положение сторон, заставляя государственные органы более активно представлять доказательства. Этим самым создаются условия для равной состязательности обеих сторон" <*>.

<*> Материалы интернет-конференции Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева "Новые задачи арбитражной системы России" от 18.12.02 // http://www.arbitr.ru/news/press/20030114/index.htm.

Некоторые проблемные вопросы

Судебные штрафы

Реализация положений АПК РФ об обязанности государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по представлению доказательств как по запросам сторон, так и по требованию арбитражного суда осуществляется путем установления материальной ответственности должностных лиц указанных органов за счет их личных средств, а не за счет средств организаций или бюджета (ч. 3 ст. 119 АПК РФ), в порядке ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. 120 АПК РФ.

Ответственность в виде штрафа, налагаемого судом (далее - "судебные штрафы"), и ранее предусматривалась нормами арбитражного процессуального законодательства. В АПК РФ 1992 года - ч. 2 ст. 52, ст. 151; в АПК РФ 1995 г. - ч. 3 ст. 54, ст. 206.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит нормы о судебных штрафах, которые налагаются не только в случае непредставления сторонами или иными лицами необходимых доказательств, неисполнения судебного акта, а и в других случаях, например в случае нарушения порядка в судебном заседании, неявки в суд лиц, явка которых признана судом обязательной, неявки по причине, признанной судом неуважительной, эксперта, свидетеля, переводчика, утраты исполнительного листа. Размер и порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируются главой 11 АПК РФ, которая, однако, не дает ответа на все возникающие вопросы.

Ранее Кодекс об административных правонарушениях РСФСР допускал наличие норм об административной ответственности в других федеральных законах, поэтому ответственность в виде судебного штрафа, предусмотренная АПК РФ 1995 г., являлась законно установленной.

По своему характеру ответственность, предусмотренная п. 9 ст. 66, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157, статьями 331 - 332 АПК РФ, является публично-правовой (административной), но признать составы, закрепленные в данных статьях, административными правонарушениями не позволяет норма ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они не закреплены в данном Кодексе.

Таким образом, следует признать, что для применения судебных штрафов, предусмотренных АПК РФ, требуется внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, путем дополнения главы 19 "Административные правонарушения против порядка управления" составами правонарушений и санкций и ч. 3 ст. 23.1 главы 23 КоАП РФ полномочиями судей арбитражных судов рассматривать соответствующие правонарушения.

В КоАП РФ следует также закрепить положение о том, что лица, полномочные рассматривать протоколы об административных правонарушениях, связанных с судебными штрафами, вправе составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Судебные расходы

Более качественной подготовке к вопросу обращения в арбитражный суд, реализации права на судебную защиту будет способствовать и установление возможности взыскания в пользу лиц, участвующих в деле, судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Возможно ли в соответствии с новым АПК РФ отнесение судебных расходов на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы?

К сожалению, в судебной практике нет однозначного мнения по данному вопросу. Причина этого в недостаточной согласованности норм статей 40, 44 АПК РФ с нормами глав 22 - 26 АПК РФ.

Но, как указывает И.А. Приходько - автор комментария к главе 9 АПК РФ, введение в ч. 1 ст. 110 АПК РФ понятия лица, в пользу которого принят судебный акт, фактически распространяет порядок распределения судебных расходов в делах искового производства на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых участники правового конфликта являются лицами, участвующими в деле, но не именуются сторонами <*>.

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 269.

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", однако данное определение принято до введения в действие нового АПК РФ.

В связи с поднятой проблемой весьма важным является вопрос о наименовании лиц, участвующих в деле, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных законом случаях, третьи лица, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.

Статья 44 АПК РФ определяет понятие сторон - это истец и ответчик. Анализ положений раздела III АПК РФ свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, по-разному называются Кодексом: так, в соответствии с ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных актов, а также по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании нормативного акта недействующим, а ненормативного акта недействительным или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Статьи 202, 203, 206 АПК РФ называют участников административного процесса: с одной стороны, заявители - должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, или административные органы, составившие протокол (ст. 205 АПК РФ), которые обращаются в суд с соответствующим заявлением, с другой - лица, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Параграф 2 главы 25 также называет лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем (пп. 3 ч. 1 ст. 209).

Глава 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций", так же как и глава 25, прямо не устанавливает, что стороной, в отношении которой заявлены требования в судебном порядке в процессе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является заинтересованное лицо, в то же время предусматривает наименование другой стороны - "заявитель".

Таким образом, исходя из содержания статьи 40 АПК РФ во взаимосвязи со статьями глав 22 - 26 АПК РФ, полагаю, что сторону, обратившуюся с заявлением, следует называть заявителем, а лицо, в отношении которого заявлено требование, - ответчиком, так как иное наименование (заинтересованное лицо) АПК РФ не установлено, как это предусмотрено статьей 40 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своих постановлениях называет участников административных споров истцом и ответчиком, тем самым не проводя процессуальных различий между участниками споров, возникающих из гражданских правоотношений, и участниками споров, рассматриваемых в порядке раздела III АПК РФ.

Имеется другая точка зрения, заключающаяся в том, что истцом и ответчиком именуются стороны в гражданском процессе, а "заявитель и заинтересованное лицо" - во всех остальных случаях. И так как в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны, под которой статья 44 АПК РФ понимает истца или ответчика, то есть участников искового судопроизводства, то с государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы взысканы быть не могут, так как они не являются сторонами <*>.

<*> Постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 по делу N А-32-16730/2002-22/395, Постановление апелляционной инстанции от 11.02.03 по делу N А-32-12471/2002-22/366.

Трудно согласиться с данной точкой зрения.

Понятие заинтересованного лица используется для определения стороны по делам особого производства - в самостоятельном виде судопроизводства, закрепленном в АПК РФ.

Считаю неправильным применение данного определения к лицам, в отношении которых заявлены имущественные или неимущественные требования. Более правильно называть это лицо ответчиком.

Кроме того, если следовать логике таких рассуждений, то государственная пошлина и другие судебные расходы не должны взыскиваться с государственных органов и иных публичных органов и с предпринимателей, юридических лиц, если решение принято не в их пользу.

Между тем законодательством и ранее предусматривалось возложение судебных расходов (по АПК РФ 1995 года - государственной пошлины) на ряд государственных органов. Так, в соответствии с нормой пп. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются налоговые, финансовые, таможенные органы и органы по валютному контролю, выступающие в качестве истцов и ответчиков по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате из соответствующего бюджета (т.е. при исполнении публичных функций), за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение.

На практике реального взыскания госпошлины с указанных органов не производилось, а в случае принятия решения не в пользу государственного органа госпошлина возвращалась из бюджета.

По мнению автора, предложенный законодателем механизм предусматривает, что в случае некачественной подготовки к судебному заседанию с государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, как и с предпринимателей, могут быть взысканы судебные расходы.

Данные меры носят дисциплинарный характер и могут реально обеспечить качество досудебной подготовки и качество направляемых в суд обращений. Особенно большие нарекания вызывают заявления налоговых органов о взыскании штрафов. Если штрафы незначительные, то налоговые органы уклоняются как от явки в судебные заседания, так и от представления документов, затребованных судом.

Для исключения неоднозначного толкования рассмотренных норм целесообразно изложить статью 44 АПК РФ в следующей редакции:

  1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец (заявитель - по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений), ответчик.
  2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
  3. Заявителями по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, являются граждане, обращающиеся в суд за судебной защитой, организации, должностные лица, предъявляющие требования в защиту публичных интересов.
  4. Ответчиками являются организации, должностные лица и граждане, к которым предъявлены иск, заявление.
  5. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Отложение предварительного судебного заседания

К сожалению, в новом АПК РФ отсутствует норма об отложении предварительного судебного заседания, хотя необходимость в этом возникает по вине лиц, участвующих в деле, в том числе и государственных органов (неявка, недостаточная подготовленность материала, направленного в арбитражный суд, неподготовленность к судебному заседанию).

Можно возразить, что заявление, поданное с нарушением пункта 3 ст. 126, ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 214 АПК РФ, может быть оставлено без движения. Однако в большинстве случаев оставление заявления, по которому предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, без движения нецелесообразно. И если нарушения носят устранимый характер, арбитражный суд принимает заявление к рассмотрению, предлагая представить в порядке ст. 135 АПК РФ необходимые доказательства, обоснованно предполагая, например, наличие у налогового органа копий первичной документации проверяемых налогоплательщиков (приложения к актам проверки), у должностных лиц - материалов по делу об административном правонарушении.

Довольно часто представители сторон не являются в заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (особенно это относится к территориально удаленным от арбитражного суда субъекта РФ инспекциям МНС РФ, которые ссылаются на отсутствие средств на командировочные расходы). В результате возникает ситуация, когда суд вынужден переходить от стадии предварительного судебного заседания в основное заседание в случае отсутствия в деле достаточных для разрешения спора доказательств.

В связи с изложенным считаю необходимым дополнить статью 136 АПК РФ следующим положением:

"В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд вправе по ходатайству лиц, участвующих деле, или по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отложить предварительное судебное заседание с учетом времени, необходимого для извещения о времени и месте нового предварительного судебного заседания лиц, не явившихся в судебное заседание, и представления ими необходимых доказательств, но не более чем на 1 месяц, о чем выносит определение. Суд вправе, в том же определении, указать время и место судебного разбирательства в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса".

Представление доказательств в апелляционную и кассационную инстанции

В действующем АПК РФ сохранена норма, аналогичная ч. 1 ст. 155 АПК РФ 1995 г., о представлении дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, которая дополнена положением о том, что документы, представленные для обоснований возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа раскрытия доказательств, сокращения сроков для рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений, все имеющие отношение к рассматриваемому судом делу доказательства, документы, сведения должны быть представлены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается содержанием пункта 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 136 АПК РФ. В дальнейшем в ходе разбирательства сторонами могут быть заявлены ходатайства об истребовании новых доказательств (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). В случае рассмотрения споров в порядке, установленном главами 22 - 26 АПК РФ, доказательства могут быть истребованы судом по собственной инициативе.

В стадии апелляционного обжалования без ограничений могут быть представлены доказательства, подтверждающие возражения по отзыву на апелляционную жалобу.

Однако заявитель апелляционной жалобы вправе ссылаться на новые доказательства только при условии обоснования причин, по которым эти доказательства ранее не были представлены в суд первой инстанции, и суд признает эти причины уважительными (последнее положение является новым).

Д.А. Фурсов, комментируя положения статьи 268 АПК РФ, указывает, на ограничение возможности принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств и связывает ее с наличием у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции.

Такие ограничения, по мнению автора комментария, подчиняют цели правосудия дисциплинирующим правилам, что само по себе вызывает сомнения в их соответствии конституционному смыслу права на судебную защиту. В то же время Д.А. Фурсов указывает, что факты недобросовестных действий лиц, участвующих в деле, имеют место, но они крайне редко связаны с намеренной тактикой представления новых доказательств в вышестоящие судебные инстанции в целях отмены состоявшихся судебных актов, так как это не соответствует материально-правовым интересам заявителя и потеряло актуальность в связи с наличием полномочий у апелляционной инстанции принять новое решение <*>.

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 688 - 689.

Думаю, что актуальность затягивания спора для многих ответчиков в арбитражном процессе не потеряла и не потеряет актуальности в будущем, особенно если речь идет о принудительном выбытии из владения имущества (виндикация, арест и реализация за долги и т.п.).

Критерии действий суда, связанных с принятием новых доказательств, будут сформированы практикой отправления правосудия в условиях действующего АПК, однако в сегодняшних условиях следует учитывать фактор высокой криминализации общества. Компании, обладающие крупным капиталом или связями, используя различные способы, в состоянии изготавливать и представлять суду "новые" доказательства (в смысле времени их изготовления) по ходу судебного процесса и указаний суда. Возможна подделка и фальсификация доказательств и государственными органами.

Видимо, учитывая актуальность данной темы, в новом АПК появилась норма о порядке действий суда в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Однако проведение экспертизы, которая могла бы подтвердить время изготовления того или иного документа, - дело дорогостоящее и требующее временных затрат, кроме того, результат может содержать степень вероятности того или иного события, что в итоге не удовлетворит ни лицо, по требованию которого проведена экспертиза, ни суд.

Оптимальным решением, по мнению автора, является ориентирование лиц, участвующих в деле, на обязательное представление всех необходимых доказательств по первому требованию суда до начала судебного разбирательства по существу.

Если с этих позиций рассматривать законодательное закрепление принципа раскрытия доказательств до начала судебного процесса, то полагаем, что реализация данного принципа и следование ему на всех этапах арбитражного судопроизводства способны противостоять недобросовестности участников судебного процесса.

Что касается представления каких-либо доказательств в суд кассационной инстанции, то таких прав лиц, участвующих в деле, АПК РФ не предусматривает (ч. 4 ст. 277 АПК РФ). Необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 286 действующего АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, выводов судов нижестоящих инстанций по вновь представленным доказательствам Кодекс не содержит.

Для исключения недобросовестных действий участников арбитражного процесса считаю целесообразным по результатам обобщения судебной практики выработать соответствующие указания вышестоящих инстанций. Такие указания могут быть даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".