Мудрый Юрист

Потерпевший как сторона административно-процессуальных правоотношений: проблемы правоприменения

Магомедова Зара Изберовна, мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области, кандидат юридических наук.

Автор указывает на недостаточную правовую регламентацию процессуального положения потерпевшего в процессе по делам об административных правонарушениях, отмечает наличие проблем в правоприменении, связанных с вышеуказанным пробелом в праве, и предлагает способы восполнения пробела в праве.

Ключевые слова: регламентация прав потерпевшего по делам об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, возмещение имущественного ущерба потерпевшего по делам об административных правонарушениях.

The Victim as a Party to the Administrative Legal Proceedings: Law Enforcement Problems

Z.I. Magomedova

Magomedova Zara I., Magistrate of the court plot of Rameshkovsky District of the Tver Region, Candidate of Legal Sciences.

The author points to the lack of legal regulation of the procedural status of the victim in the course of proceedings on administrative offenses, notes that there are problems in the enforcement of the above gap in the law, and suggests ways to bridge the gap in right.

Key words: regulation of the rights of the victim in cases of administrative offenses, an administrative infringement, compensation for material damage to the victim in cases of administrative offenses.

Статьей 25.2 КоАП РФ регламентированы права и обязанности потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Имеется несколько статей Особенной части КоАП РФ, диспозиция которых содержит упоминание о потерпевшем. Так, статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ч. ч. 1 и 2 ст. 11.5 КоАП РФ - за нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов. Приведенный выше список статей, в диспозиции которых фигурирует потерпевший, является исчерпывающим. Значит ли это, что по другим составам наличие процессуальной фигуры потерпевшего не может иметь места?

Представляется, что по вышеприведенным составам административных правонарушений наличие процессуальной фигуры потерпевшего является обязательным элементом состава правонарушения, потерпевший должен быть указан в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, и не требуется дополнительного признания его судом в качестве такового.

В то же время и по другим делам об административных правонарушениях потерпевший может участвовать в деле, то есть может иметь место нарушение прав либо законных интересов некоего лица действиями правонарушителя. При этом есть ситуации, когда данные потерпевшего изначально указаны в протоколе об административном правонарушении, и есть ситуации, когда наличие потерпевшего неочевидно на момент возбуждения и рассмотрения дела ни для должностных лиц, ни для суда. Полагаем, что и в том, и в другом случае необходимо признание лица, чьи права и законные интересы нарушены действиями правонарушителя, потерпевшим; в СПС "Гарант" даже содержится бланк заявления о признании потерпевшим по делам об административном правонарушении <1>.

<1> Примерная форма заявления о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении: разработана компанией "Гарант", декабрь 2013 г. // СПС "Гарант".

О.В. Панкова полагает, что "при рассмотрении таких дел (дел об административных правонарушениях, где имело место ДТП) судья, орган, должностное лицо должны учитывать, что если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, то признание одного из участников произошедшего потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого участника, не зависит от того, виновен ли последний в дорожно-транспортном происшествии и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом Правил дорожного движения и причинением вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос только о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения" <2>. Учитывая, что зачастую административные дела по составам административных правонарушений, содержащихся в главе 12 КоАП РФ, влекут последующие гражданско-правовые отношения, связанные с возмещением ущерба, получением страхового возмещения и прочее, точка зрения О.В. Панковой представляется обоснованной. Практика также подтверждает позицию О.В. Панковой. Так, на судебный участок мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Напрямую данный состав административного правонарушения не предполагает наличия процессуальной фигуры потерпевшего, в протоколе в качестве потерпевшего никто не указан, сведений о ДТП у суда не имеется. Материал был передан для рассмотрения по подведомственности. Через некоторое время от лица, которое оказалось вторым участником ДТП, поступила жалоба о нарушении его прав как потерпевшего, поскольку он не вызывался в процесс и не был уведомлен о движении дела <3>.

<2> Панкова О.В. Практика применения КоАП РФ о правонарушениях в области дорожного движения: Практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.
<3> Архив мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области (2015 год).

Таким образом, процессуальная фигура потерпевшего может присутствовать не только по тем составам, где она прямо указана в диспозиции статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, если в качестве потерпевшего в протоколе по делу об административном правонарушении указано некое лицо, даже если диспозиция статьи не упоминает наличие потерпевшего, то суд обязан известить потерпевшего о месте и времени судебного заседания. Подобная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, решением судьи Ивановского областного суда от 21 февраля 2013 года решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2013 года отменено, поскольку к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не был привлечен потерпевший, обжаловавший впоследствии судебное решение <4>.

<4> Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за I квартал 2013 года, утв. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 апреля 2013 г. URL: http:www.oblsud.ivanovo.ru.

Статья 4.7 ч. 1 КоАП РФ предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Представляется, что в этой части действующее законодательство оставляет множество вопросов, которые вызывают трудности в процессе правоприменения. Практически, если суд решил одновременно разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба правонарушителем, возникают вопросы доказывания гражданско-правового характера (например, имелись ли страховые отношения, их условия, было ли произведено возмещение и прочее). КоАП не предусматривает институт, аналогичный признанию иска, поэтому перед судом стоит вопрос о том, может ли он принять решение о возмещении имущественного ущерба, если ущерб не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом, но вследствие административно-правовой формы защиты права в данном случае у суда отсутствует полная информация, которая была бы им получена при рассмотрении дела в гражданском порядке, соответственно, он не может сделать объективного вывода о том, что, вынося решение о возмещении имущественного ущерба, он не нарушит закона, чьих-либо прав и законных интересов.

Проиллюстрируем данные доводы на примере следующей ситуации. А. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен и в ходе которого С. был причинен имущественный ущерб в виде механического повреждения его транспортного средства. В ходе рассмотрения административного дела в отношении А., обвиняемого по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, С. предъявляет требования о возмещении ему имущественного ущерба в размере стоимости произведенных им ремонтных работ, подтвержденной соответствующими документами. А. признает свою вину, не оспаривает ни сам факт наличия ущерба, ни его размер и выражает готовность возместить С. причиненный ущерб. Судья принимает решение о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и обязывает А. возместить имущественный ущерб С. А. обжалует принятое судом постановление, при пересмотре дела решение суда первой инстанции отменяется в части возмещения имущественного ущерба <5>. Здесь сразу же возникают вопросы и процессуального плана: может ли районный суд отменить постановление по делу об административном правонарушении при пересмотре в части? Буквально толкуя положения ст. 30.7 КоАП РФ, думаем, что нет. Если на практике все же возникла подобная ситуация и дело возвращено на новое рассмотрение именно в части рассмотрения вопроса о возмещении имущественного ущерба, то какой же процессуальный акт выносить мировому судье: заводить ли новое дело или выносить процессуальное решение в рамках старого дела, каким образом отражать это в статистической отчетности, которая предусматривает только один итоговый документ (решение) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении? Представляется правильной точка зрения А.Н. Гуева, согласно которой судья не рассматривает вопрос о возмещении имущественного ущерба отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении <6>.

<5> Решение Рамешковского районного суда Тверской области по делу от 19.03.2015 N 12-12/2015 // URL: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.
<6> Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС "Гарант", 2010.

Итак, анализируя все вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что статус потерпевшего (его приобретение) по делу об административном правонарушении на настоящий момент четко не регламентирован. Это отмечают и теоретики, и практики (см., например, статью Т.М. Секретаревой "Проблема наличия потерпевшего при совершении противоправного деяния невменяемым лицом" в издание "Новый юридический журнал", N 1 за январь - март 2015 г. или статью Д.Н. Бахрах, Е.С. Герман "Вопросы административно-процессуального статуса потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях" в журнале "Современное право", 2010 г., N 5. С. 114 - 118). В целях защиты прав потерпевшего по делам об административных правонарушениях необходимо внести в КоАП РФ (либо в главу 2, либо в ст. 25.2 КоАП РФ) дополнения в части регламентации процедуры приобретения лицом (как физическим, так и юридическим) статуса потерпевшего.

Касаясь вопроса возмещения имущественного ущерба потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении, конечно, невозможно не согласиться с М.А. Егоровой в том, что ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ реализует принцип процессуальной экономии, предоставляя возможность решить вопрос о размере возмещения убытков в рамках одного процесса (административного), а не двух, как это презюмируется данной нормой при условии возникновения спора <7>. Однако механизмы разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба в рамках административного дела недостаточно разработаны, что влечет вопросы, которые поднимает автор статьи. В данном случае сам по себе факт обжалования постановления судьи о назначении административного наказания, в котором разрешен и вопрос о возмещении имущественного ущерба, по аналогии с гражданским судебно-приказным производством уже должен повлечь отмену постановления, что в некоторых случаях поможет правонарушителю уйти от административной ответственности, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Поэтому на настоящий момент и проще, и надежнее для судьи (в плане обеспечения стабильности решения) ориентировать потерпевшего на разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства либо дополнить КоАП РФ положениями, аналогичными нормам ГПК РФ, регламентирующим возможность отмены судебного приказа при принесении должником возражений в установленный законом срок.

<7> Егорова М.А., Мартынов А.В. Административно-юрисдикционные механизмы компенсации имущественных убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // СПС "Гарант".

Литература

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября. N 220.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. URL: www.pravo.gov.ru.
  3. Архив мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области (2015 год).
  4. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за I квартал 2013 года, утв. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 апреля 2013 г. URL: http://www.oblsud.ivanovo.ru.
  5. Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 19.03.2015 по делу N 12-12/2015 // URL: rameshkovsky.twr.sudrf.ru.
  6. Бахрах Д.Н., Герман Е.С. Вопросы административно-процессуального статуса потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях // Современное право. 2010. N 5.
  7. Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС "Гарант". 2010.
  8. Егорова М.А., Мартынов А.В. Административно-юрисдикционные механизмы компенсации имущественных убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // СПС "Гарант".
  9. Панкова О.В. Практика применения КоАП РФ о правонарушениях в области дорожного движения: Практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.
  10. Примерная форма заявления о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении. Разработана компанией "Гарант", декабрь 2013 г. // СПС "Гарант".
  11. Секретарева Т.М. Проблема наличия потерпевшего при совершении противоправного деяния невменяемым лицом // Новый юридический журнал. 2015. N 1.