Мудрый Юрист

К вопросу о расширении оснований уголовной преюдиции в целях применения статьи 264.1 УК РФ

Потетинов Виталий Александрович, заместитель начальника кафедры уголовно-правовых дисциплин Белгородского юридического института Министерства внутренних дел России имени И.Д. Путилина.

В статье акцентируется внимание на недостатках анализируемой уголовно-правовой нормы. Обосновывается целесообразность законодательного закрепления в ст. 264.1 УК РФ дополнительных оснований преюдициального значения: уголовное преследование, прекращение производства и (или) уголовного преследования по уголовному делу.

Ключевые слова: уголовная ответственность, состояние опьянения, основания уголовной преюдиции, срок давности.

Revisiting Extension of Criminal Prejudgment Bases for the Purpose of Applying Article 264.1 of the RF Criminal Code

V.A. Potetinov

Potetinov Vitaliy A., Deputy Head of the Criminal Law Disciplines Department of I.D. Putilin Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

The article focuses on the drawbacks of the analyzed criminal law rule. The expediency of legislative statement in the article 264.1 of the Criminal Code of the RF of the additional grounds of pre-judicial significance is determined: criminal prosecution, termination of investigation and (or) criminal prosecution in a criminal case.

Key words: criminal responsibility, intoxication, grounds of criminal prejudice, the period limitation.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ <1> (далее - Закон N 528-ФЗ) введена уголовная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения - ст. 264.1 УК РФ.

<1> ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" // Российская газета. 2015. 12 января. N 1.

Анализ российского уголовного законодательства свидетельствует о постоянном ужесточении ответственности за совершение общественно опасных деяний при управлении транспортными средствами в состоянии опьянения.

Так, Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ <2> за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение по неосторожности смерть двух и более лиц, было установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до девяти лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ). В 2011 г. санкции ч. ч. 5 и 6 ст. 264 УК РФ дополнены таким видом наказания, как принудительные работы <3>.

<2> ФЗ "О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 18 февраля. N 27.
<3> Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2011. N 278. 9 декабря.

Аналогично уголовному законодательству административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения также шла по пути ужесточения карательных мер. В 2013 г. к административному наказанию в виде лишения права управления добавился штраф до 50 тыс. рублей <4>.

<4> Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" // Российская газета. 2013. 25 июля. N 161.

Введение ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, послужило руководством к действию для правоприменителя. На следующий же день после вступления в действие этой статьи средства массовой информации объявили о десятках возбужденных уголовных дел в различных субъектах Российской Федерации <5>, что вызвало обратную реакцию и активное обсуждение правомерности принятых процессуальных решений со стороны защиты.

<5> URL: http://www.zona.media/practice/codex-264.1/.

Правозащитники, указывая на неправомерность принятых решений о возбуждении уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, обосновывали свою позицию, исходя из положений ст. 9 УК РФ. В частности, они мотивировали свою позицию тем, что уголовная ответственность, по их мнению, может наступать, если первое правонарушение по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ было совершено после 1 июля 2015 г. <6>.

<6> URL: http://www.advgazeta.ru/blog/posts/92.

Еще более радикальные предложения высказаны в литературе: вообще исключить институт административной преюдиции из российского уголовного законодательства <7>.

<7> Шемякин Д.В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве // Российский следователь. 2015. N 15. С. 45 - 47.

Возникшие по поводу применения ст. 264.1 УК РФ споры разрешил Верховный Суд Российской Федерации. Отвечая на поступившие из судов вопросы, Верховный Суд разъяснил, что лицо, подвергнутое административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, до 1 июля 2015 г. при совершении аналогичного правонарушения после 30 июня 2015 г. подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ <8>.

<8> Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положения статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

Однако разрешенная Верховным Судом на первоначальном этапе применения ст. 264.1 УК РФ проблема не единственная. Это обусловлено тем, что в диспозиции ст. 264.1 УК РФ указан ряд альтернативных условий привлечения к уголовной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Во-первых, законодатель указывает на наличие административной преюдиции, т.е. лицо подлежит уголовной ответственности по указанной статье, если ранее оно подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во-вторых, законодатель устанавливает уголовную преюдицию, если лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Сказанное позволяет сделать вывод, что название анализируемой статьи в полной мере не отражает содержания ее диспозиции и подлежит изменению, так как в качестве субъекта ответственности может выступать не только лицо, подвергнутое административному наказанию, но и лицо, имеющее судимость <9>.

<9> Курченко В.В. Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков // Уголовный процесс. 2015. N 9. С. 38 - 44.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости в установленном законом порядке. Сроки погашения судимости установлены в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В следственно-судебной практике возникают ситуации, когда момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и вступления обвинительного приговора в законную силу разделен значительным промежутком времени.

В это время подозреваемый (обвиняемый), находясь вне мест, ограничивающих свободу его передвижения, имеет возможность и далее управлять транспортным средством в состоянии опьянения. К примеру, водитель, в отношении которого уже осуществляется уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ, в третий раз задерживается в состоянии опьянения. Однако к моменту его последнего задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сроки давности, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ за первое совершенное им аналогичное нарушение, истекли.

Фактически указанные действия водителя образуют повторность управления в состоянии опьянения. Однако ввиду отсутствия законодательного закрепления такое основание, как наличие осуществляемого уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ или ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, не имеет преюдициального значения и исключает возможность привлечения указанного водителя транспортного средства к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

Статистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о состоянии судимости в России за первое полугодие 2015 г. свидетельствуют о прекращении производства по уголовным делам в отношении 603 лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Аналогичные решения по указанным составам преступления принимаются и на досудебных стадиях <10>.

<10> URL: www.cdep.ru/index.php?id.

Прекращение производства по уголовному делу исключает наличие судимости, а соответственно, и уголовную преюдицию как основание для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По нашему мнению, действующая редакция исследуемой статьи УК РФ подлежит дополнению такими основаниями уголовной преюдиции, как осуществление уголовного преследования за деяния, предусмотренные ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и прекращение производства по уголовному делу по указанным составам преступления, при условии установления опьянения водителя.

Для этих целей предлагается внести изменения в ст. 264.1 УК РФ, дополнив ее диспозицию после слов "судимость" текстом следующего содержания: "...и (или) привлекающееся к уголовной ответственности, либо освобожденное от уголовной ответственности в установленном законом порядке", далее по тексту статьи.

Для применения ст. 264.1 УК РФ в предлагаемой автором редакции необходимо регламентировать срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за деяния, перечисленные в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого ранее производство по уголовному делу, возбужденному по указанным составам преступления, прекращалось.

В связи с изложенным предлагается дополнить примечание к ст. 264 УК РФ пунктом следующего содержания: "3. Для целей применения статьи 264.1 УК РФ лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, признается лицо, которое в течение года после прекращения в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, управляло транспортным средством в состоянии опьянения".

На наш взгляд, данный срок давности не должен быть менее одного года (ст. 4.6 КоАП РФ - срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), поскольку в случае прекращения уголовного преследования лица и неистечения срока привлечения к административной ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию. Если же законодательно закрепить такой срок менее одного года, то лица, совершившие, по сути, однородные правонарушения, окажутся в различных условиях, что не будет соответствовать конституционному принципу справедливости, равенства всех перед законом.

Предлагаемые изменения и дополнения ст. 264.1 УК РФ и примечания к ст. 264 УК РФ будут способствовать более эффективному их применению в следственной и судебной практике.

Литература

  1. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" // Российская газета. 2015. 12 января. N 1.
  2. Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" // Российская газета. 2013. 25 июля. N 161.
  3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 9 декабря. N 278.
  4. Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 18 февраля. N 27.
  5. Курченко В.В. Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков // Уголовный процесс. 2015. N 9. С. 38 - 44.
  6. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положения статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3l.07.2015) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 04.09.2015).
  7. Шемякин Д.В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве // Российский следователь. 2015. N 15. С. 45 - 47.
  8. URL: http://www.zona.media/practice/codex-264.1/.
  9. URL: http://www.advgazeta.ru/blog/posts/92.
  10. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id.