Мудрый Юрист

Участие следственного комитета Российской Федерации в правотворческой деятельности как составляющая обеспечения национальной безопасности (на примере совершенствования нормативно-правового регулирования ответственности юридических лиц) *

<*> 17 февраля 2016 г. состоялась Общероссийская научно-практическая конференция "Следственный комитет Российской Федерации: место и роль в обеспечении национальной безопасности государства", организованная Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве совместно с Межрегиональной общественной организацией "Выдающиеся полководцы и флотоводцы Отечества" при информационной поддержке федерального научно-практического журнала "Российский следователь", выпускаемого издательской группой "Юрист".

С докладом "Роль общественных объединений в содействии обеспечению национальной безопасности Российской Федерации" на конференции выступил член Общественной палаты Российской Федерации, главный редактор издательской группы "Юрист", доктор юридических наук, профессор В.В. Гриб.

На конференции рассмотрены вопросы повышения роли Следственного комитета Российской Федерации в защите национального суверенитета Российской Федерации и его полномочия в этой сфере, опыт работы по защите прав и свобод беженцев и вынужденных переселенцев, по расследованию преступлений против мира и безопасности, специфика расследования преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов войны. Значительное внимание уделено участию Следственного комитета в правотворческой деятельности как составляющей обеспечения национальной безопасности. В частности, этому вопросу было посвящено выступление на конференции заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации А.В. Федорова, тезисы которого публикуются в настоящем номере журнала "Российский следователь".

Федоров Александр Вячеславович, заместитель председателя Следственного комитета Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор.

Статья посвящена вопросу участия Следственного комитета Российской Федерации в правотворческой деятельности как составляющей обеспечения национальной безопасности. Указанное участие рассматривается на примере принимаемых Следственным комитетом мер по совершенствованию нормативно-правового регулирования ответственности юридических лиц. Рассмотрены три варианта установления такой ответственности юридических лиц. Первый основан на признании юридического лица субъектом преступления; второй исходит из признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, но не субъектом преступления; третий предусматривает сохранение уже существующей административной ответственности юридических лиц за совершение деяний, совпадающих по объективной стороне с соответствующими преступлениями, но базируется на переводе дел об административной ответственности юридических лиц за такие правонарушения в сферу уголовного процесса. Делается вывод о том, что в современных условиях для Российской Федерации оптимальным является реализация третьего варианта.

Ключевые слова: национальная безопасность, правотворческая деятельность, уголовное судопроизводство, уголовная ответственность юридических лиц, административная ответственность юридических лиц.

Participation of the Investigation Committee of the Russian Federation in law-making activities as a component of providing national security (by example of perfection of the statutory regulation of legal entities liability)

A.V. Fedorov

Fedorov Aleksandr V., Vice-Chairman of the Investigation Committee of Russia, Candidate of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation.

The article is devoted to the issue of participation of the Investigation Committee of the Russian Federation in law-making activities as a component of providing national security. This participation is examined by example of measures taken by the Investigation Committee for perfection of the statutory regulation of legal entities liability. Three variants of establishing such liability of legal entities are considered. The first one is based on recognizing the legal entity as a subject of crime; the second one proceeds from on recognizing the legal entity as subject of the criminal liability, but not a subject of crime; the third one provides for preservation of already existing administrative responsibility of legal entities for committing acts objectively conterminous with corresponding crimes, but is based on transfer of cases on administrative responsibility of legal entities for such offences in the criminal procedure. A conclusion is made judged that for the Russian Federation implementation of the third variant is optimal in modern conditions.

Key words: national security, law-making activities, criminal legal proceedings, criminal liability of legal entities, administrative responsibility of legal entities.

В число приоритетных задач современности, решаемых Российской Федерацией, входит консолидация усилий органов государственной власти по созданию благоприятных внутренних и внешних условий для реализации национальных интересов, к которым относятся объективно значимые потребности личности, общества и государства, их защищенность и устойчивое развитие. Решение этой задачи возможно только путем обеспечения национальной безопасности <1> всеми государственными органами, включая Следственный комитет Российской Федерации.

<1> В российском законодательстве под обеспечением национальной безопасности понимается реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов, а национальная безопасность определяется как состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации. См.: Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1. Ст. 212.

Одной из составляющих обеспечения национальной безопасности Следственным комитетом является его участие в правотворческой деятельности. Следственный комитет, реализуя предоставленные ему полномочия, разрабатывает и представляет в установленном порядке Президенту и в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства.

Проводимая Следственным комитетом работа по уголовным делам позволяет выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступлений, в том числе пробелы в нормативно-правовом регулировании, и готовить обоснованные предложения по их устранению.

Так, за 5 лет функционирования в качестве самостоятельного органа государственной власти Следственным комитетом разработаны и реализованы многие законодательные инициативы в указанной области.

Работа по реализации ряда инициатив еще продолжается. Одна из них касается вопросов ответственности юридических лиц.

Как показывает следственная практика, к числу пробелов, провоцирующих представляющие серьезную угрозу для национальной безопасности различные криминальные проявления, можно отнести несовершенство регулирования вопросов ответственности юридических лиц.

Развитие экономических отношений привело в XX веке к введению уголовной ответственности юридических лиц во многих странах мира <2>. Сейчас такая ответственность установлена в законодательстве уже более чем 70 государств.

<2> Об этом подробнее см.: Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. В.И. Лафитский. М.: Статут, 2013.

Причиной введения такой ответственности является рост числа и масштабов преступлений, совершаемых физическими лицами от имени юридических лиц, или за их счет, или для их выгоды (в их пользу) <3>.

<3> К числу преступлений, совершаемых юридическими лицами, относятся преступления в сфере экономической деятельности, налогообложения и финансовых рынков, в антимонопольной сфере, коррупционные преступления, преступления в сферах экологии, охраны труда и ряд других.

При этом "роль отдельного человека как преступника отходит на второй план, юридическое же лицо выдвигается на передний план в качестве реального преступника, незаконно получающего денежные или иные выгоды от преступной деятельности" <4>.

<4> Голованова Н.А. Тенденции развития института уголовной ответственности юридических лиц за рубежом // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2013. С. 153.

Это подтверждают и результаты исследований, проведенных сотрудниками НИИ Генеральной прокуратуры, которые показали, что, например, 58% предпринимателей страны готовы дать взятку в интересах возглавляемого ими юридического лица, а 28% заявили о том, что им приходилось это делать <5>.

<5> См.: Деятельность прокуроров по привлечению к ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения: Пособие / Авт. кол. под рук. С.К. Илия. М., 2013. С. 3.

В связи с изложенным Следственным комитетом поставлен вопрос о необходимости введения соответствующей современной ситуации ответственности юридических лиц за совершение преступлений.

Изучение зарубежного опыта с учетом возможности его применения к российским реалиям показывает, что существует несколько вариантов разрешения указанного вопроса. Таких вариантов как минимум три.

Первый основан на признании юридического лица субъектом преступления.

Второй исходит из признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, но не субъектом преступления.

Третий предусматривает сохранение уже существующей административной ответственности юридических лиц за совершение деяний, совпадающих по объективной стороне с соответствующими преступлениями, но базируется на переводе дел об административной ответственности юридических лиц за такие правонарушения в сферу уголовного процесса.

Речь идет о том, чтобы в рамках одного дела расследовались преступление, совершенное физическим лицом, и сопряженное с ним административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, и в приговоре по делу фиксировалось решение о виновности или невиновности этих подсудимых и о назначении им наказания (физическому лицу - в соответствии с Уголовным кодексом, а юридическому лицу - в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях) либо об освобождении этих подсудимых от наказания.

По первому и второму вариантам уже подготовлены законопроекты.

Так, при консультативной поддержке Следственного комитета депутатом Государственной Думы А.А. Ремезковым внесен проект Федерального закона, основанный на возможности признания юридического лица субъектом преступления и предусматривающий дополнение законодательства Российской Федерации системой правовых норм, образующих в своем единстве институт уголовной ответственности юридических лиц, который включает в себя положения, определяющие основания уголовной ответственности таких лиц, круг организаций, подлежащих ответственности, виды наказаний, применяющихся в отношении виновных организаций, основания освобождения их от наказаний, правовые последствия осуждения юридических лиц, а также уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные механизмы реализации соответствующих уголовно-правовых норм <6>.

<6> Законопроект внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 23 марта 2015 г. депутатом Государственной Думы А.А. Ремезковым. Законопроект зарегистрирован за N 750443-6 и размещен на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Другой подготовленный Следственным комитетом законопроект о введении института уголовной ответственности юридических лиц <7> основан на теоретической концепции, различающей субъект преступления и субъект уголовной ответственности, согласно которой "преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо... а нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но, при определенных условиях, юридические лица" <8>.

<7> Законопроект размещен на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации.
<8> Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 1998. С. 25 - 26.

Названные законопроекты стали апробацией идеи введения уголовно-правовой ответственности юридических лиц, переходом от теоретических исследований к практической реализации этого института.

В то же время актуален и третий вариант, предусматривающий сохранение существующих видов ответственности (уголовной - для физических лиц и административной - для юридических лиц) в сочетании с отказом от разных процессуальных моделей привлечения к ответственности физических и юридических лиц в случае совершения ими сопряженных противоправных деяний <9>.

<9> Об этом варианте см.: Федоров А.В. Оценка эффективности ответственности юридических лиц как одно из направлений партнерства государства и бизнеса в противодействии коррупции // Юридический мир. 2015. N 12. С. 36 - 37.

Более того, в настоящее время этот вариант представляется наиболее перспективным, так как не требует внесения изменений в уголовное законодательство и ограничивается лишь совершенствованием уголовно-процессуального закона.

На преимущества в современных условиях именно такого законодательного решения объективно указывают многие обстоятельства.

Во-первых, с учетом того, что правонарушения юридических лиц обычно выявляются в ходе расследования уголовных дел в отношении физических лиц, расследование содеянного намного эффективнее проводить в рамках единого процесса. Практика свидетельствует, что, когда ответственность физических и юридических лиц за взаимосвязанные деяния урегулирована различными отраслями права, а доказательства собираются по разным делам, и, соответственно, эти дела рассматриваются отдельно разными судебными инстанциями, возникают большие сложности с установлением содеянного юридическим лицом и его вины.

Это, в частности, связано с тем, что по делам об административных правонарушениях не проводится всестороннего расследования, как по уголовным делам, ибо административный процесс предназначен для обеспечения реализации ответственности за правонарушения, признаваемые намного менее опасными, чем преступления.

Кроме того, сложившаяся практика показывает, что работа по привлечению юридических лиц к административной ответственности, как правило, начинается (да и то далеко не всегда) лишь после осуждения физических лиц. Упущенное время позволяет юридическим лицам принять меры по уклонению от ответственности.

Во-вторых, по делам об административных правонарушениях не проводится оперативно-розыскная деятельность, что существенно снижает результативность работы по делам этой категории, тогда как по уголовному делу, в рамках которого собираются доказательства совершения правонарушения юридическим лицом, возможно проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

В-третьих, расследование противоправных деяний юридических лиц часто требует активного международного сотрудничества правоохранительных органов, которое в рамках административного процесса на данный момент осуществить не представляется возможным. Международные договоры ориентированы на сотрудничество по уголовным делам.

Еще одним обстоятельством, указывающим на объективную обусловленность введения в Российской Федерации такого порядка расследования, является стирание "границ" между преступлениями и административными правонарушениями. Указанная тенденция отмечается не только в научных исследованиях, но и в судебных решениях. Например, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 1308-О признано, что коррупционные правонарушения юридических лиц могут представлять общественную опасность, сопоставимую с общественной опасностью коррупционных преступлений, а в некоторых случаях - и более высокую <10>.

<10> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 1308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2014. N 6.

Для разработки положений уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающих уголовно-процессуальное расследование противоправных деяний юридических лиц, несомненно, будет полезным изучение и использование зарубежного опыта.

Например, в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) Швейцарии имеется специальная статья, посвященная уголовному судопроизводству в отношении организаций <11>.

<11> Статья 112 УПК Швейцарии. См.: Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 202.

Весьма интересен и поучителен (с точки зрения плюсов и минусов реализуемых законодательных решений) опыт регулирования уголовного производства по делам в отношении юридических лиц в Республике Сербии <12> и ряде других стран континентального права, в том числе государствах - бывших республиках Советского Союза <13>, опыт которых нашел отражение в имеющихся законодательных инициативах.

<12> См.: Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству Республики Сербии // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. N 4. С. 13 - 21; Федоров А.В. Уголовно-процессуальное производство по делам о преступлениях юридических лиц в Республике Сербии // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2015. N 4. С. 33 - 41.
<13> В отдельных странах (в Дании, Китае, Литве, Норвегии, Перу, Чехии, Чили, Швеции, Эстонии) уголовные дела юридических лиц расследуются в общем порядке, т.е. к ним применяются общие правила судебной процедуры без каких либо изъятий и дополнений, а в ряде стран (к таким странам относятся Хорватия, Молдова, Словения, Украина и некоторые другие) приняты специальные законы либо в их уголовно-процессуальные кодексы включены специальные нормы о судопроизводстве по делам об уголовных преступлениях, совершенных юридическими лицами.

Широкое публичное обсуждение соответствующих законодательных инициатив будет способствовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в целях адекватного ответа новым угрозам и вызовам национальной безопасности Российской Федерации.

Литература

  1. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. СПб., 1998. 40 с.
  2. Голованова Н.А. Тенденции развития института уголовной ответственности юридических лиц за рубежом // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся / Отв. ред. Н.Г. Доронина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; ИНФРА-М, 2013. С. 153 - 163.
  3. Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. В.И. Лафитский. М.: Статут, 2013. 312 с.
  4. Деятельность прокуроров по привлечению к ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения: Пособие / Авт. кол. под рук. С.К. Илия. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. 80 с.
  5. Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 336 с.
  6. Федоров А.В. Оценка эффективности ответственности юридических лиц как одно из направлений партнерства государства и бизнеса в противодействии коррупции // Юридический мир. 2015. N 12. С. 36 - 37.
  7. Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству Республики Сербии // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. N 4. С. 13 - 21.
  8. Федоров А.В. Уголовно-процессуальное производство по делам о преступлениях юридических лиц в Республике Сербии // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2015. N 4. С. 33 - 41.