Мудрый Юрист

Неосновательное обогащение в контрактной системе в сфере закупок

Кикавец Виталий Викторович, доцент кафедры финансового права Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук.

В статье раскрывается понятие "неосновательное обогащение", анализируются вопросы реализации неосновательного обогащения в контрактной системе в сфере закупок. Также уделяется внимание подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: неосновательное обогащение, контрактная система в сфере закупок, правовые позиции высших судов.

Unjust Enrichment in the Contract System in the Field of Purchases

V.V. Kikavets

Kikavets Vitaliy V., Assistant Professor of the Financial Law Department of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences.

The article reveals the concept of "unjust enrichment", analyses the causes of implementation of unjust enrichment in the contract system in procurement. Also focuses on approaches of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation.

Key words: unjust enrichment, contract system in procurement, the legal position of the supreme courts.

Вопрос реализации такого института обязательственного права, как неосновательное обогащение, представляется весьма актуальным и не совсем однозначным в практике развития и становления контрактной системы в сфере закупок. Переходный период от размещения заказов в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон N 94-ФЗ) к осуществлению закупок согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <2> (далее - Закон N 44-ФЗ) кардинально изменил практику правоприменения норм в части рассмотрения кондикционных исков арбитражными судами. Указанное стало возможным в том числе в результате упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и рассмотрения дел о неосновательном обогащении Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ). Вместе с тем до настоящего времени так и не решен вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное имущество, а также о субъектах, участвующих в правоотношениях неосновательного обогащения.

<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
<2> СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.

Неопределенность норм ГК РФ о неосновательном обогащении в сочетании с нормами специальных законов, регулирующих контрактную систему в сфере закупок, создает определенные трудности в их правоприменении юридическими и физическими лицами, в том числе при защите ими своих законных прав и интересов.

Отметим, что само обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, вышло из римского права института condictio (лат. - получение) <3>. В советском праве легальное закрепление нормы о неосновательном обогащении произошло в 1922 году в ГК РСФСР <4>. В действующем законодательстве понятие неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 ГК РФ <5>. Под неосновательным обогащением понимается обязанность возврата лицом, которым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

<3> Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. В 2 томах; перевод с немецкого. Т. 2 / Х. Кетц, К. Цвайгерт. М.: Международные отношения, 1998. С. 285 - 287.
<4> Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. 223 с.
<5> Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Часть 2 // СПС "КонсультантПлюс".

Указанную норму ГК РФ в проекции контрактной системы в сфере закупок возможно рассмотреть как приобретение или сбережение имущества, как правило, заказчиком за счет другого лица (контрагента) без каких-либо правовых оснований для этого.

В 2004 году Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа разъяснил условия, при которых возникает неосновательное обогащение <6>:

<6> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Немногим более года спустя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил: понятие "сбережение имущества" означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения <7>.

<7> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2005 N Ф03-А04/04-1/4559 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, при наличии всех вышеперечисленных условий согласно ГК РФ заказчик обязан возвратить контрагенту неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако существуют и специальные законы, накладывающие определенные императивные запреты и ограничения на диспозитивные нормы ГК РФ.

Проведем небольшой анализ наиболее актуальных, с нашей точки зрения, судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ с заказчика в развитии от Закона N 94-ФЗ к Закону N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 по делу N А77-602/2013 удовлетворен иск к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за услуги по вывозу ТБО в период отсутствия между сторонами заключенного контракта. Несмотря на то что указанное решение было отменено как не соответствующее закону судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала правовую позицию суда первой инстанции, отменив судебные акты двух нижестоящих судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу ТБО неуплата заказчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги исполнителя.

Определением ВС РФ от 25.05.2015 N 140-ПЭК15 в передаче надзорной жалобы заказчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ отказано.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/14, которым отказано в иске о взыскании с заказчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, контракта на поставку тепловой энергии, несмотря на фактическое оказание спорных услуг. Однако Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции отменено как ошибочное, исковые требования к заказчику удовлетворены в полном объеме. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона N 94-ФЗ, пришел к ошибочному выводу о том, что оказание обществом услуг при отсутствии контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны учреждения, а фактическое оказание обществом услуг учреждению не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения.

Суд ошибочно мотивировал решение Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13. В названных Постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от приведенных в Постановлениях обстоятельств: в названных делах спорные работы носили разовый характер, а работы могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов. В настоящем случае истец продолжал поставлять тепловую энергию в течение всего периода времени.

Таким образом, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения с заказчика со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гарантиям благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности при отсутствии контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Данная правовая позиция обобщена в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Обозначена совокупность условий, при которых иски о взыскании по работам и услугам без контракта не подлежат удовлетворению: недоказанность согласованной воли сторон на выполнение работ (оказание услуг), надлежащей приемки работ и факта их выполнения. Указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии контракта соответствует целям и Закона N 94-ФЗ, и Закона N 44-ФЗ, а значит, подлежит применению всеми участниками гражданского оборота.

Однако при рассмотрении споров судам необходимо исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, которые в определенных случаях могут свидетельствовать о том, что отсутствие контракта не является достаточным основанием для отказа в иске.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии заключенного между сторонами контракта (договора) может стать социальная значимость услуги, в том числе в сфере обороноспособности и безопасности государства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-18042/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) при отсутствии заключенного государственного контракта.

По смыслу содержания норм ст. 60 и ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ЕДДС муниципальных образований как составные части единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в круглосуточном и непрерывном режиме обеспечивают на уровне муниципального образования информационное взаимодействие и координацию сил и средств, в том числе для обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ. В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суды установили, что в спорный период услуги связи ЕДДС оказывались. Заказчик не направлял истцу письменного отказа от спорных услуг либо согласия на их прекращение. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии права требовать оплаты стоимости оказанных услуг (неосновательное обогащение заказчика).

Определением ВС РФ от 24.09.2015 N 301-ЭС15-11821 в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Ранее подобные дела о взыскании неосновательного обогащения с заказчика в силу отсутствия заключенного контракта арбитражные суды разрешали в пользу исполнителя. Особенно ярко выделялись дела о предоставлении услуг связи (решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу N А57-6879/2013, Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2013 по делу N А73-9962/2013, Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-36795/2013, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Схожая правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-2113/2014, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ, поскольку они были выполнены в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий, следовательно, отсутствовали основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ <8> и положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

<8> Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Совершенно иное развитие проблема взыскания неосновательного обогащения получила после рассмотрения связанных с ней споров в ВС РФ после упразднения ВАС РФ. Суды применили положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и сделали выводы об отсутствии у государственного (муниципального) заказчика обязанности оплачивать оказанные услуги без заключенного контракта.

Так, в Определении ВС РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014 указано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказывались за счет соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Учитывая норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суды пришли к выводу о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 94-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Однако ВС РФ отметил в данной ситуации два исключения:

<9> Прим. автора: П. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Например, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 <10> ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

<10> Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" // СПС "КонсультантПлюс".

Развитие указанная правовая позиция получила в Определении от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998 по делу N А56-68331/2013. Дополнительно отмечено, что, оказывая услуги без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 94-ФЗ, контрагент не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках. Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

В практике выполнения подрядных работ для государственных и муниципальных нужд встречается масса случаев, когда выполняются дополнительные работы, не предусмотренные основным контрактом. Нередко заказчик отказывается их впоследствии оплачивать. Разрешая вопрос о неосновательном обогащении, суды исходят из оценки ситуации и норм специального законодательства. Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N А56-15024/2014, удовлетворив иск подрядчика о взыскании неосновательного обогащения ввиду выполнения дополнительного объема работ без государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отмечено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подрядчик, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Точку в данном судебном споре поставил ВС РФ в Определении от 14.08.2015 N 307-ЭС15-8972, который отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ подтвердил обоснованность вышеизложенных выводов.

Приведенный в статье краткий анализ судебной практики явно обозначил вектор правовой позиции судов различных инстанций в части рассмотрения споров о неосновательном обогащении в контрактной системе. Абсолютного единства мы пока не наблюдаем, однако прослеживается идея, реализуемая в настоящее время ВС РФ, согласно которой не допускается оплата за выполненные контрагентом обязательства при отсутствии контракта, легально заключенного согласно требованиям Закона N 44-ФЗ. Безусловно, ВС РФ допускает исключения в данной позиции, однако они касаются обороноспособности и безопасности страны, поддержания норм и правил, установленных иными актами Правительства РФ, Президента РФ.

Иными словами, судам для разрешения спора о неосновательном обогащении необходимо определить не только то, в какой форме произошло неосновательное обогащение (приобретение или сбережение), но и установить фактические обстоятельства по делу, которые в определенных случаях могут свидетельствовать о том, что отсутствие контракта не является достаточным основанием для отказа в кондикционном иске.

Полагаем, что ВС РФ установит единый подход в разрешении проблемы неосновательного обогащения в контрактной системе в сфере закупок.

Литература

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Часть 2 // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
  3. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
  4. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.
  5. Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" // СПС "КонсультантПлюс".
  9. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. В 2 томах; перевод с немецкого. Т. 2 / Х. Кетц, К. Цвайгерт. М.: Международные отношения, 1998. 512 с.
  10. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. 223 с.