Мудрый Юрист

О формировании состава суда для рассмотрения конкретного гражданского дела и полномочиях председателя суда (заместителя председателя) по передаче дела в производство другого судьи

Панченко Анастасия Игоревна, аспирантка Российской академии правосудия, помощник председателя Новосибирского областного суда.

Статья посвящена вопросам оптимизации процесса формирования состава суда для рассмотрения конкретного гражданского дела. Автор статьи приходит к выводу о необходимости более внимательного подхода к вопросам формирования состава суда для рассмотрения конкретного гражданского дела, четкой и подробной регламентации порядка распределения гражданских дел между судьями, замены судьи, недопустимости влияния лиц, заинтересованных в исходе дела, на процесс распределения дел, что в совокупности обосновывает необходимость унификации соответствующих положений действующего арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Такой подход позволит обеспечить качественное и своевременное отправление правосудия и эффективную судебную защиту.

Ключевые слова: гражданское дело, законный состав суда, судебная нагрузка, специализация судей, председатель суда, заместитель председателя суда, замена судьи, унификация процессуального законодательства, своевременное отправление правосудия, эффективная судебная защита.

About the Formation of the Composition of the Court for a Particular Civil Case and Powers of the Court Chairman (Deputy Chairman) to Transfer the Case to Another Judge

A.I. Panchenko

Panchenko Anastasiya Igorevna, Postgraduate Student of Russian Academy of Justice, Assistant Chairman of Novosibirsk Regional Court.

The article is devoted to the formation of the composition of the court for a consideration of the particular civil case, to the powers of the court chairman (deputy chairman) on the distribution of the caseload among the judges and solution of a problem of substitution of judges. The author concludes that need a more careful approach to the formation of the composition of the court for a particular civil case, a clear and detailed regulations concerning the distribution of civil cases between judges, substitution of judge, undue influence of biased persons the process of distribution of cases that as a hole justifies the need to unification the relevant provisions of arbitration and civil procedure. This approach, on author opinion, will provide quality timely course of justice and effective judicial protection.

Keywords: civil case; legal composition of the court; caseload; specialization of judge; court chairman; deputy court chairman; substitution of judge; unification of procedural law; timely course of justice; effective judicial protection.

Любое судебное дело, к какой бы категории оно ни относилось, не может быть рассмотрено качественно и своевременно, если процессу формирования состава суда для рассмотрения этого дела не было уделено должного внимания. Упущения в данной области, кажущиеся не столь важными на первоначальном этапе гражданского (арбитражного) судопроизводства, впоследствии могут значительно осложнить судебное разбирательство, препятствовать своевременному рассмотрению дела или даже стать основанием для отмены судебного решения вышестоящей инстанцией в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда.

Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса <1> среди принципов формирования состава суда предлагают такие принципы: учет нагрузки на судей (для равномерного распределения дел между судьями суда); недопустимость влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства; учет специализации судей. Те же принципы нашли свое отражение в ст. 28 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу 15 сентября 2015 г.

<1> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124 (1)).

Преимущественным способом справедливого распределения судебной нагрузки предлагается определять формирование судебных составов путем использования автоматизированной информационной системы.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, формирование состава суда для рассмотрения гражданского дела должно осуществляться с учетом специализации и нагрузки судей, причем указанная процедура должна осуществляться строго в таком порядке, который позволит исключить влияние на формирование состава суда каких-либо лиц, одной из гарантий чего является автоматизированное распределение судебных дел <2>.

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Урахчина Михаила Викторовича, Урахчиной Виктории Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судоустройстве РСФСР", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Безусловно, автоматизированное распределение судебных дел является более предпочтительным для судов ввиду высокой степени объективности самого процесса, отсутствия "человеческого фактора", большей оперативности и минимума трудозатрат. Вместе с тем необходимо учитывать, что сегодня далеко не все суды технически оснащены подобной системой, напротив, в отдельных судах, где такая система функционирует, руководство предпочитает собственноручно распределять между судьями дела без использования возможностей техники, полагая, что таким образом обеспечивается большая справедливость при распределении судебной нагрузки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 11 июля 2014 г. N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечал, что автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела, используется в целях исключения какого-либо влияния на отправление правосудия. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований ч. 1 ст. 18 АПК РФ, могут быть использованы только при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел <3>.

<3> Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9.

На сегодняшний день практика показывает, что суды общей юрисдикции столь строгого подхода не придерживаются, нередко в районных судах дела распределяются "вручную", хотя и при наличии технической возможности автоматизации данного процесса.

Нельзя не принять во внимание еще одну часто возникающую на практике ситуацию, когда дела распределяются автоматизированно в равном количестве, а в итоге получается, что у одного судьи при одинаковом с коллегами общем количестве дел в производстве оказываются сложные, многотомные дела с участием большого количества субъектов, и в итоге, хотя и при использовании автоматизированной системы, нагрузка между судьями распределяется неравномерно.

Полагаем, что необходима разработка четкого и подробного регламента распределения судебных дел, в котором должны быть закреплены подробные правила, позволяющие учитывать не только общее количество передаваемых судье дел, но также такие важнейшие характеристики, как сложность, многотомность дела, количество участников судопроизводства, категория спора, а также специализация судьи и другие условия. Только строго регламентированная процедура автоматизированного распределения судебных дел позволит исключить подозрения в необъективном, неравномерном и несправедливом распределении судебной нагрузки, для граждан же подобный подход станет очевидным свидетельством защищенности от произвола высших должностных лиц суда при формировании состава суда для рассмотрения конкретного гражданского дела, исключит предположения о возможной коррумпированности судей, "выбирающих" в свое производство "нужные" дела.

А.Е. Бочкарев предлагает при распределении дел руководствоваться следующими принципами. Первый - неизменность состава суда (судьи), первым принявшего какое-либо процессуальное решение по тому же делу между теми же сторонами, что, по мнению ученого, обеспечит единство судебной практики, повысит эффективность разрешения спора, предотвратит процессуальные злоупотребления сторон. Второй принцип - распределение однородных споров одному и тому же судье. Третий принцип - передача дел между одними и теми же сторонами одному судье, что, по мнению автора, упростит организацию процесса (извещение сторон, планирование судебных заседаний во избежание "накладок" в связи с рассмотрением дел с участием тех же лиц разными судьями и др.) <4>.

<4> См.: Бочкарев А.Е. Принципы распределения гражданских дел между судьями районных (городских) судов // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, подобный подход может быть опасен возможностью возрастания недоверия к суду со стороны участников процесса, не удовлетворенных принимаемыми решениями по делу. Концентрация судебной власти в руках одного и того же судьи, разрешающего все процессуальные вопросы по делу, а впоследствии вообще все дела с участием одних и тех же лиц, неминуемо может привести к подозрениям участников процесса в необъективности судьи, его личной заинтересованности, отсутствии беспристрастности и справедливости в целом. Недоверие суду впоследствии может явиться серьезным препятствием к своевременному рассмотрению дела в связи с систематическим выражением его в таких формах, как многочисленные отводы суду, внепроцессуальные обращения к руководству соответствующего или вышестоящего суда, ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей (уклонение от явки в процесс, непредставление необходимых для разрешения спора доказательств и др.), злоупотребление процессуальными правами.

Интересны с практической точки зрения замечания, высказанные А.А. Соловьевым и Ю.М. Филипповым относительно проблем, возникающих в практике арбитражных судов при решении вопроса о распределении поступающих в суды дел. Среди актуальных вопросов в данном направлении деятельности судов исследователи называют проблему так называемых веерных исков. Смысл такой "конструкции" сводится к своего рода злоупотреблению правом на подачу искового заявления путем "выбора" "нужного" судьи в обход автоматизированного распределения судебных дел, в идеале не допускающего какого-либо влияния посторонних лиц. Суть используемого недобросовестными заявителями "механизма" сводится к подаче нескольких одинаковых по своему содержанию и иным элементам исков, но имеющих отдельные сознательно допущенные недостатки (например, неполный комплект прилагаемых к исковому заявлению документов), каждый из которых является основанием для оставления искового заявления без движения - именно того последствия, которого и добиваются заявители. После оставления одинаковых исковых заявлений без движения несколькими судьями заявителем устраняются недостатки, выявленные "нужным" судьей и указанные в "выбранном" определении, а остальные исковые заявления не приводятся в соответствие с процессуальными требованиями, таким образом, осуществляется "выбор" судьи для дальнейшего рассмотрения дела при формальном соблюдении правил и регламентов об автоматизированном, а значит, беспристрастном и не подвергнутом чьему-либо влиянию распределении судебных дел. Авторы статьи отмечают простоту технологии подачи "веерных" исков, которая позволяет недобросовестной стороне во избежание упреков и подозрений в злоупотреблении процессуальными правами ссылаться на разного рода причины, например технический сбой, небрежность исполнителя, направлявшего заявления, незнание компьютерных программ и др. <5>

<5> См.: Соловьев А.А., Филиппов Ю.М. Некоторые способы противодействия внепроцессуальному "выбору" судьи при использовании автоматизированного распределения дел в арбитражных судах первой инстанции // СПС "КонсультантПлюс".

Проблема "выбора" судьи в контексте вопроса процессуального злоупотребления сторон при судебном разбирательстве гражданского дела освещается и другими исследователями, что, на наш взгляд, подтверждает ее актуальность <6>. Представляется, что "веерные" иски опасны не только для арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции, в связи с чем вопросам предотвращения подобных злоупотреблений со стороны недобросовестных участников судопроизводства должно быть уделено отдельное внимание в процессуальном законодательстве.

<6> См.: Бочкарев А.Е. Указ. соч.

В соответствии с ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <7> председатель верховного суда республики и приравненного к нему суда, а также председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и распределяет обязанности между судьями.

<7> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

Очевидно, в этой связи организация порядка распределения поступивших на рассмотрение суда дел осуществляется руководством суда - председателем и его заместителями.

Конституционный Суд РФ, оценивая положения ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <8>, определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, между судьями, пришел к выводу, что указанные положения закона не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае, как указал Конституционный Суд РФ, служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования в апелляционном, кассационном или надзорном порядке судебного постановления, если оно было принято в незаконном составе суда. Указанные нормы направлены на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия <9>.

<8> Российская газета. 1992. 29 июля.
<9> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Урахчина Михаила Викторовича, Урахчиной Виктории Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

Нуждающимся в унификации в этой связи является вопрос, возникающий в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, о передаче дела, направленного на новое рассмотрение, составу судей, ранее уже принимавших участие в рассмотрении данного дела. Случаи передачи дела, направленного на новое рассмотрение, в производство других судей (путем автоматизированного распределения, как и для вновь поступивших в суд дел) должны исчерпываться теми случаями, когда на рассмотрение возвращенного дела в ином составе суда указано в постановлении вышестоящей инстанции <10>.

<10> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Еще один значимый вопрос касается необходимости закрепления в законе требований о неизменности состава судебной коллегии на протяжении всего разбирательства дела в соответствующей инстанции. В практике судов общей юрисдикции имеют место случаи, когда состав судебной коллегии, пересматривающей дело в апелляционном порядке, на протяжении всего периода рассмотрения дела изменяется, например, решение вопроса об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу (при назначении экспертизы и пр.) принимают участие одни судьи, а при последующем возобновлении производства члены судебной коллегии (кроме судьи-докладчика) меняются. Конечно, гарантией реализации принципов непрерывности и непосредственности судебного разбирательства в данном случае выступает правило, согласно которому разбирательство дела при таких обстоятельствах начинается с самого начала, вместе с тем, на наш взгляд, при соблюдении указанных принципов очевидно нарушается принцип разумности срока судопроизводства и своевременного рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи разъяснял, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное ч. 2 ст. 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающего дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены <11>.

<11> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что подобное правило должно быть предусмотрено в едином Гражданском процессуальном кодексе, что позволит обеспечить одновременное соблюдение как принципов непрерывности и непосредственности судебного разбирательства, так и принципа разумности срока судопроизводства, что обеспечит эффективную защиту права лиц, участвующих в деле, на своевременное его разрешение.

Реализация полномочий председателя (заместителя председателя) суда по организации работы суда может быть осуществлена не только при распределении судебных дел и решении вопроса о замене судьи, но и в тех случаях, когда необходимо принять решение о том, есть ли основания для рассмотрения дела в коллегиальном составе суда и, соответственно, в случае наличия к тому оснований, сформировать судебную коллегию для рассмотрения конкретного дела.

Примечательно, что в ст. 29 КАС РФ к числу рассматриваемых коллегиально в суде первой инстанции дел отнесены административные дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых в связи с их особой сложностью принимаются на основании мотивированного заявления судьи председателем суда.

Согласно Концепции единого Гражданского процессуального кодекса правом на вынесение определения о коллегиальном рассмотрении дела ввиду его особой сложности на основании мотивированного заявления судьи наделяется председатель судебного состава, а не председатель суда.

Представляется, что решение вопроса о коллегиальном рассмотрении дела ввиду его особой сложности является таким же распределением судебной нагрузки, в связи с чем разрешить данный вопрос в силу своего должностного положения и особого статуса, на наш взгляд, способен именно председатель суда.

Одним из значимых принципов формирования состава суда для рассмотрения конкретного гражданского дела выступает также учет специализации судей по рассмотрению отдельных категорий споров.

Ю.В. Ефимова рассматривает специализацию как понятие многоаспектное, раскрывая его сущность с различных точек зрения: философской, юридической, судоустройственной и правовой. В философском аспекте под специализацией автор понимает выделение отдельных особенностей нескольких видов, связанных между собой общими признаками. Специализация в юридическом аспекте рассматривается как сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях, что предполагает приобретение специальных навыков и знаний в отдельной области. В аспекте судебной системы термин "специализированный" означает "имеющий специальное назначение". В аспекте судейского сообщества специализация судей, по мнению исследователя, предполагает обладание каким-либо специальным знанием, квалификацией в определенной области, целью которого является повышение профессионального уровня судьи <12>.

<12> См.: Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 8.

И.Н. Поляков полагает, что рассмотрение гражданских дел судьями, входящими в специализированные судебные составы, в свою очередь, являющиеся образованиями специализированных судебных коллегий, позволяет выработать единообразную судебную практику и повысить качество рассмотрения дел. Отмечая тот факт, что отдельные судьи рассматривают узкую специализацию в негативном аспекте как снижающую их общий профессиональный уровень ввиду каждодневного рассмотрения однотипных гражданских дел, автор приходит к выводу о необходимости считать приоритетными в данном случае не "честолюбие отдельных судей", а интересы лиц, участвующих в деле. Именно специализация судей на рассмотрении отдельных категорий гражданских дел, по мнению ученого, обеспечит правильное, законное и справедливое разрешение спора, что позволяет рассматривать ее как элемент гармонизации правосудия <13>.

<13> См.: Поляков И.Н. О цивилистическом процессе и реформе российской судебной системы (вопросы гармонизации) // СПС "КонсультантПлюс".

С.М. Михайлов и Л. Михайлов обладание специальными знаниями, совокупность которых является одной из основ, на которых строится оценка доказательственной базы по рассматриваемому делу, называют мерой, обеспечивающей независимость судьи. Ученые в своем исследовании приходят к выводу о том, что специализация судей, рассматривающих споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, жизненно необходима ввиду особой сложности в юридическом и техническом отношении споров в сфере интеллектуальной собственности, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем авторы отмечают, что высказанная ими позиция не предполагает предъявления к судьям, рассматривающим различные категории дел, обязательных требований к дополнительной квалификации не только в праве, но также и в отдельных областях науки и техники. Такой подход, по мнению исследователей, приведет к стиранию границ между профессиональными судьями - специалистами в области права и участниками процесса, обладающими специальными научными и техническими знаниями <14>.

<14> См.: Михайлов С.М., Михайлов Л. Владение специальными знаниями как гарантия независимости судей суда по интеллектуальным правам // СПС "КонсультантПлюс".

Интересна позиция, изложенная практикующим юристом Э. Олевинским в статье "Узкий профиль", опубликованной в "Российской газете". Рассуждая о специализации в судах, автор отмечает: "...Со времен начала судебной реформы в современной России принято считать, что специализация - это благо... Если у государства есть лишние деньги, то можно создать новые судебные учреждения и многократно увеличить судейский корпус, но лишних денег, как правило, не бывает. Поэтому жизнь заставляет искать резервы в имеющейся системе отправления правосудия. А основа этой системы - судья. Конкретный человек со своей квалификацией, способностью применять правовые знания и принимать ответственные решения. И пока у каждого отдельно взятого судьи эта квалификация, способности и ответственность не будут максимально высоки, никакая введенная руководством специализация качество судебных актов не улучшит". Автор статьи, полагая, что далеко не каждый судья в своей профессиональной деятельности хотел бы "ограничить область применения своих знаний" какой-либо узкой категорией дел, видит выход из такой ситуации в постоянной ротации судей специализированных составов, а также заключает, что в целом "специализация судей и судебных составов - это внутреннее дело судов, и определяется она не злободневностью правовых проблем, а необходимостью правильно распределить нагрузку между судьями и судебными составами. И вмешиваться в это дело не стоит" <15>.

<15> Олевинский Э. (председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") Узкий профиль // Российская газета - бизнес. 2012. N 837.

Действительно, вопросы распределения судебной нагрузки, на первый взгляд, логично отнести к локальным проблемам каждого отдельного суда и его руководства, ведь они отвечают признакам своего рода внутренних "корпоративных" вопросов, разрешение которых не столь значимо для гражданина, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, которому не так уж и важно, равномерно или нет в суде распределяется нагрузка и справедливо ли учитываются пожелания и амбиции каждого отдельного судьи. Но такой вывод, на наш взгляд, является поспешным, поскольку не позволяет комплексно взглянуть на проблему и оценить последствия ее неэффективного разрешения. Равномерность распределения нагрузки между судьями, учет специализации судей в той или иной правовой области очевидно являются значимыми принципами формирования состава суда, благоприятными факторами, влияющими на судопроизводство по конкретному гражданскому делу, игнорирование которых может привести к весьма плачевным для участников судебного процесса последствиям, к числу которых в первую очередь относятся нарушение общего срока судопроизводства, состояние затянувшейся правовой неопределенности, неразрешенности конфликта, длительное отсутствие эффективной судебной защиты.

Завершающим вопросом формирования состава суда для рассмотрения конкретного гражданского дела в рамках настоящей статьи предлагается рассмотреть вопрос, касающийся замены по тем или иным основаниям судьи, рассматривающего гражданское дело, и передачи дела другому судье.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство гражданского дела должно осуществляться при неизменном составе судей. В том случае, если замена судьи является необходимой и избежать ее нельзя, дело передается в производство другого судьи, разбирательство осуществляется с самого начала. Правила замены судьи, случаи, когда такая замена возможна, в настоящее время в гражданском процессуальном законодательстве подробно не регламентированы.

В ч. 3 ст. 18 АПК РФ перечислены случаи замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей, к которым относятся: удовлетворение заявленного самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительное отсутствие судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ при действии общего принципа неизменности состава суда допускают возможность замены судьи в процессе рассмотрения гражданского дела в ряде случаев, например при осуществлении таких процессуальных действий, как удовлетворение отвода или самоотвода, а также в случаях длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке и, кроме того, в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом. Целью такого правового регулирования названо обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в разумные сроки, а гарантией процессуальных прав участников гражданского процесса - правило, согласно которому в случае замены судьи разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала. Отмечается, что такой порядок замены судьи является гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела <16>.

<16> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Урахчина Михаила Викторовича, Урахчиной Виктории Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

КАС РФ также в ч. 3 ст. 28 закрепляет случаи замены судьи, дополняя перечисленные выше случаи прекращением или приостановлением полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ в целях обеспечения единообразного подхода к решению обозначенного вопроса в процессуальном законодательстве предлагают определить исчерпывающий перечень случаев замены судьи в уже сформированном составе суда. К таким случаям авторы Концепции также относят отвод или самоотвод одного из судей, арбитражного заседателя; длительное отсутствие судьи, арбитражного заседателя, не позволяющее рассмотреть дело в разумный срок; прекращение, приостановление полномочий судьи или арбитражного заседателя.

Примечательно, что длительным предлагается считать отсутствие судьи, арбитражного заседателя в течение месяца. На наш взгляд, необходима более подробная регламентация вопроса о том, какой срок отсутствия судьи можно считать длительным с учетом дифференцированного подхода к решению данного вопроса в зависимости от сроков рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. Так, отсутствие судьи на протяжении месяца очевидно является длительным по тем делам, общий срок судопроизводства которых равен двум месяцам. Для отдельных категорий дел, например о восстановлении на работе или о взыскании алиментов, срок судопроизводства по которым сокращен, необходимо определить иной период, отвечающий признаку длительности, например равный 15 дням.

Часть 4 ст. 6.1 ГПК РФ содержит указание на запрет превышения разумного срока судопроизводства по делу ввиду наличия обстоятельств, связанных с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи.

Для случаев недлительного отсутствия судьи, не препятствующего рассмотрению дела в разумный срок, авторы Концепции предлагают предусмотреть возможность совершения не требующих отлагательства действий, не связанных с рассмотрением дела по существу (принять исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечительных мерах или их отмене и др.). При такой ситуации предлагается допустить участие судей по взаимозаменяемости без их замены.

Таким образом, очевидно, что решение вопроса о необходимости замены судьи и передачи дела в производство другого судьи, обязанного рассмотреть переданное ему дело с самого начала, тесным образом связано с проблемой обеспечения своевременной защиты граждан, предотвращения затягивания срока судебного разбирательства, обеспечения разумности срока судопроизводства. Емким и неоспоримым видится высказывание Г.А. Жилина на этот счет: "...наличие в течение длительного времени неразрешенного судебного спора консервирует состояние неопределенности в материально-правовых отношениях, приводит к значительным затратам времени и средств субъектов судопроизводства на судебную тяжбу, к эмоциональным переживаниям со стороны непосредственных участников разрешаемого в суде правового конфликта, нарушает нормальное течение их жизни" <17>.

<17> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. С. 509.

В контексте вопроса формирования законного состава суда, в частности касающегося замены судьи, Конституционным Судом РФ весной текущего года дана оценка законодательным нормам, регламентирующим вопрос передачи дела от одного судьи в производство другого судьи в случае перехода судьи в другой суд. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2015 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", проверив конституционность указанной нормы Закона в связи с ее предполагаемым противоречием ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 121 Конституции РФ, подчеркнул, что конституционное положение о праве на законный суд и нормы уголовно-процессуального закона о неизменном составе суда должны корреспондировать друг с другом, соответственно, не могут исключать наличия в действующем законодательстве предписаний, обеспечивающих надлежащее функционирование судебной власти, в том числе о карьерном перемещении судей, их переходе из одного суда в другой.

Как отметил Конституционный Суд РФ, основополагающим является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов. В этой связи недопустима ситуация, когда необходимость полноценной реализации процессуальных гарантий приносится в жертву простоте и очевидности организационных решений в сфере судоустройства. Воплощение принципа неизменности состава суда, нашедшего свое проявление, в частности, в законоположении о необходимости рассмотрения дела с самого начала в случаях назначения судьи на соответствующую должность в другой суд, неминуемо затрудняет реализацию права граждан на доступ к правосудию в разумный срок. Поскольку п. 5 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не содержит указания на последствия назначения на должность судьи другого суда судьи, в производстве которого находится неоконченное уголовное дело, а возможность пребывания судьи в составе более одного суда действующим законодательством не предусмотрена, Конституционный Суд пришел к выводу о необходимости нормативного закрепления в законе четких, ясных и недвусмысленных правил, по которым должен разрешаться обозначенный вопрос. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в правовое регулирование соответствующих отношений изменения, обеспечивающие согласованность оснований и порядка вступления судьи в должность в случае назначения в другой суд и прекращения им полномочий судьи по прежнему месту работы с положениями процессуального законодательства, гарантирующими неизменность состава суда и соблюдение разумных сроков судопроизводства <18>.

<18> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 21. Ст. 3149.

Обозначенный вопрос, на наш взгляд, нуждается в дополнительной правовой регламентации не только в рамках уголовного судопроизводства, он также актуален и для гражданского и административного процессов, поскольку цель обеспечения соблюдения процессуальных сроков является единой для судов, независимо от того, дело какой категории рассматривает и разрешает суд.

В заключение отметим, что в преддверии принятия единого Гражданского процессуального кодекса, основной целью которого является унификация гражданского и арбитражного процессов, необходимой видится разработка предложений, направленных на совершенствование отдельных положений цивилистического процессуального законодательства.

Изложенные в статье предложения относительно правил формирования состава суда для рассмотрения конкретного гражданского дела и полномочий председателя суда (заместителя председателя) по распределению судебной нагрузки, на наш взгляд, позволят своевременно и качественно рассмотреть гражданское дело, эффективно защитить нарушенные права граждан.

Библиографический список

  1. Бочкарев А.Е. Принципы распределения гражданских дел между судьями районных (городских) судов // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
  3. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.
  4. Михайлов С.М., Михайлов Л. Владение специальными знаниями как гарантия независимости судей Суда по интеллектуальным правам // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Олевинский Э. (председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") Узкий профиль // Российская газета - бизнес. 2012. N 837.
  6. Поляков И.Н. О цивилистическом процессе и реформе российской судебной системы (вопросы гармонизации) // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Соловьев А.А., Филиппов Ю.М. Некоторые способы противодействия внепроцессуальному "выбору" судьи при использовании автоматизированного распределения дел в арбитражных судах первой инстанции // СПС "КонсультантПлюс".