Мудрый Юрист

Три уровня судебной дискреции в административном судопроизводстве

Щепалов С.В., кандидат юридических наук, судья Верховного суда Республики Карелия.

Статья посвящена уровню дискреции в административном судопроизводстве.

Ключевые слова: административное судопроизводство, КАС.

Three levels of the judicial discretion in administrative proceedings

S.V. Schepalov

Schepalov S.V., candidate of law, judge of the Supreme court of the Republic of Karelia.

The article is devoted to the level of discretion in administrative proceedings.

Key words: administrative proseedings, Code.

Несколько месяцев в России действует КАС РФ. Его принятие ознаменовало возникновение административного судопроизводства как самостоятельного вида юридического процесса. Фактически он выделился из гражданского процесса, восприняв основные его характеристики. Однако ныне необходимо вновь изучать и переосмысливать предназначение и специфику производства по делам из публичных правоотношений.

По мнению автора, сейчас заслуживает особого внимания такой его аспект, как усмотрение суда и его реализация - дискреционная деятельность (дискреция). К сожалению, как гражданская процессуальная форма, так и вновь образованная административная процессуальная форма исходят из необходимости ее ограничения. Они исходят из представления о правосудии лишь как о правоприменительной деятельности. В чем-то это следствие эволюции российского государства и права, когда перед судом традиционно ставилась задача борьбы с правонарушаемостью. Дискреция суда действительно не должна подменять собой полномочия законодательной и исполнительной власти. Судья - не министр и не парламентарий, а "хранитель границ". Между тем усмотрение суда заслуживает признания, изучения и нуждается в развитии.

Деятельность суда и в гражданском, и в административном процессах направлена на защиту (восстановление) нарушенных прав и законных интересов. Но в ходе нее должны учитываться права и интересы лиц, затронутые заявленным требованием. В связи с этим в науке и судебной практике используется термин "баланс" <1>, под которым понимается справедливый компромисс заслуживающих признания прав, интересов и ценностей, обеспечение реализации каждого из них в разумных пропорциях.

<1> См. подробнее: Васькова Е.П., Храмова Т.М. Соотношение публичных и частных интересов при разрешении споров экономического характера: сравнительно-правовое исследование опыта судебного правотворчества РФ и США // Арбитражные споры. 2013. N 2; Алекси Р. Сбалансированность, конституционный контроль и представительство // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 2(55).

Такой взгляд на правосудие встречается в актах Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ <3>, арбитражных судов <4> и научных трудах <5>. В.Д. Зорькин отмечает при этом динамичность баланса конституционных ценностей в зависимости от потребностей конкретно-исторического развития России <6>.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 по делу N А56-40785/2005; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
<5> Богдан В.В. Изменение и прекращение гражданского правоотношения как способ защиты прав потребителей: баланс интересов // Гражданское право. 2012. N 3; Нуриев А.Х. Место баланса частных и публичных интересов в развитии международного инвестиционного права // Международное публичное и частное право. 2013. N 5.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.Д. Зорькина "Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал конституционного правосудия", 2012, N 4.

<6> См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда // Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Санкт-Петербург, 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2012. С. 46.

Как в гражданском, так и в административном деле есть как минимум два участника. Один из них истец (административный истец), который запрашивает судебной защиты, второй - ответчик (административный ответчик). Суду предстоит установить оптимальную точку баланса прежде всего между их интересами. Но есть и третий субъект, интересы которого должны быть учтены независимо от того, привлекается ли он к участию в деле. Это государство как публичная власть <7>. Интерес ее заключается в основном в соблюдении правил, которые она установила на территории страны. Поэтому суд выбирает точку баланса, расположенную не на шкале между интересами истца и ответчика, а внутри "треугольника", углами которого являются интересы истца, ответчика и публичной власти.

<7> В теории государства и права термин "государство" используется в трех смыслах: а) публичная власть, т.е. госаппарат, занимающийся выполнением общих дел населения; б) способ политико-территориальной организации общества; в) страна - совокупность публичной власти, территории и населения с его культурой. (См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 24; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 34.)

Хотя суд сам находится в ее структуре, но роль суда нельзя приравнять к ее управленческой функции. При отправлении правосудия суд действует от имени государства не как публичной власти, а как страны, которая включает в себя и публичную власть, и население с его культурой. Суд выносит решения именем Российской Федерации, которой является наша страна в целом, а не ее госаппарат. Интересы и ценности России закреплены в ее Основном Законе.

Поэтому задача суда заключается в том, что он при рассмотрении гражданских и административных дел реализует содержащиеся в Конституции РФ ценности в их динамическом балансе.

Гражданский процесс не касается непосредственно государственного управления. Интерес государства обычно выражается в защищенности прав частных лиц, мирного урегулирования их споров и во многом совпадает с задачей суда. Поэтому при рассмотрении гражданского дела суд, следуя выраженной в законе воле публичной власти, внутри "пространства", которое отвечает ее интересам, может найти разумную точку баланса интересов сторон.

В административном процессе интерес публичной власти не такой сторонний и миротворческий. Административное дело связано с государственным управлением, и государство преследует свои интересы, направленные на решение управленческих вопросов на территории страны. Это фискальный интерес, реализация миграционной политики и др. Гражданину непосредственно противостоит должностное лицо или орган, который действует в интересах публичной власти и во исполнение принятых ею законов. Поэтому выраженный в законе интерес государства из помощника может стать противником для суда при попытке справедливо сбалансировать интересы сторон. Принятие судом решений исключительно в соответствии с законодательством неуклонно будет смещать точку баланса в сторону публичной власти. Это не всегда будет соответствовать оптимальному балансу интересов с позиции конституционных ценностей. В основе административной юстиции лежит идея правовой защиты и гражданина в его отношениях с публичной властью в связи с неправомерным использованием властных полномочий, выражающимся в необоснованных и противоправных решениях, в административном произволе <8>.

<8> Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М., 2001. С. 4.

Если суд будет проверять оспоренное решение органа власти лишь на соответствие закону, правосудие сможет "бить по рукам" лишь органу, отклоняющемуся от политики законодателя. Но как сможет суд помочь гражданину, если его права нарушены дискрецией органа власти, которая предоставлена ему законом? Что делать суду, если применение закона в конкретном деле чрезмерно ущемит конституционные права гражданина и явно не может быть признано справедливой точкой баланса частных и публичных интересов? Сведение здесь роли суда к применению законодательства приведет к выхолащиванию содержания и социальной ценности правосудия. Поэтому в административном процессе у суда должно быть полномочие отказать в защите интересов органа власти, хотя бы они и соответствовали установленному этой же властью законодательству, если государственный орган чрезмерно ущемляет права гражданина и конституционные ценности.

В связи с этим полноценное административное судопроизводство предполагает полномочие суда на собственное видение конституционных ценностей, а не только через призму правил, утвержденных законодательной и исполнительной властью. Применительно к конкретному делу суд должен иметь полномочие на самостоятельную защиту конституционных ценностей на основе собственного вывода о соответствии заявленного требования их динамическому балансу. По мнению автора, такой собственный вывод суда является судебным усмотрением, основанная на нем судебная защита - судебной дискрецией.

В литературе распространена точка зрения, что усмотрение суда - это право его выбора из двух и более возможностей, каждая из которых законна <9>. Соответственно, дискреция - это выбор суда из них и реализация выбранной возможности. Такая позиция в целом правильна. Но она не полностью отражает суть дискреции, так как обусловливает ее наличием у суда двух и более полномочий, предоставленных ему законодателем или хотя бы не противоречащих его воле. Но она не охватывает собой деятельность суда: а) по выявлению таких полномочий; б) по самостоятельному формированию способов их реализации; в) по защите конституционных ценностей вопреки предписаниям закона. Однако считать такую деятельность не дискреционной, а правоприменительной никак нельзя.

<9> См.: Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 13 - 14; Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. N 6; Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. Глава III, § 1; Сарсенов А.М. Судейское усмотрение в современных правовых системах: Дис. на соискание ученой степени доктора философии. Астана, 2009. Введение.

По мнению автора, усмотрение суда заключается не только в праве выбрать одну из существующих тропинок, но и в возможности проложить другие. Иногда даже вопреки пути, который предписан текстом закона. Дискреция выражается не только в следовании суда по выбранной тропе из предоставленных законом, но и в формировании новых. Поэтому точнее отражает суть дискреции не столько выбор суда, сколько самостоятельность его процессуальных действий, когда суд их совершает не в силу предписания закона, а исходя из собственного убеждения о соответствии их задаче правосудия.

Дискрецию суда можно разделить на три вида. Автор предлагает их назвать уровнями, так как суд на каждом из них выступает в совершенно разном качестве. В качестве критерия используется соотношение дискреции с выраженной в законе волей законодательной власти.

1-й уровень - дискреция в пределах законодательных требований. Основание для нее - волеизъявление законодателя, когда закон допускает два или более варианта действий суда. Это может быть в силу прямого указания нормы или по смыслу общего оценочного положения. Такая дискреция принципиально не отличается от дискреции, характерной для органов исполнительной власти.

К ней относится толкование судом законодательства. По смыслу ст. ст. 2, 9, 15 КАС РФ суду предоставлено полномочие самостоятельно толковать нормативные акты. Пределы дискреции ограничены - недопустимо, чтобы результат толкования не согласовывался со смыслом истолкованной нормы.

Сюда же можно отнести дискрецию суда, связанную оценкой и переоценкой доказательств <10>. Статья 138 КАС РФ предоставляет судье усмотрение при решении вопроса о проведении предварительного судебного заседания, ст. 292 - по ряду категорий дел разрешить вопрос о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

<10> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу N 33-200/2015.

В ст. 130 КАС РФ закреплено полномочие судьи при оставлении административного иска без движения определить срок исправления недостатков. Усмотрение ограничивается общим оценочным требованием разумности срока.

При удовлетворении требований об оспаривании решения органа власти в порядке главы 22 КАС РФ (ранее - главы 25 ГПК РФ) суду предоставлено право самостоятельно определить способ устранения нарушения прав гражданина. В связи с этим в судебной практике распространена, например, такая дискреция: при признании незаконным решения миграционного органа об отказе в выдаче вида на жительство суд обязывает миграционный орган выдать вид на жительство <11>, если материалами дела однозначно подтверждаются основания для этого. В остальных случаях суды обычно обязывают миграционный орган повторно рассмотреть поданное иностранцем заявление <12>.

<11> Апелляционное определение Курганского областного суда от 13.05.2014 по делу N 33-1361/2014.
<12> Апелляционное определение Тульского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-1661.

На этом базовом уровне судья уже перестает быть формалистом и начинает ориентироваться на конституционные ценности, используя свой опыт, правосознание и чувство меры.

Законодатель должен устанавливать разумные границы такого усмотрения, чтобы они не препятствовали правосудию, но и не погружали его в неопределенность. Дискреция должна быть минимизирована в отношении стержневых вопросов - исчисления процессуальных сроков, перечня стадий и видов процессуальных порядков.

По смыслу ст. ст. 1 и 11 ГПК РФ, ст. ст. 6, 9 КАС РФ законодатель склонен ограничить дискрецию суда первым ее уровнем. При даче определений гражданскому процессу (из которого выделился административный процесс) ученые подчеркивают, что он полностью урегулирован нормами соответствующей отрасли <13>, а гражданские процессуальные отношения могут складываться лишь в формах, предусмотренных законом <14>.

<13> См., например: Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. Глава 1, § 2; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2007. С. 7; Гражданское процессуальное право / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 22.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова "Исполнительное производство" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).

<14> См.: Гражданский процесс / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. Глава 1, § 5; Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. М.А. Гурвич. М.: Высшая школа, 1964. С. 8; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. Глава 1, § 2; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 43 - 44.

Однако суд мог бы ограничиться первым уровнем дискреции лишь при процессуальном законодательстве, в котором не было бы пробелов и противоречий. В нем не должно быть и недоработок, когда в конкретном деле подлежащая применению норма приводит к ущемлению конституционных прав, так как была принята без учета подобных ситуаций. Но такого законодательства нет. В связи с этим нельзя отрицать второй уровень дискреции суда - вне пределов законодательных требований.

2-й уровень: дискреция, которая не охватывается волей законодателя, поскольку его воля определенно не выражена. Например, имеет место: а) пробел в законодательстве; б) коллизия законодательных норм, которая может неоднозначно разрешаться; в) допустимы различные варианты толкования закона. Здесь нельзя сказать, что суду "предоставлено" усмотрение. Но нельзя и утверждать, что суд идет наперекор воле законодателя. Суд не конфликтует с другими ветвями власти. Но проявление такой дискреции указывает уже на самостоятельность судебной власти. Этот уровень отличается от дискреции административного органа, для которой характерна невозможность использования полномочия, если оно не предоставлено законом или не определен порядок его реализации.

2-й уровень дискреции согласуется с Конституцией РФ. Основание для него заключается в задаче, которую возлагает на суд Конституция РФ в ст. ст. 1, 18, 46, 118. Суд не может уклониться от отправления правосудия по мотивам отсутствия определенного нормативного предписания. В таком случае суду предстоит дискреционно вырабатывать приемлемые варианты как процессуальных действий, так и разрешения дела по существу.

Судебная власть является отдельной ветвью власти (ст. 10). В.И. Анишина, обосновав существование также принципа самостоятельности судебной власти, охарактеризовала его как отделенность, самодостаточность, наличие собственного потенциала данной ветви власти <15>. Описывая систему мер по его реализации, В.И. Анишина указала и на дискреционные полномочия суда, которые разделяются на закрепленные в норме права и вытекающие из сущности судебной защиты <16>.

<15> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 16, 26, 30.
<16> Там же. С. 18 - 19.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проводится в упрощенном порядке. Воля законодателя неясна, ведется ли при этом протокол судебного заседания, так как в отношении порядка рассмотрения частных жалоб в ч. 2 ст. 315 КАС РФ прямо указано, что при этом протокол и аудиопротоколирование не ведутся. Поэтому складывающаяся практика ведения судами протокола при "неявочном" заседании является дискрецией 2-го уровня.

К этому уровню можно отнести практику снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ <17>, а после вступления в силу КАС РФ - для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 299 - 302 КАС РФ <18>.

<17> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.1999 N 79; Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 74-АПГ15-1 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 и 324 ГПК РФ; Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 по делу N 33-426/2012г. о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для устранения недостатков; Определение Нижегородского областного суда от 06.12.2011 по делу N 33-12155 о снятии дела с кассационного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции.
<18> См.: Определение Омского областного суда от 01.10.2015 по делу N 33-7070/2015 о снятии с апелляционного рассмотрения дела об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

2-й уровень дискреции - нормальное явление. Закон не может быть идеально понятным и однозначным. А пробел в нем нередко можно считать преимуществом. Как отмечал А.Т. Боннер, иначе пришлось бы увеличивать объем нормативных актов, включать туда само собой разумеющиеся положения, мало распространенные ситуации и т.п. Напротив, нормы права, носящие общий характер, зачастую удобнее применять в конкретной ситуации <19>.

<19> Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. В кн.: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 230.

Между тем такая дискреция не должна противоречить основным принципам права и должна быть направлена на реализацию конституционных ценностей. Суду при неясности воли законодателя необходимо сначала попытаться обратиться к аналогии закона и лишь при невозможности этого дискреционно создавать иные процессуальные формы <20>. Также следует избегать 2-го уровня, если задача правосудия может быть выполнена в пределах форм и действий, закрепленных в законе.

<20> См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 219.

3-й уровень: судебная дискреция вопреки законодательным требованиям. Она допустима, лишь если их применение в конкретном деле приводит к очевидному ущемлению конституционных ценностей и защита их невозможна без противоречия воле законодателя. Здесь судебная власть не только проявляет самостоятельность, но и выполняет свои функции в системе сдержек и противовесов.

Этот уровень исключительный, самый ответственный, и к нему необходимо подходить осторожно. Дискреция здесь должна идти по пути минимального противоречия воле законодателя. Она должна быть для участников процесса понятна, адаптирована под правосознание и сформирована по возможности единообразно.

Но 3-й уровень также согласуется с Конституцией РФ и объективно необходим как для реализации ее ценностей в конкретном деле, так и в целом для формирования России как правового государства.

В силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу и прямое действие. В связи с этим суд при необходимости может применять Конституцию РФ непосредственно, а не только через призму принятых во исполнение ее положений нормативных актов <21>. Между тем, рассматривая дело, связанное с нарушением конституционных ценностей органами власти в результате применения закона, судебная власть не может противопоставить закону ничего другого, кроме как своего взгляда на содержание конституционных ценностей и собственного вывода о соответствии им оспоренных действий. Принимая решение на основе такого вывода, суд выходит на 3-й уровень дискреции.

<21> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Статус судебной власти предполагает ее собственную роль в системе сдержек и противовесов. Как пишет П.П. Серков, административное судопроизводство представляет самостоятельную форму правосудия, обеспечивающую реализацию контрольных полномочий органами судебной власти в сегменте системы сдержек и противовесов, не охватываемом конституционным судопроизводством. В ином качестве оно не может быть востребовано обществом и государством <22>.

<22> Серков П.П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. N 9.

По справедливому мнению В.М. Лебедева, конституционная и административная юрисдикция совпадают в необходимости осуществления контрольных полномочий за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти <23>.

<23> Лебедев В.М. Реализация Конституции Российской Федерации в законодательстве Российской Федерации // Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Санкт-Петербург, 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2012. С. 50.

В.И. Анишина отнесла такие полномочия к числу базовых элементов самостоятельности судебной власти <24>.

<24> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 18 - 19.

Эта функция административной юстиции является важным элементом правового государства <25>. Еще в XIX веке Р. Гнейст писал, что учение об административной юстиции является основой правильного представления о правовом государстве <26>.

<25> Иванова Н.Ю. Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 3.
<26> Гирке О. Рудольф фон Гнейст. СПб., 1900. С. 16.

Дискреция 3-го уровня неоднократно выражается в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ. Так, в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, Верховный Суд РФ дает разъяснение: когда удовлетворение таких требований сводится к реализации права административного истца (далее - истца) на установление кадастровой стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца <27>. Разъяснение не согласуется со ст. 111 КАС РФ, предоставляющей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение судебных расходов другой стороной. Однако здесь выполнение судом требования ст. 111 КАС РФ могло бы привести к ущемлению интересов другой добросовестной стороны, которая не нарушила и не оспаривала права истца.

<27> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункт 31.

Дискрецией 3-го уровня можно считать удовлетворение заявления об оспаривании решения органов власти, когда оно не противоречат закону, но в конкретном случае привело к чрезмерному ущемлению конституционных ценностей. Хотя глава 25 ГПК РФ и глава 22 КАС РФ ставят условием удовлетворения подобных заявлений незаконность оспоренного решения. Кроме того, поскольку оспоренное решение закону не противоречит, сформировалась практика удовлетворения заявлений не путем признания решений незаконными, а путем их отмены судом. Это также не согласуется со ст. ст. 247, 257 ГПК РФ, ст. ст. 220 и 227 КАС РФ, предполагающими удовлетворение заявлений лишь путем признания незаконным решения органа власти.

Например, гражданин Армении оспорил в суде решение миграционного органа о вынесении представления о неразрешении въезда в РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления, установив, что заявитель в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ дает право миграционному органу вынести оспариваемое решение. Апелляционная инстанция отменила решение суда. Указала, что с учетом личности заявителя, характера и степени общественной опасности правонарушений оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишая возможности общения с супругой и малолетним сыном, проживающими в РФ, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Это не согласуется со ст. ст. 2, 38 Конституции РФ, устанавливающими, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, к числу конституционно защищаемых ценностей относится семья. Также идет вразрез со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <28>. По делу принято новое решение об отмене решения миграционного органа <29>.

<28> Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N 33-2663/2014.
<29> См. подробнее: Щепалов С.В. Об усмотрении суда при рассмотрении дел, предусмотренных главой 22 КАС РФ // Российская юстиция. 2015. N 10.

Судебной власти необходимо осознавать дискрецию и социальную значимость уровня, на котором она осуществляется. В ходе нее следует понимать ответственность суда и за выполнение задач правосудия, и за взаимоотношения с другими ветвями власти. Поэтому нужно избегать более высокого уровня дискреции, если задачи правосудия могут быть выполнены на ином уровне.

Законодателю же необходимо не подавлять дискрецию, а признавать ее на каждом из уровней. Именно она в условиях несовершенного законодательства позволяет обеспечить адекватную защиту конституционных ценностей. Однако важно ориентироваться на то, чтобы у суда было меньше "места" для дискреции 2-го уровня в отношении стержневых процессуальных действий и как можно реже была необходимость прибегать к 3-му ее уровню. Для этого законодатель с учетом проявления усмотрения суда на разных уровнях может совершенствовать законодательство. В том числе - одобряя и закрепляя в законе устойчивые и эффективные проявления судебной дискреции, чтобы ветви государственной власти в России действовали совместно и согласованно.

Список использованной литературы

  1. Щепалов С.В. Об усмотрении суда при рассмотрении дел, предусмотренных главой 22 КАС РФ // Российская юстиция. 2015. N 10.
  2. Серков П.П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. N 9.
  3. Лебедев В.М. Реализация Конституции Российской Федерации в законодательстве Российской Федерации // Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Санкт-Петербург, 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2012. С. 50.
  4. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 13 - 14.