Мудрый Юрист

Новые доказательства в апелляции: особенности правового режима

Трухин Сергей Алексеевич, судья Яранского районного суда Кировской области.

В статье анализируется установленный законом порядок разрешения судом апелляционной инстанции ходатайств сторон об исследовании новых доказательств: сначала с точки зрения уважительности причин непредставления таких доказательств ранее в суд первой инстанции, а затем с точки зрения обоснованности ходатайства, которую предлагается рассматривать с позиций допустимости доказательств и их относимости к проверке доводов апелляционных жалоб и представлений. Исходя из этих критериев, автором предлагается градация новых доказательств на 2 категории в зависимости от степени реализации сторонами своих процессуальных функций ранее в суде первой инстанции.

Ключевые слова: апелляция, новые доказательства, ходатайство об исследовании доказательства, уважительность причин непредставления доказательств, относимость и допустимость доказательств.

New Evidences in the Appeal: Features of the Legal Regime

S.A. Trukhin

Trukhin Sergey A., Judge of Yaransk District Court of the Kirov Region.

The article analyzes the statutory procedure for resolution of the court of appeal motions of the parties on the study of new evidence: first from the point of view of justifying the reasons for the absence of such evidence earlier in the trial court, and then from the point of view of the validity of the petition, proposed to be considered from the standpoint of admissibility of evidence and their relevance to the verification of the arguments of appeal complaints and representations. Based on these criteria, the author suggests a gradation of new evidence into 2 categories depending on the degree of implementation by the parties of their procedural functions previously in the court of first instance.

Key words: appeal, new evidence, petition the research evidence, respectfulness of the reasons of failure of evidence, the relevance and admissibility of evidence.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Глава 37 УПК РФ регулирует вопросы судебного следствия - непосредственного исследования судом доказательств путем производства судебных действий.

По смыслу закона стороны могут заявить в суде апелляционной инстанции ходатайства об исследовании не только ранее исследованных в суде первой инстанции доказательств, но и представить новые доказательства.

Отсюда неизбежно возникает вопрос о правовом режиме новых доказательств, его отличии от режима исследования в апелляции доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" называет в качестве подлежащих исследованию судом апелляционной инстанции доказательств не только доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, и новые доказательства, представленные сторонами, но и доказательства, имеющиеся в деле, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Однако закон (ст. 389.13 УПК РФ) выделяет только 2 категории доказательств: ранее исследованные судом первой инстанции и новые доказательства. Причем часть 6.1 ст. 389.13 УПК РФ относит к новым доказательствам все доказательства, не исследованные судом первой инстанции, без каких-либо исключений.

Из общей логики правоприменения следует, что доказательства, имеющиеся в деле (протоколы следственных действий, иные документы и т.п.), могут быть не исследованы судом первой инстанции по двум причинам: либо об их исследовании ранее вообще не заявлялось сторонами, либо судом первой инстанции было отказано в соответствующем ходатайстве об их исследовании (например, суд посчитал эти доказательства недопустимыми или неотносимыми).

Часть 6 ст. 389.13 УПК РФ, регулирующая (как следует из ее текста) порядок разрешения ходатайств, в том числе и о приобщении новых доказательств, предусматривает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая буквальный смысл данной нормы, следует констатировать, что законодатель отнес к новым доказательствам и те доказательства, ходатайства об исследовании которых заявлялись в суде первой инстанции. Следовательно, к ним могут относиться и доказательства, имевшиеся в материалах дела, но в исследовании которых судом первой инстанции было отказано. Указанные доказательства при их исследовании в апелляции изменяют и доказательственную базу по делу, могут служить основанием для установления новых фактических обстоятельств, ранее не известных суду первой инстанции, поэтому они, безусловно, являются новыми доказательствами.

Причем, учитывая равноправие сторон на представление доказательств (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ), следует признать, что имеющиеся в деле доказательства, приобщенные стороной обвинения по своему усмотрению на предварительном следствии, которые, однако, не были исследованы судом первой инстанции по причине отказа суда в этом, должны иметь тот же статус, что и доказательства, представленные в суд первой инстанции стороной защиты, но в их приобщении к делу и исследовании судом было отказано.

Поэтому, по нашему мнению, смысл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ состоит не в выделении третьей категории доказательств, имеющих отдельный правовой режим, а в указании на возможные источники появления в суде апелляционной инстанции новых доказательств: 1) доказательства, находящиеся в деле, но по вышеназванным причинам не исследованные в суде первой инстанции; 2) доказательства, отсутствующие в материалах дела и представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон отдельного правового регулирования режима доказательств, имеющихся в деле, но не исследованных в суде первой инстанции, не содержит, на них распространяются нормы о порядке исследования в апелляции новых доказательств.

Соответственно, на все указанные категории доказательств одинаково распространяются требования ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ об уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Поэтому, исходя из норм ч. 6 и ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, мы считаем, что все доказательства, не исследованные по каким-либо причинам судом первой инстанции, относятся к новым доказательствам, и считаем правильной их основополагающую градацию с практической точки зрения не по источнику поступления их в суд апелляционной инстанции (уже имеются в деле или представлены в апелляцию сторонами), а по критериям реализации сторонами своих процессуальных функций в суде первой инстанции, а именно:

  1. новые доказательства, ходатайства об исследовании которых сторонами заявлялись в суде первой инстанции, но судом первой инстанции в этом было отказано (кратко их можно назвать "новые доказательства, в исследовании которых ранее отказано судом первой инстанции");
  2. новые доказательства, ходатайства об исследовании которых сторонами не заявлялись в суде первой инстанции (или новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции).

Это объясняется тем, что в силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

И если сторона уже заявляла в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к делу определенного доказательства, которое было отклонено судом первой инстанции в порядке ст. 271 УПК РФ, то сторона сделала все от нее зависящее, и в таком случае уважительность причин непредставления доказательств подразумевается и вопрос по существу ходатайства должен разрешаться уже с точки зрения его обоснованности в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, т.е. с позиций допустимости и относимости этих доказательств к обстоятельствам, оспариваемым сторонами в своих апелляционных жалобах, представлениях и возражениях. Тем самым одновременно будет проверяться правильность решения суда первой инстанции об отказе в приобщении к делу и (или) исследовании этих доказательств.

Принципиально по-иному дело обстоит с новыми доказательствами, которые не представлялись в суд первой инстанции, поскольку значимым является вопрос о причинах их непредставления в суд первой инстанции.

В отношении данной категории доказательств в первое время действия главы 45.1 УПК РФ картина не была ясна. Изначально глава 45.1 УПК РФ градации доказательств на новые доказательства и доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, не содержала. Это при отсутствии четкой концепции российской апелляции вызывало многочисленные споры в уголовно-процессуальной науке по поводу таких новых доказательств.

Так, некоторые ученые (в том числе и относительно ранее действовавшей главы 44 УПК РФ) считали, что апелляция по своей сути предполагает возможность исследования новых доказательств без каких-либо ограничений <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Аширбекова М.Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 24; Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. С. 146; Шмелева Е.С. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск девятый). Оренбург, 2008. С. 357 - 358; Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 189 - 190; Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 123; Михайловская И.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002. С. 450.

Другие, напротив, полагали, что новые доказательства должны приобщаться лишь при уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции <2>.

<2> См., например: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. С. 271 - 272; Ринчинов Б.А. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции // Российский судья. 2013. N 5. С. 11 - 12.

В итоге законодатель устранил споры, введя Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ понятие новых доказательств, дополнив статью 389.13 УПК РФ частью 6.1 и изложив часть 6 этой же статьи в новой редакции, чем предусмотрел в качестве критерия принятия в апелляции новых доказательств - уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, в отношении новых доказательств законодатель ввел императивное правило, что стороны должны принять максимум усилий к представлению в суд первой инстанции всех относимых и допустимых доказательств, о которых им известно. Санкцией за неисполнение сторонами без уважительных причин данной процессуальной обязанности служит отказ судом апелляционной инстанции в приобщении таких новых доказательств в апелляции независимо от их относимости.

Именно таким образом трактует норму ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и судебная практика: суды апелляционной инстанции отказывают в приобщении к делу и исследовании новых доказательств, которые не были представлены сторонами в суд первой инстанции без уважительных причин <3>.

<3> См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 02.10.2013 N 22А-2121/2013, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 08.08.2014 N 1-22/14 по делу N 22-34/14; Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2013 по делу N 44У-27/2013, п. 4.2 Обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за III квартал 2014 года, утв. Президиумом суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2014 г. // СПС "КонсультантПлюс"; пример из информационно-аналитической записки НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ "О практике применения законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной и кассационной инстанции за 1 полугодие 2013 года" (авторы: Н.Ю. Решетова, Е.В. Великая). С. 29. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/document-85190/.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении в апелляционном порядке дела по апелляционным жалобам осужденного А.О.Г. и представителя потерпевшего К. - адвоката А.К.А. на приговор Воронежского областного суда от 8 сентября 2014 года отказала в вызове и допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшего О. на том основании, что в суде первой инстанции осужденный имел возможность заявить о необходимости вызова и допроса потерпевшего О., но вместо этого осужденный дал согласие на оглашение его показаний без вызова потерпевшего в суд <4>.

<4> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 14-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции можно расценивать как дополнительное требование к допустимости новых доказательств, распространяющееся уже на апелляционную стадию судебного разбирательства.

Следовательно, при поступлении в период апелляционного рассмотрения дела ходатайства стороны о приобщении к делу новых доказательств, о которых вообще не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции сначала применяет норму ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и оценивает уважительность причин непредставления доказательств ранее - в суд первой инстанции.

Но признание уважительности причин непредставления в суд таких новых доказательств автоматически не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны об их приобщении к делу. Признав соблюденными требования ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции затем решает вопрос о приобщении к делу новых доказательств в общем порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, т.е. с точки зрения обоснованности соответствующего ходатайства - общих понятий допустимости (ст. 75 УПК РФ) и относимости к делу таких доказательств. Причем с учетом сути и назначения апелляционного производства, положений ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, на наш взгляд, обязан исследовать лишь те доказательства, которые касаются обстоятельств, оспариваемых сторонами, и на которые они указывают в своих апелляционных жалобах, представлениях и возражениях.

Таким образом, здесь действует, так сказать, двухступенчатое правило: сначала согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ рассматривается вопрос об уважительности причин непредставления в суд первой инстанции новых доказательств. Если уважительных причин нет, то в ходатайстве отказывается независимо от относимости и допустимости такого доказательства. Если же суд признает такие причины уважительными, то затем суд переходит к рассмотрению вопроса об относимости и допустимости нового доказательства к делу в общем порядке ст. 271 УПК РФ; и лишь при допустимости нового доказательства и его относимости к проверке тех обстоятельств, которые оспаривают стороны, соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

Указанное понимание критериев допустимости исследования в апелляции новых доказательств не противоречит международным стандартам права на обжалование судебных решений, в частности статье 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5>.

<5> Страсбург, 22 ноября 1984 г., с изменениями от 11 мая 1994 г. Протокол ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ (СПС "КонсультантПлюс").

Литература

  1. Аширбекова М.Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 24.
  2. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 189 - 190.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

  1. Михайловская И.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002. С. 450.
  2. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. С. 271 - 272.
  3. Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 123.
  4. Ринчинов Б.А. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции // Российский судья. 2013. N 5. С. 11 - 12.
  5. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. С. 146.
  6. Шмелева Е.С. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск девятый). Оренбург, 2008. С. 357 - 358.