Мудрый Юрист

Возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, и взыскание компенсации морального вреда

Мочегаев Николай Петрович, заместитель председателя Курганского областного суда в отставке.

В статье рассматриваются вопросы возмещения расходов на оплату труда защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ключевые слова: расходы, защитник, производство, дело об административном правонарушении.

Reimbursement of Expenses for the Fee of a Lawyer or Other Person Participating as a Defender in Administrative Offence Proceedings and Collecting Moral Harm Indemnification

N.P. Mochegaev

Mochegaev Nikolay P., vice chairman emeritus of the Kurgan regional court.

In the article issues of reimbursement of expenses for the defender's fee in case of determination of administrative offence proceedings are considered.

Key words: expenses, defender, proceedings, administrative offence case.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45) <1>.

<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным референдумом 12 декабря 1993 года, с учетом поправок от 01.07.2015) // Российская газета. 2015. 1 июля. N 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник <2>. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

<2> Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) // Российская газета. 2015. 29 июня. N 3412.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении разрешается вопрос об указанных выше издержках по делу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) <3>.

<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ <4>. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

<4> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Российская газета. 2015. 13 июля. N 2861.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Следует отметить, что при практическом применении положений указанных выше правовых норм при взыскании расходов на защитника по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда возникают сложности. Так, в судебной практике встречаются выводы о том, что расходы на защитника не подлежат возмещению, так как не являлись необходимыми и оправданными, поскольку лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, имело юридическое образование, обладало юридическими познаниями и не было лишено возможности самостоятельно защищать свои интересы.

По мнению автора данной статьи, указанный вывод не основан на законе, поскольку он лишает гражданина права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ему ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ. Указанными нормами гарантировано право гражданина на юридическую помощь независимо от того, имеет он юридическое образование или нет.

Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит такого понятия, как реабилитирующие основания прекращения производства по делу. В связи с этим в практике возникает вопрос: прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности позволяет ли лицу взыскать расходы на оплату услуг защитника?

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности <5>. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" // СПС "КонсультантПлюс".

Если при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения или события правонарушения незаконность действий должностного лица государственного или муниципального органа не вызывает сомнений, то оценка таких действий при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вызывает определенные сложности.

Оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, будет неправильным, поскольку ограничивалась бы возможность реализовать гражданину свое право на судебную защиту. Об этом указывается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

Проверяя законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, по мнению автора, суд проверяет, были ли основания для привлечения гражданина к административной ответственности, выясняет, располагало ли должностное лицо или государственный орган доказательствами наличия состава правонарушения в действиях гражданина. Если применялись какие-либо меры обеспечения доказательств (например, задержание), то необходимо проверять законность применения этих мер (в частности, имелись ли в наличии цели и критерии применения таких мер, была ли необходимость в этом, не было ли злоупотребления властью со стороны должностного лица). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как следует из приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов.

Отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям <6>.

<6> Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // Российская газета. 2015. 6 апр. N 1821.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

Положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, наряду с требованиями о компенсации убытков, не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из смысла ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ по искам граждан о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных административным преследованием, по мнению автора статьи, следует иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются убытки и моральный вред, причиненные лицу, в отношении которого велось административное производство, незаконность действий должностных лиц, в результате которых причинены убытки и моральный вред гражданину, и причинная связь между действиями, убытками и моральным вредом.

При определении размера убытков и компенсации морального вреда следует учитывать требования ст. ст. 15 и 1101 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <7>.

<7> Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Пунктами 11 и 12 указанного Постановления предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 5 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только по тем основаниям, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. К данной категории дел, по мнению автора статьи, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы, поскольку аналогия права в данном случае невозможна. Указанная норма регулирует процессуальные расходы на представителя в гражданском судопроизводстве и не применяется к определению размера убытков. При определении размера убытков и компенсации морального вреда следует оценить оказанные защитником услуги по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, степень участия защитника в рассмотрении дела, степень и объем оказанных им услуг, а также существо нарушения должностным лицом и государственным органом прав гражданина.

При установлении надлежащего ответчика следует учитывать правила ст. 1071 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Минфин России организует исполнение федерального бюджета <8>.

<8> Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ - уполномоченный финансовый орган. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Литература

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным референдумом 12 декабря 1993 г., с учетом поправок от 01.07.2015) // Российская газета. 2015. 1 июля. N 7.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Российская газета. 2015. 13 июля. N 2861.
  3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) // Российская газета. 2015. 29 июня. N 3412.
  4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // Российская газета. 2015. 6 апр. N 1821.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
  6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".