Мудрый Юрист

Упразднение высшего арбитражного суда как результат конституционной реформы в сфере правосудия: противоречия и сомнения

Упоров Иван Владимирович, профессор кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета Министерства внутренних дел России, доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор.

В статье анализируются причины и последствия одного из крупнейших правовых событий в новейшей истории России - внесения в 2014 г. изменений в Конституцию России, повлекших упразднение Высшего Арбитражного Суда с передачей его функций Верховному Суду нашей страны. Отмечается, что указанные изменения были произведены в необычайно короткие сроки, а в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" на такое развитие экономического правосудия не было и намека. Формальное обоснование упразднения ВАС РФ представляется сомнительным. По мнению автора, главной причиной стала обострившаяся судебно-правовая конкуренция между ВАС РФ и Верховным Судом РФ, в которой первый выглядел заметно прогрессивнее. Указывается, что вследствие такого решения развитие судебных отношений в сфере отечественной экономики замедлится.

Ключевые слова: Высший Арбитражный Суд, Верховный Суд, Конституция, реформа, экономическое правосудие, судопроизводство, закон, судебная власть, конкуренция.

Abolition of the Supreme Arbitration Court as a Result of the Constitutional Reform in the Field of Justice: Contradictions and Doubts

I.V. Uporov

Uporov Ivan V., Professor of the Constitutional and Administrative Law Department of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of History, Candidate of Legal Sciences, Professor.

In the article reasons and aftereffects of one of the largest legal events in the recent history of Russia, namely, amending the Constitution of Russia in 2014, which entailed abolition of the Supreme Arbitration Court with transfer of its functions to the Supreme Court of our country, are analyzed. It is noted that those amendments were made within an extraordinary short time, while Federal Targeted Program "Development of the Judicial System of Russia in 2013 - 2020" did not contain any hint at such development of economic justice. The formal substantiation of abolition of the RF SAC is pretty doubtful. In the author's opinion, the main reason thereof was aggravated judicial and legal competition between the RF SAC and the Supreme Court of the Russian Federation, where the first one looked significantly more progressive. It is underlined that such resolution will slow down development of judicial relations in the Russian economy.

Key words: Supreme Arbitration Court, Supreme Court, constitution, reform, economic justice, legal proceedings, law, judicial authority, competition.

В последние годы на конституционном уровне в сфере экономического правосудия произошли принципиальные изменения чрезвычайного характера - в феврале 2014 г. был принят Закон России о поправке к Конституции России <1>, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) подлежал упразднению с передачей своих функций Верховному Суду РФ.

<1> Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2014. 7 февраля.

Какое же было конституционное положение ВАС РФ и арбитражного судопроизводства до указанных изменений в Конституции РФ? В соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ ВАС РФ наряду с Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) и Верховным Судом РФ наделялся правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ ВАС РФ наделялся правом обращения с запросом в КС РФ для решения вопроса о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных президентских актов, актов СФ ФС РФ, ГД ФС РФ и других актов. Ключевой же являлась ст. 127 Конституции РФ, согласно которой ВАС РФ "является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". Следует упомянуть также ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, где отмечалось, что полномочия, порядок образования и деятельности ВАС РФ устанавливаются федеральным конституционным законом.

В целом статус ВАС РФ был определен весьма противоречиво. Так, имеется точка зрения, согласно которой из содержания норм Конституции РФ об арбитражных судах и сформулированных на их основе правовых позиций КС РФ не являлось обязательным установление в системе арбитражных судов инстанции, которая наделялась бы полномочиями проверять решения ВАС РФ, принятые в качестве суда первой инстанции, соответственно, регулируя процедуру обжалования актов ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, законодатель вправе был исключить возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов ВАС РФ, что, однако, противоречит фундаментальным принципам правосудия <2>.

<2> Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Науч.-практ. пособие. М.: Статут, 2012. С. 199.

И в самом деле, складывалась неоднозначная ситуация. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом ВАС РФ как высшая арбитражная судебная инстанция в Конституции РФ указывался, а арбитражное судопроизводство - нет, хотя реально оно уже давно функционировало (включая советский арбитраж). В таком положении недостаточно четкого конституционно-правового регулирования арбитражного судопроизводства сам институт арбитражных судов продолжал развиваться, и прежде всего в нормах федеральных конституционных законов <3>.

<3> Сидоров М.А. Понятие арбитражного процессуального регулирования, его задачи и механизм // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6.

Речь идет о двух взаимосвязанных законах. Первый из них - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" был принят 28 апреля 1995 г. <4> в точном соответствии с Конституцией РФ; второй закон - новый АПК РФ был принят спустя всего одну неделю, т.е. 5 мая 1995 г. <5>. При этом новые законы и изменения в эти акты не только принимались в развитие конституционных норм, но и отражали проблемы как правового регулирования деятельности арбитражных судов, так и правоприменения <6>. Так, в 2002 г. был принят новый АПК РФ <7>. Необходимость в нем объяснялась, в частности, внутренними противоречиями положений АПК РФ 1995 г. и их несогласованностью с другими федеральными законами, а также необходимостью гармонизации законодательства в связи со вступлением России в Совет Европы <8>. Указывалось также на проблему подведомственности арбитражных судов как основную, вызвавшую появление нового кодекса, - в связи с конкуренцией с судами общей юрисдикции, получивших определенные полномочия в экономической сфере в связи с принятием нового ГПК РФ 2002 г. <9>. Речь шла и о том, что интересы правосудия в сфере экономики требовали более четкого обозначения полномочий арбитражного суда в условиях реальной состязательности сторон <10>.

<4> Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Российская газета. 1995. 16 мая.
<5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ // Российская газета. 1995. 16 мая.
<6> Бурдина Е.В. Организация арбитражных судов субъектов Российской Федерации, ее правовая основа и перспективы развития: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2000. С. 48.
<7> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля.
<8> Зайцева В. Новый порядок рассмотрения дел арбитражным судом // Законность. 2002. N 10.
<9> Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 5 - 20.
<10> Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 29 - 30.

После этого система арбитражных судов стала активно развиваться - вслед за внедрением в российское общество элементов рыночной (капиталистической) экономики, требовавшей быстрого и беспристрастного решения множества хозяйственных споров, и получая определенный авторитет среди не только экономического сообщества, но и в целом у всего российского общества.

На этой волне ВАС РФ стал проявлять одну инициативу за другой. В частности, можно отметить законодательную активность ВАС РФ (представление соответствующего законопроекта) в части расширения подведомственности арбитражных судов, и в этом смысле характерным примером было принятое в конце 2002 г. Постановление Пленума ВАС РФ <11>, в котором подробно разъяснялась подведомственность арбитражных судов и, например, указывалось, что судебные дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, не имеющих в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Это означало, что они подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, где последней инстанцией является Верховный Суд РФ.

<11> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 12.

Де-факто ВАС РФ таким изящным правовым решением обязал суды общей юрисдикции решать указанные дела, т.е., если называть вещи своими именами, ВАС РФ дал указание Верховному Суду РФ, что, со всей очевидностью, последнему было крайне неприятно, хотя справедливости ради отметим, что до публичных выяснений отношений дело не дошло. Получалось, по сути, что в одной и той же сфере общественных отношений - имущественных отношениях - функционировали два высших судебного органа (Верховный Суд РФ и ВАС РФ), которые были с процессуальной точки зрения совершенно равными, и это при том, повторим, что арбитражные суды рассматривали только часть имущественных отношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кто-то должен был уступить. И вот тогда-то в феврале 2014 г. был принят отмеченный выше Закон РФ о поправке к Конституции России. Это весьма неоднозначное решение. Мы полагаем, что оно стало следствием правового конфликта (личные отношения между председателями указанных высших судов тоже были далеко не безоблачными, но акцент на этом мы не делаем), в котором ВАС РФ стал отвоевывать одну позицию за другой, в том числе принимая соответствующие решения, ВАС РФ фактически диктовал условия для Верховного Суда РФ.

И это не просто техническая замена одного высшего судебного органа другим высшим судебным органом - это, как нам представляется, означает смену приоритетов стратегического характера. В литературе в этой связи указывается, что Россия находится на старте ни много ни мало "новой эры развития судебной системы" <12>. Об этом свидетельствует и характер причин принятия соответствующего Закона о поправках к Конституции России. Одну из них мы рассмотрели выше, и достаточно подробно, - это проблема принятия решений о подведомственности арбитражных судов, и не случайно одновременно с ликвидацией ВАС РФ было принято важнейшее и крупнейшее решение о том, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов передано от арбитражных судов в ведение судов общей юрисдикции, и в этом смысле можно говорить об элементе начавшейся "судебной революции".

<12> Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: еще одна судебная реформа или реализация накопленного опыта? // Российский судья. 2013. N 11. С. 44 - 47.

При этом сразу сделаем оговорку - трансформация высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов не означает отмены самих арбитражных судов - они остаются в той же организационно-правовой схеме, как и ранее, при этом в Верховном Суде РФ создана Судебная коллегия по экономическом спорам согласно ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <13>. Вместе с тем тенденции развития системы арбитражных судов в нашей стране дают основания еще для одной оговорки - арбитражные суды пока остаются в той же схеме, поскольку не исключены новые принципиальные изменения: планомерности стратегического развития столь важной сферы судебного права, определяемая Концепцией ФЦП "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" <14>, не является сильной стороной российской правовой системы, ибо на столь революционные изменения (упразднение ВАС РФ) не было и намека. Даже напротив, в указанной ФЦП фактически восхваляется институт арбитражных судов (внедрение автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов", публикация судебных решений, что для России стало невиданным доселе явлением, строительство новых современных зданий для судов и т.д.), который функционировал под руководством ВАС РФ.

<13> Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" // Российская газета. 2014. 10 февраля.
<14> Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р "Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // СЗ РФ. 2012. N 40. Ст. 5474.

И вдруг - столь кардинальное решение в форме внесения поправки в Конституцию РФ, для чего потребовалось всего чуть больше трех месяцев, и такая скорость заставляет "серьезно задуматься над несерьезностью законотворческого процесса" <15>.

<15> Римская М. Объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов стало реальностью // Ваш партнер-консультант. 2014. N 6.

Какими же были публично озвученные аргументы для такого решения? Основные - необходимость повышения эффективности всей судебной власти, обеспечения единства судебной практики, структурной оптимизации судебной системы, обеспечения независимости судебной власти <16>. При этом акцент неизменно делается на необходимости обеспечения единства судебной практики.

<16> Даниелян Д.Р. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: цели, задачи и перспективы // Мировой судья. 2013. N 10. С. 20 - 22.

Однако это формальная сторона. Между тем, как мы отмечали, сложилась определенная конкуренция ВАС РФ и Верховного Суда РФ именно в стратегии дальнейшего развития судебной системы. В этой конкуренции значительную роль играли конкретные должностные лица, которые своей позицией олицетворяли свое видение дальнейшего развития российской правовой системы. Так, Председатель ВАС РФ А.А. Иванов в 2010 г. указывал, что "наше законодательство вышло на очень высокий уровень абстрактности", и далее: "...вместе с тем депутатский корпус, во всяком случае российский, не способен формулировать правовые позиции на таком уровне" <17>. Это довольно жесткая критика современной законодательной власти России и, вероятно, не очень корректная, ведь она исходила от Председателя ВАС РФ, и получалось, что ВАС РФ, в отличие от законодательной ветви, способен формулировать указанные позиции. В этом же контексте и мнение А.А. Иванова о том, что переход к прецедентной системе - это правильный вектор движения <18>. И в целом, на наш взгляд, формировалась ситуация, когда арбитражные суды и ВАС РФ как их представитель являли собой прогрессивное начало в развитии судебной системы (стремление к максимальной открытости, инициатива в публикации судебных решений и т.д.), а суды общей юрисдикции под руководством Верховного Суда РФ - консервативное начало.

<17> Иванов А.А. Роль судебных актов высших судов в развитии судебного права // Судебное решение и правотворчество: Сб. статей. М., 2010. С. 10.
<18> Будылин С.Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон. 2012. N 10. С. 94.

В 2012 г. основатель арбитражных судов в России и первый председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев вполне определился по вопросу об идее возможного объединения ВАС РФ и Верховного Суда РФ (а эта идея на публичном уровне актуализировалась как раз в то время), посчитав это решение неразумным ("огромные отрицательные последствия"), при этом он в своей крупной статье привел ряд серьезных аргументов <19>, со многими из которых трудно не согласиться. Это касается и главного аргумента сторонников ликвидации ВАС РФ - обеспечения единства судебной практики. Так, В.Ф. Яковлев считает, что это "глубочайшее заблуждение", поскольку расхождения в толковании и в применении закона неизбежны, соответственно, задача в том, чтобы сформировать механизмы выработки такой позиции, которую воспринимают все судьи. И поэтому нельзя считать, что если останется только Верховный Суд РФ, то он обеспечит отсутствие расхождений. Например, в Германии пять высших судебных систем, и если возникает разное толкование, то в дело вступает Большой сенат, состоящий из представителей всех судебных систем, который и вырабатывает совместную позицию.

<19> Яковлев В.Ф. Опыт создания арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 1. С. 6 - 25.

Сам же Верховный Суд РФ свою позицию обозначал довольно осторожно и обтекаемо в отличие от ВАС РФ, занявшего более активную и по ряду вопросов даже радикальную позицию, в частности, в официальном отзыве ВАС РФ на законопроект о конституционных поправках было предложено для сохранения принципа равенства ликвидировать ни много ни мало и Верховный Суд РФ <20>. Этот и другие факты показывают, что реорганизация ВАС РФ - Верховного Суда РФ проходила довольно болезненно, если иметь в виду личностный уровень. К этому следует добавить, что для экономики России, находящейся в глубоком кризисе (и он, совершенно очевидно, в 2016 г. будет продолжен), рассматриваемое решение вряд ли пойдет на пользу. Экономика должна развиваться динамично, учитывая современные технологии, иначе ее рост невозможен, а при такой динамике требуется быстрый и компетентный экономический суд. Такой суд Россия, на наш взгляд, потеряла, поскольку, оставаясь формально самостоятельными, нынешние арбитражные суды вынуждены действовать в соответствии со стратегией высшей инстанции (Верховный Суд РФ), у которой было и есть свое видение проблемы решения хозяйственных споров. Конкуренция двух судебных "медведей" ушла в прошлое. Движение вперед неизбежно замедлится, и это самый грустный итог современных "реформ" судебной системы в России.

<20> Берсенева Т. Высший арбитражный суд предложил упразднить Верховный - для равенства. URL: http://pravo.ru (дата обращения: 24.12.2015).

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ // Российская газета. 1995. 16 мая.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля.
  3. Берсенева Т. Высший арбитражный суд предложил упразднить Верховный - для равенства. URL: http://pravo.ru.
  4. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 29 - 33.
  5. Будылин С.Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон. 2012. N 10. С. 94 - 96.
  6. Бурдина Е.В. Организация арбитражных судов субъектов Российской Федерации, ее правовая основа и перспективы развития: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2000.
  7. Даниелян Д.Р. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: цели, задачи и перспективы // Мировой судья. 2013. N 10. С. 20 - 22.
  8. Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: еще одна судебная реформа или реализация накопленного опыта? // Российский судья. 2013. N 11. С. 44 - 47.
  9. Зайцева В. Новый порядок рассмотрения дел арбитражным судом // Законность. 2002. N 10.
  10. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2014. 7 февраля.
  11. Иванов А.А. Роль судебных актов высших судов в развитии судебного права // Судебное решение и правотворчество: Сб. статей. М., 2010. С. 10 - 15.
  12. Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 5 - 20.
  13. Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Науч.-практ. пособие. М.: Статут, 2012.
  14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 12.
  15. Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р "Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // СЗ РФ. 2012. N 40. Ст. 5474.
  16. Римская М. Объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов стало реальностью // Ваш партнер-консультант. 2014. N 6.
  17. Сидоров М.А. Понятие арбитражного процессуального регулирования, его задачи и механизм // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6. С. 2 - 3.
  18. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" // Российская газета. 2014. 10 февраля.
  19. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Российская газета. 1995. 16 мая.
  20. Яковлев В.Ф. Опыт создания арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 1. С. 6 - 25.