Мудрый Юрист

Эволюция уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Ларионова Алена Олеговна, аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного юридического института.

В статье рассмотрено развитие уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Ключевые слова: имущество, обман, злоупотребление доверием, административная ответственность, уголовная ответственность.

Evolution of the criminal liability for causing property damage by a fraud or breach of confidence

A.O. Larionova

Larionova Alena O., Postgraduate Student of the Criminal Law Disciplines Department at the International Law Institute.

The article deals with the development of criminal liability for causing damage to property by deception or abuse of trust.

Key words: property, fraud, breach of trust, administrative responsibility, criminal liability.

В современной истории России (с момента принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации до настоящего времени) уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием претерпела значительные и разнонаправленные изменения от криминализации преступления до его декриминализации.

Впервые уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения была введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" <1>, которым действовавший на тот период Уголовный кодекс РСФСР (далее - УК РСФСР) был дополнен ст. 148.3 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием".

<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 10. Ст. 1109.

Справедливости ради необходимо отметить, что в УК РСФСР <2> имелась сходная норма. Статьей 94 УК РСФСР еще в 1960 году устанавливалась ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Однако диспозицией статьи устанавливалась уголовная ответственность только за "причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения". При этом уголовно-правовыми средствами собственность и имущество простых граждан защищены не были. Этот пробел в связи с изменением политического строя и изменениями в приоритетах уголовно-правовой защиты с государственных интересов на интересы граждан и был устранен Федеральным законом от 1 июля 1994 года. Статья 148.3 УК РСФСР закрепляла один состав преступления без квалифицирующих признаков.

<2> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.

Таким образом, в 1994 году законодателем путем криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием была усилена защита имущественных прав граждан в Российской Федерации.

Дату вступления вышеназванного Федерального закона в силу (17 июля 1994 г.) можно определить как первоначальный этап развития уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Указанный этап был весьма краток, так как уже 1 января 1997 г. в силу вступил Уголовный кодекс Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), которым была не только усилена уголовная ответственность за рассматриваемое преступление (санкция ст. 148.3 УК РСФСР предусматривала лишение свободы до 1 года, а в ч. 1 ст. 165 УК России санкция составила 2 года лишения свободы), но и введены квалифицированные составы преступления.

<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

Так, ч. 2 ст. 165 УК России была предусмотрена ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или неоднократно, а часть третья установила ответственность за совершение преступления: 1) организованной группой; 2) с причинением крупного ущерба; 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, вымогательство либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Включение в УК России ст. 165 было вызвано, по мнению В.И. Плоховой, невозможностью учесть в уголовном законе "все возможные действия, которыми можно причинить вред собственнику, с перспективой на несколько десятилетий... Поэтому нужна норма, которая бы четко называла объект и имущественный вред, а действия не перечисляла" <4>.

<4> Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 204.

Этап действия редакции ст. 165 УК России с 1 января 1997 г. по 8 декабря 2011 г. можно охарактеризовать как этап наработки судебно-следственной практики применения норм УК России и ее теоретического обоснования.

В этот период были проведены серьезные исследования, результатами которых стало выявление особенностей рассматриваемого состава преступления. Над теоретическими проблемами уголовной ответственности путем обмана или злоупотребления доверием трудились: Н.Г. Логинов <5>, Д.Л. Никишин <6>, В.А. Романцов <7>, И.Х. Халиков <8>, Е.Е. Черных <9> и др.

<5> Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.
<6> Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001.
<7> Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.
<8> Халиков И.Х. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
<9> Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009.

Большинство исследователей пришли к выводу, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК России, может выражаться в трех основных формах: 1) в использовании принадлежащего собственнику имущества не по назначению; 2) в уклонении от передачи собственнику обязательных платежей; 3) в обращении виновным в свою пользу или в пользу других лиц обязательных платежей, которые должны были поступить от отдельных граждан <10>. Предметом преступления в подавляющем большинстве случаев является имущество в виде денег <11>.

<10> Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 208 - 209.
<11> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 382.

Состояние преступности, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в 1997 - 2003 гг. представлено в таблице 1.

Таблица 1

Год

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Количество зарегистрированных преступлений

16811

25226

29702

33076

29363

23918

15365

Количество лиц, привлеченных к ответственности

12129

20776

25242

28293

31246

19169

19701

С 8 декабря 2011 г. наступил современный этап развития уголовной ответственности по ст. 165 УК России - этап декриминализации и либерализации уголовного законодательства. Динамика выявления преступлений и лиц, привлеченных к уголовной ответственности за период с 2008 по 2014 г., представлена в таблице 2.

Таблица 2

Год

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Количество зарегистрированных преступлений

18562

16064

10784

6764

677

496

499

Количество лиц, привлеченных к ответственности

10246

10182

8206

5800

260

219

214

Изучение статистических данных за 1997 - 2003 гг. и за 2008 - 2014 гг., а также состояния судимости показывает резкое снижение числа возбужденных уголовных дел и числа осужденных, начиная с 2012 года. На это обстоятельство также указывает в своем исследовании В.Б. Воронин <12>.

<12> Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

По мнению автора, это связано с несколькими факторами.

  1. Изменение диспозиции ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенное Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <13>, в соответствии с которым уголовную ответственность по части первой ст. 165 УК РФ несут лица, причинившие своими действиями крупный ущерб потерпевшему, т.е. ущерб на сумму более 250000 рублей. Если же потерпевшему причинен ущерб менее 250000 рублей, к правонарушителю применяется ст. 7.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП России), включенная в КоАП России, вместе с изменением ч. 1 ст. 165 УК России.
<13> Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 50. Ст. 7362.

Согласно данным Н.А. Лопашенко, В.И. Плоховой и других авторов, до 70% всех преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 165 УК РФ, составляют внесение меньшей суммы платежей за потребленную электроэнергию или газ (путем "подкручивания" счетчиков). По данным А.Г. Безверхова, основная масса причинения имущественного ущерба на практике относится к фактам неправомерного пользования энергией и связью <14>.

<14> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 136.

Так, приговором Буйского городского суда Костромской области от 17 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ Г. признан виновным и приговорен к 3 месяцам лишения свободы за то, что путем самовольного незаконного подключения к подаче электроэнергии использовал электроэнергию в период с ноября 2010 г. по март 2011 г., чем нанес ущерб энергокомпании на сумму 5152 руб. 50 коп. <15>.

<15> URL: https://rospravosudie.com/section-acts/.

Таким образом, весь массив деяний, связанных с незаконным использованием электроэнергии и газа, ранее признававшихся уголовными преступлениями по ч. 1 ст. 165 УК России, перешел в разряд административных правонарушений.

  1. Изменение порядка возбуждения уголовных дел по ст. 165 УК России, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Несмотря на отрицательные отзывы при обсуждении и критические замечания, Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят <16>.
<16> Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно новой редакции ч. 3 ст. 20 УПК России "уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество" являются уголовными делами частно-публичного обвинения, т.е. не могут быть возбуждены без заявления потерпевшего.

Это обстоятельство также сказалось на выявлении преступлений по ст. 165 УК России и судимости, а также стало причиной прекращения ранее возбужденных "при отсутствии заявлений лиц" (т.е. правоохранительными органами при выявлении признаков состава преступления).

Автор поддерживает мнение В.В. Струковой, критически заметившей: "Что касается некоторых форм неквалифицированного хищения, а также преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, на наш взгляд, отнесение их к рассматриваемой категории дел недопустимо (уголовных дел частно-публичного обвинения. - Прим. автора). Конструктивным признаком этих составов является корыстная цель, наличие которой позволяет говорить о сравнительно большой общественной опасности подобного рода преступлений" <17>.

<17> Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как дела частного обвинения? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1.

К сожалению, к моменту написания статьи автор не располагает точными статистическими данными о том, сколько уголовных дел, возбужденных в 2010 - 2011 гг., было прекращено после начала действия Федерального закона N 207-ФЗ (начало действия 10.12.2012).

  1. Не менее важно и то обстоятельство, что в 2010 - 2011 гг. и до настоящего времени проводится реорганизация органов внутренних дел. Так, уже сейчас понятно, что сокращение личного состава МВД России (в том числе и в следственных аппаратах) негативно сказывается на выявлении преступлений, в том числе и предусмотренных ст. 165 УК РФ.

Несмотря на снижение количества правонарушений и преступлений, отраженных в официальной статистике, можно с уверенностью утверждать, что преступлений и административных правонарушений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, меньше не стало, просто они перешли в разряд латентных. На это указывают данные формы 1-АП <18> за 2013 и 2014 гг., где количество лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП России, составило соответственно 1091 и 1166 человек, а количество зарегистрированных преступлений за эти же годы составило 496 и 499 соответственно, что в 5 - 8 раз меньше, чем количество ежегодно выявляемых преступлений в 2008 - 2011 гг.

<18> Утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2014 г. N 142.

Кроме того, при рассмотрении уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием авторы не обращают внимание на такой возможный признак преступления, как систематичность или продолжительность преступления. Практически все авторы указывают на окончание преступления в момент передачи (недополучения чего-либо). Вместе с тем, по мнению автора данной статьи, указанное преступление или правонарушение может состоять из ряда эпизодов противоправной деятельности.

Автор неоднократно обращал внимание на один из способов причинения имущественного ущерба. Так, на отдельных пригородных направлениях электропоездов, на отдельных станциях (платформах) до недавнего времени отсутствовали пригородные кассы. В результате пассажиры вынуждены были приобретать билеты у контролеров, называя станцию, с которой они отправлялись. При этом контролер, получив денежные средства за проезд, выписывал билет на 1 - 2 станции позже, чем станция отправления (т.е. стоимость билета занижалась), а разницу в цене билета присваивал. Обычно с одного пассажира взималось по 10 - 20 рублей. С учетом пассажиропотока можно предположить, что при таких действиях с каждого электропоезда контролер мог получать до 200 рублей. При проверке 10 - 15 поездов в смену - до 2000 - 3000 рублей. В данном случае присвоение денежных средств происходит не одномоментно, а систематически или периодически. В результате наносимый ущерб может достигать десятков и сотен тысяч рублей, однако до уголовной ответственности дело не доходит.

Выявление указанного правонарушения возможно лишь при совершении ряда оперативно-розыскных мероприятий, таких как контрольная закупка или оперативный эксперимент. При этом для подтверждения ущерба в размере 250000 рублей, необходимого для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ, требуется при вышеуказанном расчете провести как минимум 120 - 150 оперативно-розыскных мероприятий.

В целом в настоящее время актуальность рассмотрения необходимости и адекватности уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием значительно снизилась и из области уголовного права перекочевала в область права административного. Кроме того, чтобы делать обоснованные выводы о правильности декриминализации любого преступления, необходимо проанализировать статистику выявления соответствующего преступления за период как минимум 5 лет. Однако с момента внесения последних изменений в ст. 165 УК РФ прошло всего 3 года - период для всестороннего анализа явно недостаточный.

Литература

  1. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, раздел судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884.
  2. Александров А., Александрова И. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения. Имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. 2014. N 1.
  3. Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4.
  4. Гладких В.И. Особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Вестник университета. Государственный университет управления. 2014. N 7. С. 159 - 162.
  5. Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
  6. Гладких В.И. [и др.]. Квалификация преступлений в сфере экономики: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2014.
  7. Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Монография. М.: Международный юридический институт, 2012.
  8. Ковальчук А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
  9. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.
  10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-приклад. исследование. М.: ЛексЭст, 2005. 408 с.
  11. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001.
  12. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 295 с.
  13. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.
  14. Смирнов Г.К. Об общей проблеме модернизации государственной политики в области противодействия экономической преступности // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 2.
  15. Соловьев И.Н. Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как "мягкая" амнистия в сфере экономики // Российский следователь. 2014. N 13.
  16. Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как дела частного обвинения? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1.
  17. Ценова Т.Л. О некоторых аспектах коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2012. N 4.