Мудрый Юрист

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью?

Арбузкин Александр Михайлович, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

Конституция РФ закрепляет права и свободы человека в качестве высшей ценности, обязывая государство, его органы и должностных лиц обеспечить данное конституционное положение. В то же время из отчетов Уполномоченного по правам человека в РФ, из статистики обращений граждан в суды и иные органы власти видно, что в реальной жизни имеет место несколько иное соотношение ценностей. Автор статьи делает попытку выстроить соотношение прав и свобод человека с другими конституционными ценностями, уточнить сложившуюся иерархию этих ценностей.

Ключевые слова: конституционные ценности, права и свободы человека и гражданина, уголовно-правовая защита конституционных прав и свобод, иерархия ценностей.

Are the Human and his/her Rights and Freedoms a Supreme Value?

A.M. Arbuzkin

Arbuzkin Aleksandr M., Assistant Professor of the Constitutional and Municipal Law Department at the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Legal Sciences.

The Constitution of the Russian Federation affirms human rights and freedoms as the supreme value, obliging the state, its bodies and officials to provide this constitutional provision. At the same time from reports of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, from statistics of appeals of citizens to courts and other authorities it is visible that in real life a bit different ratio of values takes place. The author of article does attempt to build a ratio of human rights and freedoms with other constitutional values, to offer the hierarchy of these values.

Key words: constitutional values; human rights and freedoms; Criminal-law protection of constitutional rights and freedoms; hierarchy of values.

В настоящее время широкое распространение в конституционно-правовых исследованиях получил аксиологический подход, позволяющий выявить значимость закрепляемых в конституциях социальных ценностей, выстроить их иерархию и показать их место и роль в развитии общества <1>. Можно назвать множество работ, где конституция рассматривается сквозь призму закрепляемых ею ценностей <2>. С ценностных позиций рассматривается статус личности <3>. Имеется ряд работ, в которых предлагаются различные варианты построения иерархии ценностей, как общесоциальных, так и специально конституционных <4>.

<1> См.: Авакьян С.А. Глобализация, общие конституционные ценности и национальное регулирование // Национальная политика. 2001. N 4; Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 4; Бондарь Н.С. Российское конституционное право в ценностном измерении: как правовой отрасли, юридической науки, учебной дисциплины // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11. С. 4 - 13; и др.
<2> См.: Автономов А. Конституция как ценность // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 3; Денисов С.А. Конституционные ценности как основа для толкования Конституции РФ // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 9; Таева Н.Е. Нормы Конституции Российской Федерации как форма выражения социальных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 5 С. 2 - 4; Чиркин В.Е. К вопросу о ценности российской Конституции 1993 г. // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 12; и др.
<3> См.: Дерипаско Алексей Владимирович. Жизнь человека как фундаментальная естественно-правовая ценность: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004; Исаева Н.В. Конституционные ценности в правовой идентичности личности: к постановке проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 16. С. 2 - 5; Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: ценностно-нормативное измерение: монография. М.: НОРМА. 2011; Утяшев М.М. Права и свободы человека и общечеловеческие ценности // История государства и права. 2010. N 7. С. 9 - 12; Шарнина Л.А. Человек, его права и свободы как высшая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 11. С. 23 - 27; и др.
<4> См.: Махник Д.И., Крысенкова Н.Б. Цомартова Ф.В. Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей // Журнал российского права. 2014. N 8; Михайлов С.В. Иерархия правовых ценностей // Современные гуманитарные исследования. 2010. N 3; Осипова М.В. Иерархия юридических ценностей в правовой системе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011; Шустров Д.Г. Иерархия конституционных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 6. С. 6 - 14; и др.

Следует отметить, что в современных конституциях, в т.ч. и в Конституции РФ, правам человека придается значение конституционных ценностей наряду с другими социальными ценностями, закрепляемыми в конституциях. А российская Конституция правам и свободам человека отводит ведущее место в ряду всех других ценностей. Это положение подкрепляется соответствующей позицией Конституционного Суда РФ <5>.

<5> См.: П. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П; п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 26 ноября 2002 г. N 16-П.

В то же время общественная практика заставляет усомниться в том, что права и свободы человека являются высшей ценностью. Свидетельством тому являются многочисленные обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в которых излагаются жалобы на нарушения прав и свобод человека. Кроме того, в практике деятельности правоохранительных органов, их должностных лиц, в отношениях начальников к подчиненным, работодателей к работникам, во взаимоотношениях водителей и пассажиров, продавцов и покупателей, соседей по дому, даче, пассажиров метро, просто во взаимоотношениях людей в форме словесного общения пока не часто проявляются признаки высшей ценности человека или его прав и свобод!

Получается, что провозглашенная Конституцией высшая ценность человека (его права и свободы) не получила воплощения ни в общественном сознании, ни в культуре поведения. Это существенно влияет как на правотворческую, так и на правоприменительную деятельность и в целом на положение человека в обществе и государстве.

Такое расхождение конституционных норм с действительностью изначально предопределено некоторой противоречивостью самих конституционных норм. Провозглашая высшую ценность прав и свобод человека (ст. 2) и определяя в качестве общих пределов их осуществления лишь права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), Конституция РФ в то же время устанавливает: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55) <6>. Конституция при этом содержит перечень прав и свобод, которые не могут быть ограничены ни при каких условиях (ч. 3 ст. 56) <7>.

<6> Данная коллизия конституционных норм подмечена в научной литературе. См. об этом, например: Шарнина Л.А. Человек, его права и свободы как высшая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 11. С. 23 - 27.
<7> Следует отметить, что в ст. 56 речь идет о чрезвычайном положении, следовательно, и пределы ограничений, по смыслу этой статьи, должны действовать только в условиях ЧП. Но согласно позиции Конституционного Суда РФ обозначенные в этой части статьи права и свободы носят абсолютный характер и не подлежат ограничению вообще. См.: Постановления КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 28 октября 1996 г. N 18-П и др.

В официальных источниках и научных публикациях также можно отметить некоторую несогласованность. С одной стороны, утверждается, что "...принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям" <8>. С другой стороны, согласно позиции Конституционного Суда РФ, права, перечисленные в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах <9>. В научном комментарии к Конституции РФ отмечается, что ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 56, действуют только в условиях чрезвычайного положения <10>, но в то же время указывается, что содержащиеся в перечне названной статьи права, не подлежащие ограничению, носят абсолютный характер, т.е. не могут быть ограничены ни при каких условиях, хотя далее отмечается, что не все права и свободы, перечисленные в ч. 3 ст. 56 автоматически относятся к абсолютным. К таковым не относятся свобода вероисповедания, право на жилище <11>.

<8> См.: П. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П.
<9> См.: П. 2 мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П; мотивировочную часть Постановления от 17 декабря 1996 г. N 20-П; мотивировочную часть Постановления от 28 мая 1999 г. N 9-П и др.
<10> См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Издание 2-е, пересмотренное / под ред. д.ю.н., профессора, засл. юриста РФ, Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Там же. С. 445 - 446.

С учетом вышеизложенного выстраивается определенная иерархия конституционных ценностей, распределенных по нескольким группам. Первую группу составляют "абсолютные" ценности, т.е. не подлежащие ограничению вообще. К ним относятся права и свободы, обозначенные в ч. 3 ст. 56: право на жизнь (ст. 20); достоинство личности (ст. 21); неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23); право на доступ к личной информации (ч. 2 ст. 24); свобода совести и свобода вероисповедания (ст. 28) и иные права и свободы, закрепленные в статьях: 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46, 47, 48, 49, 50 (ч. 1 и 3), 51 - 54 <12>.

<12> В целях экономии печатной площади здесь и далее автор позволил себе ограничиться лишь указанием соответствующих статей Конституции РФ, где закрепляются перечисляемые права и свободы.

Ко второй группе относятся приоритетные ценности, т.е. те, для обеспечения которых могут ограничиваться все иные, кроме названных ранее, ценности. Они названы в ч. 3 ст. 55: основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Третью группу в этой иерархии составляют ценности, не вошедшие в первые две группы: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23); неприкосновенность жилища (ст. 25); право определять и указывать свою национальную принадлежность (ч. 1 ст. 26); право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 2 ст. 26) и иные права и свободы, закрепленные в статьях 27, 29 - 33, 35 - 39, 41 - 45 <13>.

<13> Конституция закрепляет и иные (кроме прав и свобод личности) ценности. Но именно в первых двух главах закрепляются основополагающие ценности, предопределяющие значение всех иных ценностей.

Получилась трехуровневая иерархия ценностей, отраженная непосредственно в Конституции РФ. Попробуем сопоставить эту иерархию с зарубежным опытом конституционно-правового регулирования. Посмотрим, как, в какой последовательности закрепляются ценности в конституциях зарубежных стран и в международно-правовых актах.

Сначала обратимся к международным актам о правах человека. Статья 29 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что при осуществлении своих прав и свобод "...каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Международный пакт о гражданских и политических правах предоставляет государствам возможность отступать в условиях военного или чрезвычайного положения от обязательства обеспечивать закрепленные в нем права (ст. 4). Но в этой же статье определен круг прав, не подлежащих ограничению даже в чрезвычайных условиях (право на жизнь; запрет пыток или жестокого обращения; запрет рабства; принцип возложения ответственности по закону, действовавшему на момент совершения преступления; право на признание правосубъектности; право на свободу мысли, совести и религии) <14>. Имеет место некоторая непоследовательность и здесь. Так, поименованные в статье 18 свобода вероисповедания и свобода убеждений все же подлежат ограничениям, "...установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц" (ч. 3 ст. 18). То есть допускается ограничение прав, не подлежащих ограничению.

<14> Ст. 6, 7, 8, 11, 15, 16 и 18 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Европейская конвенция 1950 года о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) также содержит перечень прав, которые не могут быть ограничены ни при каких условиях (ч. 2 ст. 15). К таким правам относятся: право на жизнь (ст. 2 Конвенции); право на защиту от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ст. 3); защита от рабства (ч. 1 ст. 4); запрет применения наказаний, не предусмотренных законом (ст. 7).

В отношении иных прав и свобод Конвенция предусматривает возможность государства отступать от обязательств по данной Конвенции, но только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву (ч. 1 ст. 15). К таким чрезвычайным обстоятельствам в тексте документа отнесены: интересы национальной безопасности и общественного порядка; экономическое благосостояние страны; предотвращение беспорядков или преступлений; охрана здоровья или нравственности; защита прав и свобод других лиц (ст. 8, 9 Конвенции), а также территориальная целостность, защита репутации, защита конфиденциальной информации, обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 10).

Таким образом, и в международно-правовых актах выделяются три группы ценностей. Во-первых, права и свободы личности, не подлежащие ограничению ни при каких условиях, в т.ч. и в условиях чрезвычайного положения. Во-вторых, социальные ценности, ради обеспечения которых могут ограничиваться права и свободы человека. В-третьих, иные права и свободы человека (право на свободу и личную неприкосновенность; право на справедливое судебное разбирательство; право на уважение частной и семейной жизни; свобода мысли, совести и религии; свобода выражения мнения; свобода собраний и объединений; право на вступление в брак; право на эффективное средство правовой защиты; запрещение дискриминации).

Нельзя не отметить, что и в этих нормах есть некоторая несогласованность. К уже отмеченным ограничениям свободы вероисповедания и убеждений можно добавить и право на жизнь. Объявленное "неприкасаемым", оно все же подлежит ограничению в соответствии со ст. 2 Конвенции: "Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа" (ч. 2 ст. 2 Конвенции).

Можно сделать очень важный вывод из анализа данных международно-правовых актов. В них заложены начала иерархии социальных ценностей. Провозглашается ценность прав и свобод человека, но только наряду или даже после некоторых иных социальных ценностей, таких как безопасность общества, пресечение преступлений, обеспечение мира и т.п.

Попробуем выстроить иерархию ценностей по действующим конституциям отдельных зарубежных стран. Ограничимся лишь европейскими странами, включив в выборку французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г. как предтечу современного конституционализма, являющуюся к тому же составной частью действующей Конституции Франции (далее по тексту - Декларация), добавив к ней преамбулу Конституции 1946 г., закрепляющую ряд социальных прав; Основной закон ФРГ 1949 г. как пример послевоенного конституционного творчества и Конституцию Швейцарии 1999 г. как одну из последних европейских конституций.

В конституционном законодательстве Франции содержатся ограничения прав личности, выраженные в общей форме: "...осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Эти границы могут быть установлены только законом" (ст. 4 Декларации); "Закон имеет право запрещать только деяния, приносящие вред обществу. Все, что не запрещено законом, то дозволено" (ст. 5 Декларации).

Основной закон Германии допускает ограничения прав и свобод личности в интересах защиты основ свободного демократического строя либо существования или сохранения Федерации или какой-либо земли, либо защиты от эпидемий, несчастных случаев, стихийных бедствий, а также предупреждения детской безнадзорности или предотвращения преступлений (ч. 2 ст. 10; ч. 2 ст. 11; ст. 18). Такие ограничения Основной закон предусматривает в отношении следующих прав: право на развитие своей личности (ч. 1 ст. 2), свобода преподавания (ст. 5), свобода собраний (ст. 8), свобода объединений (ст. 9), тайна переписки, почтовой и телесвязи (ст. 10), свобода передвижения (ст. 11), неприкосновенность жилища (ст. 13); право собственности (ст. 14), право убежища (ст. 16-a). Отсюда права, не подпадающие под данные ограничения, можно отнести к абсолютным: неприкосновенность человеческого достоинства (ст. 1); право на жизнь и личную неприкосновенность (ч. 2 ст. 2); юридическое равенство (ст. 3); свобода совести и вероисповедания (ст. 4); право на защиту семьи, материнства, детства (ст. 6); свобода выбора профессии, места работы (ст. 12); обязанность воинской службы с заменой ее на альтернативную (ст. 12-a); право петиций (ст. 17).

Швейцарская конституция устанавливает: "Ограничения основных прав должны быть обоснованы публичным интересом или защитой основных прав третьих лиц" (ч. 2 ст. 36). К основным правам Конституция относит: человеческое достоинство (ст. 7); право на исключающее произвол добросовестное обращение со стороны государственных органов (ст. 9); право на жизнь и на личную свободу (ст. 10); право на помощь в случаях бедственного положения (ст. 12); право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища, а также его переписки, почтовой и телесвязи (ст. 13); право на брак и семью (ст. 14); свобода вероисповедания и совести (ст. 15); а также права и свободы, закрепленные в статьях 16 - 28, 33 и 34.

Попробуем сопоставить эти ценности, составив сводную таблицу <15>.

<15> Таблица весьма громоздка, поэтому автор ограничился перечнем статей конституций рассматриваемых стран. По возможности параллельно указываются статьи, закрепляющие аналогичные права и свободы.

Таблица N 1

Категории ценностей, закрепленных в конституциях России и отдельных зарубежных стран

РФ

Франция

Германия

Швейцария

Абсолютные ценности, т.е. не подлежащие ограничению вообще

(20);

(2.2);

(21);

(1);

(28)

(4)

(23.1), (23.1), (23.1); (ч. 2 ст. 24);

(2.2); (ст. 3); (ст. 6); (ст. 12);

(ч. 1 ст. 34); (ч. 1 ст. 40); (ст. 46);

(ст. 12-a); (ст. 17)

(ч. 1 ст. 47);

(ч. 2 ст. 47); (ч. 1 ст. 48);

(ч. 2 ст. 48); (ст. 49); (ч. 1 ст. 50);

(ч. 3 ст. 50); (ч. 3 ст. 50);

(ч. 1 ст. 51); (ст. 52); (ст. 53); (ст. 54)

Приоритетные ценности, т.е. те, ради которых могут ограничиваться иные ценности

  • основы конституционного строя;
  • основы свободного демократического строя;
  • обеспечение обороны страны и безопасности государства;
  • сохранение Федерации или какой-либо земли;
  • нравственность,
  • здоровье,
  • права и законные интересы других лиц
  • безопасность общества;
  • права других лиц
  • защита от эпидемий, несчастных случаев, стихийных бедствий;
  • предупреждение детской безнадзорности;
  • предотвращение преступлений
  • серьезная, непосредственная и иным образом неотвратимая опасность;
  • публичные интересы;
  • защита прав третьих лиц

Иные ценности

  • свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29);
  • право на объединение (ст. 30);

(ст. 11);

(ст. 9)

(ст. 23);

  • право собственности (ст. 35, 36);

(ст. 17);

(ст. 14);

(ст. 26)

  • свобода собраний (ст. 31);

(ст. 8);

(ст. 22);

  • право петиций (ст. 33);

(ст. 17)

(ст. 33);

  • право на защиту семьи (ст. 38);

(преамбула к Конституции 1946 г.)

(ст. 6);

(ст. 14);

  • право на информацию (ч. 3 ст. 29);
  • права в сфере труда (ст. 37);

(ст. 4);

(ст. 16);

(ст. 22); (ч. 2 ст. 23);

(ст. 1); (ст. 10); (ст. 4);

(ч. 1 ст. 2), (ст. 5), (ст. 10),

(ст. 7); (10); (12);

(ст. 25); (ч. 1 ст. 26);

(ст. 11), (ст. 13); (ст. 16-а).

(13); (15); (17); (18); (19)

(ч. 2 ст. 26); (ч. 1 ст. 27);

(20); (21);

(ст. 27); (ст. 32); (ч. 1 ст. 37); (ч. 3 ст. 37);

защита семьи;

право на социальное обеспечение;

право на охрану здоровья;

равный доступ к образованию

(24); (ст. 27); (ст. 28);

(ч. 3 ст. 37); (ч. 3 ст. 37); (ч. 5 ст. 37);

(ст. 34)

(ст. 39); (ст. 41); (ст. 42), (ст. 42);

(ст. 42); (ст. 43); (ч. 1 ст. 44);

(ч. 1 ст. 44);

(ч. 2 ст. 44); (ч. 2 ст. 44); (ч. 1 ст. 45); (ч. 2 ст. 45)

Анализ таблицы показывает следующее. Во-первых, высшей ценностью права и свободы человека объявлены из рассмотренных стран только в Конституции РФ. Во-вторых, в Германии, как и в России, отдельным правам и свободам придается абсолютный характер, т.е. они не могут быть ограничены ни при каких условиях. Но имеются различия в перечне этих прав. Совпадают только отдельные из них. А если сравнить эти положения с международно-правовыми актами, то совпадает из всех прав только право на жизнь. Но и оно, будучи абсолютным, все же подлежит ограничению, как уже было отмечено. В-третьих, и в международно-правовых актах, и в национальном законодательстве выделяется три группы социальных (конституционных) ценностей - абсолютные ценности, приоритетные, т.е. имеющие преимущество перед другими, и иные ценности, не вошедшие в первые две группы <16>. Однако перечень ценностей, закрепляемых в конституции той или иной страны, имеет свои особенности. Отличия есть и в распределении этих ценностей по выделенным группам.

<16> В научной литературе содержатся и иные подходы к иерархической структуре ценностей. Например, С.В. Михайлов, исследуя общеправовые ценности, разделяет их на абсолютные, основные и специальные ценности (см., например: Михайлов С.В. Правовые ценности: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 19).

Получается, что одни и те же ценности в разных странах с одинаковой ценностной направленностью, в данном случае либеральной ориентацией, имеют различную значимость!

Как известно, истинная ценность вещи познается после ее утраты. Руководствуясь этим, попробуем выяснить значимость рассматриваемых ценностей, сопоставляя характер мер ответственности, применяемых за посягательство на эти ценности. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих постановлениях, что "характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний" <17>. Отсюда вполне логично предположить, что чем выше ценность, тем более строгое наказание предусматривается за посягательство на нее.

<17> См.: П. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П.

В УК РФ были выделены составы преступлений, объектом которых являются те или иные конституционные ценности <18>. Эти составы выделялись вместе с мерами уголовного наказания, предусмотренными соответствующей статьей УК, причем учитывался верхний предел, т.е. максимальный размер наказания. Затем все эти ценности были сведены в группы с одинаковыми размерами наказаний и проранжированы. Результаты этого этапа исследования отражены в таблице N 2.

<18> Под составом преступления в контексте данной публикации автор понимает части статьи УК, завершающиеся указанием на санкцию, т.е. словами: "...наказывается...". Не учитываются при этом подразделение части статьи на самостоятельные пункты и подпункты. Например, часть вторая статьи 105 содержит множество различных составов данного особо тяжкого деяния, но в целях настоящей публикации она рассматривается как один состав, влекущий самое суровое наказание.

Таблица N 2

Рейтинг конституционных ценностей по тяжести уголовных наказаний за посягательство на них

N группы ценностей

Виды ценностей

Максимальное наказание по УК РФ

право на жизнь;

Ст. 105 - л/с пожизненно или смертная казнь

посягательство на государственного или общественного деятеля;

Ст. 277 - л/с пожизненно или смертная казнь

общественная безопасность

Ст. 205 - 212 - л/с пожизненно

основы конституционного строя;

Глава 29 (без ст. 277) - л/с от 10 до 20 лет

нравственность; здоровье;

Глава 25 - л/с до 20 лет

обеспечение обороны страны и безопасности государства

Ст. 276, 281 и др. - л/с до 20 лет

достоинство личности;

свобода труда

Ст. 126; 127.2 - л/с до 15 лет;

Ст. 128.1 - штраф до 5 млн руб.

Ст. 127.2 - л/с до 15 лет

право на судебную защиту;

Ст. 299 - л/с до 10 лет

презумпция невиновности;

Ст. 299 - л/с до 10 лет

право на рассмотрение дела надлежащим судом;

Ст. 305 - л/с до 10 лет

право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды;

Гл. 26 - л/с до 10 лет

право на благоприятную окружающую среду

Гл. 26 - л/с до 10 лет

право на свободу и личную неприкосновенность;

Ст. 301 - л/с до 8 лет

право не свидетельствовать против себя самого...

Ст. 302 - л/с до 8 лет

неприкосновенность частной жизни;

Ст. 137 - л/с до 5 лет

право на пользование родным языком;

Ст. 136 - л/с до 5 лет

право граждан РФ участвовать в управлении делами государства;

Ст. 141 - 142 - л/с до 5 лет

право на труд;

Ст. 143 - л/с до 5 лет

право на вознаграждение за труд

Ст. 145.1 - л/с до 5 лет

право на личную и семейную тайну;

Ст. 138 - л/с до 4 лет

право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

Ст. 138 - л/с до 4 лет

свобода совести и свобода вероисповедания;

Ст. 148 - л/с до 3 лет

право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

Ст. 169 - л/с до 3 лет

право на жилище;

Ст. 322.2 - л/с до 3 лет

неприкосновенность жилища;

Ст. 139 - л/с до 3 лет

право собираться мирно, без оружия...

Ст. 149 - л/с до 3 лет

право на защиту своей чести и доброго имени

Ст. 128.1 - штраф до 5 млн руб.

10

право на доступ к личной информации

Ст. 140 - штраф до 200 тыс. руб.

право на защиту от безработицы

Ст. 145 - штраф до 200 тыс. руб.

Пояснения к таблице:

Л/с - это лишение свободы. Указан максимальный размер наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Ранжирование проводилось по тяжести наказаний в соответствии с простой логикой: чем значимее ценность, тем более суровое наказание предусматривает уголовный закон за посягательство на нее.

Из таблицы видно, что в первую группу попали такие ценности, как право на жизнь, жизнь и здоровье государственного или общественного деятеля и общественная безопасность, т.е. и абсолютные права и свободы человека (высшая ценность по Конституции РФ), и приоритетные ценности, в обеспечение которых могут ограничиваться иные права и свободы человека (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Вторую группу составили так называемые приоритетные ценности, ради которых ограничиваются права и свободы личности. А другие группы сочетают ценности из разряда абсолютных и иных. Из этого следует вывод, что из всех прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, высшей ценностью обладает лишь жизнь человека. Другие права и свободы сопоставимы с иными ценностями, не связанными непосредственно с человеком.

Аналогичный результат имеет место и в других странах. В частности, анализ УК ФРГ показывает, что в нем иерархия ценностей выстроена подобным образом. Наиболее суровое наказание (пожизненное лишение свободы) предусмотрено за убийство при отягчающих обстоятельствах ("тяжкое убийство" - § 211 УК ФРГ) и за государственную измену (§§ 81, 82) или за подготовку агрессивной войны (ст. 80). Лишение свободы сроком до 5 лет предусмотрено за посягательство и на человеческое достоинство (§§ 185 - 187), и на основы свободного демократического строя (§§ 88, 90a, 90b) <19>.

<19> См.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.: Юридический цент "Пресс", 2003.

Получается, что права и свободы человека, провозглашаемые Конституцией РФ высшей ценностью, в ряду ценностей, охраняемых уголовным правом, далеко не всегда занимают первое место.

Действующее российское законодательство отходит от положения о неприкосновенности абсолютных прав, в том числе и важнейшего из них - права на жизнь. Так, Федеральный закон N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" предусматривает возможность уничтожения захваченного террористами воздушного или морского судна, если создается явная угроза жизни людей (ст. 7, 8). Вполне естественно предположить, что воздушное или морское судно будет захвачено террористами вместе с пассажирами и экипажем. Следовательно, его уничтожение повлечет смерть ни в чем не повинных людей, происходит некая калькуляция стоимости жизни. Жизнь одних людей (их может быть десятки, сотни и более) ставится против жизни других <20>.

<20> Следует отметить, что в советскую эпоху имела место калькуляция жизни. Так, официальная пропаганда навязывала идею бесценности человеческой жизни, в то время как цена жизни была определена законом с точностью до копейки. Пресловутая статья 93.1 УК РСФСР, устанавливавшая ответственность за хищения социалистического имущества в особо крупном размере, предусматривала возможность применения смертной казни, если стоимость похищенного превышала 10 000 рублей. Отсюда цена жизни человека составляла 10 000 рублей 1 копейку!

Получается, что закрепленная Конституцией РФ иерархия ценностей нарушается текущим законодательством? И не только в России. Например, в ФРГ достоинство человека, провозглашенное Федеральным конституционным судом Германии вместе со свободно развивающейся личностью центральным звеном (Mittelpunkt) всей системы социальных ценностей <21>, получает не самую высокую степень уголовно-правовой защиты. За посягательство на человеческое достоинство максимальным наказанием является 5 лет лишения свободы.

<21> Sieh: Bundesvefassungsgericht. Beschluss vom 15. Januar 1958. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Entscheidungensuche_Formular.html?nn=5399828&facettedYear=1958&language_=de.

Как рассматривать такую рассогласованность конституционно-правовых и уголовно-правовых норм: как случайность или как вполне естественное состояние? Попробуем разобраться в этом.

Сама концепция высшей ценности человека, его прав и свобод разрабатывалась в эпоху борьбы с абсолютизмом и авторитаризмом власти, когда воля правителя была непререкаемой, а человек, его права и даже жизнь обладали весьма малой значимостью в обществе. Заглянем в XVII - XVIII вв.: непрерывные войны и иные силовые конфликты, дуэли, рабство, жестокая эксплуатация подневольных, болезни, эпидемии, отсутствие социальных гарантий и т.п. Рядовой гражданин (обыватель) в таких условиях рассматривался как частица общей массы (чуть позже - как "винтик"), предназначенной для воплощения в жизнь (самодержавной) воли правителя. Даже представителям привилегированных слоев общества не были гарантированы ни жизнь, ни права, ни свободы <22>. Все это предопределяло высокую смертность всего населения и особенно низших слоев общества. Поэтому возведение на конституционный уровень ценности человека и придание ей первостепенного значения было исторически оправданным и даже необходимым.

<22> Какие права в эпоху Людовика XIV, времена Директории, российских декабристов, испанских революционеров и т.п.?

Изменилась ли цена человеческой жизни в современный период? Две мировые войны, бушевавшие в XX веке, унесли жизни десятков миллионов людей! Локальные конфликты, террористические акты, катастрофы на транспорте. К этому следует добавить производственный травматизм и профессиональные болезни. Получается, что и сейчас цена человеческой жизни неоправданно низка.

Относительно прав и свобод человека можно сказать, что и эта ценность не обладает приоритетом. Такой вывод подтверждается статистикой нарушений прав личности. Так, по данным сайта Европейского суда по правам человека, ежегодно в этот Суд поступает 55 - 60 тысяч жалоб. Жалуются те, кто не нашел защиты в собственном государстве!

Таким образом, признание высшей ценности человека, его прав и свобод не что иное, как юридическая фикция. Такое признание необходимо, но не гарантирует обозначенное место в системе социальных (конституционных) ценностей. Видимо, недопустимо устанавливать приоритет прав и свобод человека над всеми иными социальными ценностями, и в первую очередь такими, которые выражают интересы всего СОЦИУМА. Разрушение таких ценностей повлечет гибель всего общества, а с ним и человека!

Есть и иной аспект рассматриваемой проблемы, который можно выразить следующим вопросом. А "дорос" ли (поднялся ли) человек до признания его высшей ценностью? Здесь есть две крайности. Одна из них проявляется в ходившем когда-то в советскую эпоху анекдоте "...и я этого человека на съезде КПСС видел". Речь о том, что обеспечиваются права лишь узкого социального слоя, правящей элиты или партийных лидеров.

Другая крайность состоит в том, что согласно конституционной норме должен признаваться высшей ценностью человек, который грабит, насилует, убивает. Секретарь Всемирной конференции конституционного правосудия Ш.Р. Дюрр отмечает: "Когда мы применяем право, мы не должны забывать, что каждый человек, будь то даже самый жестокий убийца, остается человеком и имеет человеческое достоинство, даже если он, совершая преступление, не признавал этого достоинства за другими" <23>. Человек является неоднократно судимым или запросто убивает 77 человек (случай с Андерсом Брейвиком, норвежским террористом). Его приговаривают к лишению свободы и обеспечивают весьма "суровые" условия отбывания наказания: камера с телефоном, телевизором и Интернетом. В его распоряжении спортивный зал, возможно, даже "SPA-процедуры". Отбывая наказание, Брейвик поступил в Университет Осло и теперь получает высшее образование. И будет он "томиться" в такой неволе 21 год за 77 отнятых им жизней <24>. Именно потому, что он - Высшая ценность! Хотя встречаются и иные позиции по данному вопросу. Например, профессор Л.С. Мамут задается вопросом: если абстрактный человек, за которым признается высшая ценность, в реальной жизни окажется "...убийцей, разбойником, насильником, террористом, педофилом и т.д. - спрашивается, он тоже, его "неотчуждаемые права и свободы" - высшая ценность для окружающих, для социума, для государства?" <25>.

<23> Дюрр Ш.Р. Конституционные ценности в теории и судебной практике // Конституционные ценности в теории и судебной практике: сборник докладов. М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2009. С. 41.
<24> См.: Лента.ру. 2015. 17 июля.
<25> Мамут Л.С. Порядок - конституционная ценность // Конституционные ценности в теории и судебной практике: сборник докладов. М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2009. С. 115.

Безусловно, XXI век требует определенной переоценки ценностей в соответствии с новым, более высоким уровнем культуры современного общества, овладевшего нанотехнологиями, осваивающего Космос... Но не слишком ли далеко мы забежали вперед в своих притязаниях? Мир раздирают противоречия и кровавые конфликты. Терроризм приобрел международный размах. Растущая торговля оружием, наркотиками расширяет сферу насильственного лишения жизни. Возможна ли успешная борьба с оголтелым терроризмом на условиях соблюдения прав человека?

Европейский суд по правам человека, конституционные суды развитых стран обращают особое внимание на соблюдение прав человека, тщательно следят за СОРАЗМЕРНОСТЬЮ вводимых пределов и ограничений этих прав. Но ведь принцип соразмерности имеет более широкое или даже универсальное значение. Принципом соразмерности необходимо руководствоваться не только при установлении пределов и ограничений прав и свобод, но и при установлении мер ответственности за злодеяния. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что при установлении мер уголовного наказания должна обеспечиваться соразмерность этих мер совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств <26>. Современные конституции и международно-правовые акты ограничивают права и свободы человека правами и свободами других людей. А когда один человек посягает на жизнь другого человека или многих людей, жизнь посягающего, как оказывается, имеет более высокую ценность, чем жизнь убитого (убитых) им!

<26> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П.

Требует уточнения и еще одно конституционное положение, а именно - положение части 3 статьи 55 об ограничении прав и свобод человека во имя защиты основ конституционного строя. Начинаются эти основы с объявления России демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст. 1). Возможно, именно эти ценности (демократия, федерация, правовое государство, республиканизм) и являются высшими ценностями России? Далее по тексту главы первой Конституции после уже упомянутой статьи 2 последовательно раскрываются такие ценности, как народовластие, суверенитет, принципы федерализма, российское гражданство, частная и иные формы собственности, в том числе на землю и другие природные ресурсы, разделение властей. Из этого ряда выпадает, как представляется, собственность. Ограничивать права человека и гражданина во имя защиты собственности, частной, государственной или муниципальной, думается, неприемлемо для правового государства.

Особенно хотелось бы обратить внимание на статью 11, в которой в один ряд с названными ценностями ставятся Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство и суды Российской Федерации! Получается, что и эти институты власти имеют приоритет перед правами и свободами человека! Хотя удивляться этому как-то не приходится. Именно такое соотношение ценностей выражено и в уголовном праве. Из пяти статей Особенной части УК РФ, предусматривающих смертную казнь, именно ценность простого человека ("обывателя") защищается менее жестко, чем жизнь государственных деятелей, судей, работников правоохранительных органов, что отражено в таблице N 3.

Таблица N 3

Соотношение наказаний за особо тяжкие преступления по УК РФ

N ст.

Состав преступления

Минимальное наказание

Максимальное наказание

105 (ч. 1)

убийство

6 лет л/с

л/с до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового

105 (ч. 2)

убийство при отягчающих обстоятельствах

8 лет л/с

л/с до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь

277

посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

12 лет л/с

л/с до 20 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь

295

посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

такое же

такое же

317

посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

такое же

такое же

357

геноцид

такое же

такое же

Пониженная защищенность выражается в том, что за посягательство на жизнь простого гражданина минимальное наказание составляет 6 лет лишения свободы, а за посягательство на государственного или общественного деятеля - 12 лет.

Как представляется, такое различие в минимальных размерах наказания за эти самые тяжкие преступления ничем не оправдано. Если уж признавать высшей ценностью жизнь человека, то не надо соотносить это с занимаемой человеком должностью.

Выводы. Конституционная норма о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, пока не получила реального воплощения в общественной практике ни в России, ни за рубежом. Но, как видно из проведенного исследования, человек, его права и свободы и не могут претендовать на такое положение.

В то же время отказываться от признания ценности человека, его прав и свобод недопустимо. Особенно это актуально для России, где ни один из начальников любого уровня (от управдома до президента) не видит в своих подчиненных человека как ценность. Ведь не на пустом месте возникла известная поговорка: "Я - начальник, ты..." Конечно, необходимо менять такое отношение к личности. Но и ставить человека над всеми иными ценностями, в том числе над теми, без которых человек сам утрачивает свою сущность, недопустимо!

Человек должен рассматриваться в одном ряду с иными важнейшими конституционными ценностями, вся совокупность которых позволяет обеспечить жизнеспособность, устойчивость и процветание всего общества и каждого человека.

Заслуживает также внимания и широкого обсуждения вопрос о распределении ценностей по приоритетам: какие из них могут и должны иметь абсолютный характер, т.е. исключается их ограничение. Какие ценности могут иметь приоритет перед другими или приоритетную защиту.

Целесообразно также обсудить в ходе широкой общественной дискуссии вопрос о соразмерности мер ответственности и последствий посягательств на конституционные ценности, может быть, и вопрос о возвращении смертной казни в отношении тех, кто совершает или организует особо дерзкие злодеяния, влекущие гибель людей.

Литература

  1. Авакьян С.А. Глобализация, общие конституционные ценности и национальное регулирование // Национальная политика. 2001. N 4.
  2. Автономов А. Конституция как ценность // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 3.
  3. Бондарь Н.С. Российское конституционное право в ценностном измерении: как правовой отрасли, юридической науки, учебной дисциплины // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11. С. 4 - 13.
  4. Денисов С.А. Конституционные ценности как основа для толкования Конституции РФ // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 9. С. 14 - 21.
  5. Дерипаско А.В. Жизнь человека как фундаментальная естественно-правовая ценность: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004.
  6. Дюрр Ш.Р. Конституционные ценности в теории и судебной практике // Конституционные ценности в теории и судебной практике: сборник докладов. М.: Изд-во Института права и публичной политики, 2009. С. 41.
  7. Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 4.
  8. Исаева Н.В. Конституционные ценности в правовой идентичности личности: к постановке проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 16. С. 2 - 5.
  9. Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: ценностно-нормативное измерение: монография. М.: НОРМА, 2011.
  10. Мамут Л.С. Порядок - конституционная ценность // Конституционные ценности в теории и судебной практике: сборник докладов. М.: Изд-во Института права и публичной политики, 2009. С. 115.
  11. Махник Д.И., Крысенкова Н.Б., Цомартова Ф.В. Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей // Журнал российского права. 2014. N 8.
  12. Михайлов С.В. Иерархия правовых ценностей // Современные гуманитарные исследования. 2010. N 3.
  13. Михайлов С.В. Правовые ценности: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 19.
  14. Осипова М.В. Иерархия юридических ценностей в правовой системе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
  15. Таева Н.Е. Нормы Конституции Российской Федерации как форма выражения социальных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 5. С. 2 - 4.
  16. Утяшев М.М. Права и свободы человека и общечеловеческие ценности // История государства и права. 2010. N 7. С. 9 - 12.
  17. Чиркин В.Е. К вопросу о ценности российской Конституции 1993 г. // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 12 [и др.].
  18. Шарнина Л.А. Человек, его права и свободы как высшая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 11 [и др.]. С. 23 - 27.
  19. Шустров Д.Г. Иерархия конституционных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 6 [и др.]. С. 6 - 14.