Мудрый Юрист

Злоупотребление правом при заключении договора акционерным обществом

Деменкова Дарья Андреевна, аспирант кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

В статье анализируется и раскрывается возможность признания сделки, заключенной акционерным обществом, недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В обоснование позиции приведены примеры судебной практики, внесены конкретные предложения автора.

Ключевые слова: заключение договора, злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ, недействительность сделки, акционерное общество.

Abuse of Rights by a Joint-Stock Company When Contracting

D.A. Demenkova

Demenkova Darya A., Postgraduate Student of the Department of Entrepreneurial Law Civil and Arbitration Procedure in the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation.

In this article the possibility of recognizing a contract which concluded joint stock company invalidity on the basis of Articles 10 and 168 of the Civil Code of the Russian Federation has been analyzed and revealed. It is also discloses the examples of judicial practice. Author is given specific proposals.

Key words: the contract, abuse of rights, art. 10 of the Civil Code, invalidity of the contract, joint stock company.

В сложившихся условиях гражданского оборота большое значение имеет соответствие заключаемых договоров действующему законодательству. Несмотря на стремление субъектов гражданского оборота к стабильности, анализ судебной практики показывает наличие разнообразных споров о признании договоров недействительными в связи с допущением контрагентами злоупотребления правом.

Сделки, заключаемые акционерным обществом и признаваемые судами недействительными вследствие установления факта злоупотребления правом, можно подразделить на следующие категории.

I. Злоупотребление правом органами управления акционерным обществом при заключении сделки:

II. Злоупотребление правом контрагентом по сделке:

Существующее правовое регулирование порождает многочисленные случаи злоупотребления правом. Злоупотребление правом предполагает наличие у лица субъективных прав, осуществление деятельности по реализации которых находится в противоречии с их социальным назначением или причиняет ущерб публичным либо частным интересам, при отсутствии по общему правилу нарушения конкретных юридических запретов <1>.

<1> Кабанова И.Е. Злоупотребление акционером права на получение информации // Гражданское право. 2013. N 2. С. 25.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма является единственной общей нормой российского гражданского законодательства, касающейся злоупотребления правом. При этом она не определяет признаки состава этого деяния, не содержит четкого перечня границ осуществления прав, выход за которые будет свидетельствовать о злоупотреблении лица своим правом, не предусматривает конкретных мер ответственности за ненадлежащее осуществление гражданских прав, дифференцированных в зависимости от степени общественной опасности содеянного <2>.

<2> Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 111.

В свою очередь, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в принципе не содержит понятий "злоупотребление правом акционерами" или "злоупотребление правом органами управления обществом".

Обычно с исковыми заявлениями о признании договоров, заключенных акционерным обществом, недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ обращаются сами акционеры. В основном предметом таких споров выступает договор купли-продажи активов акционерного общества. В связи с этим предлагается рассмотреть специфику злоупотребления правом акционерным обществом (органами его управления) при заключении именно договоров купли-продажи.

В большинстве случаев в обоснование заявленных в судебные органы требований ставится довод о злоупотреблении правом органами управления обществом, выраженном в том, что имущество отчуждено по цене ниже рыночной. На первый взгляд это кажется логичным, поскольку отчуждение коммерческой организацией дорогостоящих активов по заниженной цене противоречит целям создания этой организации. Но с другой стороны, если сделка одобряется советом директоров или общим собранием общества, значит, большинство акционеров согласны на ее совершение на таких условиях. Поэтому судебная практика сформировала достаточно определенную позицию о том, что само по себе занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, не является основанием для признания сделки недействительной <3>.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426 // СПС "КонсультантПлюс".

Данное обстоятельство подтверждает, что при квалификации деяния на первое место выходит принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом, который определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что стороны, или одна из них, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, Определением ВАС РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13472/12 отказано в передаче дела N А70-11950/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений апелляционного суда и кассационного суда, поскольку указанные суды обоснованно, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, пришли к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда ОАО и его акционерам <4>.

<4> Определение ВАС РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13472/12 по делу N А70-11950/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем существуют ситуации, в которых злоупотребление правом акционерным обществом (в лице органов управления) очевидно. Однако в большинстве таких случаев сделки по отчуждению имущества общества являются совершенными с заинтересованностью, крупными. При признании таких сделок недействительными на первое место выходят нормы Закона об акционерных обществах о необходимости соблюдения особого порядка их одобрения. В данных обстоятельствах злоупотребление правом - это нарушение пределов осуществления гражданских прав, превышение должностных полномочий.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда по делу N А03-3192/2010 об удовлетворении исковых требований Д.Ю., Д.А., С.В. (акционеров ЗАО) к ЗАО и ООО о признании недействительным договора передачи нежилого здания оставлены без изменения, поскольку суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ пришли к выводу о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен со стороны ЗАО директором Матвеевым П.Г., а со стороны ООО директором Матвеевой Н.П., которая является дочерью Матвеева П.Г. Сделка не одобрена в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об акционерных обществах". Решение об отчуждении имущества принято единолично директором ЗАО Матвеевым П.Г., который в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом одобрения сделки не обладал, поскольку не являлся единственным акционером ЗАО <5>.

<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. по делу N А03-3192/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, если вы акционер общества, которым, по вашему мнению, совершена абсолютно невыгодная сделка, и вы хотите ее оспорить, то в первую очередь необходимо ознакомиться с этим договором. Обоснование исковых требований при обращении в суд тем, что актив общества продали по цене ниже рыночной, или тем, что коммерческая организация не может бесплатно отчуждать активы, и все это вредит обществу и его акционерам, не будут иметь доказательственную силу.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера <6>.

<6> Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Таким образом, если отчужден важный актив общества, но по заниженной цене либо по иным невыгодным условиям, что вызывает подозрения, необходимо посмотреть на то, каким образом исполнена указанная сделка, каким образом она была одобрена. Если будут найдены признаки совершения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью и на это не было надлежащего одобрения, то имеются все шансы признать такой договор недействительным. Важно отметить, что в данном случае в правовом обосновании искового заявления будут не только ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В случае если изложенных выше признаков не будет найдено, то необходимо посмотреть, какую цель преследовало общество при заключении сделки. Так, если очевидной целью является отчуждение основных активов общества, например всего принадлежащего ему имущества, которое было необходимо для осуществления его хозяйственной деятельности, - это будет являться весомым доказательством, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом <7>.

<7> Определение ВАС РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18227/13 по делу N А28-11561/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Другая ситуация складывается в отношении сделок купли-продажи, при заключении которых злоупотребление правом осуществлялось со стороны контрагента (покупателя).

Злоупотребление правом со стороны покупателя в основном констатируется при заключении мнимых сделок. Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07 судебные акты по делу N А40-72598/05-19-458 о признании недействительными заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) 28 октября 2002 г. договоров купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделок оставлены без изменения. Исковые требования были удовлетворены, поскольку установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества - покупателя, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость. То есть общество купило у санатория его единственное, основное и главное здание, в котором он осуществлял свою уставную деятельность, и незамедлительно начало сдавать его в аренду своему продавцу, да еще и по очень высокой ставке <8>.

<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 9.

Рассматривая ситуацию со злоупотреблением правом покупателем с другой позиции, когда сделка не является мнимой, интересным является следующий пример. Определением ВАС РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15584/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А08-2325/2011 для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного и кассационного суда об удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи между ОАО (продавец) и ООО (покупатель) недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Апелляционный суд, сославшись на то, что разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества составляет 21679111,02 руб., пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны покупателя при приобретении у ОАО соответствующих объектов недвижимости <9>.

<9> Там же.

Получается, что при злоупотреблении правом со стороны покупателя, т.е. покупка по заниженной цене, является фактором, отражающим злоупотребление правом.

Подводя итоги, отметим, что ранее, примерно до 2003 г., суды практически не применяли ст. 10 ГК РФ <10>. Вместе с тем проведенный анализ судебной практики показывает, что, несмотря на то что злоупотребление правом является, скорее, субъективным показателем, суды в той или иной мере научились его применять. Такая правовая категория, как злоупотребление правом, заняла достойное место в правоприменительной практике.

<10> Поротикова О.А. Еще раз о злоупотреблении гражданским правом // Гражданское право. 2013. N 2. С. 13.

Литература

  1. Кабанова И.Е. Злоупотребление акционером права на получение информации // Гражданское право. 2013. N 2.
  2. Поротикова О.А. Еще раз о злоупотреблении гражданским правом // Гражданское право. 2013. N 2.
  3. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007.
  4. Скловский К.И. Некоторые проблемы заключения крупных сделок с хозяйственными обществами // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. N 3.
  5. Чернокальцева Е.В. Злоупотребление правом акционерами: понятие и формы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011.