Мудрый Юрист

Уголовная ответственность за совершение действий сексуального характера с использованием сети интернет

Попова Лариса Владимировна, старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области, советник юстиции, кандидат юридических наук.

Михайлов Владимир Владимирович, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном и апелляционном производстве уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области, старший советник юстиции.

В статье исследуется конкретный случай привлечения лица к уголовной ответственности за совершение действий сексуального характера с использованием сети Интернет.

Ключевые слова: иные действия сексуального характера, несовершеннолетняя, Интернет, фотографии.

Criminal liability for commission of the internet-related sex offending

L.V. Popova, V.V. Mikhaylov

Popova Larisa Vladimirovna, PhD (Law), Senior Public Prosecutor, Department for Supervision over Criminal Proceedings, Operative and Search Activities, Public Prosecutor's Office of the Leningrad Region, Counselor of Justice.

Mikhaylov Vladimir Vladimirovich, Senior Public Prosecutor, Division for Participation of Public Prosecutors in Cassation and Appeal Proceedings, Department of Criminal Trials, Public Prosecutor's Office of the Leningrad Region, Senior Counselor of Justice.

The article examines a particular case of criminal prosecution of a person for commission of the Internet-related sex offending.

Key words: other types of sex offending, a minor girl, the Internet, photos.

В Российской Федерации есть пока один вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении лица, совершившего действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием всемирной сети Интернет.

В начале июня 2013 года в дежурную часть одного из отделов полиции Ленинградской области от гражданки поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое с мая по июнь того же года, используя сеть Интернет, совершало развратные действия в отношении ее малолетней дочери посредством демонстрации фотографий обнаженных мужских половых органов, сопровождая их текстовыми сообщениями с предложениями о совершении действий сексуального характера за денежное вознаграждение в размере 10 тыс. руб.

По этому факту в июне 2013 года следователь СО СУ СК России по Ленинградской области в отношении К. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК.

В ходе предварительного следствия мать малолетней потерпевшей дала показания, что после просмотра ею страницы своей дочери в социальной сети "ВКонтакте" и обнаружения указанных фотографий она сообщила об этом своему мужу и обратилась к сотрудникам правоохранительных органов, после чего было принято решение продолжить переписку от имени дочери для того, чтобы договориться о встрече с мужчиной. В продолженной на странице дочери переписке ею намеренно допускались орфографические ошибки и мужчине целенаправленно было дано понять, что с ним переписывается малолетняя девочка, ученица 2 класса. Несмотря на то что мужчине стало достоверно известно, что пользователь, с которым он переписывается, является малолетней девочкой, он продолжал переписку и демонстрацию порнографических фотографий, спрашивал, нравятся ли они девочке, продолжал предлагать встречу с целью совершения действий сексуального характера за денежное вознаграждение, назначил место и время встречи в одном из населенных пунктов Ленинградской области и явился на встречу, где по результатам проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления и был задержан сотрудниками полиции.

Подозреваемым оказался К. - 40-летний безработный, не имеющий семьи и детей, ранее не судимый житель г. Санкт-Петербурга, имеющий в соответствии с заключением экспертов, проводивших комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу (в части заключения сексолога), признаки расстройства сексуального поведения в форме педоэфебофилии.

В тот же день по месту его проживания проведен обыск, в ходе которого изъят системный блок и CD диски, содержащие упомянутые фотографии, а также информацию о его переписке с малолетней потерпевшей и другими лицами женского пола с предложениями встретиться для совершения действий сексуального характера за денежное вознаграждение.

Необходимо отметить, что процесс доказывания в уголовном судопроизводстве заключается в познании события преступления, которое "осуществляется с помощью фактов (лат. faktum - сделанное, совершившееся), т.е. событий, явлений, фрагментов реальности, которые устанавливаются, исследуются и ведут к познанию истины - того, что имелось в действительности" <1>. Цель доказывания - установление истины по уголовному делу, в настоящее время формулируется как установление предмета доказывания <2>, закрепленного в ч. 1 ст. 73 УПК.

<1> Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. С. 6.
<2> См.: Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовный процесс. 2002. N 4. С. 53.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при осуществлении уголовного преследования, были сформулированы еще в Древнем Риме и выражались семичленной формулой: "Кто, что, где, когда, чем, зачем и как".

Всестороннему, полному и объективному исследованию по каждому уголовному делу подлежат все обстоятельства как в положительном, так и в отрицательном выражении (наличие-отсутствие события преступления, виновность-невиновность обвиняемого и т.д.). В рамках предмета доказывания выяснению подлежит только виновность обвиняемого, его же невиновность не доказывается, а презюмируется, устанавливаемая от противного, в форме так называемого апагогического доказательства <3>.

<3> См.: Горский Г.Ф., Кокорева Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 246 - 248.

Вместе с тем кроме обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, всестороннему исследованию подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. предмет доказывания по конкретному уголовному делу может выйти за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию (указанных в ст. 73 УПК), и в таком случае истина по делу устанавливается при условии расширительного толкования ст. 85 УПК.

Судебно-следственная практика типизировала несколько таких вспомогательных обстоятельств, оказывающих в определенной степени влияние на обоснованность окончательных выводов по делу. В частности, данные о личности потерпевшего, а также - о его взаимоотношениях с обвиняемым.

По рассматриваемому уголовному делу установление события преступления осуществлялось на основании соответствующего плана расследования. Факты имевшей место переписки в сети Интернет между малолетней потерпевшей и осужденным и несоблюдения К. правил пользования социальной сетью "ВКонтакте", а также направления на страницу малолетней девочки порнографических фотографий и сообщений с предложениями встреч для совершения действий сексуального характера за определенную сумму были объективно подтверждены совокупностью доказательств - не только протоколами обыска и осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, но и подтверждающими указанные факты ответами из ООО "ВКонтакте" с приложением CD-R диска, содержащего сведения о принадлежности К. и малолетней потерпевшей конкретных индивидуальных регистрационных номеров и дате их регистрации в сети, а также правилами пользования сайтом "ВКонтакте".

События совершенных преступлений были объективно подтверждены и категоричными выводами нескольких тактически своевременно назначенных и последовательно проведенных экспертных исследований - урологического, психолого-лингвистического, психологического, портретной судебной экспертизы (производство которых осуществлялось с учетом требований криминалистических рекомендаций к тактике назначения и проведения экспертных исследований, в соответствии с которыми экспертиза назначается в ситуациях, когда для ее производства собраны все необходимые материалы, объекты экспертизы пригодны для исследования, а разрешаемые вопросы совпадают с возможностями конкретной экспертизы), что позволило следователям подтвердить достоверность имевшихся в их распоряжении показаний потерпевшей, ее родителей, сотрудников полиции и иных свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Оценка доказательств - необходимое условие целенаправленного расследования преступлений, "длительный процесс отражения в сознании доказательственной информации" <4>. Перед следователем в неразрывной связи с задачей обеспечения сбора необходимых фактических данных о существенных обстоятельствах дела стоит и задача выяснения, собрана ли эта информация с соблюдением требований закона; относима ли она к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия конкретных процессуальных решений (задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, привлечения лица в качестве обвиняемого, производства осмотров, выемок, обысков, экспертных исследований, составления обвинительного заключения и т.д.); достаточно ли собранных доказательств для достоверных выводов.

<4> Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции и очерки. М., 1997. С. 101.

Статьей 17 УПК предусмотрена свобода оценки доказательств, которая заключается в том, что субъекты предварительного расследования оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Законодатель выделяет оценку доказательств как завершающий этап в доказывании, который наступает при принятии окончательных процессуальных решений по результатам расследования уголовного дела. Однако до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение всех доказательств, в процессе их исследования не может и не должно быть сформировано убеждение <5>.

<5> См.: Попова Л.В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 61.

Внутреннее убеждение следователей в виновности К. формировалось в условиях, когда были исчерпаны все возможности для получения иных доказательств, на основе совокупности полученных доказательств стороны обвинения, в том числе категоричных выводов экспертов, опровергших доводы К. о своей невиновности.

В связи с этим необходимо отметить, что на стадии предварительного следствия следователем был достигнут предел всестороннего исследования обстоятельств дела, когда все выдвинутые версии опровергнуты и осталась лишь одна, подтверждающая виновность К. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

По результатам расследования в апреле 2014 года следователь на основании ст. 220 УПК составил обвинительное заключение по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК, которое было утверждено прокурором; уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судебное разбирательство по делу началось в мае 2014 года.

После оглашения государственным обвинителем фабулы обвинения подсудимый К. заявил, что вину признает в части рассылки в социальной сети "ВКонтакте" порнографических фотографий, которые направлял из хулиганских побуждений, с целью пошутить, поскольку был уверен, что переписывается со взрослым. О том, что переписывается с несовершеннолетней, он якобы узнал только после задержания. Относительно возраста несовершеннолетней потерпевшей был, по его мнению, введен в заблуждение.

Законный представитель (мать потерпевшей) дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ее дочери, пояснив, что однажды к ней подбежала испуганная дочь и сообщила, что какой-то мужчина прислал ей фотографии обнаженного мужского полового органа и предложил ей встретиться с ним, пообещав за это 10 тыс. руб., при этом просил ничего не сообщать маме. Она больше не стала пускать дочь к компьютеру и сама вступила в переписку с неизвестным, чтобы договориться о встрече и изобличить его. По ее просьбе ее муж, отец потерпевшей, сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции рекомендовали продолжить переписку, назначить дату и место встречи и предупредить их об этом. В назначенный день она с дочерью и сотрудниками полиции прибыли к условленному месту, на детскую площадку в соседнем населенном пункте, где подсудимый и был задержан.

Защитники задали законному представителю несколько провокационных вопросов, связанных с ее возможным членством в неформальной антипедофильской общественной организации "Родительский контроль" с целью убедить суд, что переписка с подсудимым была инициирована и спровоцирована ею, а несовершеннолетняя потерпевшая никаких сообщений и порнографических фотографий не получала.

Представителю потерпевшей в суде пришлось давать показания, что она вступила в группу в социальной сети "ВКонтакте" под названием "Родительский контроль" только для того, чтобы получить совет от людей, уже сталкивавшихся с такой ситуацией, каким образом следует действовать дальше. Каких-либо иных действий, связанных с умышленным провоцированием граждан, подозреваемых в педофилии, с целью их выявления и самосуда она не совершала.

Допрошенная малолетняя потерпевшая дала показания об обстоятельствах совершения преступления, идентичные показаниям матери. Аналогичные показания дал и ее отец. Их показания были убедительны, последовательны, не противоречили иным показаниям и доказательствам, материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд признал указанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми.

Сотрудники полиции, участвовавшие в задержании, пояснили суду, что в полицию с заявлением обратились граждане и сообщили, что в социальной сети "ВКонтакте" неизвестное лицо связывалось с малолетней девочкой, отсылало ей фотографии порнографического содержания и осуществляло переписку. Из заявления стало известно, что неизвестный предлагает девочке встретиться с ним с целью совершения действий сексуального характера и предлагает за это 10 тыс. руб. Родителям девочки было предложено продолжить переписку и по возможности договориться о встрече с этим лицом с целью его изобличения.

В назначенный день оперативная группа выехала в населенный пункт, где было назначено место встречи. Сотрудники полиции оцепили двор и стали контролировать ситуацию. При этом расположились так, чтобы было хорошо видно детскую площадку. Поскольку каких-либо примет неизвестного в их распоряжении не было, то они следили за всеми лицами, находящимися на площадке. Один мужчина выделялся, так как сидел и наблюдал за детьми, а в тот момент, когда стал подходить к потерпевшей, он был задержан и у него обнаружены деньги в сумме 10 тыс. руб.

Сторона защиты после допроса свидетелей - сотрудников полиции - поставила вопрос о законности их действий. Суду было заявлено ходатайство о признании незаконным задержания подсудимого и недопустимости доказательств, полученных после задержания в связи с тем, что сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", который не был оформлен надлежащим образом, т.е. была провокация со стороны сотрудников полиции.

Суд заявленное ходатайство защиты отклонил и обоснованно посчитал, что никаких оперативно-розыскных мероприятий полицией не проводилось, так как выезд к условленному месту был осуществлен в ходе проверки обращения граждан, а не проведения оперативно-розыскного мероприятия, и переписка в социальной сети "ВКонтакте", в ходе которой от имени потерпевшей была достигнута договоренность о встрече, осуществлялась родителями потерпевшей, а не сотрудниками полиции.

После допроса свидетелей государственный обвинитель огласил многочисленные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. В частности, протоколы изъятия компьютеров потерпевшей и подсудимого, протоколы их осмотров, распечатки содержимого дисков, включая тексты переписки, заключения экспертов.

После оглашения материалов дела и допроса подсудимого, продолжавшего отрицать свою вину в совершении действий сексуального характера, сторона защиты поставила вопрос о допустимости доказательств, связанных с исследованием данных, содержащихся на дисках компьютеров как потерпевшей, так и подсудимого. В обоснование ходатайства были приобщены скриншоты со страниц в социальной сети "ВКонтакте", зарегистрированных на потерпевшую и имевших одинаковые фотографии-аватарки с изображением потерпевшей, но имевших разные ID номера. Ни один из этих номеров не совпадал с номером страницы потерпевшей, с которой была получена информация о переписке потерпевшей с подсудимым, которая подвергалась лингвистической экспертизе.

Используя эти сведения, защита в очередной раз попыталась убедить суд в провокации со стороны представителя потерпевшей, так как, по мнению защиты, ею использовалась от имени дочери для переписки с подсудимым вторая страница с ее данными. Для разрешения ходатайства законный представитель потерпевшей была дополнительно допрошена. Из ее показаний следовало, что после возбуждения уголовного дела и осмотра содержимого дисков компьютера дочери ею были изменены настройки страницы, причем в строке адреса буквы и цифры были набраны наугад, чтобы подсудимый не смог найти эту страницу. Учитывая, что ID номер страницы изменить невозможно, для разъяснения происхождения иного номера страницы, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен специалист - сотрудник социальной сети "ВКонтакте". Он пояснил, что в поисковой строке браузера отображается не ID номер, а ID адрес страницы, который, в отличие от ID номера, может быть изменен и в качестве адреса может быть использована любая буквенно-цифровая комбинация, не занятая другими пользователями. Указанная информация соответствовала показаниям представителя потерпевшей, и в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано.

Для опровержения выводов портретной экспертизы о возрасте потерпевшей, изображенной на фотографии-аватарке в социальной сети "ВКонтакте" стороной защиты был приглашен специалист. Однако в ходе его допроса сведений, опровергающих выводы эксперта, получено не было. Специалист показал только, что заключение эксперта оформлено с нарушением ведомственных инструкций, регламентирующих порядок составления заключения, но оспаривать достоверность выводов эксперта оснований не нашлось.

Последним аргументом стороны защиты было утверждение о незаконном применении к подсудимому физической силы при его задержании. Однако эти доводы были легко опровергнуты показаниями сотрудников полиции, осуществлявших задержание, а также медицинскими документами, составленными при освидетельствовании задержанного перед помещением в изолятор временного содержания.

В августе 2014 года состоялись судебные прения, в ходе которых государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, а подсудимый и защитники настаивали на необходимости оправдания подсудимого по обвинению в действиях сексуального характера, соглашаясь только с обвинением в распространении порнографических фотографий.

По приговору Ленинградского областного суда К. был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Суд признал доказанным совершение подсудимым вмененных ему действий, однако не согласился с квалификацией обвинения, предъявленного в ходе предварительного следствия. Так, суд квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК, посчитав, что не требуется дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК и п. "б" ч. 3 ст. 242 УК. Суд решил, что отправка фотографий порнографического содержания охватывается умыслом на совершение действий сексуального характера и является частью объективной стороны этого преступления, в связи с чем нет оснований рассматривать указанные действия как совокупность преступлений. Также суд посчитал, что переписка с потерпевшей с предложением встретиться с целью совершения действий сексуального характера и попытка встречи с потерпевшей охватывается единым умыслом и является одним преступлением.

Осужденному было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 132 УК, так как преступление не повлекло тяжких последствий, однако следует признать, что даже минимальное наказание в этом случае является строгим.

Приговор был обжалован осужденным и его защитниками в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ.

Доводы апелляционных жалоб в основном представляли собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. приговор Ленинградского областного суда в отношении К. был изменен только в части назначенного наказания: срок лишения свободы снижен с 12 до 8 лет с применением ст. 64 УК. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пристатейный библиографический список

  1. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовный процесс. 2002. N 4.
  2. Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.
  3. Горский Г.Ф., Кокорева Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
  4. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции и очерки. М., 1997.
  5. Попова Л.В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2005.