Мудрый Юрист

Роль судов в разрешении проблем национального регулирования таможенных отношений

Завьялова Татьяна Владимировна, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Развитие евразийской экономической интеграции повлияло на состояние правовой системы Российской Федерации и привело к реформированию целых отраслей законодательства, прежде всего - таможенного.

В ходе реформы суды государств - участников Таможенного союза (и Российская Федерация - не исключение) столкнулись как с проблемами применения актов наднационального регулирования, так и с пробелами в национальном законодательном регулировании таможенных правоотношений.

Статистика рассмотрения арбитражными судами таможенных споров с участием предпринимателей и юридических лиц за последние несколько лет остается стабильной - заявленные требования хозяйствующих субъектов арбитражные суды признавали обоснованными в подавляющем большинстве случаев: 87% - в 2013 году и 80% - в 2014 году <1>.

<1> Справка Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел с участием таможенных органов в 2013 - 2014 гг. // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные цифры, на наш взгляд, свидетельствуют о наличии системных проблем в применении государственными органами таможенного законодательства и необходимости их решения. Одной из мер, направленных на преодоление этих проблем, является выработка единообразных подходов к разрешению таможенных споров по наиболее острым вопросам и устранение пробелов в законодательстве посредством судебного толкования правовых норм.

К наиболее распространенной категории споров с участием таможенных органов относятся споры, связанные с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и уплатой процентов за их несвоевременный возврат.

Порядок возврата регулируется на наднациональном уровне Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), на национальном уровне - Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" <2>.

<2> СЗ РФ. 2010. N 48. Ст. 6252.

Попытка прояснить спорные вопросы судебной практики была предпринята при принятии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" <3>, в котором даны разъяснения, касающиеся вопросов администрирования таможенных платежей.

<3> Вестник ВАС РФ. 2014. N 1.

Однако проблематичным остался вопрос о приемлемом механизме реализации прав участников таможенных отношений на судебную защиту по таким спорам.

Законом о таможенном регулировании установлен трехлетний срок возврата таможенных платежей, исчисляемый с момента их уплаты, и сокращенный годичный срок возврата платежей в ряде случаев, например при отказе в выпуске товаров на территории России.

В этой связи в арбитражных судах между спорящими сторонами возникли дискуссии о возможности взыскания таможенных платежей в судебном порядке посредством предъявления имущественного иска и исходя из общего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством. В ряде случаев суды приходили к выводу о невозможности предъявления таких исков, ссылаясь на недопустимость применения норм гражданского законодательства к таможенным (публичным) отношениям.

Отрадно отметить, что точка в данном вопросе поставлена на уровне высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22 июня 2015 г. N 310-КГ14-8046 <4> указала, что предъявление имущественных исков в пределах срока исковой давности правомерно, поскольку в отсутствие в таможенном законодательстве соответствующих положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года.

<4> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

На возможность применения таких сроков в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в Определениях от 21 июня 2001 г. N 173-О <5>; от 3 июля 2008 г. N 630-О-П <6>).

<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2001. N 1.
<6> Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2009. N 1.

Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов.

Несмотря на то что таможенные платежи выведены из регулирования Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по взиманию таможенных платежей, как и налоговые, носят имущественный характер. При этом, как и любые публично-правовые платежи, они не могут не затрагивать имущественную сферу участников гражданского оборота.

Следовательно, отсутствие в таможенном законодательстве соответствующих норм не может служить оправданием того, что хозяйствующий субъект оказывается неспособным восстановить в судебном порядке свою имущественную сферу в ситуации, когда он не знал или не мог знать до определенного периода времени о наличии у него излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем пропустил срок их возврата в административном порядке.

Таможенный орган обязан возвращать излишне уплаченные платежи в течение месяца со дня обращения плательщика с заявлением о возврате. В судебной практике отсутствовало единообразие в вопросе о применимом механизме начисления процентов в случае излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

При рассмотрении одного из дел Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила важность такого различия, указав при этом, что, как следует из буквального толкования положений ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при возврате излишне взысканных таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, независимо от того, был ли нарушен таможенным органом административный месячный срок на возврат таможенных платежей или нет.

Верховный Суд счел, что указанная мера, предполагающая начисление процентов с момента взыскания таможенных платежей, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, направлена на реализацию положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нельзя не затронуть еще одну проблему. Это возможность возврата в судебном порядке авансовых платежей, вносимых декларантом на счет таможенного органа в целях предстоящих таможенных платежей.

Указанные денежные средства являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, однако их возврат осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, а по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым подобное законодательное ограничение лимита времени для использования или возврата авансовых платежей, исходя из необходимости обеспечения баланса между частными интересами лиц, уплатившими авансовые платежи, и публичными интересами <7>. Вместе с тем Конституционный Суд не исключил возможность возврата таких платежей в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

<7> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2013. N 6.

Данная позиция породила новые вопросы. Как исчислять такой срок: с момента внесения лицом авансовых платежей (и тогда срок всегда будет пропущен) либо с момента последнего распоряжения декларантом денежными средствами или с иного момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии у него оснований для такого возврата?

При рассмотрении дела N А40-142128/2012 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разрешила эту коллизию, дав толкование соответствующим нормам Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" <8>.

<8> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 305-КГ15-8888 // http://supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1392204.

Анализируя судебные споры, связанные с применением методов определения таможенной стоимости, можно отметить, что одна из причин обращения хозяйствующих субъектов в арбитражные суды за судебной защитой - это упрощенный подход таможенных органов к таможенным доначислениям. Так, выдвигая довод о взаимозависимости участников сделки, таможенный орган не оценивает влияние существующей взаимозависимости на уровень цены.

Пункт 4 ст. 65 ТК ТС гласит, что таможенная стоимость должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как нам представляется, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, цена сделки должна быть признана приемлемой для таможенных целей.

Этот вывод следует из пункта 3 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" <9>.

<9> СЗ РФ. 2012. N 32. Ст. 4471.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора таможенный орган имеет возможность представить доказательства недостоверности указанной информации. Признаки ее недостоверности могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, и сведений изготовителей и официальных распространителей товаров.

Однако на практике, производя соответствующие доначисления, таможенные органы зачастую ограничиваются констатацией взаимозависимости участников сделки и осуществляют корректировку таможенной стоимости товара.

Так, при рассмотрении дела, касающегося корректировки таможенной стоимости при ввозе парфюмерно-косметической продукции, суды, признавая недействительным решение о такой корректировке, отметили, что таможенный орган не исследовал влияние взаимосвязи покупателя и продавца на цену сделки, не отразив эти обстоятельства в решении о корректировке. При этом таможенным органом не проводился анализ стоимости товаров, ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика, с учетом конкретных условий сделок.

В другом деле таможенный орган обосновал корректировку таможенной стоимости имеющимися у него сомнениями в ее достоверном декларировании, поскольку впоследствии товары продавались на внутреннем рынке по более высокой цене, а продавец является участником компании- импортера.

Отклоняя такие доводы, арбитражные суды отметили, что установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В этой связи завышение цены может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.

Как следует из приведенных примеров, данная категория споров и неутешительный для таможенных органов итог их рассмотрения в судах возникают прежде всего по причине того, что таможенный орган не применяет всех мер для установления достоверной стоимости таможенного товара и зачастую не учитывает существо сделки.

В качестве иллюстрации здесь можно привести недавно рассмотренный Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации спор, касающийся определения таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации по договорам лизинга <10>. В этом деле речь шла о ввозе на условиях лизинга воздушного судна. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости исходя из суммы всех лизинговых платежей за весь срок использования данного товара. Плательщик-авиакомпания заявил таможенную стоимость исходя из цены воздушного судна, определенного по условиям контракта. Расхождения в оценке между сторонами составили порядка 200%.

<10> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. по делу N 304-КГ15-2700 // http://supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1357548.

Разрешая данный спор, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что определение таможенной стоимости товара связывается с ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза, при этом конкретный вид договора (аренда, лизинг или купля-продажа) правового значения не имеет.

Определение таможенной стоимости должно иметь своей целью адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. Использование различных способов оценки не должно приводить к неадекватному результату.

Полагаем, что именно такого подхода должны придерживаться арбитражные суды при рассмотрении подобных споров.

В заключение хотелось бы высказать надежду на то, что создание комфортных условий для осуществления внешнеэкономической деятельности, а также эффективного механизма администрирования будет осуществляться в первую очередь путем совершенствования таможенного регулирования и в конечном итоге приведет к сокращению числа судебных споров в данной сфере.