Мудрый Юрист

Ответственность банков в расчетных правоотношениях по праву германии

Каролин Лауэ, судья Федеральной земли Саксонии, Германия.

В статье анализируются теоретические и практические проблемы правового регулирования ответственности банков по праву Германии.

Ключевые слова: банки, расчеты, ответственность, право Германии.

Liability of Banks in Settlement Legal Relations under German Law

C. Laue

Laue Carolin, Judge of the Federal State of Saxony, Germany.

In the article theoretical and practical problems of legal regulation of responsibility of banks by the right of Germany are analyzed.

Key words: banking law, settlements, liability, German law.

В течение длительного времени германское законодательство не регулировало банковские расчеты на законодательном уровне. Исключением являлись правила о денежном переводе (или расчеты платежными поручениями). Правовое регулирование ответственности банков осуществлялось по общим правилам обязательственного права, а также по общим условиям, разработанным кредитными организациями. Современное обязательственное банковское право Германии подвержено влиянию Европейского союза, деятельность которого направлена на унификацию расчетов в рамках внутреннего рынка Европейского союза. С принятием Директивы (ЕС) N 2007/64/ЕС о платежных услугах на внутреннем рынке <1> правовое регулирование расчетов в Германии подверглось значительным законодательным изменениям. Эти новеллы связаны с появлением в Директиве (ЕС) N 2007/64/ЕС единой системы норм, регулирующих все виды безналичных, бездокументарных расчетов. Европейский законодатель хотел создать абстрактные и обобщенные правила, чтобы они оказались применимы для максимально большего числа различных безналичных форм совершения платежей.

<1> Директива (ЕС) N 2007/64/ЕС Европейского парламента и Совета от 13.11.2007 о платежных услугах на внутреннем рынке, опубликована в официальном журнале ЕС L 319/1. Далее - Директива N 2007/64.

Правовое регулирование и категоризация норм. Юридическая практика банков (Kautelarjurisprudenz - нем.) играет значительную роль в регулировании банковских правоотношений, что является особенностью германского банковского права. Иными словами, большая часть клиентских правоотношений регулируется условиями банковских договоров. Закон дает только общее предписание, а детали разрабатываются банками в формулярах. Таким образом, германское право гораздо больше зависит от договорного регулирования, нежели от предписаний закона.

Важнейшие нормы о гражданско-правовой ответственности содержатся в следующих актах:

<2> Gesetzbuch (BGB) в редакции от 02.01.2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), с изменениями ст. 1 Закона от 21.04.2015 (BGBl. I S. 610).

Центральное место среди указанных правил занимают нормы Германского гражданского кодекса (BGB), регулирующие ответственность банков в безналичных, бездокументарных расчетных правоотношениях. Эти нормы, являющиеся результатом имплементации Директивы N 2007/64 в BGB, были распространены на все формы расчетов и на все стадии расчетной операции. Указанный прием законодательной техники получил название - "горизонтальный подход регулирования" (horizontale Regelungstechnik - нем.). <3>. Он означает, что закон не дифференцирует отдельные виды (формы) расчетов, т.е. все общие нормы относительно авторизации, срока исполнения платежного поручения и т.д. распространяются на все формы расчетов, только на уровне ответственности закон начинает делать различия между разными видами (формами) расчетов.

<3> Vgl. Palandt/Sprau, Kommentar zum BGB, 74. Aufl., 2015, Einfv. § 675c Rn. 11; Ebenroth/ Boujong/Joost/Strohn/Grundmann, Kommentar zum HGB, 2. Aufl., 2009, BankR II, vor II 1; ders., WM 09, 1109; Ellenberger/Findeisen/Nobbe/Walz, Kommentar zum Zahlungsverkehrsrecht, § 675c BGB Rn 1; Meckel, jurisPR-BKR 11 und 12/2009.

В соответствии с германским правом к стадиям расчетной операции относятся:

Новые нормы, включенные в BGB, устанавливают общие правила, касающиеся:

Указанные правила распространяются на все виды безналичных расчетов, то есть на банковский перевод, прямое дебетование счета плательщика, расчеты с использованием кредитных карт. Рассматриваемые общие правила не распространяются на расчеты чеками.

Особенности каждой формы расчетов определяются отдельными специальными нормами. Например, § 675x BGB устанавливает право плательщика на возврат денежных средств. Эта норма применяется исключительно к тем расчетным операциям, которые были инициированы получателем платежа.

Критериями, определяющими выбор соответствующей нормы права об ответственности банков в расчетных правоотношениях, являются:

Инициатором платежа может быть плательщик или получатель средств (бенефициар). Так, упомянутая выше норма § 675x BGB об ответственности банков применяется только к тем платежным операциям, которые были инициированы получателем платежа. Она не применяется к расчетам, осуществляемым платежными поручениями, инициированными плательщиком, то есть не применяется к обычному (традиционному) банковскому переводу средств.

Например, при расчетах за аренду автомашины посредством прямого дебетования или с помощью кредитной карты плательщик передает арендодателю машины номер своей кредитной карты, что можно рассматривать как способ обеспечения требований арендодателя. В этом случае применяется § 675x, абз. 1 п. 1 BGB. Данная норма предоставляет плательщику право требовать возврата денежных средств от своего банка или организации, выпустившей кредитную карту, в случаях, когда плательщик даже авторизовал расчетную операцию, но не указал точную сумму при авторизации, а кредитор взыскал позже слишком большую сумму, с которой держатель кредитной карты (плательщик) не согласен.

Другим критерием для выбора норм об ответственности банков в конкретных расчетных правоотношениях является стадия платежной операции и форма расчетов, используемая сторонами.

На разных стадиях платежной операции (инициирование, выполнение и ответственность) ответственность банков регулируется по-разному. Кроме того, для разных форм расчетов установлены разные нормы об ответственности.

Нормы, регулирующие выполнение платежной операции, могут затрагивать как правоотношение между плательщиком и обслуживающим его банком плательщика ( - нем.), так и между получателем платежа (бенефициаром) и банком получателя платежа ( - нем.) <4>.

<4> Palandt/Sprau, Kommentar zum BGB, 74. Aufl., 2015, § 675f Rn. 15.

Встречаются и противоположные ситуации. Так, разного рода ошибки (отзыв ошибочно инициированного платежного поручения, недееспособность плательщика) напротив, касаются только правоотношений между плательщиком и его банком и не затрагивают правоотношений с участием получателя платежа (бенефициара).

На приведенной ниже схеме показаны отдельные расчетные правоотношения и применимые нормы об ответственности банков в соответствии с классификацией BGB:

Правоотношения в расчетной операции

   ----------------------------¬                    ----------------------------¬
¦ банк-посредник +--------------------+ банк-посредник ¦
L-------------------T-------- межбанковское L--------T-------------------
межбанковское ¦ соглашение ¦ межбанковское
соглашение ¦ ¦ соглашение
--------------------+-------¬ ---------+------------------¬
¦ банк-плательщик ¦ ¦ банк-получатель ¦
¦(провайдер платежных услуг)¦<------------------>¦(провайдер платежных услуг)¦
L---------------------------- L----------------------------
§ 675u ГГК: требование / /
о возмещении денежных ¦ ¦
средств, переведенных ¦ ¦
на основании ¦ ¦
неавторизованной ¦ ¦
платежной операции ¦ ¦
¦ ¦
§ 675k ГГК: требование ¦ ¦ § 675y, абз. 2 ГГК:
о возмещении денежных ¦ ¦ требование о возмещении
средств, переведенных ¦ ¦ денежных средств на
на основании платежной | | основании невыполнения
операции, ¦ ¦ или некорректного
инициированной ¦ ¦ исполнения платежного
получателем средств ¦ ¦ поручения
¦ ¦
§ 675y, абз. 1 ГГК: ¦ ¦
требование о возмещении¦ ¦
денежных средств на ¦ ¦
основании невыполнения ¦ ¦
или некорректного ¦ ¦
исполнения платежного ¦ ¦
поручения
-------------------------------¬ ----------------------------¬
¦ плательщик (должник) ¦<------------------ ¦ получатель средств ¦
¦(пользователь платежных услуг)¦ например, договор ¦ (кредитор, бенефициар) ¦
L------------------------------- купли-продажи L----------------------------

Вина и причинная связь. Согласно BGB вина и причинная связь не всегда являются основанием ответственности за допущенные правонарушения.

Например, для удовлетворения требования о возмещении убытков, вызванных нарушением договорной обязанности, необходимо наличие вины и причинной связи (см. § 280 BGB) <5>. Аналогичные правила установлены для возмещения внедоговорного вреда (§ 823 BGB) <6>.

<5> § 280, абз. 1 ГГК: возмещение ущерба, вызванного нарушением обязанности (договор).

Если должник нарушит свою обязанность, вытекающую из обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба. Это предписание не применяется, если должник не отвечает за нарушение. (Перевод заимствован из: Гражданское уложение Германии. Книга 1 / под ред. В. Бергманна, 2-е изд. Серия: Германские законы. М.: Изд-во "Jourist", 2005.)

<6> § 823, абз. 1 ГГК: обязанность возместить вред (деликт).

Лицо, которое умышленно или в результате неосторожности противоправно причинит вред жизни или здоровью, посягнет на свободу, собственность или иное право другого лица, обязано возместить потерпевшему причиненный вред. (Перевод заимствован из: Гражданское уложение Германии. Книга 1 / под ред. В. Бергманна, 2-е изд. Серия: Германские законы. М.: Изд-во "Jourist", 2005.)

Однако все нормы, предусматривающие ответственность банков в расчетных правоотношениях (§ 675u, § 675x и § 675y BGB), не требуют доказывания вины банка и наличия причинной связи между его правонарушением и возникшими убытками <7>.

<7> Относительно § 675y ГГК см.: Schmalenbach D., Beck'scher Online-Kommentar BGB, Bamberger H.G./Roth H. (Hrsg.) 33. Auflage, 2015, § 675y Rn. 2.

Применение норм § 675u BGB и § 675y BGB сразу приводит к окончательному правовому результату (предложение 1 § 675z BGB) - к возложению ответственности на конкретный банк, что исключает необходимость предъявления нескольких аналогичных требований к разным банкам.

При взыскании косвенных убытков ( - нем.) <8> применяются другие нормы. Например, в соответствии с § 280 BGB кредитор может предъявить требование, возникшее из договорных отношений. В случае причинения вреда в результате деликта должно быть предъявлено внедоговорное требование, основанное на норме § 823 BGB <9>.

<8> Подробнее об особенности при косвенном ущербе см. ниже.
<9> О значении неосновательного обогащения как внедоговорного требования см. ниже.

Виды ошибок <10>. Законодательство и доктрина называют следующие виды ошибок, которые возникают при осуществлении расчетной операции и могут повлечь гражданско-правовую ответственность банков:

<10> Здесь и далее под ошибками понимаются различные ошибочные, в том числе неправомерные действия участников платежной операции, иные эксцессы процедуры расчетов. Таким образом, под ошибками не всегда понимаются только неправомерные действия банков.

Указанные ошибки могут возникать при всех видах расчетов, включая банковский перевод со счета (т.е. "классическое" платежное поручение - ), или в процессе осуществления прямого дебетования расчетного счета ("Lastschrift").

Однако для правильного применения законодательства необходимо проводить различие между формами расчетов, которые инициирует плательщик, и формами расчетов, которые осуществляются по инициативе получателя денежных средств.

С учетом лица, которое является инициатором расчетной операции, различают ошибки, совершаемые:

Указанная классификация имеет большое значение для правоприменения, поскольку от стадии расчетной операции и инициатора платежа зависит норма, устанавливающая ответственность банка. Таким способом в нормах §§ 675c BGB - § 676c BGB осуществляется дифференциация правового регулирования ответственности банков в расчетных правоотношениях.

Авторизация <11>. Если ошибка произошла на стадии инициирования платежа, необходимо установить, является ли платежная операция авторизованной или неавторизованной (§ 675j BGB).

<11> Термин "авторизация" является аналогом российского выражения "согласие на списание средств" или "акцепт".

По действующему законодательству Германии, которое явилось следствием имплементации Директивы N 2007/64, платежи, совершаемые в рамках всех форм расчетов, должны осуществляться только с авторизацией.

Если плательщик не авторизовал платеж, то платеж считается ошибочным, а банк несет гражданско-правовую ответственность. Бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности лежит на банке. Чтобы освободиться от применения мер ответственности, банк должен доказать, что платежная операция была надлежаще авторизована плательщиком и что платежная операция была осуществлена корректно (§ 676 BGB).

Если платеж является ошибочным с самого начала по иным причинам, кроме отсутствия факта авторизации, то он все равно считается "неавторизованным". В этом случае применяется норма § 675u BGB, устанавливающая ответственность за неавторизованные платежные операции. Этой нормой предусмотрено, что в случае неавторизованной платежной операции банк не вправе требовать от своего клиента компенсации суммы операции. Если сумма платежной операции уже списана со счета клиента, то банк обязан вернуть счет в первоначальное состояние, зачислив на него списанную сумму <12>.

<12> В германской правовой доктрине считается, что платежные операции совершаются за счет средств банка, а затем эти расходы банка должны быть компенсированы плательщиком (пользователем платежных услуг).

Рассмотренный случай следует отличать от ошибки, которая произошла не на стадии инициации платежа, а в процессе выполнения банком платежной операции. В этом случае платеж считается "авторизованным". В рассматриваемой ситуации ответственность банка регулируется другими нормами, а именно § 675y BGB и § 675x BGB. Таким образом, выбор нормы, устанавливающей ответственность, зависит прежде всего от наличия и действительности авторизации платежной операции.

Правовая природа авторизации является спорной. В соответствии с § 675j, абз. 1 BGB авторизация представляет собой согласие на осуществление расчетной операции. Одни авторы полагают, что авторизация - согласие, которое является по германской доктрине юридическим действием, подобным односторонней юридической сделке ( Handlung - нем.) <13>. Другие считают, что авторизация является юридическим фактом, аналогичным ведению дел без поручения согласно § 684 BGB ( ohne Auftrag - нем.) <14>. В случае ведения дел без поручения лицо, ведущее дело без поручения, вправе потребовать возмещения своих расходов, если заинтересованное лицо одобрит ведение дела (§ 684, предложение 2 BGB, § 683 BGB).

<13> Caspar, Kommentar zum BGB, 6. Aufl., 2012, § 675j Rn. 6; см. также по проблематике квалификации авторизации: , JuS 2011, 481, 486, Das neue Recht des Zahlungsverkehrs.
<14> Palandt/Sprau, Kommentar zum BGB, 74. Aufl., 2015, § 675j Rn. 3.

Проблема определения правовой природы авторизации непосредственно связана с правовой природой платежной операции, которая также является спорной. Однако этот спор не имеет практического значения, учитывая, что Верховный Суд ФРГ применяет к платежным операциям правила общей части BGB о юридических сделках и, по аналогии - о юридических фактах <15>.

<15> BGH NJW 89, 1672 f. = ZIP 89, 492, а также BGH WM 10, 1546 Rn. 16 = ZIP 10, 1556 = NJW 10, 3510.

Следовательно, на авторизацию распространяются все правила о полной и ограниченной дееспособности, о представительстве, включая правила о представительстве без полномочий в случае исполнения банком поддельных платежных поручений и т.д. Во всех этих случаях платежная операция считается неавторизованной. Поэтому к банку могут применяться меры ответственности, установленные Германским гражданским кодексом (§ 675u BGB).

Инициатор платежной операции. Если платежная операция является авторизованной, то применяемая норма об ответственности банков зависит от того, кем был инициирован такой платеж.

Если платеж был инициирован:

<16> От английского слова "нажимать, давить, вызывать".
<17> От английского слова "тянуть, тянуть на себя, притягивать".

При расчетах посредством прямого дебетования и в некоторых случаях использования банковской (кредитной) карты ("pull-платеж"), когда платеж инициирован получателем средств, применяются нормы § 675x BGB (требование плательщика против своего банка) и абз. 2 § 675y BGB (требование получателя против своего банка).

Если инициатором платежа является плательщик ("push-платеж"), то ответственность банка регулируется согласно абз. 1 § 675y BGB.

В дальнейшем необходимо определить вид ошибки, совершенной банком при осуществлении платежной операции. Например, абзацы 1 и 2 § 675y BGB применяются только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения платежного поручения. Согласно доминирующему мнению сюда также относятся случаи просрочки исполнения поручения плательщика. Таким образом, если банк не исполнил свою обязанность в срок, то в соответствии с требованиями абз. 1 или абз. 2 § 675y BGB пользователь платежных услуг имеет право потребовать от своего банка возврата суммы денежного покрытия по платежной операции (сумма возмещения), списанной с его счета. Однако банк может заявить возражение "Dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est" <18>. Если платеж был исполнен банком с просрочкой, то плательщик, как правило, все равно освобождается от своей обязанности перед кредитором по уплате денежной суммы. Поэтому на стороне плательщика возникает неосновательное обогащение за счет банка. Таким образом, у банка возникает встречное требование из неосновательного обогащения к плательщику, предъявившему иск о возврате денежного покрытия (возмещения) по просроченной платежной операции на основании абз. 1 или абз. 2 § 675y BGB <19>.

<18> Злонамеренно поступает тот, кто требует то, что он должен немедленно возвратить, - пер. с лат. (один из случаев недобросовестного пользования субъективным гражданским правом).
<19> См. подробнее об ответственности при просрочке платежа: Reymann, JuS 2012, 781, 784 и Franck/Massari, WM 2009, 1117, 1121.

Принципы правового регулирования ответственности банков в расчетных правоотношениях непосредственно связаны с принципами правового регулирования расчетных правоотношений.

Анализ германского законодательства позволяет сформулировать следующие принципы правового регулирования безналичных расчетов:

Принципами правового регулирования ответственности банков в расчетных правоотношениях являются:

Этот принцип не применяется:

  1. при взыскании косвенного ущерба. Например, указанный принцип не может быть применен, если плательщик требует от банка возмещения убытков в сумме уплаченной бенефициару договорной неустойки за просрочку платежа, допущенную по вине банка, нарушившего сроки совершения платежных операций.

Косвенными также следует считать убытки плательщика в виде неполученной им скидки (Rabatt), которую иногда предоставляет поставщик за быструю оплату товара.

В указанных случаях банк несет ответственность только при условии, если он совершил ошибку при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины банка при причинении убытков лежит на самом банке (см. § 280, абз. 1 BGB и § 676 BGB);

  1. если банк привлекается к ответственности за действия банков-посредников (т.е. третьих лиц). В этом случае необходимо учитывать вину банков-посредников (см. § 675z, предложения 3 и 4, § 676a BGB).

Ответственность банков за действия банков-посредников. По общему правилу банк плательщика несет ответственность за действия третьего банка, привлеченного им для исполнения поручения плательщика. За неправомерные действия этого банка он отвечает как за собственную вину.

Из этого правила есть исключения.

Во-первых, банк плательщика не несет ответственности за неправомерные действия банка-посредника, если этими действиями были нарушены указания пользователя платежных услуг.

Во-вторых, банк-посредник, а не банк плательщика, несет ответственность за косвенные убытки, возникшие у плательщика в результате просрочки совершения платежной операции, допущенной банком-посредником.

В указанных случаях ответственность возлагается на тот банк, в сфере деятельности которого возникла ошибка.

Если банк плательщика привлекается к ответственности за действия банка посредника (ответственность за вину третьих лиц), то банк плательщика имеет право на регресс. Он может потребовать от третьего виновного банка возмещения любых понесенных им убытков (§ 676a BGB).

Ответственность банков при расчетах электронными деньгами и расчетах с использованием средств платежа на небольшую сумму.

Правовое регулирование расчетов электронными деньгами осуществляется в основном на основании общих норм BGB о расчетах (§ 675c, абз. 2). Таким образом, расчеты электронными деньгами приравнены германским законодателем к безналичным расчетам.

В отличие от других средств платежа денежная (банковская) карта, на которой имеется определенная сумма денежных средств, обладает "функцией замены наличных денег" (Geldersatzfunktion - нем.) <20>.

<20> Langenbucher/Bliesener/Spindler/Borges, Bankrechts-Kommentar, глава 8, vor § 675d BGB Rn. 1. С. 539.

Если на платежном счете или на денежной (банковской) карте имеется денежная сумма, которая не превышает 200 евро, а у банка плательщика нет права заблокировать этот счет (§ 675i, абз. 3 BGB), то банк не имеет права требовать от плательщика возмещения своих расходов на проведение платежной операции. В свою очередь, плательщик не может требовать от банка возврата списанной суммы при неавторизованном платеже согласно § 675u ГГК <21>.

<21> См. также: Palandt/Sprau, Kommentar zum BGB, 74. Aufl., 2015, § 675u Rn. 2.

Ограничение или освобождение от ответственности в расчетных правоотношениях осуществляется при наличии оснований, смягчающих или исключающих ответственность банка.

Смешанная вина является общим основанием для уменьшения ответственности должника. Этот принцип договорной ответственности применяется и в расчетных правоотношениях.

Например, он нашел отражение в абз. 3 § 675y BGB. Эта норма исключает ответственность банка в случае использования плательщиком некорректных уникальных идентификаторов (то есть банковских платежных реквизитов) <22>. Если банк исполнил платежное поручение на основании указанных в нем платежных реквизитов, то действия банка считаются надлежащим исполнением, даже если впоследствии выяснилось, что уникальный идентификатор, указанный пользователем платежных услуг, оказался некорректным. В этом случае банк не должен нести ответственность за неисполнение или неправильное исполнение платежной операции.

<22> О понятии "уникальный идентификатор" см. п. 21 ст. 4 Директивы о платежных услугах, согласно которому "уникальный идентификатор" означает комбинацию букв, цифр или символов, сообщаемую пользователю платежных услуг его провайдером, которую пользователь должен предъявлять для обеспечения надежной идентификации другого пользователя и/или своего расчетного счета с целью осуществления платежной операции.

Однако законодательство возлагает на банк обязанность предпринять все разумные меры для возврата денежных средств, перечисленных в процессе указанной некорректной платежной операции. В случае использования плательщиком некорректных уникальных идентификаторов банк может взимать сбор или вознаграждение от плательщика за издержки, связанные с возвратом денежных сумм от ненадлежащего получателя, если такое условие о взимании этого сбора было согласовано в рамочном договоре о платежных услугах, заключенном между банком и плательщиком - пользователем платежных услуг.

В германском праве имеются нормы, устанавливающие правила о распределении убытков, возникших в результате совершения неавторизованных платежных операций.

Например, законодательство устанавливает предельный размер убытков в сумме 150 евро, которые возлагаются на плательщика в случае:

Однако плательщик обязан нести убытки от неавторизованной платежной операции в полном объеме, если они возникли в результате:

В указанных случаях правило о предельном размере ответственности плательщика в сумме до 150 евро не применяется.

Ответственность банка ограничивается при взыскании косвенных убытков. Как было указано выше, косвенные убытки могут быть взысканы с банков только при наличии их вины в просрочке осуществления платежной операции. К числу косвенных убытков, возникающих у плательщика в этом случае, относится, например, сумма договорной неустойки, которая была взыскана получателем средств (бенефициаром) с плательщика за просрочку платежа, или сумма скидки за быстрый платеж по основному договору и т.п. Бремя доказывания отсутствия вины банка в причинении указанных убытков лежит на самом банке (см. также § 676 BGB).

Предельный размер ответственности банков в случае взыскания косвенных убытков ограничен суммой 12 500 евро (§ 675z, предложение 1 BGB).

Банк освобождается от ответственности, если допущенные им нарушения были совершены в условиях действия чрезвычайных или непредвиденных обстоятельств (форс-мажор, см. § 676c BGB).

Если при осуществлении расчетов посредством прямого дебетования плательщик выдал авторизацию платежа напрямую своему банку, то отсутствуют основания для привлечения этого банка к ответственности (§ 675x, абз. 6 BGB). Законодательством ограничен срок для предъявления претензий по спорам из платежных операций, инициированных получателем средств. Этот срок составляет 8 недель (§ 675x, абз. 4 BGB).

Германским законодательством установлен пресекательный срок для удовлетворения требований пользователя платежных услуг к банкам. В соответствии с абз. 2 § 676b BGB этот срок составляет 13 месяцев. По истечении пресекательного срока требования пользователя платежных услуг удовлетворению не подлежат (§ 676b, абз. 2 BGB). Указанный срок исчисляется с момента получения пользователем платежных услуг уведомления банка, содержащего сведения о платежной операции.

Рассмотренные выше ограничения ответственности банков применяются только в отношении платежей, осуществляемых в пределах Европейского экономического пространства (далее - ЕЭП). Если платежи осуществляются за пределами ЕЭП или в пределах ЕЭП, но в валюте третьего государства, то такие платежные операции не регулируются нормами § 675e, абз. 2 и 3 BGB. Например, нормы § 675x, абз. 1; § 675y, абз. 1 и 2 BGB, регулирующие ответственность банков при неисполнении или ненадлежащем исполнении платежной операции, § 675z, предложение 3 BGB об ответственности банков за ошибки банков-посредников, не распространяются на платежные операции, совершенные не в валюте ЕЭП.

Неосновательное обогащение и конкуренция норм. В судебной практике Германии отсутствует единообразие по спорам о взыскании сумм неосновательного обогащения в расчетных правоотношениях. Указанные споры могут возникать как из договорных, так и внедоговорных правоотношений. Сюда же относятся требования о взыскании денежных средств в соответствии с § 812 BGB <23>.

<23> § 812 ГГК: требование о возврате.


(1) Лицо, которое без законных оснований приобретет что-либо вследствие исполнения обязательства другим лицом или иным образом за его счет, обязано возвратить ему полученное. Эта обязанность существует и тогда, когда законное основание отпадет впоследствии либо результат, на который направлено исполнение по условиям сделки, не достигнут.

(2) Исполнением считается также достигнутое в результате договора признание существования или отсутствия обязательства. (Перевод заимствован из: Гражданское уложение Германии. Книга 1 / под ред. В. Бергманна, 2-е изд. Серия: Германские законы. М.: Изд-во "Jourist", 2005.)

Речь идет о разнообразных спорах, которые могут возникать между участниками расчетов по поводу возврата неосновательно перечисленных сумм. Единообразие отсутствует не только по вопросу о выборе надлежащего ответчика (обязанного субъекта: банк или получатель средств), но также правового основания для искового требования (неосновательное обогащение или убытки).

В связи с имплементацией в германское законодательство Директивы N 2007/64/ЕС BGB был дополнен § 675u BGB. В соответствии с указанной нормой, а также с § 675z, предложение 1 ГГК, § 675u ГГК и § 675y BGB плательщик не вправе предъявлять иски о неосновательном обогащении в случае совершения его банком неавторизованного платежа. В этом случае он должен предъявить к банку иск о взыскании убытков. Однако обоснованность запрета на предъявление исков из неосновательного обогащения по-прежнему является предметом спора среди германских юристов. Один из аспектов дискуссии затрагивает вопрос о распределении риска возникновения убытков в случае неплатежеспособности лица, которое по ошибке (на основании неавторизованной платежной операции) получило денежные средства плательщика. Похожая ситуация складывается в случае, когда несостоятельный получатель средств по ошибке получил завышенную сумму. Европейский законодатель решил указанную проблему путем возложения риска на банк. Поэтому банк обязан вернуть счет в первоначальное состояние, зачислив на него необходимую сумму, если эта сумма уже была списана со счета клиента (§ 675u, предложение 2 ГГК) <24>.

<24> См. подробнее: К. Лауэ. Новое правовое регулирование безналичного расчетного оборота в ЕС на примере Германии // Банковское право. 2011. N 1. С. 29 - 35; см. также: Omlor, JM (Juris Monatszeitschrift) 2014 Ausgabe 08/09, S. 315 - 320.

Литература

  1. Caspar, Kommentar zum BGB, 6. Aufl., 2012.
  2. Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn/Grundmann, Kommentar zum HGB, 2. Aufl., 2009.
  3. Omlor, JM (Juris Monatszeitschrift). 2014 Ausgabe 08/09.
  4. Palandt/Sprau, Kommentar zum BGB, 74. Aufl., 2015.
  5. Reymann, JuS 2012, 781, 784 и Franck/Massari, WM 2009.
  6. Лауэ К. Новое правовое регулирование безналичного расчетного оборота в ЕС на примере Германии // Банковское право. 2011. N 1.