Мудрый Юрист

Корпоративный договор в системе источников регулирования корпоративных отношений

Лаптев Василий Андреевич, судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

С появлением в отечественном правоведении института корпоративного договора (акционерного соглашения, договора об осуществлении прав участников общества) вышло немало научных работ с анализом его правовой природы. Автор настоящей статьи попытается проанализировать корпоративный договор с позиции источника права, переоценить существующие научные подходы, осветить особенности регулирующего воздействия рассматриваемого договора и раскрыть отдельные проблемы судебной практики.

Ключевые слова: корпорация, корпоративное право, корпоративный договор, корпоративное управление, источник корпоративного права, нормативный договор.

The Corporate Agreement in the System of Sources of Corporate Relations Regulation

V.A. Laptev

Laptev Vasiliy A., Judge of the Moscow City Arbitration Court Chairman of the Scientific and Advisory Council at the Moscow City Arbitration Court, Assistant Professor of the Entrepreneurial and Corporate Law Department of Kutafin Moscow State Law University, Candidate of Legal Sciences.

Since the corporate agreement (shareholders' agreement, participation agreement) institution has been introduced in the Russian jurisprudence, many scientific works analyzing its legal nature are issued. The author of this article tries to analyze the corporate agreement from the position of the source of law, re-estimate existing scientific approaches, highlight features of governing influence of such agreement, and consider several judiciary practice issues.

Key words: corporation, corporate law, corporate agreement, corporate management, source of corporate law, law-making treaty.

Закрепление института корпоративных договоров в российском законодательстве (ст. 32.1 Закона об АО, ст. 8 Закона об ООО и ст. 67.2 ГК РФ) стало активно обсуждаться в отечественном правоведении, при этом справедливо подчеркивалось заимствование данного института из английского права <1>. Однако, несмотря на логичность, на первый взгляд, подхода к оценке корпоративных договоров как сделок по английскому праву, автор попытается рассмотреть их с позиции источников права и выявить их отличительные черты по российскому праву.

<1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8; Канашевский В.А. Акционерные соглашения с иностранным лицом: вопросы применимого права // Международное публичное и частное право. 2013. N 5. С. 10 - 13; Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3. С. 4 - 10; Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2; др.

Вначале следует сделать оговорку о традиционном делении договоров на два вида: договоры-сделки и нормодоговоры <2>, в рамках которого можно проанализировать особенности корпоративного договора. Если гражданско-правовые договоры-сделки представляют собой правовую конструкцию взаимоотношения между ее сторонами и являются основанием возникновения, изменения и прекращения правоотношения (ст. 8, 153 и 154 ГК РФ), то корпоративный нормативный договор создает норму права, регулирующую сложившиеся корпоративные отношения (ст. 2 и 65.1 ГК РФ), и его стороны, наряду с другими локальными источниками права (уставом, положениями об органах управления и т.д.), по сути, заключают соглашение, определяющее правило их корпоративного поведения (ст. 67.2 ГК РФ). Игнорирование данного обстоятельства делает научные исследования о природе корпоративного договора "бумажной архитектурой", ибо невозможно понять их сущность в отрыве от их "регулирующего" значения. Кроме того, отсутствие сложившейся судебной практики по корпоративным договорам позволяет правоведам по-разному толковать данную проблематику.

<2> Подробнее см.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2015. С. 236 - 274, 541 - 551.

По мнению автора, корпоративный договор является источником регулирования корпоративных отношений и выступает нормодоговором локального уровня, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Легальное определение корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ) раскрывается через призму корпоративного управления и существующих отношений между участниками гражданско-правового сообщества (ст. 2, 65.1 - 65.3 и 67 ГК РФ). Аналогичный подход закреплен в отношении разновидностей корпоративных договоров: акционерного соглашения (ст. 32.1 Закона об АО) и договора об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО), обладающих одинаковой правовой природой (см.: Определение КС РФ от 23.04.2013 N 670-О).

Возможность применения по аналогии положений о корпоративном договоре к соглашениям о создании хозяйственного общества (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ), в частности к договору о создании акционерного общества (п. 5 ст. 9 Закона об АО) или договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 11 Закона об ООО), прояснила сущность данных организационно-управленческих договоров нормативного содержания <3>, к которым дополнительно можно отнести соглашение об управлении хозяйственным партнерством (ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <4>).

<3> Подробнее об организационно-управленческом договоре см.: Современное предпринимательское право: монография / отв. ред. И.В. Ершова. М., 2014. С. 177 - 180.
<4> СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.

Отсутствие законодательного раскрытия, например, понятия "договор о создании акционерного общества", к сожалению, не разрешилось в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <5>, рассматривающем его как "договор о совместной деятельности по учреждению" (п. 6). Между прочим, отсутствие правовой определенности повлекло за собой применение к соглашению о создании (учреждении) общества норм о договоре простого товарищества (о совместной деятельности) по гл. 55 ГК РФ (например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А75-7128/2006). Правда, встречается подход, справедливо отграничивающий договор об учреждении общества от договора простого товарищества, ввиду их отличной природы и субъектного состава (см.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 07АП-4283/10).

<5> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Принципиальное отличие корпоративных договоров от гражданско-правовых сделок состоит в том, что в первом случае договор заключается в отношении существующих корпоративных прав членов корпорации (участников корпоративных отношений), на что также не раз обращал внимание В.К. Андреев <6>. То есть гражданско-правовое сообщество к моменту заключения корпоративного договора образовано, и его участники (члены корпорации) решили подробно урегулировать взаимоотношения, в частности установить обязанность голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). Особая природа корпоративных договоров, вытекающих из корпоративных отношений (отличных от гражданских), и недопустимость их оценки с позиции классического гражданского обязательства подчеркивалась практикой арбитражных судов (например, Определение ВС РФ от 12.12.2014 N 310-ЭС14-4281).

<6> Андреев В.К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 2. С. 2 - 6.

Сложно согласиться с мнением И.С. Шиткиной, полагающей, что корпоративный договор не является источником права, поскольку не содержит норм, обязательных для всех, а регулирует отношения только заключивших его членов корпорации и не распространяется на будущих участников <7>. Кстати, стоит отметить, что И.С. Шиткина прямо указывает на их "регламентирующий" характер. Если же мы говорим о локальном нормотворчестве, очевидно, входящем в систему источников предпринимательского права (в частности, подотрасли корпоративного права), то любой источник регулирования корпоративных отношений направлен на определенный круг лиц. Так, например, положение о совете директоров корпорации не относится к исполнительному органу, и это отнюдь не означает, что данный акт не является нормативным внутренним документом общества (п. 5 ст. 52 ГК РФ).

<7> Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2.

Наглядно прослеживается аналогия корпоративного договора с коллективным договором и соглашением, выступающими нормодоговорами и правовыми актами в системе источников трудового права (ст. 5, 8, 40 и 45 ТК РФ, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года <8>). Единственным отличием такого локального нормотворчества в сфере трудовых отношений от корпоративных (корпоративного договора) является то, что коллективный договор (соглашение) распространяет свое действие на всех работников организации (обособленного структурного подразделения) и сохраняет свое действие даже в течение процедуры реорганизации (ст. 43 ТК РФ, а также см.: Кассационное определение Мурманского областного суда от 16.02.2011 по делу N 33-454-2011 и др.). Правда, максимальный срок коллективного договора или соглашения составляет три года (ст. 43 и 48 ТК РФ), в то время как срок корпоративного договора законодательно не ограничен. Такое отличие продиктовано тем, что, поскольку корпоративным договором определяется порядок реализации прав, вытекающих из участия в корпорации (корпоративных прав), соответственно, его срок предопределяется периодом такого участия.

<8> Бюллетень ВС РФ. 2013. N 4.

В международном праве также выделяются международные договоры-сделки и нормодоговоры. В частности, договором-сделкой выступают международные контракты России с Индией либо Китаем на поставку вооружения <9>, а к международному нормодоговору относятся Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) <10> или Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) <11>. Так же как и корпоративный, международный договор обязателен только для заключивших его сторон, в частности, Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 2014) <12> не распространяется на страны Евросоюза.

<9> URL: http://kommersant.ru/doc/2655182.
<10> Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.
<11> Международные перевозки грузов. СПб., 1993.
<12> URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 16.01.2015).

В российском праве каждый нормодоговор (трудовой, корпоративный, международный, федеративный и т.д.) обладает особенностями и вместе с этим у всех тождественная сущность - как регулятора общественных отношений. Договоры-сделки по английскому праву были успешно проанализированы Р.О. Халфиной. Так, согласно англо-американской доктрине "договор - это обещание или ряд обещаний, исполнение которых обеспечивается правом" <13>. Кроме того, при оценке договорного отношения учитываются намерения сторон, обязательное условие (элемент) о встречном удовлетворении и ответственность сторон за неисполнение обязательств. Как верно отметил М.Н. Марченко, договор в системе общего права рассматривается как обмен обещаниями <14>.

<13> Халфина Р.О. Договор в английском праве // Государство и право. 1956. N 5. С. 99 - 110.
<14> Марченко М.Н. Источники права. М., 2015. С. 549.

Корпоративная практика свидетельствует о том, что корпоративный договор не может рассматриваться как "намерения", поскольку должен содержать явно определенные положения о порядке управления корпорацией (п. 1 и 2 ст. 67.2 ГК РФ). Корпоративный договор не содержит встречное удовлетворение (исполнение), поскольку целью заключения договора не выступает совершение разовых хозяйственных операций (например, передача товара, выполнение работ, оказание услуг), а регулирует процесс управления и порядок распоряжения акциями (долями уставного капитала), вытекающие из реализации корпоративных прав и размера участия в капитале коммерческой корпорации.

Видится некорректным использование цивилистической доктрины о договоре применительно к корпоративным договорам <15>. Даже Е.А. Суханов рассматривает корпоративные соглашения в главе "Правовые формы управления корпорацией". Правда, достаточно спорным является отнесение соглашения об управлении хозяйственным партнерством к категории "корпоративных договоров" <16>. В частности, данные соглашения заключаются в обязательном порядке на стадии создания хозяйственного партнерства, а заключение корпоративного договора - это право члена корпорации. Стороной соглашения об управлении может выступить само хозяйственное партнерство (корпорация), а также лица, не являющиеся партнерами, в то время как сторонами корпоративного договора выступают только члены корпорации. Соглашение об управлении подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 6 Закона о ХП), в отличие от корпоративного договора. Таким образом, соглашение об управлении партнерством само по себе уникально и, скорее всего, выступает аналогом договора о создании АО либо договора об учреждении ООО. Вместе с этим Е.А. Суханов справедливо подчеркивает организационно-управленческий характер соглашения об управлении партнерством, содержащим в себе также элементы корпоративного договора (п. 7 ст. 6 Закона о ХП).

<15> Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: монография. М., 2011.
<16> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 215 - 236.

Порядок заключения корпоративного договора свидетельствует о его публично-частном характере. Участники обязаны уведомить корпорацию о факте заключения корпоративного договора (в противном случае не участвующие в договоре участники вправе требовать возмещения причиненных им убытков), а для публичных корпораций информация о корпоративном договоре должна быть официально раскрыта (п. 4 и 5 ст. 67.2 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 4.1 ст. 32.1 Закона об АО). Также в силу подп. 25 п. 14 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг к существенным фактам, подлежащим раскрытию, относятся сведения о приобретении лицом или прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним акционерным соглашением, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5% либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента. Кроме того, согласно письму Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" <17> публичным корпорациям рекомендуется раскрывать сведения о возможности приобретения или о приобретении определенными акционерами степени контроля, несоразмерной их участию в уставном капитале общества, в том числе на основании акционерных соглашений или в силу наличия обыкновенных и привилегированных акций с разной номинальной стоимостью (п. 290). Подобные обязательные и рекомендательные нормы в действительности свидетельствуют о публичном характере корпоративных договоров, влияющих на организацию корпоративного управления.

<17> Вестник Банка России. 2014. N 40.

Нормативный характер корпоративного договора подтверждается возможностью закрепления в нем положений, не вошедших в устав непубличной корпорации, правда, при условии, если такие положения необязательны в силу закона для включения их в устав и сторонами договора выступят все члены общества (п. 4 ст. 66 ГК РФ). В частности, акционерным соглашением вполне легитимно можно установить порядок получения имущества ликвидируемого общества (см., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 N 09АП-6149/2015) или отличный от установленного в законе порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых непубличным обществом акций либо эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции (п. 5 ст. 41 Закона об АО). Таким образом, корпоративный договор рассматривается законодателем в одном "ряду" с уставом - локальным нормативным актом (ст. 52 ГК РФ). Более того, согласно п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в силу его противоречия положениям устава общества, на что обратил внимание Верховный Суд РФ, а также он указал на наличие у стороны права на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <18>).

<18> Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.

Позиция Минэкономразвития России, изложенная в письме от 14.09.2009 N Д06-2643 "О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в части регулирования института акционерных соглашений", о том, что стороны акционерного соглашения с наступлением определенных событий и действий "связывают возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений (ст. 8 ГК РФ, ст. 32.1 Закона об АО)", не выдерживает критики. В действительности обычная двусторонняя либо многосторонняя сделка (ст. 153 и 154 ГК РФ) устанавливает, изменяет либо прекращает гражданские права и обязанности и является основанием возникновения (порождения) гражданских прав (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Вместе с этим корпоративный договор заключается на предмет управления корпорацией и порядка распоряжения акциями (долями), выступающими производными от корпоративных прав (корпоративного правоотношения). При этом содержание п. 1 ст. 65.2 и п. 1. ст. 67 ГК РФ говорит о том, что "иные права" участников корпорации закрепляются исключительно законом либо учредительными документами. Таким образом, в результате заключения корпоративного договора не возникает "новых" корпоративных прав, а лишь определяется порядок реализации существующих.

Общие положения ГК РФ о хозяйственных обществах прямо указывают на возможность установления корпоративным договором "иного объема правомочий" участников непубличной корпорации (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ), который нельзя установить в публичной корпорации. Получается, что объем участия (акций, долей уставного капитала) члена коммерческой корпорации не меняется, а меняется объем корпоративных правомочий. В судебной практике также вставал вопрос о недопустимости ограничения договором корпоративной правоспособности участника, например, права на управление корпорацией или установления за нарушение корпоративного договора ответственности в форме утраты права на долю уставного капитала общества (к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4971-11-П совместно с Определением ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10364/11).

Управленческий характер корпоративного договора вытекает из того, что он закрепляет обязанности (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). При этом если обязанности по корпоративному договору будут каким-то образом ограничивать сущность корпоративной организации (ст. 65.1, 65.2 и 67 ГК РФ) или права членов корпорации (например, по формированию высшего органа, в частности установлением необходимости голосовать по указаниям органов общества), то такие условия корпоративного договора ничтожны (абз. 2 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Подчеркивается отграничение реализации корпоративных прав членами общего собрания по управлению корпорацией в целом от компетенции иных органов корпорации, в том числе исполнительных, руководящих финансово-хозяйственной деятельностью корпорации (ст. 53 ГК РФ).

Безусловно, корпоративный договор прежде всего является соглашением (волей сторон), как и обычная гражданско-правовая сделка. Вместе с этим законодатель предусмотрел возможность использовать положения об обязательствах по аналогии только к "требованиям", вытекающим из корпоративных отношений (307.1 ГК РФ). К примеру, если сторона, которая при заключении гражданско-правового договора дала другой стороне недостоверные заверения относительно обстоятельств, имеющих значение для его заключения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку, в том числе в связи с корпоративным договором (п. 1 и 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Возникает вопрос: как быть с ограничением сферы "влияния" корпоративного договора, который обязателен только для заключивших его лиц (п. 5 ст. 67.2 и ст. 308 ГК РФ)? Обычная гражданская сделка в ряде случаев, установленных законом, может создавать права для третьих лиц, не участвующих в ней (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год <19> и т.д.), чего нельзя сказать о корпоративном договоре. Также в отличие от ряда гражданско-правовых договоров (например, публичного договора, договора банковского счета или предварительного договора) нельзя понудить к заключению корпоративного договора.

<19> Утверждено Президиумом ВС РФ 26.06.2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Нарушение корпоративного договора является основанием для признания решения органа корпорации недействительным (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Однако "простая" сделка никак не может повлечь за собой недействительность решения органа корпорации (например, общего собрания). Встречаются лишь случаи, когда, наоборот, неправомерное решение общего собрания влечет недействительность заключенной в его исполнение сделки (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <20>).

<20> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ положений главы 9.1 ГК РФ решения собраний представляют собой волеизъявление гражданско-правового сообщества, оформленное протоколом собрания (п. 103 и 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Более того, нередко воля большинства предрешает волю всех участников гражданско-правового сообщества, поскольку связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех участников (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Таким образом, поскольку при принятии решения собрания необходимо соблюдать условия корпоративного договора, можно констатировать наличие в нем норм корпоративного права.

Корпоративный договор нельзя обозначить "договором отказа от права" <21>. Определяя порядок осуществления корпоративных прав, следует подчеркнуть, что его стороны не отказываются от корпоративных прав, а, скорее всего, возлагают на себя дополнительные обязательства, обеспечивающие корпоративные интересы сторон договора. Видится, что такой договор закрепляет обязательства воздерживаться от осуществления корпоративных прав либо следовать заранее определенной корпоративной процедуре (модели корпоративного поведения).

<21> Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона от 29.10.2007 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части регулирования акционерных соглашений)" (протокол N 52) // Вестник гражданского права. 2008. N 1.

Предметом корпоративного договора в реальности выступает корпоративное управление. Ввиду чего использование цивилистических догм и аксиом допускается только для аналогии по ряду вопросов ввиду разработанности договорного (частного) права в правоведении. По сроку действия корпоративного договора можно однозначно утверждать, что он рассчитан на неоднократное применение (неограниченное количество раз), а также он не регулирует корпоративные процедуры конкретных общих собраний при конкретных обстоятельствах. Он устанавливает рамки поведения членов корпорации и принципы корпоративного управления.

Если предположить, что корпоративный договор выступает обычной гражданско-правовой сделкой, тогда теряется его предмет, а именно - действия его сторон не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав (ст. 153 ГК РФ) и обязательства сторон не имеют конечной цели (например, приобретение недвижимости либо получение ссуды). Таким образом, мы придем к ложному выводу, что любой корпоративный договор будет незаключенным! Однако, разумеется, это неверно. И можно лишь говорить о некоторых элементах в нем частного договора-сделки (например, свобода заключения договора и определения степени корпоративного контроля его сторон и т.п.).

До сих пор не разрешен дискуссионный вопрос об арбитрабельности корпоративных споров, в том числе вытекающих из заключения и исполнения корпоративных договоров. Трудно однозначно согласиться с мнением о возможности передачи любых споров третейским судам <22>. Во-первых, в силу ст. 33 и гл. 28.1 АПК РФ корпоративные споры отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов (см.: Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-15384/11, Определение КС РФ от 21.12.2011 N 1804-О-О и др.). Во-вторых, Верховный Суд РФ прямо указал на то, что споры, возникшие между участниками корпоративного договора в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом в силу ст. 225.1 АПК РФ (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

<22> Коновалова Н.В., Агальцова М.В. Арбитрабельность споров из акционерных соглашений // Закон. 2014. N 4. С. 112 - 118.

Сторонами корпоративного договора могут выступать только члены корпорации (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). В частности, в силу ст. 32.1 Закона об АО акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. Соответственно, лишь члены корпорации вправе требовать в судебном порядке защиты нарушенных прав в силу заключенного корпоративного договора (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 N 17АП-16806/2013-ГК). Вместе с этим законодательством допускается заключение кредиторами и иными лицами "договора с участниками хозяйственного общества", к которому применяются правила о корпоративном договоре (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Можно предположить, что к "иным лицам" законодатель позволяет отнести залогодержателей акций, реализующих вытекающие из них корпоративные права в силу ст. 358.16 и 358.17 ГК РФ.

Необходимость наделения корпорации возможностью выступать стороной корпоративного договора с учетом зарубежного опыта не случайно до настоящего времени не нашла подтверждения в законодательстве. Буквальное содержание ст. 67.2 ГК РФ допускает возможность заключения между членами и самой корпорацией иного договора, а не корпоративного. Видится некорректным рассматривать саму корпорацию стороной корпоративного договора, разве только для того, чтобы она соблюдала режим конфиденциальности и обеспечивала его исполнение с точки зрения корпоративных процедур. Неверным будет наделение корпорации правом определять порядок корпоративного управления и реализации долей (акций). Такое право принадлежит исключительно членам корпорации (ст. 65.2 ГК РФ). Несостоятельным представляется утверждение в поддержку права общества выступать стороной договора в случаях перехода доли (акции) к обществу (п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 34 Закона об АО, ст. 21 Закона об ООО), поскольку данные голоса лишь номинально принадлежат корпорации, подлежат перераспределению (реализации), не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании, а также по ним не начисляются дивиденды и не распределяется прибыль (п. 1 ст. 34 и п. 6 ст. 76 Закона об АО, ст. 24 Закона об ООО).

При заключении корпоративного договора в какой-то степени ограничивается принцип свободы договора применительно к статусу корпорации, определяемой личным законом - законом места регистрации (ст. 1202 ГК РФ). Не случайно Федеральная нотариальная палата в своих Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <23> обращает внимание нотариусов, что "вопросы создания, реорганизации, ликвидации юридического лица, внутренних отношений его участников, отношений юридического лица с его участниками, другие вопросы, связанные с правосубъектностью юридического лица, определяются на основе личного закона юридического лица, которым считается право страны, где юридическое лицо учреждено".

<23> Нотариальный вестник. 2009. N 12.

Недопустимо применение права иностранного государства к корпоративному договору даже вопреки нормам ст. 1210 ГК РФ, поскольку неизбежно произойдет внедрение иностранного права в российское (меняется юрисдикция), лишь последнее из которых может определять правовое положение корпораций в России. Этим, собственно, также отличается корпоративный нормодоговор по российскому праву от английского права (см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11)). Не стоит данный факт воспринимать критически, ибо "размытие" правового положения корпораций может повлечь за собой злоупотребление корпоративными правами в смысле ст. 10 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и не будет иметь правовой определенности в судебном разбирательстве и корпоративной практике в целом.

В заключение стоит отметить, что, несмотря на отмеченные Т.В. Кашаниной часто встречающиеся недостатки корпоративного нормотворчества, среди которых - смешанный характер корпоративных норм с индивидуальными предписаниями, излишняя заурегулированность корпоративного поля, отсутствие декларативных положений и несогласованность корпоративных норм <24>, корпоративные договоры являются важнейшим инструментом корпоративного управления. Видится перспективным дальнейшее изучение корпоративных договоров в российском праве и необходимость разъяснения Верховным Судом РФ судебной практики по данной проблематике в целях единообразного применения норм корпоративного законодательства.

<24> Кашанина Т.В. Структура права. М., 2015. С. 513 - 518.

Литература

  1. Андреев В.К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 2. С. 2 - 6.
  2. Марченко М.Н. Источники права. М., 2015.
  3. Современное предпринимательское право: монография / отв. ред. И.В. Ершова. М., 2014.
  4. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.
  5. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2.