Мудрый Юрист

Ревизия на стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с наступлением вредных последствий: криминалистический и процессуальный аспекты

Кудрявцев Павел Александрович, старший следователь-криминалист военного следственного управления Следственного комитета России по Ракетным войскам стратегического назначения, подполковник юстиции.

В статье рассматриваются криминалистический и процессуальный аспекты назначения и производства ревизии (документальной проверки) на стадии возбуждения уголовного дела, особенности их организации лицом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении.

Ключевые слова: ревизия и документальная проверка, ревизия на стадии возбуждения дела, криминалистический и процессуальный аспекты ревизии, назначение и производство ревизии в рамках доследственной проверки.

Audit at the stage of initiation of a criminal case in crimes connected to ensuing of harmful consequences: criminalistic and procedural aspects

P.A. Kudryavtsev

Kudryavtsev Pavel A., Senior Investigator Criminalist of the Military Office of Investigations of the Investigation Committee of Russia for the Strategic Missile Forces, Lieutenant Colonel of Justice.

In this article criminalistic and procedural aspects of appointing and conducting an audit (documentary verification) at the stage of initiation of a criminal case, and specifics of organizing thereof by a person checking a report of a crime are considered.

Key words: audit and documentary verification, audit at the stage of initiation of a case, criminalistic and procedural aspects of audit, appointing and conducting an audit within the framework of pre-investigation check.

При организации проверочных мероприятий по сообщениям о преступлениях, результатом которых явилось наступление вредных последствий, производство ревизий и документальных проверок может сыграть важную роль, поскольку в ряде случаев именно в ходе этих процедур и выявляются указанные последствия. Необходимость в их проведении возникает, например, когда нарушения различных правил либо приказов влекут за собой уничтожение, утрату либо необоснованный расход имущества, оружия, боеприпасов и т.д. Без фактического установления количества либо стоимости материальных ценностей невозможно сделать вывод даже о формальном наличии в действиях (бездействии) лица признаков преступления. В таких случаях назначение и производство ревизии либо документальной проверки требуется именно на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Правовым основанием для назначения и производства ревизии является положение ч. 1 ст. 144 УПК РФ о том, что при проверке сообщения о преступлении следователь (руководитель, дознаватель) вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов. При этом порядок производства ревизии, равно как и документальной проверки, уголовно-процессуальным законом не регламентирован. Не содержится он и в иных законодательных актах. В действующих документах нормативного характера не встречается даже определения ревизии либо документальной проверки.

Первоначально исследуемые понятия закреплялись в Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина России <1>. В ней указывалось, что ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя, бухгалтера и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством установлена ответственность за их осуществление. Проверка же определялась как единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации.

<1> Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-финансовыми органами Министерства финансов Российской Федерации: утверждена Приказом Минфина России от 14.04.2000 N 42н.

В системе МВД России Приказом, регламентирующим порядок проведения проверок и ревизий, устанавливалось, что проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке, а ревизия - комплексное контрольное мероприятие по исследованию финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица <2>.

<2> Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности: утверждена Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636 // Российская газета. 12.08.2005.

В действовавшем до декабря 2013 года в Минобороны России Положении <3> проверочные мероприятия именовались "осуществлением финансового контроля", специалисты, осуществляющие проверку, - ревизорами (ревизионными группами), а их деятельность - проведением контрольных действий (п. 23). Аналогичные понятия приводятся в Методических рекомендациях по проведению контрольных мероприятий в том же министерстве <4>.

<3> Положение об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации: утверждено Приказом Минобороны России от 02.05.2012 N 1065.
<4> Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации: доведены указаниями заместителя Минобороны России от 22.02.2013 N 205/2/90.

В настоящее время названные Приказы решениями руководителей соответствующих министерств утратили силу <5>, каких-либо нормативных документов, устанавливающих понятия "ревизия" и "документальная проверка", нет.

<5> Приказ Минфина России от 30.05.2007 N 48н; Приказ МВД России от 08.01.2009 N 12; Приказ Минобороны России от 05.12.2013 N 867.

Однако эти понятия исследуются и в научной сфере. Так, в словаре С.И. Ожегова "ревизия" устанавливается как обследование чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий, "проверка" - удостоверение в правильности чего-нибудь, обследование с целью надзора, контроля <6>.

<6> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1988.

В теории уголовного процесса одни авторы определяют ревизию как всестороннюю, глубокую документальную и фактическую проверку производственно-финансовой и коммерческой деятельности субъекта хозяйствования за определенный период времени <7> либо систему контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в реализуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности <8>. Другие предлагают понимать под ревизией проверку производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений организаций за определенный период, проводимую в установленном порядке <9>.

<7> Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М.: Юрлитинформ, 2004.
<8> Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект, 2012.
<9> Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юрид. литература, 1969.

При имеющемся разнообразии предложений наиболее аргументированными представляются определения, не отличающиеся по своей сути от изложенных в упомянутых выше отмененных инструкциях Минфина и МВД России.

Говоря об "установленном порядке", отметим, что он как таковой законодательно также не предусмотрен. Определяется порядок назначения и производства ревизий (проверок), как правило, ведомственными документами либо самими хозяйствующими субъектами. Также, поскольку ревизия (проверка) может проводиться собственником, вышестоящей организацией по требованию правоохранительных и иных заинтересованных надзирающих и контролирующих органов <10>, то и порядок ее производства вправе определять инициатор. Ревизии также уполномочены проводить Счетная палата Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, контрольно-ревизионные подразделения министерств и ведомств по своим направлениям.

<10> Демурчев Л.Г. Проведение ревизий, документальных проверок и исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика общественного развития. Научный журнал. 2011. N 4.

Действующий в системе Минфина России Административный регламент <11> таких понятий, как "ревизия" и "проверка", не устанавливает и по тексту их фактически не разделяет, определяя только методы контрольных мероприятий - проверка, ревизия и обследование, а также то, что проверки делятся на камеральные, выездные и встречные (п. 41).

<11> Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере: утвержден Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н // Российская газета. 25.08.2014.

Здесь необходимо отметить, что разные инициаторы производства ревизий (проверок) преследуют различные цели.

Так, ревизия (проверка), проводимая в рамках административной деятельности, является одним из методов управления и призвана осуществить проверку правильности ведения учета и финансовой дисциплины и их корректировку. Задача же ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, - выявить и закрепить факты нарушений, то есть фактически является способом собирания доказательств. В таких случаях, как правило, проверяются определенные (ограниченные) вопросы деятельности хозяйствующего субъекта, интересующие следственные органы, то есть проверка носит выборочный характер <12>.

<12> См.: Демурчев Л.Г. Указ. соч.; Смирнов Д.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1967; Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях. М., 2006; Данилевский Ю.А., Овсянников Л.Н. Ревизия в государственном финансовом контроле // Бухгалтерский учет. 2001. N 16.

Распространенной разновидностью является встречная проверка, когда сверяется документация двух (и более) организаций, связанных между собой. Такой способ практикуется для восстановления утраченной (отсутствующей) информации либо выявления фиктивных сведений.

Кроме того, к документальным проверкам относятся:

<13> См.: Демурчев Л.Г. Указ. соч.

Для выяснения вопроса о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, кроме документальных, могут проводиться и иные проверки:

<14> Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. N 4.

В итоге можно констатировать, что законодатель различия между ревизией и проверкой не делает, да и с уголовно-процессуальной точки зрения существенного значения эти отличительные особенности не имеют.

Однако представляется правильным замечание, высказанное рядом авторов <15>, об изменении формулировки ч. 1 ст. 144 УПК РФ - с "документальной проверки" на просто "проверку", поскольку документальная проверка является частным понятием по отношению к ревизии или проверкам иного вида (контрольной, тематической, аудиторской и т.д.), и ее законодательное выделение выглядит нелогичным.

<15> Юрин В.М. Ревизия как средство проверки информации о преступлении // Человек и право на рубеже веков: Альманах Института прокуратуры Российской Федерации Саратовской государственной академии права. 2003 - 2004. N 1; Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Указ. соч.

Не бесспорным с процессуальной точки зрения является и статус лица, непосредственно проводящего проверку или ревизию.

Окончательно расставить в данном вопросе все точки над i вряд ли удастся, поскольку сама "процессуальность" ревизии и документальной проверки категория спорная.

Прежде всего такая ситуация складывается ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе как самих понятий ревизии и проверки, регламента их назначения и производства, так и порядка привлечения специалистов для этих целей.

Некоторые авторы относят ревизию к непроцессуальным формам участия сведущих лиц, поскольку она не преследует цели получения доказательств <16>, а использует уже имеющиеся результаты <17>.

<16> Гришина Е.П. Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. N 3.
<17> Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть II. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1968.

Другие считают такую позицию ошибочной, полагая, что все действия, предусмотренные УПК РФ, носят уголовно-процессуальный характер <18>, и с возникновением требования следователя о назначении ревизии (проверки) эти мероприятия "утрачивают свой административно-правовой характер" <19>.

<18> Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Указ. соч.
<19> Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во Белгосуниверситета им. В.И. Ленина, 1959; Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. М.: Госюриздат, 1956.

Необходимость четкого отнесения ревизии и документальной проверки к процессуальному и непроцессуальному действию, кроме теоретического аспекта, имеет сугубо практическое значение, поскольку влечет за собой изменение объема правомочий сторон с момента принятия решения о ее назначении.

Так, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ на стадии возбуждения дела обязывает лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, разъяснять права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления лицам, участвующим в производстве процессуальных действий в части затрагиваемых интересов.

В этой связи отнесение ревизора (лица, осуществляющего документальную проверку) к категории "участник", а процесса производства ревизии - к процессуальному действию имеет существенное значение, поскольку влияет на круг правомочий заинтересованных в результатах ревизии лиц. Они в свою очередь могут оказывать негативное воздействие на формирование ее результатов и недостоверных выводов.

Анализируя законодательство с этой точки зрения, считаем необходимым принять во внимание следующее.

Положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ закрепляют за субъектом поисково-познавательной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела ряд функций, часть из которых он должен перепоручить (требовать производства документальных проверок, ревизий и исследований документов, предметов, трупов) уполномоченным и/или сведущим лицам, а не выполнять самостоятельно.

Причем в этой части закон не просто наделяет следователя определенными правомочиями, а именно возлагает на него обязанность по передаче "исследовательских" функций лицам, фактически не заинтересованным в результатах проверки, вероятно, исключая таким способом возможность их производства самим лицом, производящим проверку, даже несмотря на возможное наличие у него необходимых навыков (например, когда проверка проводится следователем-криминалистом, имеющим специальные знания, достаточные для исследования документов на предмет подчисток и исправлений либо сравнения обнаруженных следов пальцев рук с дактилокартой конкретного лица).

При этом порядок вовлечения в уголовный процесс специалиста УПК РФ регламентирован, хотя и не полностью (только в части непосредственного участия в следственном действии), чего нельзя сказать о ревизоре - лице, осуществляющем ревизию либо документальную проверку.

Далее, результат деятельности специалиста предполагает составление предусмотренного законом документа - заключения специалиста. Конечный продукт, составляемый по результатам ревизии, именуется актом ревизии. В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР <20> (ст. 69), указанный документ никоим образом не обособлен среди доказательств. То есть в зависимости от информации, носителем которой является акт, после принятия решения о возбуждении уголовного дела может быть отнесен к вещественным доказательствам (ст. 81 УПК РФ) либо иным документам (ст. 84 УПК РФ). Под понятие "вещественных доказательств" будут подпадать акты, содержащие, кроме непосредственно отраженных в них сведений, следы преступления (например, материального либо интеллектуального подлога, собственноручно выполненные записи и т.д.).

<20> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40.

Приведенный краткий анализ свидетельствует о том, что лиц, осуществляющих производство ревизии либо документальной проверки, не стоит относить к участникам процессуальных действий, а сам процесс реализации требований их производства - к процессуальным действиям либо решениям, затрагивающим интересы лиц, обязанность обеспечения прав которых на стадии доследственной проверки определяется ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Или по крайней мере оставить этот вопрос на усмотрение следователя (например, для использования в качестве тактического приема).

Единственным "универсальным" способом доведения необходимости производства каких-либо мероприятий как на стадии доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования является реализация положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ о том, что требования, поручения и запросы уполномоченного представителя следственного органа обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Однако, предоставляя следователю подобные полномочия на этой стадии, закон не предусмотрел обеспечения возможности их принудительного исполнения. Связано это с тем, что применение мер процессуального принуждения возможно только к участникам уголовного процесса, которые не определены до возбуждения дела <21>.

<21> Минасов Ю.А. Правовые вопросы производства документальных проверок и ревизий на стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2009. N 2. С. 196 - 200.

Кроме реализации полномочий описанным способом, назначение ревизии или документальной проверки, решение следователя может быть оформлено постановлением. В нем должно быть указано:

При назначении ревизии нужно учитывать, что лица, которым поручается ее производство (если это не эксперт либо экспертное учреждение), могут быть не осведомлены о продолжительности доследственной проверки, а следовательно, при отсутствии соответствующих указаний в постановлении либо сопроводительном документе имеется вероятность планирования ее проведения за рамками процессуальных сроков (исходя из имеющейся нагрузки, очередности поступающих запросов и т.д.).

При принятии решения о назначении ревизии необходимо иметь в виду, что большинство проводимых исследований может быть осуществлено и в ходе производства судебной экспертизы (экономической, финансово-экономической, бухгалтерской и т.д.) и выбор способа получения информации остается за лицом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении.

О необходимости производства ревизии в ходе проверок сообщений о нарушениях различных правил, приказов и ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами в условиях Вооруженных Сил России свидетельствуют многочисленные примеры.

Так, установленная в ходе ревизии низкая стоимость материальных ценностей (вооружения, военной техники, оборудования и его запасных частей, кабелей, волноводов и т.д.), утраченных в результате нарушения правил несения внутренней, караульной служб, неисполнения приказа об осуществлении их охраны, уничтоженного либо поврежденного военного имущества (например, с целью противоправного изъятия деталей, содержащих драгоценные металлы, навредить ответственному должностному лицу и т.д.) не дает достаточных оснований для возбуждения уголовных дел по соответствующим составам преступлений.

По уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов только сумма расходования денежных средств, превышающая 1,5 млн. рублей, является обязательным условием даже для формального "начала поиска" в действиях лица состава преступления. Установить его без проведенной проверки (ревизии) проблематично. Выявление аналогичного размера ущерба - обязательное условие основного состава преступной халатности - также наиболее оптимально в ходе ревизии.

Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что в ряде случаев назначение ревизии (документальной проверки) для установления размера ущерба или стоимости имущества является обязательным условием производства проверки сообщений некоторых категорий преступлений. При этом неурегулированность порядка назначения и производства ревизии (документальной проверки) на законодательном уровне может повлечь за собой возможность обжалования участниками уголовного судопроизводства доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, с точки зрения их допустимости, а следовательно, привести к необоснованному затягиванию сроков доследственной проверки и в дальнейшем предварительного расследования.

Литература

  1. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть II. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1968.
  2. Гришина Е.П. Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. N 3.
  3. Данилевский Ю.А., Овсянников Л.Н. Ревизия в государственном финансовом контроле // Бухгалтерский учет. 2001. N 16.
  4. Демурчев Л.Г. Проведение ревизий, документальных проверок и исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика общественного развития. Научный журнал. 2011. N 4.
  5. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во Белгосуниверситета им. В.И. Ленина, 1959.
  6. Минасов Ю.А. Правовые вопросы производства документальных проверок и ревизий на стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2009. N 2.
  7. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. М.: Госюриздат, 1956.
  8. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1988.
  9. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях. М., 2006.
  10. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юрид. литература, 1969.
  11. Смирнов Д.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1967.
  12. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. N 4.
  13. Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект, 2012.
  14. Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М.: Юрлитинформ, 2004.
  15. Юрин В.М. Ревизия как средство проверки информации о преступлении // Человек и право на рубеже веков: Альманах Института прокуратуры Российской Федерации Саратовской государственной академии права. 2003 - 2004. N 1.