Мудрый Юрист

Универсальная кратность как способ исчисления наказания в виде штрафа

Мелюханова Евгения Евгеньевна, аспирант кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета.

В статье рассматриваются способы исчисления наказания в виде штрафа, предусмотренные действующим уголовным законодательством России. Автором выделяется универсальная кратность как один из способов исчисления наказания в виде штрафа и обосновывается возможность расширения сферы применения данного способа.

Ключевые слова: уголовное право, вид наказания, штраф, кратность штрафа, универсальная кратность.

Universal multiplicity as a method of penalty calculation

E.E. Melyukhanova

Melyukhanova Evgenia E., Postgraduate Student of the Criminal Law Department at the Ural State Law University.

The article is devoted to methods of calculating punishment in the form of fine, which is prescribed by the existing legislation of the Russian Federation. The author separates out universal multiplicity as one of the methods of calculating punishment in the form of fine, and gives reasons for the opportunity to extend score of this method application.

Key words: criminal law, form of punishment, fine, multiplicity of fine, universal multiplicity.

Наказание в виде штрафа является самым мягким в системе наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ. Иерархия данной системы наказаний ориентирована на правоприменителя в лице органов уголовного судопроизводства. Суд, рассматривающий уголовное дело по существу, правомочен выносить приговор с назначением конкретного вида наказания строго в рамках указанной системы наказаний. Анализ видов наказаний предполагает рассмотрение штрафа в числе первоочередных, учитывая его расположение в иерархии системы наказаний.

Штраф как вид уголовного наказания, заключающийся в установлении ограничений имущественного характера, довольно широко представлен в санкциях статей Особенной части УК РФ и активно применяется органами уголовного судопроизводства. Действующее уголовное законодательство предусматривает четыре способа исчисления наказания в виде штрафа, при этом штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания <1>.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями от 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г., 2 апреля, 3 декабря 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Наиболее распространенным способом является исчисление штрафа, выраженное в абсолютных показателях, а именно в единицах национальной валюты. Следующий законодательно закрепленный способ исчисления штрафа - в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Не останавливаясь на первых двух способах, давно существующих и достаточно разработанных в теории и практике, рассмотрим другие способы исчисления штрафа.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" (с изменениями и дополнениями от 4 июня 2014 г.) <2> ч. 2 ст. 46 УК РФ была дополнена третьим способом исчисления штрафа, а именно в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

<2> Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" (с изменениями и дополнениями от 4 июня 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Данный способ исчисления штрафа применяется при назначении наказания лицам, совершившим преступления, соответственно предусмотренные ст. ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ. Следовательно, сфера применения наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, является, безусловно, узкой в общем массиве криминализированных деяний. При этом логика законодателя и эффективность данной меры подверглась широкому обсуждению и было высказано значительное количество различных мнений.

Заместитель председателя комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. Груздев, разъясняя логику законодателей при разработке поправок, заострил внимание на том, что с применением нового закона брать взятки станет невыгодно. Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев неоднократно акцентировал внимание на том, что самым распространенным наказанием за взяточничество до недавних пор являлось условное осуждение к лишению свободы. Такое положение вещей обусловливалось главным образом не снисхождением отправителей правосудия, а должностным положением подсудимых <3>.

<3> Территория права (информационное электронное издание). URL: www.adved.ru/theme/3963.

Итак, нужно признать, что в уголовно-правовой политике в отношении взяточничества произошла смена приоритетов: наказание в виде лишения свободы уступило место штрафу, кратному размеру взятки. Не приходится сомневаться, что сегодня законодатель рассматривает как более эффективное такое наказание в борьбе со взяточничеством, которое делает экономически невыгодным совершение данных преступлений <4>.

<4> Бурлаков В.Н., Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. N 1. С. 87.

Некоторые авторы высказываются не в пользу принятых изменений, указывая на возникающие в связи с этим правоприменительные трудности. Одна из них - реальность назначения наказания в виде кратного штрафа и его последующего исполнения (отбывания осужденным) <5>. На наш взгляд, данная проблема не имеет под собой достаточных оснований, поскольку существует законодательно закрепленная в ч. 5 ст. 46 УК РФ возможность, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, замены наказания в виде штрафа наказанием в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

<5> Подгрушный М.А. Проблемы назначения уголовного наказания в виде штрафа по делам о взяточничестве // Вестник Удмуртского университета. 2012. N 4. С. 136.

Следует отметить, что законодательство зарубежных стран также предусматривает наказание в виде штрафа, кратного стоимости предмета или сумме взятки <6>. В этой связи следует признать, что введенный в ст. 46 УК РФ способ исчисления штрафа, кратного размеру взятки или коммерческого подкупа, соответствует зарубежному опыту.

<6> Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. С. 131 - 133.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2013 г. и 21 июля 2014 г.) <7> был введен четвертый способ исчисления наказания в виде штрафа - кратно сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

<7> Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2013 г. и 21 июля 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

С одной стороны, законодательное дополнение способов исчисления штрафа еще одним кратным способом следует расценить как продолжающееся распространение применения кратности штрафа. Думается, законодатель руководствовался позитивными результатами введения кратности штрафа применительно к стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки. Но при более детальном рассмотрении обнаруживается, что сфера применения нового способа исчисления штрафа является еще более узкой по сравнению с областью противодействия коррупции. Применение штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, ограничивается единственной нормой, содержащейся в ст. 200.1 УК РФ и введенной вышеназванным Федеральным законом.

Санкции статей, предусматривающие штраф в качестве одного из видов наказания, в абсолютном большинстве содержат альтернативно два способа его исчисления - в абсолютных показателях и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Поэтому первые два способа исчисления наказания в виде штрафа являются универсальными.

Другие способы исчисления штрафа являются специальными, возможность их применения ограничена определенными нормами, закрепленными в Особенной части УК РФ. В особенности это относится к самому новому для УК РФ способу исчисления штрафа в величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Предполагается, что Общая часть УК РФ должна содержать общие положения относительно уголовно-правовых норм, содержащихся в Особенной части УК РФ. Поскольку законодатель расширяет сферу применения кратного штрафа, считаем целесообразным в качестве третьего способа исчисления штрафа предусмотреть универсальную кратность, применение которой возможно в отношении большего количества составов преступлений.

В качестве примера можно привести УК КНР, предусматривающий штраф в процентах или кратно к сумме незаконно полученной выгоды, стоимости похищенного, размеру преступного оборота и т.д. В частности, ст. 140 УК КНР устанавливает ответственность за пересортицу и фальсификацию продукции в виде штрафа в сумме от 50% до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции. Статья 201 УК КНР в качестве меры наказания за уклонение от уплаты налогов предусматривает штраф в сумме от 2-кратного до 6-кратного размера налогов, в отношении которых производится уклонение от уплаты. Аналогичное наказание может быть назначено за осуществление незаконной хозяйственной деятельности (ст. 225 УК КНР): штраф в сумме от 2-кратного до 6-кратного размера незаконно полученных средств <8>. При этом штраф может быть назначен одновременно с лишением свободы или в качестве самостоятельного наказания.

<8> Уголовный кодекс КНР. URL: www.ukknr.ucoz.ru/index/0-7.

Необходимо отметить тот факт, что кратность исчисления наказания в виде штрафа предусмотрена в санкциях соответствующих статей УК КНР. Общая часть УК КНР не содержит описания способов исчисления штрафа. В статье 52 УК КНР лишь указано, что наказание в виде штрафа назначается в определенной сумме в соответствии с обстоятельствами дела.

Российское уголовное законодательство избрало иной вариант регламентации способов исчисления штрафа, предусмотрев универсальные способы его исчисления в Общей части УК РФ. Следовательно, выделение специальных способов исчисления штрафа, расположенных в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ, противоречит избранному способу законодательной техники.

Следуя логике российского законодателя, выражающейся в расширении кратности как способа исчисления штрафа, считаем более эффективным и целесообразным предусмотреть в Общей части УК РФ три способа исчисления штрафа:

  1. в абсолютных показателях;
  2. в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период;
  3. универсальная кратность.

В беседе, состоявшейся между Ярмо Койстиненом, магистром публично-правовых наук, магистром философии, докторантом факультета юридических наук Университета Лапландии (Финляндия, Оулу), и Иваном Яковлевичем Козаченко, заслуженным деятелем наук РФ, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой уголовного права УрГЮУ (Екатеринбург), были затронуты вопросы, касающиеся уголовно-правовых наказаний и процесса перехода уголовного законодательства и судебной практики к смягчению и гуманизации наказаний. Так, Ярмо Койстинен отметил, что УК РФ является почти в два раза более репрессивным, чем уголовный закон Финляндии. Практика показывает, что в Финляндии 57% всех уголовно-правовых наказаний назначаются в виде штрафа, а в России - лишь 10%. В виде реального или условного лишения свободы в Финляндии назначается 35% всех наказаний, а в России - 75%. Учитывая санкции уголовных законов и назначение реальных наказаний, мы можем прийти к выводу, что финский уголовный закон более гуманен по сравнению не только с российским, но и с уголовными законами Европейского союза <9>.

<9> Проблемы сравнительного правоведения в сфере уголовного права России и Финляндии: беседа профессора И.Я. Козаченко и Я. Койстинена // Российский юридический журнал. 2010. N 1. С. 31.

Общепризнано, что назначение штрафа в качестве уголовного наказания является наиболее целесообразной и эффективной мерой государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. Применение кратных штрафов будет способствовать максимальной индивидуализации наказания, в том числе превращению преступления в деяние экономически нецелесообразное. А.К. Зебницкая в связи с этим отмечает, что современный правоприменитель старается уйти от назначения наказания в виде лишения свободы, разумеется, в тех случаях, когда это обоснованно. Цель наказания - его неизбежность, а не чрезмерная суровость. Процесс гуманизации явно отразился в последних изменениях уголовного закона - исключение нижних пределов санкций, введение альтернативных лишению свободы видов наказания более чем в 180 составах преступлений, установление кратности штрафов за взяточничество и др. <10>. Распространение универсальной кратности, как способа исчисления наказания в виде штрафа, на значительно большее количество составов преступлений, безусловно, будет способствовать продолжению процесса гуманизации уголовного законодательства России.

<10> Зебницкая А.К. Уголовная политика современной России и международные стандарты // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. N 4. С. 29 - 32.

Лицо, совершившее преступление в сфере экономики, должно понести экономическое наказание: не столько лишение свободы, а сколько штраф. Однако, как справедливо отмечает Г.А. Русанов, в современных условиях возможно снижение уровня наказуемости за экономические преступления, но происходить оно должно только вместе с созданием четкой системы установления санкций во всем УК РФ <11>.

<11> Русанов Г.А. Политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере и проблемы пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 59 - 61.

Литература

  1. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. С. 131 - 133.
  2. Уголовный кодекс КНР. URL: www.ukknr.ucoz.ru/index/0-7.
  3. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" (с изменениями и дополнениями от 4 июня 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2013 г. и 21 июля 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями от 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г., 2 апреля, 3 декабря 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Бурлаков В.Н., Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. N 1. С. 87.
  7. Зебницкая А.К. Уголовная политика современной России и международные стандарты // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. N 4. С. 29 - 32.
  8. Подгрушный М.А. Проблемы назначения уголовного наказания в виде штрафа по делам о взяточничестве // Вестник Удмуртского университета. 2012. N 4. С. 136.
  9. Проблемы сравнительного правоведения в сфере уголовного права России и Финляндии: беседа профессора И.Я. Козаченко и Я. Койстинена // Российский юридический журнал. 2010. N 1. С. 31.
  10. Русанов Г.А. Политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере и проблемы пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 59 - 61.
  11. Территория права (информационное электронное издание). URL: www.adved.ru/theme/3963.