Мудрый Юрист

Некоторые правила квалификации малозначительных деяний

Гарбатович Денис Александрович, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

На основе анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в работе предложены правила квалификации деяний, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. В статье даются примеры квалификации малозначительных деяний, в отношении которых имелись неоднозначные решения со стороны правоприменителя.

Ключевые слова: малозначительное деяние, квалификация уголовно-правовых деяний.

Several Rules of Insignificant Acts Qualification

D.A. Garbatovich

Garbatovich Denis A., Assistant Professor of the Criminal Law, Criminology and Criminal Executive Law Department at the South Ural State University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

Based on the analysis of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation in the work of the proposed rules qualification of the acts in force insignificance not representing public danger. In the article there are examples of minor qualification of the acts in respect of which there were controversial decisions on the part of legal practitioners.

Key words: petty act, the qualification of criminal acts.

В судебной практике имеют место случаи неоднозначного толкования и квалификации деяний, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. Одной из причин этого является использование законодателем оценочных категорий в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Не рассматривая законодательную формулировку малозначительного деяния, а только на основе имеющейся судебной практики попытаемся сформулировать некоторые правила квалификации деяний, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

При констатации факта, что совершенное действие (бездействие), чьи объективные признаки формально предусмотрены конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части УК РФ, не является общественно опасным, если лицо, совершая деяние, не осознавало его общественной опасности, не предвидело неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий, не желало наступления общественно опасных последствий, делается вывод о наличии состава деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, и, соответственно, об отсутствии состава преступления.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ отменила приговор Ноябрьского городского суда, по которому Е. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего оружия и патронов к нему и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом при прекращении уголовного дела ею было указано, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения оружия и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве. В связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству <1>.

<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 9. С. 15.

На квалификацию малозначительного деяния не должен влиять тот факт, что оно совершается в совокупности с преступлениями. Каждое действие, содержащее признаки составов уголовно-правовых деяний, должно получить свою самостоятельную юридическую оценку.

Так, С.Л.С. была осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ, Т.Н.А. осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что осуждение С.Л.С. и Т.Н.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является незаконным и необоснованным. При обстоятельствах, приведенных в приговоре, в действиях осужденных при убийстве К. не содержится состав разбоя и их умысел был направлен исключительно на лишение потерпевшей жизни. Таким образом, в действиях С.Л.С. и Т.Н.А. по завладению после убийства К. принадлежавшего ей флакона шампуня формально содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. При таких обстоятельствах действия С.Л.С. и Т.Н.А., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, необходимо всегда оценивать характер и размер наступивших последствий, даже если признаки совершенного деяния соответствуют признакам формального состава преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что И. 11 сентября 2004 года в устье ручья Красный на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, выловил шесть штук рыбы кеты, причинив ущерб государству на 3480 рублей. Совершенное И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ, однако учитывая, что оно не повлияло на экологическую стабильность нереста кеты (в указанном месте производится лов рыбы кеты рыболовным заводом в объеме свыше 887,18 тонны), в силу малозначительности не является преступлением, а является гражданско-правовым административным проступком. По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт вылова шести штук ценной породы рыб на сумму 3480 рублей не является уголовно наказуемым преступлением в силу малозначительности. Свое решение суд мотивировал тем, что деяние, совершенное И., не причинило крупного ущерба, при его совершении не применялись средства истребления рыбы, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которое могли бы оказать либо оказали влияние на реку как место нереста кеты <2>.

<2> Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2006 N 64-Дп06-14 // СПС "КонсультантПлюс".

При квалификации деяния в качестве малозначительного не имеют значения характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Например, при признании К.Н.К. виновным в совершении убийства, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, хищении огнестрельного оружия, незаконном приобретении, перевозке, хранении боеприпасов и взрывчатого вещества такие действия, как незаконная перевозка, хранение, ношение одного патрона калибра 7,62 мм, хранение пороха в количества 7,85 г, были признаны в качестве малозначительного деяния <3>.

<3> Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2005 N 76-004-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Иногда правоприменители ставят вопрос о том, чтобы характеристика личности виновного не влияла на признание совершенных действий (бездействия) в качестве малозначительных.

К. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. К. у себя дома, по месту жительства, в квартире, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил семь патронов калибра 7,62 мм к револьверу системы "Наган", а также один патрон калибра 5,6 мм. В протесте ставился вопрос об отмене Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 года, оставив при этом без изменения все предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми К. был признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ. При этом в протесте указывалось на ошибочность доводов суда о том, что данные о личности виновного влияют на установление факта малозначительности деяния, а также на необоснованность ссылки на ст. 14 ч. 2 УК РФ при оценке действий К. как "не причинивших вреда и не создавших угрозы причинения вреда личности, обществу или государству".

Судебная коллегия, объективно проанализировав обстоятельства правонарушения и признаки состава преступления, пришла к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о привлечении К. к уголовной ответственности не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о его личности, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенные им действия не представляли опасности для общества. Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации был оставлен без удовлетворения <4>.

<4> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.08.2000 N 681п2000пр // СПС "КонсультантПлюс".

Тем не менее полагаем, что для квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, учет обстоятельств содеянного вместе с характеристикой личности позволяет обоснованно сделать вывод о наличии признаков состава малозначительного деяния.

Так, у В. дома при обыске были обнаружены основные части охотничьего ружья, на хранение которого у В. соответствующего разрешения не было. Установив эти обстоятельства, суд принял решение об оправдании В. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. В качестве основания для принятия такого решения суд сослался на то, что В. являлся работником милиции, членом общества охотников и рыболовов, имел разрешение на свое охотничье оружие, которое было утрачено. Обнаруженные у него части неисправного охотничьего ружья были оставлены у него его законным владельцем, также работником милиции Б. Из материалов дела также видно, что В. имел на законном основании газовое оружие. При таких обстоятельствах вывод суда о малозначительности совершенного В. деяния считать незаконным и необоснованным нет оснований, в связи с чем кассационный протест в этой части был отклонен <5>.

<5> Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2002 N 82-о02-10 // СПС "КонсультантПлюс".

На квалификацию деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не влияет тот факт, что лицо, совершившее малозначительное деяние, не признает свою вину за его совершение. Главное, чтобы в совершенном деянии были установлены все признаки состава малозначительного деяния, одним из которых является субъективная сторона. Умысел малозначительного деяния заключается в том, что лицо осознает только фактический характер совершаемых действий (бездействия), но не его общественную опасность.

Совершение нескольких деяний, формально содержащих признаки однородных составов преступлений, не объединенных единым умыслом и в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, составляет совокупность малозначительных деяний.

Так, К-ва осуждена за трижды совершенное хищение путем мошенничества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и трижды совершенное хищение путем присвоения также с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, К-ва совершила три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, и три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не одно продолжаемое.

Таким образом, оценив изложенное в Постановлении президиума Тверского областного суда, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия, совершенные осужденной К-вой, по фактам хищения путем мошенничества и присвоения <...> рублей (по эпизоду от февраля 2010 года), хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в части осуждения К-вой по эпизодам мошенничества и эпизоду присвоения <...> рублей в феврале 2010 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления <6>.

<6> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 35-УДп14-5 // СПС "КонсультантПлюс".

В зависимости от наличия единого умысла на совершение нескольких малозначительных деяний или его отсутствия предлагаем следующие правила квалификации деяний, формально содержащих признаки однородных преступлений, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Если лицо совершило несколько однородных малозначительных деяний, объединенных единым умыслом на причинение общественно опасных последствий, то при наличии угрозы причинения вреда объекту преступления или наступлении общественно опасных последствий лицо подлежит уголовной ответственности за совершение единого продолжаемого преступления.

Если лицо совершило несколько однородных малозначительных деяний, не объединенных единым умыслом, каждое деяние подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке и не зависит от квалификации иных совершенных действий, формально содержащих признаки составов преступлений.

Совершение в течение непродолжительного промежутка времени нескольких однородных малозначительных деяний, объединенных единым умыслом на причинение не общественно опасных последствий, составляет состав единого продолжаемого деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности.

Установление в совершенном действии (бездействии) признаков состава малозначительного деяния не всегда влечет освобождение лица от уголовной ответственности за содеянное. При совершении малозначительного деяния, формально содержащего признаки квалифицированного состава преступления, действие (бездействие) может быть квалифицировано по признакам самостоятельного состава преступления. В этом случае первоначальная квалификация преступления подлежит изменению следующим образом:

  1. часть совершенного действия (бездействия) квалифицируется как деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;
  2. другая часть совершенного действия (бездействия), содержащая признаки невмененного состава преступления, подлежит переквалификации на статью Особенной части УК РФ, предусматривающей этот состав преступления.

Если переквалификация преступления на деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, происходит в судебном порядке, квалификация действий, входящих в малозначительное деяние, по иному составу преступления возможна только в случае, если отдельное оцениваемое преступное деяние входило в содержание предъявленного обвинения.

Действиям осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Елисеева А. - по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Елисеева А. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд дал правильную юридическую оценку. При этом суд исходил из направленности умысла Елисеевых на убийство.

Вместе с тем приговор в части осуждения Елисеева А. за совершение кражи бутылки пива из дома, принадлежащего Ш., подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено судом, стоимость похищенного Елисеевым А. составляет <...> рубля <...> коп. Это деяние осужденного с учетом количества, стоимости, значимости похищенного для потерпевшего в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь уголовную ответственность за кражу. Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а потому содеянное Елисеевым А. подлежит переквалификации на ст. 139 УК РФ, санкция которой не содержит наказания в виде лишения свободы. Принимая данное решение, Судебная коллегия не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом <7>.

<7> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2011 по делу N 35-О11-14 // СПС "КонсультантПлюс".

Не претендуя на абсолютную истинность предложенных рекомендаций, тем не менее считаем, что они могут быть использованы в целях минимизации ошибок при квалификации рассматриваемых уголовно-правовых деяний.