Мудрый Юрист

Субъекты обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование (ст. 125 УПК РФ)

Виноградова Варсеник Артуровна, преподаватель Орловского юридического института Министерства внутренних дел России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук.

В статье с учетом последних изменений в УПК РФ и новых правовых позиций Верховного Суда РФ выделены наиболее важные и спорные положения, связанные с определением круга субъектов, могущих обжаловать в суд действия и решения должностных лиц органов уголовного преследования.

Ключевые слова: суд, заявитель, потерпевший, жалоба, дознаватель, следователь, прокурор.

Appealers against actions (omissions) and decisions of officials of bodies engaged in criminal prosecution (art. 125 of the Criminal procedure code of the Russian Federation)

V.A. Vinogradova

Vinogradova Varsenik A., Lecturer in Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences.

The article with the latest changes in the new Code of Criminal Procedure and the legal position of the Supreme Court highlighted the most important and controversial provisions relating to the definition of the scope of subjects that may appeal in court the actions and decisions of officials of the criminal prosecution.

Key words: court, the applicant, the victim, a complaint investigator, investigator, prosecutor.

В перечень наиболее сложных вопросов, связанных с применением института судебного контроля, обоснованно включается определение круга лиц, обладающих правом обжалования. В соответствии со ст. 123 УПК РФ правом обжалования действий должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора и суда обладают участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. К иным лицам, круг которых в законе не раскрыт, в отличие от участников уголовного процесса, в теории относят граждан, которые не признаны участниками уголовного судопроизводства ввиду отказа в возбуждении уголовного дела либо непризнания их таковыми в силу усмотрения того или иного должностного лица, указанного в ст. 125 УПК РФ, но имеют, по их мнению, материальные интересы в уголовном судопроизводстве. Прежде всего это потенциальные потерпевшие <1>.

<1> Ярковой В.А. Некоторые проблемы судебного контроля в досудебном производстве // Законодательство и практика. 2005. N 1 (14). С. 17.

Учитывая, что в ч. 2 ст. 125 УПК РФ использовано собирательное понятие "заявитель", который правомочен обратиться с жалобой в суд на действия (бездействие) и решения органов расследования, прокурора, по каждой жалобе необходимо выяснять, является ли лицо, вносящее жалобу, надлежащим заявителем. Особенно актуально это для случаев, когда жалобы исходят от лиц, не определенных в качестве участников уголовного процесса. Под "иными лицами" Н.С. Курышева понимает "физических и юридических лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, но вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе предварительной проверки информации о преступлениях, а также при расследовании уголовных дел, независимо от степени урегулированности их процессуального положения. К ним относятся и лица, не принимавшие участия в процессуальной деятельности, если их конституционные права были нарушены или поставлены под угрозу нарушения процессуальными действиями и решениями органов расследования, прокурора. Это может быть связано, в частности, с производством осмотра в жилище, обыска, выемки; наложением ареста на имущество (включая денежные вклады и ценные бумаги); арестом, осмотром и выемкой почтово-телеграфных отправлений; контролем и записью переговоров. Иные лица имеют право на обжалование в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. Круг таких лиц законом не ограничен. К ним могут относиться любые граждане, предприятия, учреждения и организации, оказавшиеся в сфере производства по уголовным делам" <2>.

<2> Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. М., 2009. С. 51 - 52.

Заметим, что такая трактовка понятия "заявитель" применительно к ч. 2 ст. 125 УПК РФ чрезмерно широка и неконкретна. Формальным ограничителем при определении круга лиц, которые вправе на основании ст. 125 УПК РФ подать жалобу в суд на действия (бездействие) и решения органа расследования, прокурора, если следовать смыслу и букве закона, должен выступать фактор угрозы или фактического посягательства на конституционные права и свободы гражданина или юридического лица, затруднения доступа к правосудию, имеющий конкретное объективное выражение: характер действий или бездействия в отношении лица, содержание конкретных процессуальных актов, затрагивающих личные права и свободы, имущественные права.

В связи с этим трудно не согласиться с выводом О.В. Рябковой о том, что законодатель не дает исчерпывающего перечня лиц, обладающих правом приносить жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ <3>. Поэтому вполне естественными и ожидаемыми были соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 5 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": к иным лицам, обладающим правом на обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих уголовное преследование, Пленум Верховного Суда РФ отнес: поручителя (ст. 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ); залогодателя (ст. 106 УПК РФ); заявителя, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки <4>.

<3> Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 19.
<4> Российская газета. 2009. 18 февраля.

В юридической науке в разное время обращалось внимание на проблему отказа в признании за таким участником уголовного процесса, как потерпевший, права на обжалование решений следователя, которые лишь опосредованно, косвенно затрагивают его права и законные интересы. Речь идет о возможности обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела <5> и применении меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в виде подписки о невыезде <6>.

<5> Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 205; Судебный контроль в уголовном процессе: Учеб. пособие / Авт. кол.: И.А. Давыдова, А.В. Ендольцева, Н.Н. Ковтун и др.; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 82 - 84; Гловюк И.В. Судебный контроль постановления о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе Украины // Российский судья. 2009. N 11. С. 42; Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование // Там же. 2011. N 5. С. 34; Кондрат И.Н. Судебный контроль в охране прав и свобод участников уголовного процесса на стадии досудебного производства: пробелы законодательного регулирования и перспективы его совершенствования // Там же. 2012. N 11. С. 30.
<6> Фабрици П.И. Круг лиц, имеющих право обжалования действий (бездействия) следователя в судебном порядке // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Мат-лы науч.-практ. конф. адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов "Львова и партнеры" 17 апреля 2003 г. / Под ред. Г.М. Резник, Е.Ю. Львовой. М., 2004. С. 197 - 198.

В ряде решений Конституционного Суда РФ сформулировано, что недопустимо ограничивать права и законные интересы граждан лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права <7>. В развитие данной правовой позиции в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 дано принципиальное разъяснение в этой части, где оговаривается, что недопустимо ограничение права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

<7> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Российская газета. 1999. 15 апр.; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Там же. 2000. 4 июля; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 г. N 350-О "По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 2. С. 57 - 60.

Разъяснения Верховного Суда РФ дают возможность лицам, пострадавшим от преступления, но еще не признанным потерпевшими по уголовному делу <8>, обжаловать соответствующие процессуальные решения и действия (бездействие) по правилам ст. 125 УПК РФ. Особенно это актуально при бездействии дознавателя, следователя, неоправданно "затягивающих" с принятием решения по поданному потерпевшим заявлению о преступлении. На распространенность фактов прямого или завуалированного (когда сроки дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела превышают 1 - 2 месяца) бездействия по поступившему сообщению о преступлении указывают и прокурорские работники <9>.

<8> Подробнее о процессуальном статусе таких лиц см.: Марфицин П.Г., Синенко С.А., Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 2013. 144 с.
<9> Ярмухамедов Р. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства // Законность. 2013. N 1. С. 50. По данным В.В. Волынского, жалобы на бездействие должностных лиц правоохранительных органов при поступлении к ним сообщений о преступлениях занимают второе место в общем количестве жалоб, рассматриваемых судами в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам, касающимся стадии возбуждения уголовного дела (Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 141).

Как показал изложенный анализ, вопрос о круге лиц, обладающих правом обжаловать процессуальные действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, урегулирован в законе общими правовыми предписаниями. Спустя длительное время они разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ, однако по-разному интерпретируются и в научной литературе, и на практике. Для лиц, пострадавших от преступления, благодаря соответствующей правовой позиции Верховного Суда РФ, созданы необходимые нормативные предпосылки к тому, чтобы еще до официального признания их потерпевшими по уголовному делу они могли воспользоваться правом на обжалование в суд процессуальных решений и действий (бездействия) органов уголовного преследования. Сказанное не означает, что в этой части институту судебного контроля свойственна беспробельность.

Н.Н. Ковтун и Р.В. Ярцев справедливо обратили внимание на неопределенность правового положения заявителя, когда им выступает не конкретный участник уголовного судопроизводства, чьи права и обязанности прописаны в законе, а иное лицо. "В одних случаях законодатель, - отмечают авторы, - используя термин "заявитель", раскрывает его содержание через указание на статус участника уголовного судопроизводства. В других - путем указания на круг нарушенных ("затронутых") интересов. И если в первом случае круг прав и обязанностей заявителя закреплен в соответствующих статьях УПК РФ, раскрывающих перечень прав и обязанностей конкретного участника судопроизводства, то во втором - его правомочия остаются неопределенными" <10>.

<10> Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающих права и законные интересы личности в уголовном процессе. Н. Новгород, 2006. С. 41.

Процессуальный статус заявителя в силу его правовой неопределенности является предметом пристального внимания многих ученых <11>. С.А. Синенко, в рамках разработки проблем обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, сформулировал следующее принципиальное положение: правовой статус заявителя значительно уступает по объему прав статусу потерпевшего, что не позволяет лицу, которому преступлением причинен вред, надлежащим образом защищать свои интересы на первоначальном этапе уголовного судопроизводства; использование понятия "заявитель" для обозначения лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела неоправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия пострадавшего в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении <12>.

<11> См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 12; Москалькова Т.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984. С. 60 - 68; Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 53 - 55; Сычев П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 111 - 112; Муженская Н., Костылева Г. Заявитель - участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. N 7. С. 54 - 55; Клещина Е.Н., Шаров Д.В. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевших от преступлений на современном этапе судебно-правовой реформы. М., 2012. С. 33 - 45.
<12> См.: Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Хабаровск, 2013. С. 25.

Таким образом, вопросы круга лиц, которые должны быть наделены правом обжалования в суд процессуальных решений и действий (бездействия), их прав и обязанностей в связи с подачей жалобы и участием в производстве по жалобе, относятся к числу приоритетных, получили соответствующую теоретическую разработку в науке уголовного процесса, определенное решение в сформулированных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ правовых позициях. Относительно лиц, пострадавших от преступления и не признанных потерпевшими по уголовному делу, вопрос о признании их правомочными субъектами обжалования, придании им полноценного статуса потерпевшего имеет особое значение в связи с распространенными на практике различными формами бездействия по поданному в публичные органы уголовного преследования заявлению о совершении преступления.

Новый виток в исследовании рассматриваемой проблемы обусловлен принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя новыми частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие предметов и документов, назначение судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование <13>. Поскольку на протяжении многих лет в стадии возбуждения уголовного дела стабильно фиксируются и выявляются средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки жалоб заявителей массовые нарушения прав граждан и юридических лиц, процессуальные ошибки <14>, круг субъектов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ объективно расширился.

<13> Российская газета. 2013. 6 марта.
<14> Результаты прокурорского надзора за следствием и дознанием свидетельствуют об увеличении в 2014 г. на 22% числа выявленных нарушений законов в деятельности всех правоохранительных органов (всего почти 6 млн.), большинство из которых (4,1 млн.) допущено органами дознания, причем 80% из них зафиксировано на начальной стадии уголовного судопроизводства (Доклад Генерального прокурора РФ "О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2014 г. URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/723904/).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в силу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, наряду с другими, лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. В связи с реализацией таким лицом права на защиту он может приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность <15>. С учетом содержания обновленной в 2013 г. ч. 2 ст. 144 УПК РФ и данной правовой позиции Верховного Суда РФ есть основания считать, что лицо, в отношении которого ведется проверочное производство по правилам ст. 144 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ как минимум следующие действия дознавателя, следователя: изъятие предметов и документов; принудительное получение образцов для сравнительного исследования; принудительное освидетельствование; отказ в предоставлении заключения эксперта в случаях, когда при проверке сообщения о преступлении назначалась экспертиза.

<15> Российская газета. 2015. 10 июля.

Полагаем целесообразным выделить еще один аспект анализируемой проблемы, связанный с первоначальным этапом уголовного процесса. Уголовно-процессуальный закон (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) и Пленум Верховного Суда РФ (п. 1 Постановления от 30 июня 2015 г. N 29) исходят из того, что субъектом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия (выделено мной. - В.В.) по проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ к ним относятся следственные действия (осмотр, освидетельствование, получение образцов, назначение экспертизы) и иные процессуальные действия (получение объяснений, истребование предметов и документов, их изъятие, требование производства ревизий, документальных проверок, исследований предметов, документов, трупов).

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В случае, когда проведением таких мероприятий в отношении лица, являющегося участником проводимой проверки сообщения о преступлении, причиняется вред его конституционным правам и свободам, может ли он обжаловать и в рамках какой процедуры (уголовно-процессуальной либо гражданской процессуальной) указанные оперативно-розыскные мероприятия? Представляется, что этот вопрос должен быть разъяснен Пленумом Верховного Суда РФ.

Литература

  1. Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 141.
  2. Гловюк И.В. Судебный контроль постановления о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе Украины // Российский судья. 2009. N 11. С. 42.
  3. Доклад Генерального прокурора РФ "О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2014 г. URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/723904.
  4. Клещина Е.Н., Шаров Д.В. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевших от преступлений на современном этапе судебно-правовой реформы. М., 2012. С. 33 - 45.
  5. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 205.
  6. Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование // Российский судья. 2011. N 5. С. 34.
  7. Кондрат И.Н. Судебный контроль в охране прав и свобод участников уголовного процесса на стадии досудебного производства: пробелы законодательного регулирования и перспективы его совершенствования // Российский судья. 2012. N 11. С. 30.
  8. Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. М., 2009. С. 51 - 52.
  9. Марфицин П.Г., Синенко С.А., Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 2013. 144 с.
  10. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 53 - 55.
  11. Москалькова Т.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984. С. 60 - 68.
  12. Муженская Н., Костылева Г. Заявитель - участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. N 7. С. 54 - 55.
  13. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающих права и законные интересы личности в уголовном процессе. Н. Новгород, 2006. С. 41.
  14. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 19.
  15. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Хабаровск, 2013. С. 25.
  16. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
  17. Судебный контроль в уголовном процессе: Учеб. пособие / Авт. кол.: И.А. Давыдова и др.; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 82 - 84.
  18. Сычев П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 111 - 112.
  19. Фабрици П.И. Круг лиц, имеющих право обжалования действий (бездействия) следователя в судебном порядке // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Мат-лы науч.-практ. конф. адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов "Львова и партнеры" 17 апреля 2003 г. / Под ред. Г.М. Резник, Е.Ю. Львовой. М., 2004. С. 197 - 198.
  20. Ярковой В.А. Некоторые проблемы судебного контроля в досудебном производстве // Законодательство и практика. 2005. N 1 (14). С. 17.
  21. Ярмухамедов Р. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства // Законность. 2013. N 1. С. 50.