Мудрый Юрист

Институт соглашения о примирении по административному делу: его соотношение с мировым соглашением и правовая природа

Бегдан Ольга Леонидовна, аспирант кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

В статье освещены сравнительный анализ соглашения о примирении по административному делу и мирового соглашения, их взаимосвязь и правовая природа. Представлены позиции к понятию мировой сделки и мирового соглашения, выявлена их правовая тождественность. Приведены научные мнения об институте соглашения о примирении по административному делу. Анализируется нормативное правовое содержание рассматриваемого института в Кодексе административного судопроизводства РФ.

Ключевые слова: Кодекс административного судопроизводства РФ, мировое соглашение, соглашение о примирении, административное дело.

Institution of the Administrative Case Reconciliation Agreement, its Interrelation with the Agreement of Lawsuit and Legal Nature

O.L. Begdan

Begdan Olga L., Postgraduate Student of the Administrative and Financial Law Department at the All-Russia State University of Justice (Russian Law Academy of the Ministry of Justice of Russia).

The article contains the comparative analysis of the agreement on reconciliation on administrative case and the settlement agreement, their interrelation and the legal nature. Positions to concept of the world transaction and settlement agreement are presented, their legal identity is revealed. Scientific opinions on institute of the agreement on reconciliation on administrative case are given. The standard legal maintenance of the considered institute in the Code of administrative legal proceedings of the Russian Federation is analyzed.

Key words: The Code of Administrative legal proceedings of the Russian Federation, settlement agreement, the agreement on reconciliation, administrative proceedings.

Принятый Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) ввел немало различных новшеств, среди них имеется одно очень важное - это введение института соглашения о примирении по административному делу. При этом в КАС РФ больше нет упоминания о мировом соглашении. Означает ли это, что российский законодатель отказался от возможности заключения мирового соглашения по конкретному административному делу, заменив его возможностью заключить соглашение о примирении? Или же речь идет об одной и той же категории с разным наименованием? Попробуем в этом разобраться более подробно.

В российском процессуальном законодательстве отсутствует определение мирового соглашения. В современной доктрине наблюдается плюрализм точек зрения относительно природы мирового соглашения, следствием чего является наличие множества понятий мирового соглашения. По нашему мнению, данная ситуация обусловлена тем, что многие авторы используют понятия мировой сделки и мирового соглашения как тождественные.

Так, Д.Л. Давыденко считает, что нет оснований по-разному называть две разновидности одного и того же правового института, имеющего общую правовую природу, тем более что в науке сложилась традиция рассматривать два термина как равнозначные. Общеизвестно, что понятие "сделка" содержит в себе двусторонние сделки (соглашения) и односторонние сделки (акты). В этой связи Д.Л. Давыденко указывает, что не может быть неких мировых сделок, которые бы не являлись мировыми соглашениями, обосновывая это тем, что одностороннее заявление об отсутствии претензий не является мировым соглашением, т.к. не может возлагать обязанностей на другую сторону <1>.

<1> Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. N 3. С. 23, 26.

Однако некоторые специалисты дифференцируют мировую сделку как процессуальный и материально-правовой институт. В частности, Е.В. Пилехина полагает, что мировое соглашение является более узким понятием, чем мировая сделка, поскольку последнее включает в себя не только судебные (мировое соглашение), но и внесудебные сделки <2>.

<2> Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 48.

Одни исследователи склонны видеть процессуальную природу мирового соглашения, другие выделяют материально-правовую, третьи считают его явлением как материального, так и процессуального права.

Приверженцем первой группы ученых является Р.Е. Гукасян, который определял мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях. Он считал, что мировое соглашение является "процессуальным актом", "процессуальным договором" вместе с договорами о передаче дел на рассмотрение третейского суда, договорами об изменении территориальной подсудности <3>.

<3> Гукасян Р.Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 129 - 131, 149.

По мнению Д.В. Князева, мировое соглашение - это процессуальное соглашение, материально-правовым основанием которого выступает гражданско-правовой или иной договор (соглашение), представляющий собой одновременные и согласованные действия сторон, направленные на возникновение предусмотренных законом процессуальных последствий, утверждаемое судом <4>. Некоторые исследователи определяют мировое соглашение лишь как процессуальное действие. Так, например, С.В. Моисеев понимает под мировым соглашением процессуальное действие обеих сторон, направленное на прекращение производства по делу в связи с добровольным урегулированием материально-правового спора самими сторонами, а также действие арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение и прекращающего производство по делу <5>.

<4> Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 11.
<5> Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.

А.М. Абдрашитов считает мировое соглашение фактическим составом, складывающимся из ряда процессуальных действий сторон и суда, которые совершаются в строгой последовательности <6>.

<6> Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. С. 126.

Такая точка зрения вызывает возражение. Думается, что рассматривать мировое соглашение как сугубо процессуальное действие неверно, т.к. оно им не является. Говоря о процессуальных действиях в рамках мирового соглашения, можно таковым назвать его заключение. Процессуальное право на заключение мирового соглашения включает в себя не только возможность его заключения, но и возможность представить соглашение на рассмотрение суда. Ведь обязанность у суда по рассмотрению мирового соглашения возникает только после его представления.

Разделяет взгляды второй группы исследователей М.А. Викут, которая считает мировое соглашение договором об условиях окончания производства по делу, причем имеющим гражданско-правовой характер <7>.

<7> Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 216.

И.А. Ясеновец дает следующее определение мирового соглашения: гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения <8>.

<8> Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

Среди специалистов нашел больший отклик взгляд на мировое соглашение как на явление с двойственной природой. В соответствии с данной точкой зрения мировое соглашение является сделкой о ликвидации находящегося на рассмотрении суда спора о гражданском праве, которая заключается в судебном заседании и утверждается судом <9>.

<9> Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 234.

К примеру, С.Н. Абрамов определял мировое соглашение (судебную мировую сделку) как утвержденную судом мировую сделку, заключенную сторонами в процессе путем прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса <10>.

<10> Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 254.

Приведенные выше мнения не исчерпывают весь спектр существующих по данному вопросу точек зрения, которые в большинстве своем можно дифференцировать на указанные три позиции.

Рассматривая природу мирового соглашения как сложного явления, можно отметить, что оно представляет собой договор, в котором содержатся условия разрешения спора. Мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. Оно заключается по взаимному свободному согласию сторон на основании их активного волеизъявления. Лицо, реализуя свое диспозитивное право, должно обладать определенной степенью сознания и воли, способностью руководить своими действиями. Следует подчеркнуть, что для достижения мирового соглашения недостаточно выражения воли одной стороной, необходимо, чтобы воли лиц совпадали. Мировое соглашение является результатом распорядительных действий сторон, направленных на установление, изменение и прекращение досудебных материально-правовых отношений.

Зачастую некоторые исследователи рассматривают мировое соглашение как заключенную гражданско-правовую сделку. К. Кочергин верно заметил, что стороны лишь согласовывают свою волю и выражают ее в представляемом суду мировом соглашении. Такое согласование воли присуще сделкам в гражданском праве, поэтому у некоторых исследователей складывается представление о мировом соглашении лишь как о разновидности гражданско-правовых сделок <11>.

<11> Кочергин К. К вопросу о понятии мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 14.

Мировые соглашения, утвержденные судом и направленные на гражданские права и обязанности, являются сделками в гражданском праве. Подавляющее большинство заключенных в суде мировых соглашений являются гражданско-правовыми сделками, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако возможны мировые соглашения, которые не являются гражданско-правовыми сделками и направлены на установление, изменение или прекращение иных прав и обязанностей, т.е. не гражданско-правовых. Ведь договорное регулирование свойственно не только гражданскому праву.

В предмет мирового соглашения как договора входят материальные права. Дискуссионным является вопрос отнесения процессуальных прав, таких как право обжалования судебных решений, к предмету мирового соглашения. Среди исследователей существует мнение, что, заключая мировое соглашение, стороны распоряжаются и материальными, и процессуальными правами. Сторонником данной точки зрения является Е.В. Пилехина <12>. Ими движет мысль, что истец утрачивает право подачи иска по данному делу, кроме того, стороны уступают права обжалования судебного решения, в случае если они заключили мировое соглашение после его вынесения.

<12> Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 50.

Д.Л. Давыденко с данным подходом не согласен, аргументируя свою позицию тем, что стороны утрачивают право подачи иска или обжалования судебного решения не непосредственно, а как следствие уступки по мировому соглашению определенных материально-правовых прав. Само по себе право на подачу иска или апелляционной жалобы неотчуждаемы, их регулируют императивные нормы закона. Заключив мировое соглашение, стороны утрачивают основания для их подачи <13>.

<13> Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. N 3. С. 23.

Теперь обратимся к КАС РФ. Согласно ст. 46 Кодекса административный истец и административный ответчик вправе заключить соглашение о примирении в письменной форме, указав в нем условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителей. Вопрос об утверждении соглашения о примирении сторон рассматривается судом в судебном заседании, в т.ч. в предварительном судебном заседании. При этом суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если оно запрещено законом, его условия противоречат закону либо существу рассматриваемого административного дела, а также нарушают права, свободы и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 137 КАС РФ). Одновременно в ч. 1 ст. 137 КАС РФ подчеркивается, что примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

Следовательно, соглашение о примирении по административному делу и мировое соглашение совпадают между собой в части основных признаков. Во-первых, в его предмет входят персональные материальные (административные) права и обязанности, т.е. стороны могут распорядиться только им принадлежащими правами и не должны посягать на права и обязанности иных субъектов административного правоотношения, что является правильным с точки зрения общей концепции распоряжения (это особенно важно при обращении в суд группы лиц с коллективным административным иском в порядке ст. 42 КАС РФ). При этом такое распоряжение осуществляется не за счет ущемления прав и законных интересов стороны, а в связи с "взаимными уступками" административного истца и ответчика. Таким образом, можно констатировать, что с материально-правовой позиции соглашение о примирении по административному делу есть договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон для внесения в них юридической стабильности и определенности.

Во-вторых, соглашение о примирении по административному делу не имеет правовой силы без акта волеизъявления органа судебной власти. Как уже отмечалось выше, суд может не утвердить такое соглашение, если наличествует хотя бы одно из условий: запрет закона, его нарушение, противоречие существу административного дела, несоблюдение прав, свобод и законных интересов иных лиц. В последнем случае судья обязан продолжить производство по административному делу с вынесением законного и обоснованного судебного решения. Иначе суд выносит определение об утверждении соглашения о примирении по административному делу и производство прекращает, разъясняя сторонам, что повторное обращение в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ). Стало быть, указанное соглашение представляет собой процессуальное действие, одобряемое или неодобряемое представителем судебной власти.

Сказанное позволяет прийти к следующему выводу: соглашение о примирении по административному делу по своим признакам полностью совпадает с мировым соглашением, это один и тот же правовой институт, который различным образом именуется российским законодателем. Правовая природа данного института является двойственной, поскольку, с одной стороны, это типичный договор, которым административный истец и административный ответчик прекращают спор или вносят в сложившееся правоотношение некую определенность путем взаимных уступок, а с другой - процессуальная трансакция, санкционируемая либо несанкционируемая органом судебной власти с целью придания договору юридической силы.

Литература

  1. Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3.
  2. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
  3. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2001.
  4. Гукасян Р.Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
  5. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. N 3. С. 23.
  6. Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004.
  7. Кочергин К. К вопросу о понятии мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 14.
  8. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
  9. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
  10. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
  11. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.