Мудрый Юрист

Проблемы и перспективы развития института медиации в России

Фирсова Анна Александровна, магистрант 1 курса МАГ15-01Д Института магистратуры ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", Москва <1>.

<1> Научный руководитель: Степаненко Юрий Викторович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры "Административное и информационное право" ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", профессор кафедры административного права и процесса ФГОБУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", Москва.

В настоящее время в России основным способом защиты оспариваемых или нарушенных свобод и законных интересов является судебное разбирательство. Однако в условиях активного развития гражданского общества все большее значение приобретает институт медиации, когда участники спорных правоотношений становятся заинтересованными в самостоятельном урегулировании споров, возникающих между ними. Очень важно различать простое посредничество в споре и медиацию. Первый вариант примирения связан с самоограничениями и добровольными отказами, в то время как процедура медиации должна привести к решению, удовлетворяющему, а не ущемляющему потребности обеих сторон (так называемому решению в стиле "win-win", в котором нет проигравших) [1, с. 2]. В связи с законодательным закреплением института медиации в Российской Федерации требуется определить его основные проблемы и пути их разрешения для облегчения внедрения этой процедуры в жизнь с целью развития реальной альтернативы государственного правосудия.

Ключевые слова: медиация, медиатор, медиативное соглашение, мировое соглашение, процедура медиации, курсы медиатора, саморегулируемые организации медиаторов, процедура медиации.

Problems and prospects of development of the mediation institute in Russia

A.A. Firsova

Firsova Anna A., 1st year Master's degree student of MAG15-01D Institute of a magistracy of FSEBIHE "The Moscow state legal University of O.E. Kutafin (MGYuA)", Moscow.

The initiation of a legal action at the present time is the main remedy in Russia. However under the conditions of civil society brisk growth, mediation institute, when participants of disputable legal relationship become interested in independent settlement of disputes, arising between them, obtains the key importance. Nevertheless there are still very important differences between the interagency in a particular dispute and mediation. The first option of reconciliation is connected with self-restrictions and voluntary refusals while procedure of mediation has to lead to the decision which is not restraining but a satisfying the requirements of both parties (in other words, to the so-called "win-win" decision). Due to the legislative consolidation of mediation institute in the Russian Federation, it is required to define its' main problems and methods of their resolution for simplification of practical introduction of this procedure for the purpose of development of adeqaute alternative of the state justice.

Key words: mediation, mediator, mediating agreement, settlement agreement, mediation procedure, mediator courses, self-regulating organizations of mediators, mediation procedure.

На современном этапе развития России институт медиации получает все большую известность, хотя и является относительно новым явлением в правоприменительной практике нашей страны. Необходимость привлечения такой процедуры в российское право вызвана загруженностью судей и существенным развитием судебной системы в сфере международных отношений.

Медиация - новый способ внесудебного разрешения споров, о котором сегодня в России говорится все чаще и который, на наш взгляд, способен оказать серьезное влияние на все правовое поле нашей страны. Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

Любые конфликты, будь то бытовые, профессиональные, договорные, семейные или конфликты иного рода, отнимают большое количество времени, материальных ресурсов и, к сожалению, здоровья. Поэтому разрешение конфликтов с помощью данной процедуры во многом может способствовать минимизации отрицательных аспектов спора. В большинстве случаев если спорящие стороны будут разрешать свою проблему путем обсуждения (медиации), то они смогут более оперативно и быстро прийти к примирению, чем в судебном порядке. Практика показывает, что медиация превалирует в гражданско-правовой сфере жизни общества, разрешая в основном споры по гражданским и трудовым делам. Однако, несмотря на это, определенные элементы этой процедуры начинают развиваться в уголовном судопроизводстве, так как процесс урегулирования споров путем медиации распространяется на отношения, предусмотренные федеральными законами. Это открывает широкий спектр правоотношений, охватывающий разные области права и судопроизводства, также нуждающиеся в досудебном урегулировании [2]. Заметим, однако, что в УПК РФ пока отсутствует соответствующее положение о возможности использования в уголовных спорах медиатора. Вместе с тем Закон N 193-ФЗ не исключает такой возможности.

Процедура медиации может быть проведена в любой момент возникновения спора (в процессе его появления, предъявления претензий, судебного разбирательства дела). Действующее российское законодательство, допуская участие посредника в примирительных процедурах (на любой стадии судопроизводства), не предусматривает возложения функций медиатора на судей. Таким образом, целесообразно провести сравнительную характеристику, отличающую судебную процедуру от института медиации (таб. 1).

Таблица 1

Сравнительная характеристика института медиации и судебной процедуры

Институт медиации

Судебное производство

Добровольность участия обеих сторон

Процесс может начинаться вопреки желанию одной из сторон

Медиатор выбирается сторонами

Судья, рассматривающий дело, назначается судом

Решение принимается с учетом интересов сторон, но в рамках закона

Решение принимается в строгом соответствии с законом

Медиатор не имеет властных полномочий, а лишь способствует принятию решения сторонами

Суд наделен властными полномочиями и принимает решение из приведенных сторонами доказательств

Быстрая и неформальная процедура

Длительная и формальная процедура

Сотрудничество сторон для достижения компромиссного решения по спору

Состязательность сторон

Конфиденциальность процесса

Публичность процесса

Таким образом, сравнивая досудебный порядок разрешения спора (медиация) и процесс судебного разбирательства, можно выявить ряд преимуществ института медиации, к которым относятся конфиденциальность, сотрудничество, оперативность, добровольность и другие положительные аспекты данного института. В совокупности необходимость разрешения спора в кратчайшие сроки и безусловная свобода действий сторон, предполагаемая данной процедурой, отличают медиацию от четкого, формального и "жесткого" судебного разбирательства, всячески привлекая разрешать споры во внесудебном порядке, где превалирует диспозитивность прав.

В судебном порядке медиативное соглашение приравнивается к мировому соглашению. В качестве примера можно привести Определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2013 г. о прекращении производства по делу N А53-11698/13.

Суд в составе судьи Захарченко О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудяк Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, установил: индивидуальный предприниматель Рудяк Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Н.С. об определении порядка пользования земельным участком. Седьмого октября 2013 г. сторонами заявлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения от 07.10.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рудяк Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Дерюгиной Н.С., и прекращении производства по делу. Суд полагает, что медиативное соглашение от 07.10.2013 подлежит утверждению по определенным основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Представленный суду текст медиативного соглашения подписан предпринимателями. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, противоречий закону не выявлено. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает. При таких условиях медиативное соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Таким образом, суд определил: ходатайство сторон об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения от 07.10.2013 удовлетворить.

Однако, несмотря на положительные стороны медиации, имеют место и пробелы в законодательстве, регулирующем этот институт. Можно с уверенностью отметить, что данные отрицательные аспекты этой процедуры возникли из-за ряда обстоятельств: новизны института медиации в российском праве; ее поверхностного законодательного регулирования; низкого правосознания общества (судебное производство - отработанная ступень защиты своих прав и интересов); недостаточного количества специально обученных лиц (медиаторов) как посредников в данных правоотношениях [3, с. 47 - 51].

Конституция Российской Федерации обязывает государство создавать условия, обеспечивающие свободное развитие человека, причем права и свободы человека "определяют смысл, содержание и применение законов" (ч. 1 ст. 7, ст. 18 Конституции РФ). В России гарантируются: свобода деятельности общественных объединений (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ); свободное использование каждым своих способностей, включая способности к труду (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37); право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ). Данные конституционные положения имеют основополагающее значение для установления правового содержания норм законодательства о медиации. Поэтому, как было сказано ранее, на основании базовых конституционных норм в 2010 году вступил в силу Закон о медиации, который закрепил данный институт, его особенности, сущность и сферу деятельности на законодательном уровне. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о медиации он "разработан в целях создания условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота". Первой проблемой, которую можно определить исходя из положений закона, является сфера его распространения. Как уже указывалось, институт медиации охватывает гражданские споры, споры в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также конфликты, возникающие из семейных и трудовых правоотношений. Однако перечень не является исчерпывающим и закрытым, а следовательно, медиация может применяться к любым другим отношениям, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Характерным является также и то, что в данном Законе постоянно упоминаются только гражданское и арбитражное судопроизводство, а также не применимое к уголовно-правовым отношениям третейское разбирательство (ч. 4 ст. 1, ст. 4, 7, 12 и др.). Также, например, данным Законом установлен свидетельский иммунитет медиатора, который может действовать только применительно к гражданскому и арбитражному судопроизводству, в то время как в ст. 56 УПК РФ не включили аналогичную норму. На основании сказанного в теории на данном этапе четко просматривается разграничение арбитражного и гражданского процессов с уголовным процессом, делается акцент на неоднозначность и "жесткость" уголовного производства, что отражает невозможность применения института медиации в нем и, следовательно, неравноправие процессуальных норм в судебном порядке.

По закону медиатор (медиаторы) - независимое физическое лицо (независимые физические лица), привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. Всех медиаторов условно можно разделить на две группы: лица, осуществляющие деятельность медиатора на профессиональной основе (профессиональные медиаторы), и непрофессиональные медиаторы. Закон также указывает критерии для лиц, желающих стать медиаторами, что является вторым непроработанным (проблемным) моментом этого института. Непрофессиональный медиатор, чтобы его деятельность была признана медиацией, должен достичь 18-летнего возраста, не иметь судимости и обладать полной дееспособностью - минимальный ряд требований. Профессиональному медиатору, помимо дееспособности и отсутствия судимости, необходимо достичь 25-летнего возраста, иметь высшее профессиональное образование и пройти специализированные курсы подготовки. Анализируя данный перечень требований, необходимо указать на его непроработанность и поверхностность. Для медиатора, как для лица, разрешающего спор по определенной процедуре, важно также четкое указание законодателя на практический опыт и образование, а не на возрастные ограничения. Абсолютно ясно, что законодатель, четко определяя возраст, имел в виду сформировавшийся на протяжении лет социальный опыт, так же как и для судей. Однако для судей Законом, помимо возраста, также установлен ряд дополнительных требований, например высшее юридическое образование [4]. В отличие от комплексных, четких судейских требований, требования к профессиональному медиатору о юридическом образовании не установлены, вероятно, потому, что в процессе медиации стороны могут использовать помощь юристов. Медиатор призван помочь сторонам найти соглашение в рамках действующего законодательства. Исходя из тех целей, которые поставлены перед медиатором, невольно задумываешься о том, насколько компетентен в вопросах медиации человек, который по закону может не обладать ни юридическим, ни психологическим образованием, пусть даже окончивший курсы. Ведь для разрешения многих споров необходимо сформировавшееся правосознание, наличие опыта в юридической профессии, знание психологических аспектов поведения людей. Здесь можно предположить, что законодатель определяет для сторон возможность приглашать с собой юристов, которые и будут работать над компромиссным, правильным с точки зрения права положением. Но тогда возникает вопрос, зачем платить и медиатору, и юристу за однообразный пакет услуг по устранению существующего спора? Единолично, без соответствующего образования медиатор не сможет разобраться в тонкостях законодательства, в то время как даже самый квалифицированный юрист может не иметь должных знаний психологии человека. Более того, иногда для разрешения гражданских споров и споров, связанных с предпринимательской деятельностью, нужно глубокое понимание экономических процессов. Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что профессиональным медиатором, в полном смысле этого слова, сможет стать лишь лицо, которое помимо указанных в законе требований будет иметь комплексное, специальное, длительное образование, необходимость которого будет закреплена законом.

Четырнадцатого февраля 2011 г. Приказом Минобрнауки России N 187 была утверждена Программа подготовки медиаторов, которая включает в себя три образовательные программы повышения квалификации: "Медиация. Базовый курс", "Медиация. Особенности применения медиации", "Медиация. Курс подготовки тренеров медиаторов". Базовый курс нужен для работы медиатором на профессиональном уровне и становится своего рода допуском к последующим курсам. Второй курс предусматривает углубленное изучение специфики медиации в различных сферах: семейные, трудовые, коммерческие споры, медиация при суде и так далее. По окончании этого курса выпускник получает специальность медиатора широкого профиля.

Для лиц, имеющих высшее юридическое образование по программе "бакалавриат", можно ввести специальную двухгодичную магистерскую программу в вузах, которая будет предоставлять возможность получения знаний и навыков, необходимых для медиатора [5, с. 56 - 59]. А для лиц, имеющих высшее юридическое образование в полном объеме (бакалавр/магистратура), можно предусмотреть курсы (ныне предусмотренные Приказом Минобрнауки России N 187 от 14.02.2011) для улучшения навыков разрешения споров, психологических и социальных навыков общения с людьми. Такая система подготовки профессиональных медиаторов кажется наиболее эффективной.

Еще одной проблемой, которая уже заявила о себе, является независимость и конфиденциальность медиаторов. Не возникает сомнений, что сама процедура разрешения спора в порядке медиации является конфиденциальной, так как это гарантируется как медиатором, так и сторонами, между которыми возник спор. Медиация строится на принципах добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора. В законе о медиации есть указание на то, что медиатор (как и сама процедура) должен быть беспристрастным и независимым, но это далеко не исчерпывающая формулировка, какую хотелось бы видеть. Процессуальные кодексы России (АПК РФ и ГПК РФ) содержат положения о том, что медиаторами являются независимые лица и они не могут быть допрошены в качестве свидетелей о тех обстоятельствах, которые им стали известны при исполнении своих обязанностей [6, 7]. Также КоАП РФ устанавливает ответственность за разглашение участниками медиации сведений, ставших им известными в ходе процедуры [8]. Однако Закон о медиации не содержит специальной статьи о тайне медиатора и гарантий ее конфиденциальности, поэтому норма является весьма слабым регулятором.

Не менее важной проблемой является вопрос об организациях, которые вправе проводить процедуру медиации. Законом о медиации не установлено никаких требований к организациям, оказывающим услуги по медиации. Они могут входить в саморегулируемые организации медиаторов, но могут и не входить в них, вправе заниматься любой другой деятельностью, не запрещенной законом. Другими словами, любая "организация" может повесить перед входом табличку "Разрешение споров путем медиации". Такая позиция законодателя априори не является верной. По нашему мнению, наиболее удачным разрешением данной проблемы может стать создание специализированных фирм, входящих в саморегулируемые организации медиаторов, которым было бы разрешено заниматься сопутствующей деятельностью, например оказанием юридической помощи (по аналогии с аудиторскими фирмами). Таким образом, закон об аудиторской деятельности мог бы послужить образцом в части определения профессиональных требований к медиатору и специализированным фирмам медиаторов, а также к качеству их работы.

В юридическом сообществе процедура медиации в России применялась до принятия Закона о медиации, он лишь официально оформил сложившиеся отношения по урегулированию споров в порядке медиации. По сути, юридические фирмы и адвокатские образования уже оказывали подобного рода услуги и без их законодательного закрепления, особо не рассматривая их в качестве отдельной процедуры (медиации). В Российской Федерации важно сделать процедуру медиации понятной и значимой для общества в целом. Для достижения этого результата необходимо проводить разъяснительную работу среди граждан, наглядно демонстрируя все положительные стороны этого процесса, его стадии, механизм функционирования и безопасность для сторон. Представляется, что в этом заинтересовано и государство, и его граждане. Граждане должны ясно и четко осознавать, что медиация - это удобный и эффективный способ разрешения споров.

Список источников:

  1. Яндт Ф. Взаимовыгодное ведение переговоров: превращение конфликта в соглашение. Нью-Йорк, 1985. С. 2.
  2. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Российская газета. N 168. 30.07.2010.
  3. Саттарова А.А. Формирование института медиации в современной России: проблемы и перспективы // Юридический мир. 2011. N 1. С. 47 - 51.
  4. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская юстиция. 1995. N 11.
  5. Максимова Е.Ю. Медиация в условиях современной России: проблемы и перспективы // Юридический мир. 2011. N 6. С. 56 - 59.
  6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Парламентская газета. N 140-141. 27.07.2002.
  7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. N 220. 20.11.2002.
  8. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Собрание законодательства РФ. 02.08.2010. N 31. Ст. 4162.

References:

  1. Jandt F. Win-win negotiating: turning conflict into agreement. New York, 1985. P. 2.
  2. The Federal Law of 27.07.2010 N 193-FZ "On alternative procedure of settlement of disputes with participation of the intermediary (mediation procedure)" // Russian newspaper. N 168. 30.07.2010.
  3. Sattarova A.A. Formation of institute of mediation in modern Russia: problems and prospects // Legal world. 2011. N 1. P. 47 - 51 [in Russian].
  4. The Law of the Russian Federation of 26.06.1992 N 3132-1 "About the status of judges in the Russian Federation" // The Russian justice. N 11. 1995.
  5. Maximova E.Yu. Mediation in the conditions of modern Russia: problems and prospects // Legal world. 2011. N 6. P. 56 - 59.
  6. Arbitration procedural code of the Russian Federation of 24.07.2002 N 95-FZ // Parliamentary newspaper. N 140-141. 27.07.2002.
  7. Code of civil procedure of the Russian Federation of 14.11.2002 N 138-FZ // Russian newspaper. N 220. 20.11.2002.
  8. The Federal law of 27.07.2010 N 193-FZ "On alternative procedure of settlement of disputes with participation of the intermediary (mediation procedure)". Collection of the legislation of the Russian Federation, 02.08.2010, N 31, Art. 4162.