Мудрый Юрист

Проблемы применения статьи 72 уголовного кодекса РФ (в редакции от 3 июля 2018 г.)

Быданцев Н.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского государственного университета, федеральный судья Заводского районного суда города Кемерово, Россия, Кемерово.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ внесены поправки в ст. 72 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие новые правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы, что самым непосредственным образом улучшает положение осужденного. Однако, как показала практика применения указанного Закона, возникли коллизии, которые требуют незамедлительного разрешения.

Ключевые слова: суд, стадия исполнения приговора, приговор суда, осужденный, судебное решение, прокурор, порядок рассмотрения представления, улучшение положения осужденного.

Problems of Application of Article 72 of the Criminal Code of the Russian Federation (in Force as of 3rd July, 2018)

N.A. Bydantsev

Bydantsev Nikolay A., Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Criminal Procedure and Criminalistics at Kemerovo State University, Federal Judge of the Zavodsky District Court of Kemerovo, Russia, Kemerovo.

Federal Law of 3rd July, 2018 No. 186-FZ has amended Art. 72 of the Criminal Code of the Russian Federation by establishing new rules on crediting time in detention until entry of a sentence into legal force, as well as time in house arrest for the periods of detention before a trial and imprisonment, which directly improves the status of the convict. However, as the practice of application of this law has shown, collisions have arisen which require immediate resolution.

Key words: court, stage of execution of sentence, sentence, convict, court decision, prosecutor, order for consideration of submission, improvement of the status of the convict.

Исходя из требований ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Тем самым положения Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) должны быть применены не только к тем лицам, кому приговор постановлен после вступления в силу данного Закона, но и к осужденным, уже отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость <1>.

<1> Поскольку новые правила зачета времени содержания под домашним арестом (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ) ухудшают положение осужденных, они не имеют обратной силы.

В связи с необходимостью применения новой редакции ст. 72 УК РФ возник вопрос: в каком именно порядке следует рассматривать ходатайства и представления о зачете срока? <1> В силу п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. В свою очередь, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд также рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом в зависимости от того, исходя из положений какой правовой нормы рассматривается ходатайство (представление), будет происходить и регистрация материала в суде с указанием соответствующего номенклатурного номера, что также повлечет внесение сведений в формы статистической отчетности.

<1> Оговоримся, что если подано ходатайство (представление) именно о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного, то такое ходатайство (представление) подлежит рассмотрению по правилам п. 13 ст. 397 УПК РФ, при этом разрешению подлежит и вопрос о применении новых правил зачета срока, установленных ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 г.).

В свою очередь, сам уголовно-процессуальный закон (глава 47 УПК РФ) не дифференцирует процедуру рассмотрения ходатайств (представлений) в зависимости от того, какой именно вопрос (в том числе из указанных), связанный с исполнением приговора, рассматривается судом.

Бесспорно, Закон N 186-ФЗ улучшает положение лиц, осужденных ранее его принятия и содержавшихся до вынесения приговора под стражей. В связи с этим к таким лицам подлежат применению новые правила зачета срока содержания под стражей. В свою очередь, следует отметить, что относительно установления новых правил зачета времени содержания под домашним арестом Закон N 186-ФЗ ухудшает положение осужденных, поскольку ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4, предполагающей, что время нахождения лица под домашним арестом должно засчитываться в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в то время как ранее такое время засчитывалось из расчета "день за день". В этой связи Закон N 186-ФЗ не имеет обратной силы и применяется исключительно к лицам, совершившим преступления не ранее 14 июля 2018 г., т.е. даты начала его действия.

Вместе с тем внесенные Законом N 186-ФЗ изменения, в целом улучшая положение осужденных, не освобождают их от наказания, не смягчают его и фактически сводятся к иному арифметическому исчислению срока, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, поскольку устанавливают иные пропорции зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, с изменением периода, подлежащего зачету, а именно его увеличения со дня постановления приговора до момента вступления в законную силу.

Сложившаяся судебная практика предполагает, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21).

Обращаясь к мнению ученых-процессуалистов, приведем позицию В.И. Качалова, который отмечает, что "суд, осуществляя правосудие (при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. - Н.Б.), корректирует вступившие в законную силу судебные решения с учетом обстоятельств, возникших уже в ходе исполнения данного вида решений" [2, с. 34]. И далее: "Судебное производство по исполнению итоговых судебных решений по общему правилу должно быть структурировано аналогично производству в суде первой инстанции... При рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, суд, а также иные участники процесса вправе реализовывать полномочия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом специфики данной стадии процесса. Это обусловлено тем, что судебная деятельность на данном этапе производства по уголовному делу осуществляется в форме правосудия, на нее распространяют действие основные принципы уголовного судопроизводства, а также важнейшие общие условия судебного разбирательства" [2, с. 35 - 36].

Так, с ходатайством о зачете срока вправе обратиться как сам осужденный (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ), так и его защитник (ч. 4 ст. 399, ст. 53 УПК РФ), а также законный представитель несовершеннолетнего осужденного (ст. 48 и 428 УПК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ).

В свою очередь, правом принесения представлений о зачете срока обладают учреждения (органы), исполняющие наказания, а также прокурор (исходя из системного понимания п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ст. 1 УИК РФ, ст. 1 и 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 1, 26 - 28, 32 - 33, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П <1> (далее - Постановление КС РФ N 4-П)).

<1> По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других: Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П // Российская газета. 2006. 3 мая.

Думается, что в силу положений ч. 1 - 3 ст. 396 УПК РФ указанные ходатайства и представления должны рассматриваться судом по месту исполнения приговора (по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание), поскольку в этом случае разрешение таких вопросов будет более своевременным.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лицо, подавшее ходатайство или принесшее представление, осужденный и его защитник, законный представитель несовершеннолетнего осужденного, учреждения (органы), исполняющие наказание в отношении осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Часть 6 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, что предполагает его обязательное извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства (представления) о зачете срока, но не обязательное участие в судебном заседании.

В связи с этим, по мнению В.В. Конина, возникает вопрос: кем является прокурор в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора - государственным обвинителем (в соответствии с догмой УПК РФ) или надзирающим органом, который в соответствии со ст. 22 УИК РФ осуществляет надзор за точным и неукоснительным выполнением законов администрацией учреждений (органов), исполняющих наказания [5, с. 186 - 192]?

Если прокурор является лицом, принесшим представление о зачете срока, то, полагаем, его участие желательно. Однако, как нам представляется, с целью процессуальной экономии в случае мотивированного и полного изложения позиции прокурора в представлении, достаточности приложенных документов и наличия ходатайства о рассмотрении представления в его отсутствие, суд вправе прийти к выводу, что личное участие прокурора не обязательно, и рассмотреть представление по существу, поскольку отложение судебного заседания для повторного вызова прокурора приведет к затягиванию сроков рассмотрения представления (волоките), что самым непосредственным образом влияет на авторитет судебной власти.

Как справедливо отмечено в научной литературе, главный смысл стадии исполнения приговора заключается не в том, чтобы вынесенный приговор стал некоей догмой, не подлежащей пересмотру ни при каких обстоятельствах. Общество имеет право не только наказывать за совершенные проступки и тем самым реализовывать свое право на наказание, но и прощать в случае, если совершившее преступление лицо перестало быть общественно опасным. Прощение может быть реализовано в виде улучшения положения осужденного различными способами (изменение вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания и т.д.), а также в виде амнистии и помилования [1, с. 34; 4, с. 230].

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В науке уголовного процесса (применительно к вопросу о производстве по приведению приговора в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного) была высказана позиция о том, что "суд, снижающий наказание, выполняет скорее организационно-техническую работу, нежели познавательную. Ведь он не устанавливает новые обстоятельства (как, к примеру, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении), не проверяет законность установленных в ранее вынесенном приговоре обстоятельств, не получает новых знаний. Его деятельность связана с сопоставлением (соотнесением), с одной стороны, положений УК РФ до издания закона, смягчающего наказание, и после и, с другой стороны, новой редакции УК и постановленного приговора. То есть такая деятельность по своему содержанию исключает чье-либо воздействие на формирование мнение судьи и не требует, по нашему мнению, вовлечения иных процессуальных фигур в этот процесс" [6, с. 220; 7, с. 108]. Таким образом, по мнению А.С. Шагинян, в стадии исполнения приговора суд не осуществляет правосудие, а исполняет только техническую функцию по приведению ранее постановленного судом приговора в соответствие с действующим законодательством.

Существует и другая точка зрения, согласно которой любая деятельность суда на любой стадии уголовного процесса, связанная с обязательным соблюдением ритуала, установленного УПК РФ для рассмотрения тех или иных производств и последующего оглашения вынесенного судом решения, неразрывно связанная с реализацией основных конституционных принципов уголовного судопроизводства, таких как законность, состязательность, равноправие сторон, с обязательной реализацией права на защиту, разъяснением права на обжалование состоявшегося судебного решения, должна признаваться осуществлением правосудия [3, с. 55 - 58].

Полагаем, что вторая точка зрения более убедительна, а приведенное суждение во многом основано на толковании п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 21. Любое судебное решение, провозглашенное судом в порядке УПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ либо Арбитражного процессуального кодекса РФ будет являться актом реализации судом функции правосудия. В то же время применительно к исследуемому порядку рассмотрения вопроса о зачете срока в связи с принятием Закона N 186-ФЗ полагаем, что именно от своевременных действий администрации учреждений (органов), исполняющих наказание, а также прокурора во многом зависит скорейшее его рассмотрение судом и разрешение по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права. Как показывает практика, именно такие действия способствуют скорейшему освобождению осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с истечением его срока и тем самым обеспечивают реализацию прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Например, по ряду представлений учреждений, исполняющих наказание, рассмотренных Заводским районным судом города Кемерово, осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении или в колонии общего режима, исходя из новых правил исчисления срока зачета должны были быть уже освобождены к моменту вступления Закона N 186-ФЗ в действие, к моменту составления представления и (или) его поступления в суд <1>. В связи со сложившейся ситуацией суды вынуждены разрешать представления и ходатайства фактически в обстановке цейтнота.

<1> Материалы дел 4/13-321/2018, 4/13-324/2018, 4/13-326/2018, 4/13-330/2018, 4/13-332/2018, 4/13-335/2018, 4/13373/2018, 4/13-378/2018, 4/13-379/2018, 4/13-380/2018, 4/13-405/2018, 4/17-445/2018 // Архив Заводского районного суда города Кемерово.

В свою очередь, законность содержания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении осужденных, ранее по уголовному делу содержавшихся под стражей или под домашним арестом, своевременность их освобождения от таковых должны проверять прокуроры, для чего обращаться в суд с соответствующими представлениями, поддерживая их в судебном заседании.

Безусловно, заинтересован в скорейшем освобождении и сам осужденный, отбывающий наказание, что обусловливает закономерное участие в этом процессе его самого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

В этой связи каждому из перечисленных лиц необходимо обеспечить реальную возможность участия в судебном заседании. Вместе с тем их неявка в судебное заседание не исключает разрешения вопроса о зачете срока по существу. В большинстве случаев при отсутствии фактического спора и неявке в судебное заседание заинтересованных лиц суды в постановлениях приводят, например, следующие формулировки: "Осужденный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; осужденный, в том числе после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не просил об обеспечении его участия в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований для обязательного личного участия осужденного в судебном заседании. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного"; "Прокурор, представитель учреждения, исполняющего наказание, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, и их неявка не является препятствием для рассмотрения заявленного представления".

Необходимо отметить, что такая позиция судов обусловлена требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также тем, что принятые судами решения самым существенным образом улучшают положение осужденного. Так, за период с 14 июля 2018 г. (дата вступления в действие Закона N 186-ФЗ) по 23 августа 2018 г. (дата подготовки настоящей статьи) только в Заводский районный суд города Кемерово поступило 256 представлений и ходатайств о зачете срока. Стоит отметить, что 103 из них зарегистрированы как материалы, рассматриваемые в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ (N 4/17.../2018), а 153 - как материалы, рассматриваемые в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (N 4/13.../2018), в зависимости от того, какой позиции придерживается судья, которому предстоит рассматривать такой материал. Характерно при этом, что содержательно и процедурно рассмотрение материалов не различается. Согласно проведенному нами исследованию в Ленинском районном суде города Кемерово по состоянию на 23 августа 2018 г. было зарегистрировано более 400 представлений и ходатайств, а в Кемеровском районном суде - 138 <1>.

<1> Поясним, что сведения о количестве поступивших представлений (ходатайств) о зачете срока были собраны только в тех судах, расположенных не территории города Кемерово, на административной территории которых находятся учреждения, исполняющие наказания. При этом информация из Кировского районного суда города Кемерово не была получена, поскольку на территории данного района расположена исправительная колония особого режима. Здесь же отметим, что и в Ленинском районном суде города Кемерово, и в Кемеровском районном суде указанные материалы регистрируются за номерами 4/13.../2018, т.е. рассматриваются в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Предполагаем, что число таких материалов будет расти, поскольку, например, на территории Заводского района города Кемерово расположены следственный изолятор, исправительная колония строгого режима и исправительная колония общего режима, в каждой из которых имеется участок колонии-поселения; на территории Ленинского района города Кемерово и Кемеровского района - по одной исправительной колонии общего режима.

Думается, что при рассмотрении указанных представлений и ходатайств подлежат применению одновременно положения п. 11 и 13 ст. 397 УПК РФ. Так, постановленным приговором осужденному уже произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказания. Однако исходя из требований ст. 10 УК РФ подлежат применению новые правила зачета (п. 13 ст. 397 УПК РФ). В свою очередь, положения п. 11 ст. 397 УПК РФ конкретизируют, что ходатайства и представления должны рассматриваться исключительно относительно вопроса зачета срока, а не пересмотра всего приговора, как того требует п. 13 ст. 397 УПК РФ в его конституционно-правовом толковании, что было отмечено в Постановлении КС РФ N 4-П, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016). Таким образом, de facto различие состоит только в предмете познания и, соответственно, в предмете исследования.

Следует отметить, что "тотальный пересмотр" приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ) потребует значительного процессуального времени, поскольку в основной массе при рассмотрении таких материалов необходимо истребовать все приговоры и иные процессуальные решения, их корректирующие, имеющие значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения ходатайства (представления). В определенных случаях весь процесс такого сбора данных может занять около года. В настоящей же ситуации требуется быстрое (не в ущерб качеству) разрешение таких вопросов, исключающее пребывание осужденных в местах лишения свободы, в то время как фактически, с учетом применения новых правил зачета срока, срок их наказания уже истек.

Принятие Закона N 186-ФЗ, как это следует из пояснительной записки к его проекту, "будет способствовать обеспечению справедливого и соразмерного зачета времени, проведенного подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления под стражей до вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку условия содержания данных лиц под стражей зачастую являются более тяжелыми, чем в учреждениях и органах, исполняющих наказания по вступившим в законную силу приговорам суда" <1>. Закон N 186-ФЗ призван компенсировать издержки, возникающие в результате отсутствия в настоящее время возможности для приведения в полном объеме условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в соответствие с международными стандартами.

<1> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

КС РФ в п. 3 и 4 Постановления N 4-П указал, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, акт, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы. Реализация закрепленного в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его.

Анализируя Закон N 186-ФЗ, можно сделать вывод, что он не устанавливает надлежащего специального самостоятельного процессуального механизма придания ему обратной силы. Так, в ст. 2 Закона N 186-ФЗ лишь указано, что положения ст. 72 УК РФ в его редакции подлежат исполнению:

  1. в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и колонии-поселении;
  2. в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении:

а) лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

б) лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ;

в) военнослужащих, отбывающих наказание в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части.

При этом согласно пояснительной записке к проекту Закона N 186-ФЗ реализация этого Закона не потребует принятия, признания утратившими силу, приостановления, изменения или дополнения законодательных актов Российской Федерации. Следовательно, исполнение Закона N 186-ФЗ в части придания ему обратной силы будет происходить в рамках уже действующего процессуального механизма, т.е. в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Вместе с тем такие вопросы могли бы разрешаться и во внесудебном, т.е. административном, порядке учреждением (органом), исполняющим наказание, поскольку они фактически представляют собой применение математических вычислений, так как ст. 72 УК РФ в редакции Закона N 186-ФЗ лишь содержит новые пропорции (формулу) исчисления срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несколько отходя от предложенной для обсуждения темы, следует обратить внимание на то, что в случае, когда лицо содержится под стражей до его осуждения, а приговором ему назначается наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ, исходя из новой редакции ч. 3 ст. 72 УК РФ, правовое регулирование исчисления срока зачета не изменилось, и ранее существовавшие пропорции (один день за три дня при назначении наказания в виде исправительных работ или ограничения по военной службе, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ) сохранены <1>.

<1> Думается, такое правовое регулирование умаляет права осужденных, содержавшихся под стражей до вынесения приговора, которым назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ, поскольку они находятся в менее выгодном положении по сравнению с теми осужденными, которым назначено наказание в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ и ареста. Но это тема отдельного исследования, предполагающего глубокую дискуссию и неоднозначные точки зрения.

В случае несогласия с перерасчетом зачтенного срока и определенным исходя из этого сроком наказания осужденный (его защитник, законный представитель несовершеннолетнего осужденного) был бы вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой, которая рассматривалась бы по правилам ст. 125 УПК РФ по аналогии. Это значительно ускорило бы процесс разрешения вопроса о зачете срока, а также не вызывало бы увеличения нагрузки на суд, в том числе необоснованной. Например, ряд поступивших ходатайств осужденных о зачете срока не подлежит удовлетворению a priori, поскольку осужденные отбывают наказание в исправительной колонии строгого режима, и такой вид исправительного учреждения им определен приговором на основании требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ: данным лицам срок содержания под стражей и по новым правилам (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) засчитывается из расчета "день за день", т.е. их правовое положение не улучшается <1>.

<1> К слову, это же будет касаться и осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии особого режима или тюрьме (п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Наличие такой досудебной процедуры выступило бы в роли фильтра, значительно облегчив положение суда. В свою очередь, право осужденных на судебную защиту не было бы ограничено, поскольку в случае несогласия с выводами учреждения (органа), исполняющего наказание, за осужденным остается право обращения в суд. К тому же вопрос зачета срока мог бы рассматриваться специально образованной комиссией с участием как самого осужденного, так и его защитника (в случае его приглашения осужденным), законного представителя несовершеннолетнего осужденного, а также прокурора, который давал бы мотивированное правовое заключение.

В завершение полагаем необходимым отметить, что, безусловно, рассмотренные в настоящей статье вопросы не предполагают однозначных ответов по указанной проблематике.

В связи с принятием новой редакции ст. 72 УК РФ встал вопрос, как должен исчисляться срок наказания в отношении тех осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме, приговоры которых вступили в законную силу, но такие осужденные оставлены в следственном изоляторе либо переведены в него при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетелей и потерпевших (ч. 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ). В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ такие осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, необходимо констатировать, что при действующем правовом регулировании в результате недоработки законодателя образовался некий правовой вакуум, который должен быть заполнен в скорейшее время. Хотелось бы надеяться, что по сложившейся традиции недоработка законодателя будет исправлена ВС РФ, который разъяснит, как следует поступать судам, с тем чтобы права и свободы осужденных были соблюдены самым неукоснительным образом.

Список литературы

  1. Калиновский К.Б. Новые правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2011. N 12. С. 36 - 41.
  2. Качалов В.И. Исполнение итоговых судебных решений в российском уголовном процессе: проблемы и перспективы развития // Российский судья. 2017. N 5. С. 33 - 37.
  3. Конин В.В. Стадия исполнения приговора: относится ли она к правосудию? // Российская юстиция. 2014. N 8. С. 55 - 58.
  4. Конин В.В. Дифференциация судебных производств в стадии исполнения приговора // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию проф. П.А. Лупинской. М.: Проспект, 2016. С. 228 - 232.
  5. Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы стадии исполнения приговора // Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Мат-лы X Всерос. науч.-практ. круглого стола. 26 февраля 2016 г. Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2016. Ч. 1. С. 186 - 192.
  6. Шагинян А.С. О сущности отдельных дополнительных производств в российском уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. 2013. N 6. С. 219 - 221.
  7. Шагинян А.С. К вопросу об уголовно-процессуальном характере производств по приведению приговоров в соответствие в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание // Вестник Томского государственного университета. Серия: Право. 2013. N 2(8). С. 107 - 109.

References

  1. Kalinovskii K.B. Novye pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda RF v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva // Ugolovnyi protsess. 2011. N 12. S. 36 - 41.
  2. Kachalov V.I. Ispolnenie itogovykh sudebnykh reshenii v rossiiskom ugolovnom protsesse: problemy i perspektivy razvitiia // Rossiiskii sud'ia. 2017. N 5. S. 33 - 37.
  3. Konin V.V. Stadiia ispolneniia prigovora: otnositsia li ona k pravosudiiu? // Rossiiskaia iustitsiia. 2014. N 8. S. 55 - 58.
  4. Konin V.V. Differentsiatsiia sudebnykh proizvodstv v stadii ispolneniia prigovora // Sovremennye problemy dokazyvaniia i priniatiia reshenii v ugolovnom protsesse. Sotsial'nye tekhnologii i pravovye instituty: Mat-ly Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posviashchennoi 95-letiiu prof. P.A. Lupinskoi. M.: Prospekt, 2016. S. 228 - 232.
  5. Konin V.V. Nekotorye problemnye voprosy stadii ispolneniia prigovora // Kriminalisticheskoe obespechenie raskrytiia i rassledovaniia prestuplenii: Mat-ly X Vseros. nauch.-prakt. kruglogo stola. 26 fevralia 2016 g. Stavropol': SF KrU MVD Rossii, 2016. Ch. 1. S. 186 - 192.
  6. Shaginian A.S. O sushchnosti otdel'nykh dopolnitel'nykh proizvodstv v rossiiskom ugolovnom protsesse // Teoriia i praktika obshchestvennogo razvitiia. 2013. N 6. S. 219 - 221.
  7. Shaginian A.S. K voprosu ob ugolovno-protsessual'nom kharaktere proizvodstv po privedeniiu prigovorov v sootvetstvie v sviazi s izdaniem ugolovnogo zakona, smiagchaiushchego nakazanie // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Pravo. 2013. N 2(8). S. 107 - 109.