Мудрый Юрист

Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2018 г.

Извлечение из дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института "М-Логос" <1>. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; А.И. Мороз, магистр частного права (РШЧП), управляющий партнер АБ "Эксиора", кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные Определения Верховного Суда РФ.

<1> Подписаться на дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ БАНКРОТСТВО Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1)

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с контролирующим его лицом, суду надлежит оценить поведение последнего на соответствие стандартам добросовестности, а также исследовать факт существования реального заемного обязательства.

При реальности заемного обязательства его погашение за счет текущей выручки, а не чистой прибыли должника может быть признано злоупотреблением правом со стороны мажоритарного участника, если такой участник предоставил заем для прикрытия кризиса.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(2)

Если при рассмотрении заявления о взыскании с бывшего директора должника убытков заявитель указывает, что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных такими действиями директора, последний может дать пояснения относительно своих действий, назвать причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным, бремя доказывания добросовестности может быть возложено судом на этого руководителя.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099(23)

Соглашение должника и кредитора об изменении назначения платежа, в соответствии с которым произведенный в счет погашения реестровой задолженности платеж следует отнести на погашение текущей задолженности, не свидетельствует об экстраординарном характере такого платежа.

Данное соглашение может быть направлено на добросовестное устранение последствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности.

Такой платеж не может быть признан недействительным как нарушающий права реестровых кредиторов, поскольку эти денежные средства в любом случае были бы направлены на погашение текущей задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-ЭС16-19550(8)

Включение в инвентаризационную опись в качестве векселей бумаг, имеющих явные пороки (не содержащих подписи от имени векселедателя или непрерывного ряда индоссаментов, позволяющего рассматривать должника как законного векселедержателя), свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего, выявившего бумаги с упомянутыми пороками, является отказ от их включения в инвентаризационную опись и проверка сделки, послужившей основанием для передачи векселей должнику, на предмет подозрительности.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840

  1. Предъявление цедентом заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика не может само по себе быть расценено как выражение воли на отказ от договора об уступке прав требования к заемщику, заключенного цедентом с цессионарием, если сам переход права к цессионарию еще не состоялся.
  2. Договор может предусматривать право продавца истребовать долг по внесению предоплаты (первоначальное предоставление) с покупателя до того, как продавец осуществит свое исполнение.
  3. Кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления по синаллагматическому договору (например, внесения предоплаты), не участвовал в формировании конкурсной массы должника, такую предоплату не внесшего и впавшего в банкротство, поскольку свое встречное предоставление по обязательству еще не осуществил. В связи с этим было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Соответственно, требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и опоздавших кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 8 ст. 63 ГК РФ. В результате достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением.

Такие кредиторы вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Задолженность перед кредиторами по первоначальному предоставлению учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности. В случае если у такого кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств возникли убытки, требование об их возмещении подлежит включению в третью очередь реестра. Если договором предусмотрено начисление неустойки при неисполнении цессионарием обязанности по оплате за уступаемое право, то такая неустойка, начисленная до введения наблюдения, подлежит включению в реестр по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

  1. При этом кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5)

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника единственного принадлежащего ему жилого помещения арбитражный суд обязан принять во внимание решение суда общей юрисдикции об отказе в признании спорной квартиры единственным пригодным жильем и законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру. Если арбитражный суд придет к отличным от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции выводам, суд должен привести соответствующие мотивы.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487

Закон связывает появление у потерпевшего права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности. В то же время по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. Поэтому до того момента, пока текущие требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Таким образом, по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

СДЕЛКИ, ДОГОВОРЫ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-8991

Товарищ в целях реализации права контроля согласно ст. 1045 ГК РФ может знакомиться со всей документацией как лично, так и через представителя, возможность действовать через которого в любых гражданско-правовых отношениях вытекает из положений п. 2 ст. 1, ст. 182 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134

Собственника муниципального имущества нельзя ограничить в реализации права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Однако если иск заявлен о выселении адвокатского образования, надлежит установить, осуществляет ли такое образование юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли иные помещения для оказания юридической помощи соответствующего района и существует ли необходимость и возможность обеспечения его иными помещениями для осуществления названной деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 305-ЭС18-9344

  1. Принятие судом акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с контрагента стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации у второго приобретателя. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске. Если будет исполнен один из судебных актов, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.
  2. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной имеет силу и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396

При включении кредитора в реестр требований кредиторов поручителя (физического лица) в отсутствие согласования в договоре срока поручительства судам необходимо проверить соблюдение кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю.

Если требования кредитора к поручителю были заявлены в пределах указанного срока, но были оставлены судами без рассмотрения по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора (непредставление требуемых по закону документов, систематическая неявка истца и т.п.), то при подаче впоследствии в очередной раз иска к поручителю суд может отказать в иске по причине пропуска годичного срока.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2)

При уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение (залог в отношении поступившей от должника суммы на банковском счете), но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. Пункт 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14)

Негативные последствия спора цедента (должника по делу о банкротстве) и цессионария по поводу недействительности договоров цессии не могут быть возложены на лицо, требование к которому уступлено, в случае добросовестного исполнения им обязанности новому кредитору.

В этой ситуации лицо, заявившее об оспаривании сделки, вправе потребовать денежную компенсацию от нового кредитора (цессионария), принявшего такое исполнение.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5)

  1. Применительно к требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.
  2. Лицо, являющееся профессиональным участником финансового рынка, не может не знать о том, что простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не влечет за собой переход прав, удостоверяемых ценными бумагами. Такая передача может свидетельствовать о притворности сделки.
  3. Нежелание процессуального оппонента представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого ссылается лицо, оспаривающее сделку.
  4. При разрешении вопроса о добросовестности покупателя надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств, относящихся к заключению и исполнению договора, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, передачи денежных средств в счет оплаты, приемки имущества покупателем.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-163

Иск об отсутствии права собственности имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 41-КГ18-43

Если договор страхования жизни исключал из списка страховых случаев смерть застрахованного лица в результате алкогольного или наркотического опьянения определенной степени тяжести, кроме случаев, когда данное состояние возникло не по вине застрахованного лица, вина застрахованного лица в форме умысла презюмируется, а обратное должно доказываться тем, кто требует осуществления выплаты страхового возмещения. Возложение на страховщика бремени доказывания умысла не основано на законе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 85-КГ18-15

Если по условиям договора купли-продажи квартиры продавец в качестве платы получил свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты, выданное региональным министерством труда и социальной защиты покупателю как бывшему несовершеннолетнему узнику фашистских концлагерей, право собственности на квартиру перешло к покупателю, но продавец так и не получил положенные средства из местного бюджета в связи с отсутствием федерального финансирования, то продавец не может требовать расторжения договора и возврата квартиры на основании существенного нарушения договора. Такого нарушения со стороны покупателя в данных обстоятельствах нет, так как продавец добровольно взял в качестве платы это свидетельство, тем самым приняв на себя и риск неполучения финансирования из бюджета, а договор не предусматривал обязательство покупателя уплатить деньги продавцу. Продавец может требовать погашения долга от соответствующего министерства, тем более что последнее не оспаривает свою обязанность по перечислению денежных средств, указывая на то, что они будут перечислены по мере поступления.

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 5-КГ18-201

При предъявлении городскими властями виндикационного иска к конечному приобретателю квартиры, являвшейся выморочным имуществом, незаконно оформленной в частную собственность после смерти собственника на основании поддельного завещания, а затем перепроданной ответчику, суд, определяя момент начала течения исковой давности по такому требованию, должен принимать во внимание некорректность отсчета давности с момента вступления в силу приговора суда по фактам состоявшегося хищения, так как если бы публичное образование приняло все разумные меры к установлению своих прав на выморочное имущество, оно бы узнало о нарушении этих прав ранее. Само по себе бездействие уполномоченных на то органов по оформлению прав на выморочное имущество не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права на данное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 39-КГ18-4

Поручительство может на основании ст. 10 ГК РФ прекращаться, несмотря на наличие в нем абстрактно данного согласия отвечать за исполнение обязательства при переводе долга на любое третье лицо, а также при любых изменениях обеспечиваемого обязательства, которые могут увеличить объем обязательств поручителя или повлечь для него иные неблагоприятные последствия, если долг был переведен на неплатежеспособную компанию, а при уступке требований были прекращены иные изначально имевшиеся обеспечения.