Мудрый Юрист

Осуществление электронного правосудия в условиях развития цифровой экономики

Барциц И.Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, действительный государственный советник РФ 3-го класса, директор Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Россия, г. Москва.

Быков В.П., кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке, Россия, г. Москва.

Черникова Е.В., доктор юридических наук, кандидат экономических наук, профессор, зав. кафедрой правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке, арбитр Арбитражного центра при РСПП, Россия, г. Москва.

Рассматриваются вопросы осуществления электронного правосудия в условиях развития цифровой экономики; анализируется законодательство, регулирующее использование электронных документов в деятельности арбитражных судов. На основании анализа имеющейся арбитражной практики авторы показывают ошибки, допускаемые арбитражными судами при использовании документов в электронном виде.

Ключевые слова: электронное правосудие, цифровая экономика, обращение в арбитражный суд, электронный документ, электронный образ документа, электронная подпись, простая электронная подпись, усиленная квалифицированная подпись, порядок подачи в арбитражный суд документов в электронном виде.

Implementation of E-justice within the Framework of the Development of Digital Economy

I.N. Bartsits, V.P. Bykov, E.V. Chernikova

Bartsits Igor N., Doct. in Law, Prof., Honored Lawyer of the Russian Federation, 3rd dass Full State Counsellor of the Russian Federation, Director of Institute of Public Administration and Management at Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Russia, Moscow.

Bykov Valery P., Cand. in Economics, Assoc. Prof., Assoc. Prof. of Dept. of Legal Regulation of Economy and Finance at Institute of Public Administration and Management of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Retired Federal Judge, Russia, Moscow.

Chernikova Elena V., Doct. in Law, Cand. in Economics, Prof., Head of Dept. of Legal Regulation of Economy and Finance at Institute of Public Administration and Management of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration Retired Federal Judge, Arbitrator of the Arbitration Center at the RSPP, Russia, Moscow.

Issues of e-justice implementation within the framework of the development of digital economy are considered; legislation governing application of electronic documents in the activities of arbitration courts is analyzed. On the base of the analysis of the existing arbitration practice, the authors show the errors made by arbitration courts while using documents in electronic form.

Key words: e-justice, digital economy, appeal to the arbitration court, electronic document, electronic image of the document, electronic signature, simple electronic signature, enhanced qualified signature, procedure for filing documents to the arbitration court in electronic form.

Электронное правосудие и цифровая экономика для нашей страны относительно новое правовое явление и определенно новая экономическая реальность. Наряду с ними в нашу жизнь пришли электронное правительство как часть электронного государства, электронный парламент, цифровое общество.

Все названные явления являются прямым следствием процессов стремительного проникновения в общественную сферу и внедрения в деятельность государственных органов современных информационных технологий. Очевидно, что идет агрессивная информатизация и цифровизация общества в целом. Плохо это или хорошо, сейчас сказать сложно, поскольку параллельно возникают новые явления, процессы и проблемы. Ясно одно - все эти явления и проблемы требуют осмысления, и прежде всего научного. Стремительное развитие информационных технологий во всех сферах нашей жизнедеятельности - реальность, и с ней надо жить.

Функционирование любой экономики, в том числе и цифровой, предполагает разрешение экономических споров, и в нынешних условиях это невозможно без применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов, разрешающих экономические споры.

Появление понятия электронного правосудия в Российской Федерации связано с принятием ряда законодательных актов, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности арбитражных судов.

В настоящее время подача в арбитражные суды документов в электронном виде регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ [1], нормами Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Закон N 220-ФЗ) [6] и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) [5].

В результате применения названных законодательных актов понятие "электронное правосудие" стало привычным и общеупотребительным в предпринимательской и бизнес-среде, среди практикующих юристов. Важным является расширение реализации такого принципа судебной деятельности, как обеспечение доступа к правосудию.

Указанные нормативные правовые акты предусматривают возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Соответствующие разъяснения по вопросам подачи документов в суды содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) [7], Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) [8].

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанных Постановлениях Пленумов, обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети Интернет, в соответствии с порядком подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемой ВС РФ, Судебным департаментом при ВС РФ в пределах своих полномочий.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов) [4].

В целях реализации Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

Необходимо иметь в виду, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными Порядком подачи документов.

Согласно п. 1.2 Порядка подачи документов положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, реализуются путем применения Порядка подачи документов.

Какие документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде?

В соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд в электронном виде могут быть поданы следующие документы:

Важно знать, что подача в электронном виде документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также подача запросов, предложений, заявлений или жалоб в соответствии с Федеральными законами от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" [3] и от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" [9], Порядком подачи документов не регулируется.

Из указанного выше перечня заявлений, которые могут быть поданы в электронном виде, следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что до 1 января 2017 г. в арбитражный суд нельзя было подать заявление об обеспечительных мерах в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, поскольку не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92 и 99 АПК РФ), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283 и 298 АПК РФ), то такие заявления (ходатайства) могу быть поданы в суд только на бумажном носителе.

Однако в силу нормы абз. 2 ч. 1 ст. 92 АПК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Имеющаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что некоторые арбитражные суды оставляют без рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданные в электронном виде.

Так, ПАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2017. Одновременно с заявлением общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 <1> ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-59307/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подача в электронном виде ходатайства об обеспечении иска АПК РФ не предусматривается, поэтому такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19.09.2017 <1> указанное выше Определение отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующее.

<1> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 13АП-21887/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер входит в перечень документов, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью при обращении в суд, и может рассматриваться в соответствии со ст. 75 АПК РФ как письменный документ. Данное ходатайство, поданное в форме электронного документа (в том числе через систему "Мой арбитр") и подписанное квалифицированной электронной подписью, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Заявление об обеспечении иска, направленное в арбитражный суд в электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

Так, Д.Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве. Одновременно Д.Н.В. подано в электронном виде заявление об обеспечительных мерах, которое не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 <1> в рассмотрении ходатайства заявителя об обеспечительных мерах отказано.

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-173670/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.10.2017 <1> оставил Определение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 N 09АП-51970/2017 по делу N А40-173670/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ, действующей с 1 января 2017 г., заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной подписью, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, заявление (ходатайство) об обеспечении иска, направление в электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

Можно ли подать в арбитражный суд заявление об отмене обеспечения иска в электронном виде?

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ, п. 3.2.2 Порядка подачи документов заявление об обеспечении иска подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод.

Так, индивидуальный предприниматель Ч.Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о признании уведомления АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о расторжении договора аренды здания недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 <1> по заявлению истца были приняты обеспечительные меры.

<1> См.: Определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 по делу N А46-9454/2016. URL: http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции от ответчика поступило в электронном виде ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер, которое не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 17.01.2017 <1> оставил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер без рассмотрения, указав следующее.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 N Ф04-6843/2016 по делу N А46-9454/2016. URL: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку заявленное ходатайство поступило в кассационный суд в электронном виде с нарушением Порядка подачи документов (не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью), в соответствии со статьями 92, 93 и 97 АПК РФ, п. 3.2.2 Порядка подачи документов ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как должны быть оформлены электронные документы, подаваемые в арбитражные суды?

Оформление электронных документов, подаваемых в арбитражный суд, урегулировано п. 3.2 Порядка подачи документов.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи документов обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы. В частности, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны следующие обращения в арбитражный суд:

В соответствии с п. 3.2.2 Порядка подачи документов указанные выше обращения подаются в арбитражный суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом необходимо обратить внимание на то, что усиленная квалифицированная подпись, которой заверен электронный документ или электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате принятых мер позволяет идентифицировать лицо, подавшее документ в электронном виде, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка подачи искового заявления (заявления, жалобы) в электронном виде.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод <1>.

<1> См., например: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 N Ф05-12821/2018 по делу N А40-64384/17; Поволжского округа от 28.09.2017 N Ф06-25380/2017; Северо-Западного округа от 04.09.2017 N Ф07-8617/2017 по делу N А66-12808/2016. URL: http://kad.arbitr.ru.

Так, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании с него 857 702,01 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 <1> иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду непредставления подлинного искового заявления, подписанного истцом.

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-7723/2018. URL: http://kad.arbitr.ru.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 обжалуемое Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 19.10.2018 <1> оставил судебный акт апелляционного суда без изменения, указав следующее.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 N Ф05-16453/2018 по делу N А40-7723/2018. URL: http://kad.arbitr.ru.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание заявитель не явился, затребованные судом документы не представил, и посчитал, что поданное в суд в электронном виде заявление не подписано представителем общества, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт действительности подачи заявления лицом, его подписавшим.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр", содержащим сведения о подписании искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью К.А.И., в связи с чем полномочия лица, подавшего иск, подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов.

Суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка подачи искового заявления в электронном виде с подписанием его усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, которая позволяет идентифицировать лицо, подписавшее иск, а также его должность.

Если обращение в арбитражный суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в арбитражный суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемых к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы.

Анализ судебной практики <1> показывает, что при использовании электронных документов арбитражными судами допускаются ошибки.

<1> См., например: Определение ВС РФ от 25.08.2017 N 309-ЭС17-10766 по делу N А07-12560/2016; Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу N А07-12560/2016; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 N Ф01-3514/2018 по делу N А43-45275/2017; Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 N Ф09-3830/18 по делу N А71-3302/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

Так, ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 <1> исковое заявление было оставлено без движения.

<1> См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-77518/17. URL: http://kad.arbitr.ru.

Суд предложил истцу в срок до 30 октября 2017 г. представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины; документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справку о ДТП, акт осмотра места происшествия, заключение эксперта об установлении размера страхового возмещения); документы, направленные в суд посредством электронного сообщения, на бумажном носителе.

Истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 27 октября 2017 г. посредством электронной системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, в котором истец просил считать исковое заявление, представленное в электронном виде, поданным в день первоначального представления в суд и принять его к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 <1> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

<1> См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-77518/17. URL: http://kad.arbitr.ru.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требование Определения от 28.09.2017. При этом суд посчитал представление истцом документов в электронном виде ненадлежащим исполнением процессуальной обязанности, указав на необходимость представления документов лишь в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.01.2018 <1> Определение суда первой инстанции от 11.12.2017 о возврате искового заявления отменил и направил вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям.

<1> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N 10АП-21480/2017 по делу N А41-77518/17. URL: http://kad.arbitr.ru.

Положениями АПК РФ и Порядка подачи документов не предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц по направлению в арбитражный суд подлинных документов, если ранее документы были направлены в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку истцом в установленный срок до принятия определения о возвращении искового заявления было подано заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В случае подачи документов с нарушением требований к электронным документам или к электронным образам документов, предусмотренных Порядком подачи документов, такие документы отклоняются арбитражным судом.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод <1>.

<1> См., например: Определение ВС РФ от 18.01.2018 N 305-КГ18-662 по делу N А40-163937/2016; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 N Ф05-11741/2018 по делу N А40-1252/2018, от 09.07.2018 N Ф05-11329/2018 по делу N А40-174942/2017; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 N Ф08-3145/2017 по делу N А32-16648/2016. URL: http://kad.arbitr.ru.

Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Московского округа. Решением арбитражного суда от 31.08.2017 <1>, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 <2>, удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

<1> См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-33554/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.
<2> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-33554/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил обжалуемые решение и Постановление отменить, в иске отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Кассационный суд Постановлением от 30.03.2018 <1> оставил принятые судебные акты без изменения. При этом кассационной инстанцией отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайство свое не поддержал, с учетом того, что ходатайство подано по системе "Мой арбитр" и отсутствует усиленная квалифицированная подпись.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 N Ф05-3321/2018 по делу N А40-33554/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

Важным моментом, учитываемым при подаче в арбитражные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, является соблюдение заявителем срока на подачу указанных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 57, при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно п. 4.3 Порядка подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Имеющаяся арбитражная практика показывает, что по этому вопросу арбитражные суды также допускают ошибки <1>.

<1> См., например: Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 N Ф10-4663/2018 по делу N А64-2880/2018, от 04.07.2018 N Ф10-2843/2018 по делу N А36-97/2015; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 N Ф07-10933/2018 по делу N А21-7287/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 <1> удовлетворены исковые требования ГК "Российские Автомобильные Дороги" к ООО "Белая Дача - Технопарк" об изъятии земельных участков для государственных нужд.

<1> См.: решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-11220/17. URL: http://kad.arbitr.ru.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 <1> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

<1> См.: Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-11220/17. URL: http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд кассационной инстанции Постановлением от 05.03.2018 <1> обжалуемое Определение отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

<1> См.: Постановление Московского округа от 05.03.2018 N Ф05-2660/2018 по делу N А41-11220/17. URL: http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, истцом 27 октября 2017 г., т.е. в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр" со ссылкой на письмо, также направленное электронной системой. При этом представленное истцом письмо указывает на то, что апелляционная жалоба по настоящему делу поступила в систему подачи документов "Мой арбитр" 27 октября 2017 г. в 14 ч 33 мин. (по московскому времени), т.е. в установленный законом срок.

В указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции правомерно отменено кассационной инстанцией с направлением вопроса на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направление в арбитражный суд документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением Порядка подачи документов.

В случае непоступления электронных документов в арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными Порядком подачи документов, такие документы не учитываются при принятии судебного акта.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод <1>.

<1> См., например: Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 N Ф10-2807/2018 по делу N А64-8458/2017; Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 N Ф06-37834/2018 по делу N А72-3600/2018. URL: http://kad.arbitr.ru.

Характерным является следующий пример. Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 <1>, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 <2>, с ООО "Димак" в пользу ООО "ЮграЛесКом" взыскано 1 104 800 рублей основной задолженности, 3 949 632,16 рублей договорной неустойки.

<1> См.: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.12.2017 по делу N А75-17111/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.
<2> См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А75-17111/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить обжалуемые решение и Постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что им в канцелярию суда 28 ноября 2017 г. в 9 ч 49 мин. были представлены возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о переходе в судебное заседание; заявление о снижении размера неустойки; отзыв на исковое заявление. Несмотря на наличие указанных ходатайств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, закрепленные в ст. 41 АПК РФ.

Кассационный суд Постановлением от 27.06.2018 <1> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 N Ф04-1859/2018 по делу N А75-17111/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о переходе в судебное заседание, заявление о снижении размера неустойки, отзыв на исковое заявление со ссылкой на ошибочность ранее указанного номера дела А75-15802/2017 поступили в систему "Мой арбитр" 28 ноября 2017 г. в 16 ч 55 мин., при этом согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2017 судебное заседание по настоящему делу завершено в 16 ч 10 мин.

Направляя возражения на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки, отзыв на исковое заявление, ответчик не учел, что указанные документы были просмотрены и зарегистрированы судом 29 ноября 2017 г. в 9 ч 56 мин., уже после рассмотрения дела по существу, поскольку согласно пунктам 2.1, 3.1.1 и 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) поступившие после 15 ч 00 мин. документы регистрируются и передаются в судебные составы не позднее первой половины следующего дня.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов, в том числе в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Определением ВС РФ от 22.10.2018 <1> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

<1> См.: Определение ВС РФ от 22.10.2018 N 304-ЭС18-16542 по делу N А75-17111/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

В заключение отметим, что широкое внедрение новых информационных технологий в арбитражное судопроизводство определенно повышает эффективность отправления правосудия в целом, обеспечивает его гласность, доступность, оптимизирует сроки разрешения конфликтов. Современная судебная система, на наш взгляд, приняла это новое правовое явление - электронное правосудие, и это подтверждается статистическими данными ВС РФ. Так, на 1 сентября 2016 г. с помощью сервиса "Мой арбитр" было подано более 5 млн пакетов документов. В ВС РФ в 2016 году всего поступило 30 830 жалоб, из них в электронном виде - 10 745; в 2017 году, соответственно, 33 230 жалоб, из них в электронном виде - 10 783. При этом с точки зрения координат развивающейся цифровой экономики и цифрового общества в целом ключевой является проблема взаимодействия национальных судов в системе электронного правосудия.

Список литературы

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Ковлер А.И., Белялова А.М., Ибрагимова Ю.Э., Сидоренко А.И., Черепкова В.С. Правосудие в современном мире // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 1. С. 3 - 15.
  3. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федер. закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Об электронной подписи: Федер. закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
  6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти: Федер. закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
  7. О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов: Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 // СПС "КонсультантПлюс".
  8. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) // СПС "КонсультантПлюс".
  9. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федер. закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

References

  1. Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: Feder. zakon ot 24.07.2002 N 95-FZ (red. ot 28.12.2017) // SPS "Konsul'tantPlius".
  2. Kovler A.I., Belialova A.M., Ibragimova Iu.E., Sidorenko A.I., Cherenkova V.S. Pravosudie v sovremennom mire // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniia. 2017. N 1. S. 3 - 15.
  3. Ob obespechenii dostupa k informatsii o deiatel'nosti sudov v Rossiiskoi Federatsii: Feder. zakon ot 22.12.2008 N 262-FZ // SPS "Konsul'tantPlius".
  4. Ob utverzhdenii poriadka podachi v arbitrazhnye sudy Rossiiskoi Federatsii dokumentov v elektronnom vide, v tom chisle v forme elektronnogo dokumenta: Prikaz Sudebnogo departamenta pri VS RF ot 28.12.2016 N 252 (red. ot 20.02.2018) // SPS "Konsul'tantPlius".
  5. Ob elektronnoi podpisi: Feder. zakon ot 06.04.2011 N 63-FZ // SPS "Konsul'tantPlius".
  6. O vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii v chasti primeneniia elektronnykh dokumentov v deiatel'nosti organov sudebnoi vlasti: Feder. zakon ot 23.06.2016 N 220-FZ // SPS "Konsul'tantPlius".
  7. O nekotorykh voprosakh primeneniia zakonodatel'stva, reguliruiushchego ispol'zovanie dokumentov v elektronnom vide v deiatel'nosti sudov obshchei iurisdiktsii i arbitrazhnykh sudov: Postanovlenie Plenuma VS RF ot 26.12.2017 N 57 // SPS "Konsul'tantPlius".
  8. O nekotorykh voprosakh primeneniia Arbitrazhnogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v redaktsii Federal'nogo zakona ot 27.07.2010 N 228-FZ "O vnesenii izmenenii v Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii": Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 17.02.2011 N 12 (red. ot 27.06.2017) // SPS "Konsul'tantPlius".
  9. O poriadke rassmotreniia obrashchenii grazhdan Rossiiskoi Federatsii: Feder. zakon ot 02.05.2006 N 59-FZ // SPS "Konsul'tantPlius".