Мудрый Юрист

Астрент в арбитражном процессе

Городилова Юлия Леонидовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры "Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза" МГТУ им. Н.Э. Баумана. Член Союза юристов г. Москвы. Специалист по предпринимательскому праву, гражданскому праву, арбитражному процессу.

Награждена Поощрительным дипломом Премии Российского исторического общества, приуроченной ко Дню российского парламентаризма, за научную работу в 2013 г., почетным знаком "Лучший преподаватель университета" в 2016 - 2017 учебном году.

Родилась 6 октября 1985 г. в г. Чимкенте (Казахстан). Окончила МГТУ им. Н.Э. Баумана в 2008 г. С этого времени до 2010 г. работала ассистентом кафедры и ведущим юрисконсультом, затем - помощником адвоката и старшим преподавателем кафедры. С 2012 г. автор-преподаватель и доцент кафедры. Основные направления научных исследований: проблемы правового регулирования деятельности государственных и муниципальных учреждений, проблемы взыскания неустойки в арбитражном процессе, приносящая доход деятельность бюджетных учреждений.

Автор более 17 научных работ, в том числе публикаций:

В статье рассматриваются основания назначения астрента на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Автором отмечено, что астрент устанавливается по исполнительному документу судом в случае неисполнения судебного акта неимущественного характера в срок и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой с целью обеспечения исполнимости решений суда.

Ключевые слова: астрент, неустойка, правоприменительная практика, исполнительный документ, неисполнение судебного акта.

Astreint in the arbitration process

U.L. Gorodilova

The article discusses the grounds for the appointment of astreint in the event of non-performance of civil duties. The author notes that the astreint is established under the Executive document by the court in case of non-execution of the judicial act of non-property character in time, and is a measure of civil liability used to ensure the enforceability of court decisions.

Key words: astreint, penalty, law enforcement, and the executive document, the failure to execute judicial act.

В российской правоприменительной практике астрент (от фр. l'astreinte; от лат. adstringere - "принуждение") впервые упоминался в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" <1>, в котором отмечалась возможность взыскания с должника денежной суммы в случае неисполнения им судебного акта. Позже, в июне 2015 г., в Гражданский кодекс Российской Федерации <2> была включена ст. 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта и содержит отсылку к п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Это позволяет сделать вывод о том, что в такой ситуации положения ст. 395 ГК РФ о начислении процентов на денежную сумму при неисполнении судебного акта не должны применяться <3>. По смыслу указанной нормы права получается, что денежная сумма, взыскиваемая с должника на случай неисполнения судебного акта в установленным срок, по своей правовой природе схожа с неустойкой, назначаемой только судом. Такое правило было предусмотрено в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г., которые содержали положения о том, что в случае, когда суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение (п. 7.2.4) <4>.

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. 5 декабря. N 32. Ст. 3301.
<3> Амелина К.Е., Коробец Б.Н. Алгоритмизация управления организацией как способ повышения коэффициента эффективности ее деятельности // Наука и бизнес: пути развития. 2015. N 10 (52). С. 24 - 26.
<4> Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть взыскана на случай неисполнения денежных обязательств. Арбитражный суд в своем Постановлении по делу N А75-13160/2018 справедливо указал, что "применение... специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено" <5>.

<5> Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2018 по делу N А75-13160/2018. URL: http://ras.arbitr.ru/.

Цель применения астрента весьма практична - простимулировать должника скорее исполнить судебный акт в установленный срок, чем уплатить денежную сумму в случае его неисполнения. При этом на стороне должника могут быть и государственные органы. Факт же самого неисполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <6>.

<6> Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. 2007. N 223. 6 октября.

В результате проведенной реформы гражданского законодательства в Гражданском кодексе Российской Федерации правила астрента распространяются:

Указанные случаи применения астрента согласовываются с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В то же время астрент не может быть применен по спорам, связанным с социальной поддержкой, спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи <7>.

<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС "КонсультантПлюс".

Безусловно, уплата судебной неустойки не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства <8> и не влечет прекращения основного обязательства. Размер присуждаемой судебной неустойки определяется арбитражным судом <9>. Учитывая, что размер судебной неустойки указывается судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, то можно предположить, что взыскатель вправе представлять арбитражному суду собственный расчет астрента по аналогии с начислением неустойки согласно правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможна ситуация, когда кредитор в силу существа обязательства имеет возможность истребовать с должника исполнение обязательства в натуре, тогда такая судебная неустойка также подлежит взысканию по заявлению кредитора. При этом астрент может быть заменен предоставлением отступного, новацией или прощением долга.

<8> Афонина Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) в гражданском судопроизводстве // Юридический мир. 2016. N 7. С. 53 - 56.
<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС "КонсультантПлюс".

Арбитражный суд также дает пояснения, что в силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <10> арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре арбитражному суду необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>.

<10> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А41-67190/16. URL: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, взыскивая судебную неустойку, учитывает, что астрент не может заменять установленную законом (разд. VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ) <12>.

<12> Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-167073/2017-104-1312. URL: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что в арбитражной практике применение астрента трактуется единообразно с целью обеспечения соблюдения принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником какой-либо выгоды из недобросовестного поведения. Астрент устанавливается по исполнительному документу судом в случае неисполнения судебного акта неимущественного характера в срок и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой с целью обеспечения исполнений решений суда.

Библиографический список

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. 5 декабря. Ст. 3301.
  2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. 2007. 6 октября. N 223.
  3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А41-67190/16. URL: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
  7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-167073/2017-104-1312. URL:http://www.fasmo.arbitr.ru/.
  8. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2018 по делу N А75-13160/2018. URL: http://ras.arbitr.ru/.
  9. Амелина К.Е., Коробец Б.Н. Алгоритмизация управления организацией как способ повышения коэффициента эффективности ее деятельности // Наука и бизнес: пути развития. 2015. N 10 (52). С. 24 - 26.
  10. Афонина Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) в гражданском судопроизводстве // Юридический мир. 2016. N 7. С. 53 - 56.
  11. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // СПС "КонсультантПлюс".