Мудрый Юрист

О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве

Дружинина Ю.Ф., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Кемеровской области.

Трезубов Е.С., старший преподаватель кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Кемеровского государственного университета.

Статья посвящена проблемам распределения судебных расходов по делам приказного производства. Выбор темы обусловлен неопределенностью действующего правового регулирования и доктринального восприятия процедуры рассмотрения дел о выдаче судебного приказа. В свете изменений, произошедших в цивилистическом процессе в 2016 г., взыскатель ограничен в праве выбора вида судопроизводства, в котором его требование о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества может быть рассмотрено. В литературе отмечается, что приказное производство, являясь одной из традиционных форм упрощения гражданского судопроизводства, предоставляет взыскателю благо в виде оперативного разрешения заявленного им требования, но в то же время ограничивает его права. В частности, указывается, что процессуальная форма приказного производства не позволяет взыскателю заявлять требования о возмещении судебных издержек. Настоящая статья посвящена процедурным особенностям возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования в порядке приказного производства в гражданском и арбитражном процессах. Авторами сознательно не затрагиваются вопросы распределения судебных расходов в производстве по административным делам о вынесении судебного приказа в связи с отличиями в содержании нормы ст. 111 КАС РФ от положений ГПК РФ и АПК РФ. Упомянутая норма КАС РФ заслуживает отдельного изучения. В ходе исследования авторы делают последовательные выводы о недопустимости ограничения права на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. В приказном производстве ходатайство о возмещении расходов целесообразно разрешать с выяснением позиции лиц, участвующих в деле, после вступления судебного приказа в законную силу. Что касается отсутствия права взыскателя на выбор вида судопроизводства, то такое законоположение заслуживает лишь критики, потому как с очевидностью не позволяет кредитору более оперативно добиться защиты нарушенного права.

Ключевые слова: судебный приказ, приказное производство, судебные расходы, распределение судебных расходов, выбор вида судопроизводства.

On the Problem of Apportionment of Judicial Expenses in Writ Proceedings

Yu.F. Druzhinina, E.S. Trezubov

Druzhinina Yu.F., Candidate of Legal Sciences, Judge of the Arbitration Court of the Kemerovo Region.

Trezubov E.S., Senior Lecturer of the Department of Labor, Environmental Law and Civil Procedure of the Kemerovo State University.

The article deals with the problems of apportionment of judicial expenses in cases of writ proceedings. The choice of the theme is caused by the uncertainty of the current regulatory and doctrinal perception of procedures in cases of writ. In the light of changes that occurred in civil procedure in 2016, a claimant is limited in the right to choose the type of legal proceedings where its requirement of cash recovery or recovery of personal property can be considered. The literature states that writ proceedings, being one of traditional forms of simplification of civil proceedings, provide a claimant the benefit of a prompt resolution of the declared requirements, but at the same time limit its rights. In particular, it states that the procedural form of writ proceedings does not allow a recoverer to claim for court costs. This article focuses on the procedural features of reimbursement of court costs incurred in connection with the consideration of the requirements in order writ of production in civil and arbitration procedure. The authors deliberately do not touch upon the questions of apportionment of judicial expenses in the administrative cases proceedings on the issuance of a writ in connection with the different content of the norms of Art. 111 of the Code of Administrative Proceedings and provisions of the Civil Procedure Code and Arbitration Procedure Code. The mentioned provision of the Code of Administrative Proceedings deserves a particular study. In the study, the authors make consistent conclusions about the inadmissibility of restrictions on the right to the reimbursement of costs. Including the representative of the service charges in the writ proceedings an application for reimbursement of costs should be resolved with clarification of the positions of participants after the writ goes into effect. As for the lack of the right of the recoverer to choose the type of legal proceedings, this legal provision deserves only criticism, because it obviously does not allow the creditor to achieve protection of the violated right more quickly.

Key words: court order, writ proceedings, court costs, apportionment of judicial expenses, choice of legal proceedings.

Оперативность разрешения заявленного требования является залогом эффективности судопроизводства. На международном уровне признана возможность применения упрощенных форм рассмотрения требований истца, основанных на бесспорных доказательствах или имеющих малую стоимость <1>. В числе таких процедур Совет Европы рекомендует применять, в частности, проведение исключительно письменного судопроизводства или проведение судебного разбирательства без заседаний. Одной из форм письменного рассмотрения требований в российском гражданском, а с 1 июня 2016 г. <2> и в арбитражном процессе является приказное производство. Изменения, внесенные Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ, трансформировали приказное производство из альтернативной процедуры разрешения гражданских дел в обязательную, закрепив специальное основание для возвращения искового заявления. И хотя некоторые авторы усматривают право выбора заявителя между приказным производством и упрощенным порядком рассмотрения требования <3>, ни действующий процессуальный закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ поводов для такого оптимизма не дают. С.С. Казиханова обоснованно отмечает, что закрепление обязанности суда на стадии возбуждения производства по делу устанавливать бесспорность заявляемых взыскателем требований и по формальным признакам достаточности доказательств констатировать необходимость рассмотрения заявления в порядке приказного производства нелогично, является нецелесообразным и может привести к потере времени заявителем <4>.

<1> Принцип 8 Рекомендации N R (84) 5 Комитета министров Совета Европы "О Принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы" (принята 28 февраля 1984 г. на 367-м заседании представителей министров) // Совет Европы и Россия: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2004. С. 681 - 684.
<2> Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 10. Ст. 1321.
<3> Ласкина Н.В. Упрощенное и приказное производства: "за" и "против" // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 14.
<4> Казиханова С.С. Новые положения приказного производства по ГПК России, или К вопросу об очередных законодательных барьерах на пути к правосудию // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 46 - 53.

В попытке уйти от приказного порядка рассмотрения их требований кредиторы умышленно не предоставляют при подаче искового заявления доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований, имеющиеся у них на самом деле, заявляют требования о взыскании неустоек и процентов не на день обращения в суд, а на дату исполнения судебного акта или дату его принятия, прибегают к иным ухищрениям. Встречаются случаи включения в текст заявления о выдаче судебного приказа требований о возмещении судебных издержек, что приводит к отказу в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ или п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Наиболее добросовестные заявители в тексте искового заявления пытаются обосновать наличие возражений, что с позиции тактики процессуального поведения и профессиональной судебной защиты не может быть признано логичным. Подобного рода поступки со всей степенью очевидности направлены на обход процедуры приказного производства, допускающей риски отмены судебного приказа по немотивированному возражению должника. В условиях, когда на здравый смысл дебитора надеяться не приходится, процессуальный риск отмены вынесенного судебного приказа по любому заявлению должника не оправдан. А значит, при сохранении права отмены судебного приказа без достаточной аргументации со стороны должника выбор вида производства (общего - искового или административного в зависимости от сути требования или приказного) должен зависеть от воли заявителя.

В литературе отсутствует единство мнений относительно природы приказного производства. Так, Н.А. Громошина <1> и Д.А. Туманов <2> отмечают, что приказное производство не следует рассматривать в качестве осуществления правосудия, поскольку оно существует вне процессуальной формы. Не относит к видам судопроизводства процедуру выдачи судебного приказа и Т.В. Сахнова <3>. Л.А. Терехова, напротив, справедливо отмечает, что поскольку судебный приказ предполагает при его вынесении определение правоотношения сторон и его правовую квалификацию, а процессуальный закон запрещает рассматривать спор, по которому уже вынесен судебный приказ, исключение приказного производства из категории правосудия небесспорно <4>. На наш взгляд, усечение процессуальной формы не позволяет безапелляционно утверждать о том, что приказное производство не является формой отправления правосудия: впредь до исключения категорий требований приказного производства из-под судебной юрисдикции <5> указанные выше позиции не имеют под собой должной материальной базы, потому как исходя из содержания Конституции РФ (ст. 118, п. 5 Заключительных и переходных положений Конституции РФ) судебная деятельность по рассмотрению и разрешению любого требования вне зависимости от проведения открытого и гласного судебного разбирательства по делу, относящемуся к компетенции суда, и есть правосудие. Попытки разграничить судебную деятельность и деятельность по отправлению правосудия, полагаем, не имеют практического значения.

<1> Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 327 - 329.
<2> Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 13.
<3> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 37 - 38, 59.
<4> Терехова Л.А. Судебный приказ в гражданском и административном судопроизводстве // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. СПб.: Петрополис, 2017. С. 267.
<5> Например, в п. 2 разд. II Справки об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки, утв. Постановлением Президиума Совета судей РФ от 25 февраля 2016 г. N 489 "Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки", отмечается, что одним из приоритетных и перспективных способов оптимизации судебной нагрузки является расширение форм внесудебного и досудебного разрешения споров. В частности, Съезд судей РФ полагает, что дела приказного производства могут быть переданы в компетенцию нотариусов и, являясь по своей сути бесспорными, разрешаться путем совершения исполнительной надписи. При должной процедурной разработанности данного вопроса такая реформа нами видится допустимой. Расширение перечня требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись нотариусов, было предложено и в литературе. См., например: Раздьяконов Е.С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 31 - 36.

Стремясь создать оптимальные условия для применения приказного производства, законодатель допускает отклонения от классической гражданской процессуальной формы, которые все же не должны ущемлять сущность рассматриваемых явлений <1>. При отсутствии или существенном изменении какого-то признака процессуальной формы для лиц, участвующих в деле, необходимо предусмотреть гарантии, направленные на защиту их прав и законных интересов <2>. В попытке снизить нагрузку на судебную систему, оптимизировать ее работу государство должно заботиться о стандартах эффективности при отправлении правосудия. Как справедливо отмечает Н.А. Громошина, упрощение процессуальной формы может осуществляться лишь при условии сохранения сущности упрощаемого явления <3>.

<1> Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 15.
<2> Шадловская О.Д. Упрощенная гражданская процессуальная форма в гражданском судопроизводстве: понятие и признаки // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 8. С. 21.
<3> Громошина Н.А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства // Lex russica. 2010. N 4. С. 770.

Толкуя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) раскрывает принцип правовой эффективности как составляющую всеобъемлющего принципа законности, присущего всем статьям Конвенции <2>. Согласно позиции ЕСПЧ обязанность обеспечить надлежащую организацию судебной системы, способную гарантировать окончательное разрешение состояния правовой неопределенности лица в разумные сроки, возлагается на государство. При этом объективно возникающие в ходе данного процесса трудности (перегруженность судов, проблемы финансирования, сложность процедуры исполнительного производства и др.) не освобождают его от принятого на себя обязательства <3>. ЕСПЧ неоднократно пояснял, что понятие эффективного средства правовой защиты требует, чтобы это средство могло предотвращать применение мер, противоречащих Конвенции и последствия которых потенциально необратимы <4>.

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<2> Грачева С.А. Доктрина верховенства права и судебные правовые позиции // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 36.
<3> См., например, Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы (Plotnikovy) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 9. С. 94 - 99.
<4> Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012; СПС "КонсультантПлюс".

При исследовании процедурных особенностей рассмотрения дел в порядке приказного производства отмечается, что ограниченность процессуальной формы, установленная в законе с целью ускорения разрешения требования, приводит и к отдельным ограничениям для участников спора. Между тем уместно ли устанавливать ограничения в реализации процессуальных средств участников, если права выбора вида судопроизводства у взыскателя сегодня нет, коль скоро в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд обязан будет возвратить исковое заявление, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства? Убеждены, что отдельные традиционные процессуальные институты, в частности институт распределения судебных расходов, в рамках приказного производства должны применяться, иное свидетельствовало бы о нарушениях таких проявлений всеобъемлющего принципа законности, как эффективность и пропорциональность (баланс частных и публичных интересов).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель оплачивает его государственной пошлиной, и, безусловно, понесенные расходы вправе взыскать с должника, они подтверждены бесспорными доказательствами (к заявлению прилагаются соответствующие платежные документы), а размер пошлины установлен в ст. ст. 333.19, 333.21 НК РФ. Ситуация в процессуальном смысле усугубляется возможностью по заявлению взыскателя предоставить ему финансовую льготу - освободить от оплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку при ее оплате, на что обращено внимание в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 27 декабря 2016 г. N 62 <1>. Одним из конституирующих признаков приказного производства является оперативность разрешения заявленного требования, что позволило Пленуму ВС РФ в п. 27 приведенного выше Постановления указать на недопустимость применения обеспечительных мер в приказном производстве. Та же срочность разрешения требования о выдаче судебного приказа неизбежно приведет нас к тому, что, предоставив финансовую льготу взыскателю, юрисдикционный орган при выдаче судебного приказа будет вынужден взыскивать такие расходы в пользу бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Причем в соответствии с ч. 8 ст. 229.5 АПК РФ и ч. 2 ст. 130 ГПК РФ суды выдают исполнительный лист о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета, т.е. один исполнительный документ выдается для принудительного исполнения другого исполнительного документа. В данном случае возникает вполне разумный вопрос о логичности соответствующих положений, поскольку один исполнительный документ должен предполагать наличие фигуры одного взыскателя и одного должника. Едва ли особой правовой природой судебного приказа можно объяснить существование исполнительного листа в приказном производстве.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 2.

Ситуация усугубляется, если судом не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, будь то в доход бюджета или в пользу взыскателя. В случае с решением суда, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ или ст. 178 АПК РФ, следовало бы принять дополнительное решение по неразрешенному требованию. Но в случае с приказным производством механизм устранения такого недостатка судебного акта легально не закреплен. Представляется, что выбор способа устранения неполноты судебного приказа зависит от момента обнаружения данной ошибки суда.

До вступления судебного приказа в законную силу единственно приемлемым вариантом является вынесение второго, условно "дополнительного", судебного приказа. Инициатором его вынесения может быть любое лицо, участвующее в деле, а также сам суд. При этом "дополнительный" судебный приказ должен следовать судьбе основного акта и отдельному обжалованию или отмене не подлежит.

В случае если неполнота судебного приказа выявлена после его вступления в законную силу, то единственно допустимым вариантом видится вынесение определения по заявлению взыскателя. Такое заявление должно быть разрешено в определении суда. Однако остается открытым вопрос о заявителе в случае нераспределения государственной пошлины в доход бюджета. Представляется, что в данной ситуации инициатором дополнительного распределения расходов может быть только суд. Такой недостаток может быть устранен в том же порядке, что и описки и явные арифметические ошибки в соответствии со ст. 179 АПК РФ и ст. 200 ГПК РФ. Хотя указанный способ исправления недостатков не предполагает устранения неполноты судебного акта, принимая во внимание бесспорность требования о распределении государственной пошлины при уже разрешенном споре, такой вариант видится приемлемым.

Оба предложенных варианта решения проблемы несовершенны, поскольку процессуальная форма приказного производства прямо не предоставляет возможности применения правил искового производства, к которым относится как порядок принятия дополнительного решения, так и процедура разрешения заявленных ходатайств. Констатируя пробел в регулировании вопроса об устранении ошибки, допущенной судом, вынесшим приказ, признаем, что предложенные способы, применяемые по аналогии закона, имеют право на существование, поскольку предоставляют дополнительные гарантии для участников приказного производства.

Также проблемным является вопрос возмещения судебных издержек, которые взыскатель может понести в приказном производстве. Нормативно этот вопрос не урегулирован, практически не обсуждается в литературе, нет специальных разъяснений и в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Обходит молчанием эту ситуацию и Пленум ВС РФ <1>, указывающий лишь на невозможность распределения судебных издержек в делах особого производства и в делах искового производства, в которых отсутствует нарушение права истца <2>. Между тем дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, а судебный приказ следует признать итоговым судебным актом, которым заявленное требование разрешено <3>. Следовательно, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ или гл. 9 АПК РФ.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.
<2> Примером тому в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 названа категория требований о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
<3> Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 4. С. 141 - 192.

В судебной практике указанный вопрос также не находит однозначного решения. Конституционный Суд РФ указал, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей в приказном производстве по смыслу ст. 98 ГПК РФ не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Данная позиция основана на том, что в рамках приказного производства суд рассматривает требования, подтвержденные письменными доказательствами, без разрешения спора по существу <1>. И хотя указанный довод был высказан Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы гражданина в ситуации отказа в возмещении понесенных им почтовых расходов при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей в порядке, предусмотренном ГПК РФ, аргументация суда применима к рассматриваемому виду производства и в арбитражных судах. Аналогичные рассуждения можно встретить и в прессе: поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу и суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются <2>. Встречаются и более радикальные мнения: так, невозможность взыскания судебных расходов в приказном производстве объясняется тем, что в данном случае суд не рассматривает материально-правовой спор. Приведенная позиция основана на отождествлении приказного производства с особым и расширительным толкованием разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 <3>, с чем не представляется возможным согласиться.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Савельева С. Когда расходы на представителя не возмещаются // ЭЖ-Юрист. 2017. N 25.
<3> Жукова Т. Возмещение судебных расходов // ЭЖ-Юрист. 2017. N 34.

Арбитражные суды сформировали несколько подходов к разрешению обозначенной проблемы. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на невозможность в приказном производстве заявлять требования о возмещении судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя, мотивировав это тем, что последние не являются бесспорными <1>.

<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. по делу N А75-9116/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92e2099e-c107-417d-a475-aee2154d483e/A75-9116-2017_20170901_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf.

Напротив, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет, что заявление о взыскании судебных расходов, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, может быть рассмотрено судом любым образом: без вызова сторон при вынесении определения о возвращении судебного приказа, при выдаче судебного приказа либо в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ <1>.

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8553/2017-ГК по делу N А60-6187/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6b3fdc21-b298-4e73-9363-4a3b81c33ee1/A60-6187-2017_20170713_Reshenija_i_postanovlenija.pdf.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение <1>.

<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9733/2017 по делу N А53-6334/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/96b7b7cb-782c-4491-8c0f-a97723abf248/A53-6334-2017_20170707_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf.

Произвести полноценный и широкий мониторинг позиций арбитражных судов достаточно проблематично, поскольку фактически дела приказного производства исключены из орбиты инстанционного контроля, кроме того, соответствующие статистические данные не включаются в отчеты, публикуемые в открытом доступе Судебным департаментом при ВС РФ. Так, Арбитражным судом Кемеровской области в 2016 г. (с 1 июня по 31 декабря) вынесено 544 приказа, из них 62 отменены по заявлению должника, ни один из актов не обжалован. В 2017 г. выдано уже значительно больше приказов - 6 758, из них 668 отменены по заявлению должника, и всего восемь судебных приказов обжалованы в кассационном порядке <1>. В первом полугодии 2018 г. указанным Судом был выдан 3 601 судебный приказ, отменены в связи с подачей возражения должника 472 акта, и ни один приказ не был обжалован в суд кассационной инстанции <2>. Практика рассмотрения требований приказного производства арбитражными судами показывает две тенденции: колоссальное увеличение количества требований, рассматриваемых в данном виде производства (естественно, одновременно сокращается количество дел, рассматриваемых в ординарном исковом или административном производстве), а также фактически полное отсутствие контроля со стороны проверочных инстанций. Указанные черты обусловливают необходимость выработки научно обоснованного подхода, поскольку сами суды первой инстанции не смогут оперативно выработать единообразные правила распределения судебных расходов по очевидным причинам территориальной разобщенности.

<1> Из отчета о деятельности Арбитражного суда Кемеровской области за 2017 г.
<2> Из отчета о деятельности Арбитражного суда Кемеровской области за 1-е полугодие 2018 г.

Еще тяжелее будет формироваться практика в судах общей юрисдикции (раз уж она не сложилась до сих пор, за период с 1995 г., когда приказное производство было возвращено в гражданское процессуальное законодательство). Подходы мировых судей по рассматриваемому вопросу различаются. Так, некоторые судьи разрешают ходатайство о взыскании судебных издержек в составе требований о выдаче судебного приказа и по собственной инициативе снижают испрашиваемые издержки до разумных пределов; другие мировые судьи выдают приказ на всю сумму, поскольку частичное удовлетворение требований в приказном производстве недопустимо; третьи считают, что требования о возмещении судебных издержек не определены в ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При всем желании провести полноценный мониторинг подходов мировых судей физически невозможно ввиду как минимум двух причин: по официальной статистике Судебного департамента при ВС РФ, судами общей юрисдикции в порядке приказного производства рассматривается более половины всех гражданских и административных дел (6 495 тыс. дел из 12 778 тыс. дел всего за 2016 г. <1> и 13 544 тыс. дел из 17 395 тыс. дел всего в 2017 г. <2>). Кроме того, тексты судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, не публикуются в открытом доступе. Нами также не были обнаружены опубликованные разъяснения судов субъектов Федерации по рассматриваемому вопросу.

<1> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832.
<2> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476.

По нашему мнению, поскольку право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, а специальных правил в гл. 29.1 АПК РФ (равно как и в гл. 11 ГПК РФ) не содержится, оснований согласиться с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О, не имеется. Сам факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту. Несмотря на сравнительную простоту требований, заявляемых взыскателем, без квалифицированной юридической помощи обеспечить вынесение судебного приказа, равно как и без иных расходов, связанных с обращением в суд, будет проблематично. Нормативно установленных препятствий для их взыскания по общим правилам гл. 7 ГПК РФ и гл. 9 АПК РФ мы не усматриваем.

Что касается подхода, обосновывающего невозможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в приказном производстве как не соответствующего критериям, установленным ст. 229.2 АПК РФ и ст. 122 ГПК РФ, то согласиться с ним также не представляется возможным.

Бесспорно, право взыскания расходов на оплату услуг представителя не основано на сделке, совершенной в письменной форме, и не может признаваться должником, поскольку основано на обязательственном правоотношении между взыскателем и его представителем. Проигравшая сторона в силу ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе возражать против взыскания таких судебных издержек, оспаривая разумность их размера. В отдельных случаях и суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, установив чрезмерность испрашиваемых к возмещению издержек, вправе уменьшить соответствующую сумму. Впрочем, одно лишь наличие права возражать относительно соразмерности заявленного требования не исключает возможности его рассмотрения в рамках приказного производства. Подтверждением тому является возможность требовать взыскания неустойки, несмотря на право должника ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения пени или штрафа до разумных пределов. Требования, которые рассматриваются в приказном производстве, не являются бесспорными - они лишь основаны на бесспорных доказательствах, самого факта существования которых в большинстве случаев достаточно для удовлетворения требования кредитора. Следует согласиться с И.В. Решетниковой, объясняющей применение законодателем термина "бесспорность" в приказном производстве через легальные последствия принесения должником возражений на вынесенный судьей приказ: такой акт подлежит отмене, при этом обоснованность доводов не устанавливается <1>. Д.А. Туманов отмечает, что бесспорность требования в приказном производстве подразумевает отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, поскольку должник, не исполняя свою обязанность, "активно" ее не отрицает <2>. В любом случае факт "бесспорности" требования в приказном производстве не исключает причины обращения взыскателя в суд - нарушения права уполномоченного лица со стороны должника <3>.

<1> Решетникова И.В. 1 июня в АПК РФ появилось приказное производство. К чему готовиться участникам процесса и судам // Арбитражная практика для юристов. 2016. N 6(10). С. 27.
<2> Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. N 7. С. 72.
<3> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 331.

Вместе с тем сама постановка вопроса о спорности или бесспорности требований о возмещении судебных издержек представляется некорректной. Требование о возмещении понесенных по делу судебных издержек не рассматривается в цивилистическом процессе как самостоятельное, существующее в отрыве от основного, в связи с чем не должно быть разрешено судом в рамках рассмотрения иного дела, нежели то, в котором соответствующие расходы были понесены.

Поскольку право взыскателя на возмещение судебных издержек не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы, можно предложить только два возможных варианта решения обозначенной проблемы: 1) заявлять ходатайство непосредственно при обращении в суд с требованием о выдаче судебного приказа и взыскивать расходы при выдаче самого приказа (и обрекать себя на дополнительные риски отмены приказа по немотивированному заявлению должника или возврат заявления судьей, усмотревшим чрезмерность испрашиваемых сумм) либо 2) заявлять такое ходатайство уже после вступления судебного приказа в законную силу. В связи с этим И.В. Решетникова указывает: если судья полагает, что спорности в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек нет, то взыскание судебных расходов в приказном производстве возможно. При наличии сомнений лучше рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с извещением и взыскателя, и должника в порядке разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле <1>. Е.С. Раздьяконов отмечает, что вопрос о возмещении издержек при вынесении приказа разрешать нельзя, такое ходатайство надлежит рассматривать в судебном заседании после выдачи судебного приказа <2>.

<1> Решетникова И.В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе // Закон. 2016. N 9. С. 103.
<2> Раздьяконов Е.С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 32.

Оптимальным, по нашему мнению, будет второй вариант решения проблемы: ходатайство взыскателя о возмещении судебных издержек должно быть заявлено после вступления приказа в законную силу. Суд должен выяснить мнение лиц, участвующих в деле, по представленным письменным материалам, как в случае с упрощенным производством, поскольку проведение судебного заседания по вопросу распределения издержек может оказаться финансово более обременительным, нежели сама процедура выдачи судебного приказа. По итогам рассмотрения такого заявления судом будет выноситься определение, для принудительного исполнения которого выдается исполнительный лист. Распределение судебных расходов после вступления приказа в законную силу позволит исключить ситуации, когда по заявлению должника судебный акт отменяется, но определение о возмещении судебных издержек по каким-либо причинам не обжалуется. В противном случае, отменяя приказ, суд, будучи ограниченным доводами, содержащимися в возражениях должника, не может по собственной инициативе отменить определение о распределении судебных расходов.

В ситуации отмены судебного приказа судом первой инстанции по заявлению должника согласиться с предложениями, высказанными в литературе о праве дебитора на возмещение понесенных им расходов <1>, невозможно. Вопрос о распределении судебных расходов с учетом допустимой немотивированности возражений должника в приказном производстве не может быть разрешен. Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя <2>. Такое разъяснение не только соответствует принципу правовой определенности, но и не противоречит доводам Пленума ВС РФ о распространении на ситуации отмены судебного приказа по заявлению должника последствий соблюдения взыскателем установленного досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

<1> Раздьяконов Е.С. Судебные расходы в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 9 - 10.
<2> См., например: Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 10 февраля 2017 г. N 1/2017 // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 1; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. по делу N А41-68100/2016 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/33363cd9-7b21-4371-852e-22bdf9b8739d/A41-68100-2016_20170703_Reshenija_i_postanovlenija.pdf.

Иной подход к решению данного вопроса, в том числе полное запрещение взыскания в рамках приказного производства судебных издержек, допустим лишь при условии возврата к ранее существовавшему в гражданском процессе праву выбора кредитором вида судопроизводства, в котором его требование к должнику будет рассмотрено. Такое решение предложено в ст. 11.1 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ: "У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке". В данном случае кредитор будет выбирать между оперативным разрешением только основного материального требования без возмещения судебных издержек в приказном производстве и более длительным ординарным порядком рассмотрения спора с обеспечением всех процессуальных гарантий.

References

Glazkova M.E. Primenenie evropejskikh standartov otpravleniya pravosudiya v rossijskom arbitrazhnom protsesse: Monografiya [Application of European Standards of the Administration of Justice in Russian Arbitration Procedure]. Moscow, 2012. (In Russian).

Gracheva S.A. Doktrina verkhovenstva prava i sudebnye pravovye pozitsii [The Doctrine of Rule of Law and Judicial Legal Positions]. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2014, no. 4. (In Russian).

Gromoshina N.A. Differentsiatsiya i unifikatsiya v grazhdanskom sudoproizvodstve: Dis. ... kand. yurid. nauk [Differentiation and Unification in Civil Proceedings: Thesis for a Candidate Degree in Law Sciences]. Moscow, 2010. (In Russian).

Gromoshina N.A. O protsessualnoj forme i printsipakh uproshcheniya grazhdanskogo sudoproizvodstva [On the Procedural Form and Principles of Simplification of Civil Proceedings]. Lex Russica = Lex Russica, 2010, no. 4. (In Russian).

Kazikhanova S.S. Novye polozheniya prikaznogo proizvodstva po GPK Rossii, ili K voprosu ob ocherednykh zakonodatelnykh barerakh na puti k pravosudiyu [Novels of Writ Proceedings Under the Civil Procedure Code of the Russian Federation or on the Another Legislative Barrier on the Way to Justice]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice, 2016, no. 9. (In Russian).

Laskina N.V. Uproshchyonnoe i prikaznoe proizvodstva: "za" i "protiv" [Summary and Writ Proceedings: For and Against]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij protsess = Arbitration and Civil Procedure, 2017, no. 7. (In Russian).

Osokina G.L. Grazhdanskij protsess. Osobennaya chast' [Civil Procedure. The Special Part]. Moscow, 2007. (In Russian).

Razdiyakonov E.S. K voprosu o prikaznom proizvodstve v arbitrazhnom protsesse [On the Writ Proceedings in Arbitration Procedure]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij protsess = Arbitration and Civil Procedure, 2016, no. 11. (In Russian).

Razdiyakonov E.S. Sudebnye raskhody v prikaznom proizvodstve [Judicial Expenses in Writ Proceedings]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij protsess = Arbitration and Civil Procedure, 2017, no. 7. (In Russian).

Razdiyakonov E.S., Tarasov I.N., Khalatov S.A. Aktualnye voprosy vozmeshcheniya sudebnykh izderzhek: kommentarii k Postanovleniyu Plenuma Verkhovnogo Suda RF [Current Issues of the Reimbursement of Court Costs: Commentary on the Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoi Federatsii = Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, 2016, no. 4. (In Russian).

Reshetnikova I.V. 1 iyunya v APK RF poyavilos' prikaznoe proizvodstvo. K chemu gotovitsya uchastnikam protsessa i sudam [On 1 June, Writ Proceedings Appeared in the APC RF. What Should the Trial Participants and the Courts Be Prepared For?]. Arbitrazhnaya praktika dlya yuristov = Arbitration Practice for Lawyers, 2016, no. 6(10). (In Russian).

Reshetnikova I.V. Novatsii v pravovom regulirovanii uproshchyonnogo i prikaznogo proizvodstva v arbitrazhnom protsesse [Novelties in the Legal Regulation of Summary and Writ Proceedings in Arbitration Procedure]. Zakon = Law, 2016, no. 9. (In Russian).

Sakhnova T.V. Kurs grazhdanskogo protsessa [Civil Procedure Course]. 2nd ed. Moscow, 2014. (In Russian).

Savelieva S. Kogda raskhody na predstavitelia ne vozmeshchayutsia [When Expenses for a Representative Are Not Reimbursed]. EZh-Yurist = EJ-Lawyer, 2017, no. 25 (In Russian).

Shadlovskaya O.D. Prikaznoe proizvodstvo kak uproshchennaya forma grazhdanskogo sudoproizvodstva: Dis. ... kand. yurid. nauk [Writ Proceedings as a Simplified Form of Civil Proceedings: Thesis for a Candidate Degree in Law Sciences]. Moscow, 2015. (In Russian).

Shadlovskaya O.D. Uproshchennaya grazhdanskaya protsessualnaya forma v grazhdanskom sudoproizvodstve: ponyatie i priznaki [Simplified Civil Procedure Form in Civil Proceedings: Concept and Attributes]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij protsess = Arbitration and Civil Procedure, 2015, no. 8. (In Russian).

Terekhova L.A. Sudebnyj prikaz v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve [The Court Order in Civil and Administrative Proceedings]. In: Problemy sudoproizvodstva po delam, voznikayushchim iz grazhdanskikh i administrativnykh pravootnoshenij: Sbornik statej po materialam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii [The Problems of Legal Proceedings in Cases Arising from Civil and Administrative Legal Relations: Collection of Articles on the Materials of the International Scientific and Practical Conference]. St. Petersburg, 2017. (In Russian).

Tumanov D.A. Eshchyo raz o tom, yavliaetsya li sudebnyj prikaz aktom pravosudiya, ili Razmyshleniya o sushchnosti pravosudiya [Once Again on Whether a Judicial Writ is an Act of Justice, or Reflections on the Justice's Nature]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice, 2016, no. 9. (In Russian).

Tumanov D.A. Prikaznoe proizvodstvo v nastoyashchee vremya: protsess ili fiktsiya protsessa? [Writ Proceedings at the Moment: The Process or the Fiction of Proceedings?]. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2008, no. 7. (In Russian).

Zhukova T. Vozmeshchenie sudebnykh raskhodov [Reimbursement of Costs]. EZh-Yurist = EJ-Lawyer, 2017, no. 34. (In Russian).