Мудрый Юрист

Арбитрабельность корпоративных споров

Бурачевский Денис Викторович, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

Лазарев Сергей Викторович, судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

В статье авторы рассматривают установленные законодателем условия, при которых корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Ключевые слова: споры, связанные с созданием, управлением или участием в юридических лицах; третейское разбирательство; третейский суд; компетенция судов; компетенция третейских судов.

Arbitrability of Corporate Disputes

D.V. Burachevskiy, S.V. Lazarev

Burachevskiy Denis V., Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences.

Lazarev Sergey V., Judge of the Federal Commercial Court of the Ural District, Lecturer of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences.

In the article, the authors analyze the conditions established by the legislator, under which a corporate dispute can be referred to arbitration.

Key words: disputes related to the creation, management or participation in legal entities, arbitral proceedings; the arbitral tribunal; the competence of courts; the competence of arbitral tribunals.

Вопрос о том, могут ли корпоративные споры быть предметом третейского разбирательства, длительное время являлся дискуссионным. Прямого запрета в законодательстве по этому поводу не содержалось. Соответственно, часть ученых предполагала возможность рассмотрения корпоративных споров третейскими судами <1>.

<1> Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М., 2012. С. 6 - 24.

Другие ученые указывали на то, что в случае, если споры имеют публично-правовую составляющую (например, правоотношение, из которого возник спор, связано с внесением записи в государственные реестры Российской Федерации, которые ведутся компетентными органами государственной власти <2>), то подлежат рассмотрению только в государственных судах Российской Федерации.

<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Иванова. М., 2011. С. 933 (автор комментария к ст. 248 АПК РФ - Т.Н. Нешатаева).

На практике одни суды не исключали возможность рассмотрения корпоративных споров третейскими судами с учетом существа спора, характера спорного правоотношения и последствий принятия решения третейским судом <3>. Другие суды исходили из того, что указание в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры <4>.

<3> См., например, п. 35 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 3/2007 по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, принятых по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. URL: http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2339.html.
<4> Постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А40-35844/11-69-311, от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-238398/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

В 2016 г. путем принятия соответствующих Законов <5> была осуществлена реформа третейского разбирательства в Российской Федерации, в результате которой законодатель поставил точку в описанной выше дискуссии.

<5> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время нормы ч. ч. 2 - 5 ст. 225.1 АПК РФ закрепляют условия, при которых корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда.

С точки зрения возможности рассмотрения третейским судом споры, связанные с созданием, управлением или участием в юридических лицах, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, делятся на две группы исходя из критерия - существует в отношении них такая возможность или нет. При этом критерий деления определяется законодателем исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов <6>.

<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П // СПС "КонсультантПлюс". При этом целью ограничения круга арбитрабельных споров является защита публичных интересов, см.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. С. 146.

Перечень корпоративных споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, установлен п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ. Отдельные из указанных корпоративных споров касаются государственных интересов напрямую (например, оспаривание актов органов, при реализации ими публичной компетенции, споров, касающихся организаций, имеющих особое значение для безопасности государства, споров, вытекающих из деятельности нотариусов), т.е. публично-правовая составляющая в таких спорах очевидна. В иных случаях характер споров и таких факторов, их характеризующих, как возможность затрагивания результатами разрешения спора широкого круга интересов, необходимость обеспечения прав всех участников корпорации, влияние на стабильность гражданского оборота, в связи с чем законодатель усматривает публичный интерес (публично-правовой характер споров), предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда.

В литературе отмечается, что неарбитрабельность споров, как правило, обусловлена их особой значимостью, особенностями правовой природы отношений, лежащих в их основе, наличием в них публичного (государственного) интереса <7>. Указанный тезис справедлив и в отношении перечисленных споров (предусмотренных в п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ) как споров, имеющих публично-правовую составляющую.

<7> Курочкин С.А. Указ. соч. С. 288; Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с. (автор главы - И.Г. Ренц) // СПС "КонсультантПлюс". Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, определяется законодателем в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов - см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П.

Все иные споры, связанные с созданием, управлением или участием в юридических лицах, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, за названным выше исключением, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами корпоративного спора действующего арбитражного соглашения (ст. 33, ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ). При этом необходимо отметить, что на практике возможны сложности, связанные с отнесением корпоративных споров к какому-либо из видов, перечисленных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, для целей определения порядка их разрешения третейским судом, на что справедливо обращается внимание в литературе <8>.

<8> Панов А.А., Калинин М.С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 9. С. 73.

В отношении допустимости передачи корпоративных споров на разрешение третейского суда существует одно общее и два дополнительных требования.

Общим является требование о том, что подведомственные арбитражным судам корпоративные споры могут рассматриваться только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением (ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ, п. 7 ст. 45 Федерального закона о третейском разбирательстве). Стороны корпоративного спора не вправе образовывать третейский суд для разрешения такого спора. Указанное общее требование действует для всех видов корпоративных споров, в отношении которых существует возможность их разрешения третейским судом.

К дополнительным (особым) относятся следующие требования, при одновременном соблюдении которых спор может быть передан на рассмотрение третейского суда:

Указанные выше дополнительные требования установлены в отношении допустимости передачи в третейский суд:

Споры, предусмотренные п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ <9>, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда без учета указанных дополнительных требований. Данные споры могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением при отсутствии правил арбитража корпоративных споров (п. 7 ст. 45 Федерального закона о третейском разбирательстве).

<9> Это по общему правилу споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале, паев членов кооперативов и реализацией вытекающих из них прав, споры, связанные с учетом реестродержателем прав на акции (при условии, что данные споры не поименованы в иных пунктах ст. 225.1 АПК РФ), т.е. это достаточная многочисленная группа споров.

Резюмируя вышеизложенное, можно отметить, что законодатель установил четкие условия, при которых корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, при этом данные условия основаны на необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Литература

  1. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 750 с.
  2. Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже / А.В. Асосков // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.А. Костина. М.: Статут, 2012. 397 с.
  3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Иванова. М.: Городец, 2011. 1150 с.
  4. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж / С.А. Курочкин. М.: Статут, 2017. 286 с.
  5. Панов А.А. Российская арбитражная реформа: два года спустя: Анализ вопросов, поставленных в судебной практике / А.А. Панов, М.С. Калинин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 9. С. 66 - 90.