Мудрый Юрист

О возможности приостановления производства по делу Российским судом на основании приказа иностранного суда (п. 5 ст. 144 АПК РФ)

Ярков Владимир Владимирович, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена вопросам возможности исполнения в той либо иной форме приказа иностранного суда, адресованного одной из сторон в российском процессе, о приостановлении производства по делу в российском арбитражном суде. Дается обоснование положительного разрешения данного вопроса в российском суде.

Ключевые слова: арбитражный процесс, антиисковые средства защиты, судебный приказ, приостановление производства по делу, п. 5 ст. 144 АПК РФ.

On the Possibility for a Russian Court to Suspend Case Proceedings Based on an Order of a Foreign Court (Clause 5 Article 144 of the Code of Commercial Procedure of the Russian Federation)

V.V. Yarkov

Yarkov Vladimir V., Head of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor.

The article is devoted to the possibility forms of execution of the foreign court's order, addressed to one of the parties within the Russian jurisdiction, to suspend the proceedings in a Russian arbitration court. The author focuses our attention on reasons for positive resolution of this issue in the Russian court system.

Key words: the arbitration process, antisuit injunction, court order, suspension of the proceedings, clause 5 of Article 144 of the Russian Arbitration Procedure Code.

Описание ситуации. Дискуссия относительно такого специфического средства судебной защиты английского права, как судебный запрет на возбуждение и (или) продолжение иностранного процесса ("anti-suit injunction"), не затихает. Позиции специалистов различны - от предложения внимательно изучить данный институт на предмет его применимости к российскому процессу <1> до полного отрицания в силу целого ряда причин, главной из которых является противоречие публичному порядку нашей страны <2>.

<1> См., например: Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. ... канд. дис. Екатеринбург, 2012. С. 25 - 27; Ходыкин Р.М. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистическом процессе и международном арбитраже // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / Сост. и науч. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. М.: Статут, 2013. С. 274 - 296; Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? // Закон. 2014. N 8. С. 84 - 92; Вялков А.В. Антиисковые запреты с точки зрения российского права // Новые горизонты международного арбитража / Под ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М., 2015. С. 197 - 224.
<2> См., например: Рожкова М.А. Обеспечительные меры иностранного суда // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.

Попробуем вновь оценить аргументы "за" и "против" в связи с вопросом о возможной реакции российского суда на приказ иностранного суда о приостановлении производства по делу, который может быть адресован одной из сторон в российском процессе.

Например, российская компания в рамках процесса за рубежом (где она является истцом) обратилась в иностранный суд с заявлением о выдаче приказа о приостановлении текущего разбирательства в России, возбужденного на основании иска иностранной компании против нее в российском суде. В данных делах в иностранном и российском судах требования сторон были связаны, но несколько различны, так же, как и не полностью совпадал субъектный состав. В этой связи возникает вопрос - может ли быть исполнен или в иной форме принят во внимание такой приказ иностранного суда на территории Российской Федерации?

Представляется, что такой приказ иностранного суда, обращенный к одной из сторон, о приостановлении производства по делу в российском суде с высокой степенью вероятности может быть исполнен на территории Российской Федерации, и текущее судебное разбирательство по иску иностранной компании к российской компании может быть приостановлено российским арбитражным судом по следующим причинам.

Предлагаемое решение. Согласно п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. В комментариях к АПК РФ выделяются следующие условия приостановления производства по делу по п. 5 ст. 144 АПК РФ:

"Для решения вопроса о необходимости приостановления производства по делу следует выяснять компетенцию... суда иностранного государства и возможность признания и приведения в исполнение их решений на территории Российской Федерации и в отношении участников рассматриваемого арбитражного дела, наличие взаимной связи между рассматриваемыми делами и отсутствие тождественности рассматриваемых споров" <3>.

<3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 526 (автор главы - Ю.А. Тимофеев).

"Применение этой нормы зависит от оценки судом значения заключительного акта по делу, рассматриваемому... судом иностранного государства, для приостанавливаемого дела. Если дело, рассматриваемое... судом иностранного государства, касается того же материального правоотношения, то заключительный акт по нему будет иметь значение для рассмотрения и разрешения дела отечественным арбитражным судом" <4>.

<4> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Д.А. Фурсова. М., 2011. С. 364 (автор главы - Н.В. Алексеева).

Таким образом, можно сформулировать необходимость наличия четырех условий для приостановления производства по делу в соответствии с п. 5 ст. 144 АПК РФ:

  1. компетенция суда иностранного государства на рассмотрение дела;
  2. возможность признания и приведения в исполнение его решения на территории Российской Федерации и в отношении участников рассматриваемого дела;
  3. наличие взаимной связи между рассматриваемыми делами;
  4. отсутствие тождественности рассматриваемых споров.

Все указанные условия в анализируемой ситуации, на мой взгляд, имеются в наличии. Компетенция суда иностранного государства (территориальная и персональная) на рассмотрение дела вытекает из нахождения ответчика - иностранной компании на территории данного государства. При этом в рассматриваемой ситуации, полагаю, не возникнет вопроса о приоритете одного из судебных актов, как не придется говорить и о конфликте компетенций и возможном принятии противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи между рассматриваемыми делами вытекает из характера требований. Отсутствие тождественности рассматриваемых споров также очевидно. Два требования (российской компании к иностранной компании в иностранном суде и иностранной компании к этой же российской компании в российском суде) не совпадают по содержанию, хотя имеют общую доказательственную и субъектную основу, при этом предметом спора является не один и тот же объект гражданских прав.

Важно также обратить внимание на то, что иностранная компания не будет лишена права на судебную защиту по российскому праву, поскольку производство по российскому делу будет приостановлено (а не прекращено) до разрешения дела иностранным судом.

Позиция высших судов России. Обратим внимание на позицию, высказанную высшими судами Российской Федерации по поводу применения anti-suit injunction. В частности, в п. 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" указано следующее: "Принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора компетентным российским судом. В случае неисполнения такого запрета иностранного суда физические и юридические лица, которым он адресован, сами определяют и несут риски наступления возможных негативных последствий за пределами Российской Федерации".

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано следующее: "Принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть указанный спор, если данный спор отнесен законом к компетенции арбитражного суда".

Таким образом, позиция высших судебных органов сводится к тому, что недопустимо исполнение в Российской Федерации такого судебного акта иностранного суда, который предусматривает запрет на рассмотрение дела компетентным российским судом. Если последствием такого приказа иностранного суда станет совершение иных процессуальных действий, не связанных с оспариванием компетенции российского суда, то ограничения, установленные высшими судами России, на эти последствия не распространяются.

Выводы. В приведенной ситуации российская компания будет обращаться за таким приказом иностранного суда, который в качестве правовых последствий будет иметь только приостановление производства по делу в российском суде, и ничего более.

Таким образом, ходатайство российской компании о приостановлении текущего судебного разбирательства в России на основании приказа иностранного суда не будет являться для нее, как для иностранного истца, отказом от права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, что, исходя из положений национального процессуального законодательства, является недействительным в силу ничтожности (ч. 3 ст. 4 АПК РФ). Такой приказ иностранного суда не будет оспаривать компетенцию российского суда, которая будет определена по правилам российского процессуального законодательства. Поэтому, рассматривая ситуацию с заявлением российской компанией подобного ходатайства в российском арбитражном суде, я исхожу из того, что приказ иностранного суда будет обращен именно в адрес иностранной компании, которая обязана будет исполнить его, для чего ею в российском суде должны быть совершены все необходимые для этого процессуальные действия.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 144 АПК РФ российский суд будет вправе по своей инициативе на совершенно законных основаниях приостановить производство по делу, поскольку решение иностранного суда по иску российской компании может с высокой степенью вероятности иметь значение для рассмотрения текущего российского дела, послужит целям правовой защиты интересов российской и иностранной компании, осуществления справедливого и эффективного правосудия.

Литература

  1. Вялков А.В. Антиисковые запреты с точки зрения российского права / А.В. Вялков // Новые горизонты международного арбитража: Сб. ст. / Под ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М.: Наука права, 2015. 347 с.
  2. Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.С. Комаров. Екатеринбург, 2012. 28 с.
  3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа; Берлин: [б. и.], 2011. 1111 с.
  4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Д.А. Фурсова. М.: Проспект, 2011. 891 с.
  5. Рожкова М.А. Обеспечительные меры иностранного суда / М.А. Рожкова // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30. С. 9 - 10.
  6. Ходыкин Р.М. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистическом процессе и международном арбитраже / Р.М. Ходыкин // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / Сост. и науч. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. М.: Статут, 2013. С. 274 - 296.
  7. Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? // Закон. 2014. N 8. С. 84 - 92.