Мудрый Юрист

Административный штраф как зеркало административно-деликтной политики Российского государства

Супонина Елена Александровна, руководитель обособленного подразделения ООО "Национальная Юридическая Служба" в г. Воронеже, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена тенденциям административно-деликтной политики государства, связанным с периодическим увеличением верхних пределов административного штрафа.

Ключевые слова: административный штраф, административное правонарушение, правоуважение, административно-деликтная политика.

An Administrative Fine as a Mirror of the Administrative and Delictual Policy of the Russian State

E.A. Suponina

Suponina Elena A., Head of the Voronezh Standalone Subdivision of National Legal Service, LLC, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.

The article is devoted to tendencies of administrative and tort policy, due to periodic increase in the upper limits of administrative fines.

Key words: administrative fine, an administrative offense, respect for the law, administrative and tort policy.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) принадлежит к числу наиболее динамично изменяемых законодателем нормативно-правовых актов, о чем свидетельствуют сотни федеральных законов, в той или иной степени корректировавших его за полтора десятка лет существования. Но даже на этом фоне ст. 3.5 КоАП РФ, посвященная административному штрафу, стоит особняком. Достаточно сказать, что только часть первая упомянутой статьи претерпевала различные изменения не один десяток раз. Казалось бы, столь внушительная забота об оптимизации административно-деликтного законодательства со стороны Федерального Собрания РФ и Президента РФ должна вызывать лишь положительные эмоции как у ученых, так и у практиков. Однако на поверку ситуация оказывается не такой уж радужной.

Если попытаться проникнуть в суть вносимых изменений, то даже без глубокого анализа инновационных норм легко убедиться, что все заверения о совершенствовании закона с легкостью разбиваются о суровые реалии незамысловатого увеличения штрафных санкций. И так раз за разом, из года в год. Тем самым основной нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы административной ответственности, все более становится похожим на бесхитростный инструмент для пополнения бюджета. От принципов гуманизма и законности (которые, кстати сказать, почему-то даже не нашли своего закрепления в тексте Кодекса) не осталось и следа.

С горечью можно констатировать отсутствие у Российского государства четко проработанной и ясно понимаемой всеми участниками соответствующих правоотношений административно-деликтной политики, без чего в принципе невозможно ни правовое, ни социальное развитие.

Кроме того, административный штраф (наряду с предупреждением) является, по сути, единственным видом административного наказания, назначаемым во внесудебном порядке. Казалось бы, в этом нет ничего негативного и уж тем более противозаконного, если бы не одно но... Дело в том, что многочисленные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, одновременно являются правоприменительными субъектами, активно участвующими в производстве на более ранних его стадиях (при выявлении административного деликта, составлении различных процессуальных документов, применении тех или иных мер обеспечения производства по делу и т.п.). Тем самым, разрешая дело по существу, должностное лицо органа, выявившего административное правонарушение, с большей долей вероятности вынесет постановление о назначении административного штрафа, нежели ограничится предупреждением, устным замечанием, и уж тем более не станет прекращать дело по причине недостаточности доказательной базы, низкого уровня собранных материалов либо имевших место в процессе производства процессуальных ошибок. В связи со сказанным тенденция к увеличению числа оснований для назначения административных штрафов, превышающих общее правило, также выглядит некорректной.

Справедливости ради следует отметить, что озвученная проблематика не является тайной за семью печатями. Она широко обсуждается и в научной литературе, и на различных форумах. С определенной долей условности можно утверждать, что административисты разделились на два непримиримых лагеря - сторонников и противников "фискализации" КоАП РФ. Рассмотрим доводы тех и других.

В частности, А.В. Карпов, обосновывая необходимость дальнейшего увеличения размеров административных штрафов, а также расширения перечня статей Особенной части, по которым штраф может назначаться выше установленного ст. 3.5 Кодекса общего правила, утверждает, что "правонарушители просто перестали реагировать на штрафы, размеры которых минимальны" <1>. Складывается впечатление, что автор живет в каком-то другом (возможно, выдуманном им самим) государстве. Хотелось бы напомнить, что для рядовых российских граждан по некоторым статьям Кодекса (ст. 11.7.1, ч. 1 - 6 ст. 12.21.1, ч. 4 ст. 14.57, ч. 3 ст. 17.15) административный штраф может быть установлен в размере до полумиллиона рублей. Для должностных и юридических лиц "исключительный" административный штраф еще больше - один миллион и шесть миллионов соответственно. И это при том, что минимальный размер оплаты труда в нашей стране сегодня составляет всего 11 163 рубля в месяц <2>.

<1> Карпов А.В. О совершенствовании порядка назначения и уплаты административных штрафов // Вестник науки и творчества. 2016. N 4(4). С. 99.
<2> Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О минимальном размере оплаты труда" // URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 18.05.2018).

Причем тенденция к расширению перечня статей, по которым административный штраф может быть назначен в сумме, превышающей общее правило, сохраняется и в настоящее время.

Какую же "реакцию" ожидает от потенциальных правонарушителей А.В. Карпов и его единомышленники? Определенно сказать сложно. Только вряд ли эта реакция будет способствовать повышению процента взыскания административных штрафов. Еще более туманно выглядят перспективы улучшения законопослушания (тем более правоуважения) со стороны населения. И даже введенная Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ <3> возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела не в состоянии кардинальным образом повлиять на складывающуюся ситуацию.

<3> Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. 1). Ст. 68.

Приведем еще один весьма красноречивый пример. 14 декабря 2017 года судьей Няндомского районного суда Архангельской области Н.В. Волынской в отношении гр. Бурдуковой Н.А. за совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати трех тысяч рублей <4>. В ходе производства по данному делу было установлено, что 5 октября 2017 года около 18 часов 30 минут пенсионерка Бурдукова Н.А. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости объемом 400 миллилитров по цене 100 рублей. В судебном заседании Бурдукова Н.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении вменяемого ей деликта признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Возникает резонный вопрос: соответствует ли тяжесть назначенного пенсионерке наказания характеру и степени общественной вредности совершенного ею проступка? Допустимо ли вообще назначение в данном конкретном случае административного наказания в виде штрафа, сумма которого почти в два раза превышает размер средней пенсии по стране? Ответы на эти вопросы, как нам кажется, совершенно очевидны.

<4> Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 N 5-528/2017 // СПС "ПРАВО.РУ". URL: http://docs.pravo.ru/document/view/100826204/115134867/ (дата обращения: 18.11.2018).

Тем самым административный штраф превращается из меры воздействия, направленной на предупреждение противоправных деяний, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, которое несовместимо с требованиями справедливости при назначении административного наказания, на что и указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.02.2013 N 4-П <5>.

<5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" // СЗ РФ. 2013. N 8. Ст. 868.

Гораздо более прагматичной нам видится позиция тех ученых, которые ратуют за введение более гибких мер воздействия на противоправное поведение субъектов административно-деликтных правоотношений посредством административного штрафа.

В частности, В.А. Селезнев настаивает на необходимости увеличения предусмотренного ст. 31.5 Кодекса периода рассрочки уплаты административного штрафа с учетом материального положения привлеченного к административной ответственности лица <6>.

<6> Селезнев В.А. Исполнение отдельных видов административных наказаний // Журнал российского права. 2016. N 2. С. 96.

И.Ф. Сафарянов утверждает, что применение вместе с административным штрафом, назначаемым в качестве основного вида административного наказания, таких дополнительных наказаний, как административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, не является соизмеримым. По мнению ученого, данные случаи не соответствуют общим принципам применения основных и дополнительных наказаний, которые основаны на началах соразмерности и справедливости, избирательного воздействия на правонарушителя, индивидуализации ответственности, экономии наказательных мер, на строгом соотношении их тяжести в соответствии с общими положениями системы наказаний <7>. Иначе говоря, исходя из сущности и природы административного наказания как меры ответственности дополнительное наказание не только не может являться более тяжким, чем основное, но и не должно быть подобным ему.

<7> Сафарянов И.Ф. Штраф как вид административного наказания // Евразийская адвокатура. 2016. N 4(23). С. 99.

А.З. Арсланбекова предлагает закрепить положительный эффект от введенного Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ механизма добровольной уплаты административных штрафов <8>, распространив данную норму на все составы административных правонарушений <9>.

<8> Федеральный закон от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения" // URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2018).
<9> Арсланбекова А.З. Проблемы исполнения административных наказаний // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2016. Т. 31. Вып. 1. С. 50.

По мнению А.Б. Агапова, административный штраф представляет собой самый обременительный из всех видов административных наказаний, ограничивающих имущественные права нарушителя, а значит, он должен устанавливаться и применяться только на основе федерального закона <10>. Здесь уместно вспомнить В.Д. Сорокина, еще в начале нынешнего века рассматривавшего юридическую природу денег как объекта административного штрафа и убедительно доказывавшего, что конституционные гарантии применительно к любым ситуациям изъятия имущества (в частности, конфискации) должны в той же мере распространяться и на случаи отчуждения денежных средств у лица с помощью назначения административного штрафа <11>.

<10> Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник для магистров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 29.
<11> Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 511 - 512.

Я.В. Васильева с учетом невысокого уровня доходов значительной части населения страны высказывает мысль о возможности назначения в качестве альтернативы административному штрафу с согласия привлекаемого к ответственности лица обязательных работ, в том числе и в рамках регионального законодательства <12>.

<12> Васильева Я.В. К вопросу о расширении перечня видов административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов РФ // Общество: политика, экономика, право. 2016. N 11. С. 154.

При всем разнообразии позиций перечисленных авторов их роднит одно - стремление реанимировать административно-деликтный закон, вернуть его на позиции нормативно-правового акта, первостепенной задачей которого является защита прав и законных интересов граждан, заставить законодательную власть задуматься, не далеко ли зашла запретительная, а по существу, репрессивная, административная политика нашего государства <13>.

<13> Степаненко Ю.В. О некоторых тенденциях административно-деликтного законодательства // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 года. В 3 ч. Ч. II. / Сост. Ю.Е. Автрутин, А.И. Каплунов. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета МВД России, 2015. С. 29.

И это далеко не полный перечень конкретных предложений, реализация которых, по нашему мнению, будет способствовать истинному, устойчивому, а не эфемерному решению следующих актуальных проблем:

<14> Крикоров Н.А. Правоуважение как социально-правовая ценность // Власть. 2010. N 4. С. 135.

Ключом же к поиску альтернатив нынешнему законотворческому тупику должен явиться прямой диалог между учеными-административистами и законодателем. Диалог, выстроенный на постоянной основе, а не спорадически возникающий в угоду очередному плановому мероприятию. К великому сожалению, пока о таком взаимодействии можно только мечтать.

Литература

  1. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник для магистров / А.Б. Агапов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 435 с.
  2. Арсланбекова А.З. Проблемы исполнения административных наказаний / А.З. Арсланбекова // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2016. Т. 31. N 1. С. 49 - 55.
  3. Васильева Я.В. К вопросу о расширении перечня видов административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов РФ / Я.В. Васильева // Общество: политика, экономика, право. 2016. N 11. С. 153 - 155.
  4. Карпов А.В. О совершенствовании порядка назначения и уплаты административных штрафов / А.В. Карпов // Вестник науки и творчества. 2016. N 4(4). С. 97 - 105.
  5. Крикоров Н.А. Правоуважение как социально-правовая ценность / Н.А. Крикоров // Власть. 2010. N 4. С. 133 - 135.
  6. Сафарянов И.Ф. Штраф как вид административного наказания / И.Ф. Сафарянов // Евразийская адвокатура. 2016. N 4(23). С. 98 - 100.
  7. Селезнев В.А. Исполнение отдельных видов административных наказаний / В.А. Селезнев // Журнал Российского права. 2016. N 2. С. 93 - 104.
  8. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. 661 с.
  9. Степаненко Ю.В. О некоторых тенденциях административно-деликтного законодательства / Ю.В. Степаненко // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения) (20 марта 2015 г.): Сб. науч. ст. В 3 ч. Ч. 2. / Сост. Ю.Е. Автрутин, А.И. Каплунов. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета МВД России, 2015. С. 26 - 32.