Мудрый Юрист

Кто и за чьи вопросы платит в административном судопроизводстве при назначении судебной экспертизы не по инициативе суда

Лазарев Сергей Викторович, судья, председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа, преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

С момента вступления в силу Кодекса административного производства Российской Федерации <1> (далее - КАС РФ) прошло более трех лет. Безусловно, многие нормы этого Кодекса имеют свою специфику, что и обусловило необходимость его принятия. В то же время имеется ряд общих проблем, с которыми сталкиваются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Об одной из них применительно к правовому регулированию КАС РФ пойдет речь в настоящей статье.

<1> Российская газета. 11 марта 2015 г.

По общему правилу экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).

В силу части 4 ст. 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со ст. 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

При этом согласно части 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством (далее по тексту - специальный счет <2>), стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

<2> В настоящее время порядок внесения денежных средств на специальный счет закреплен в письме Минфина России от 22.04.2016 N 02-03-12/24384 (документ опубликован не был; источник - СПС "КонсультантПлюс").

Соответственно, обязанность по внесению денежных средств на специальный счет обусловливается заявлением ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичный подход применяется и при назначении повторной судебной экспертизы. Несмотря на то что повторная экспертиза назначается по инициативе суда, расходы по ее проведению возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о назначении основной экспертизы <3>. Неоплата таких расходов лицом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, является основанием для ненаправления дела на экспертизу <4> и наступления соответствующих последствий (ч. 5 ст. 77 КАС РФ).

<3> См.: Апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 г. N 33-564/2017, N 33-481/2017; Кемеровского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33А-16612/2016 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 г. по делу N 33а-9848/2018, от 11 мая 2018 г. по делу N 33а-7091/2018 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Согласно части 3 ст. 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом - объем исследования может быть существенно изменен.

Таким образом, на практике достаточно актуален вопрос о предварительном распределении расходов по оплате экспертизы, в том числе возможности возложения обязанности по внесению денежных средств на специальный счет на лицо, которое не заявляло ходатайство о ее назначении.

Как правило, прежде чем заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующее лицо обращается к эксперту с целью выяснения возможности проведения экспертного исследования (не утрачена ли физическая возможность, занятость эксперта и т.д.), подтверждения квалификации эксперта, получения сведений о применяемых методах исследования, стоимости и сроках проведения экспертизы. Рассматривая такое обращение, эксперт понимает, что его выбор судом будет осуществляться по различным критериям <5>: квалификация, сроки проведения экспертизы, стоимость услуг. Поскольку квалификация - достаточно фиксированная категория, то получить заказ можно, предложив более низкую, чем у конкурентов, цену за услуги и/или более короткие сроки проведения исследования.

<5> О механике выбора эксперта в административном судопроизводстве см.: Абушенко Д.Б. Назначение экспертизы в административном судопроизводстве: некоторые размышления об особенностях возникновения элементарного процессуального правоотношения // Административное право и процесс. 2018. N 3. С. 58 - 62.

Поскольку срок производства экспертизы не входит в срок рассмотрения дела и на этот период производство по делу, как правило, приостанавливается (часть 6 ст. 77, пункт 5 части 1 ст. 191 КАС РФ), существенное значение приобретает стоимость услуг эксперта. Она рассчитывается на основании предполагаемых затрат. Соответственно, эксперту необходимо знать, сколько объектов исследования будет представлено, а также какие вопросы предполагается исследовать. Исходя из этого составляется предварительная калькуляция затрат. Таким образом, лицу, заявляющему о назначении судебной экспертизы, заранее известна ориентировочная сумма, которую необходимо будет внести. Располагая этими сведениями, такое лицо принимает решение о заявлении соответствующего ходатайства, учитывая, что в случае проигрыша дела эта сумма останется невозмещенной.

В целях обеспечения принципа состязательности (ст. 14 КАС РФ) иные лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц (пункт 1 части 4 ст. 77 КАС РФ). Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено не ими, то, как правило, такие лица предварительно к конкретному эксперту не обращаются. Для реализации права, предусмотренного пунктом 1 части 4 ст. 77 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство (часть 2 ст. 152 КАС РФ) и получает необходимые сведения.

Сделать это он может, предложив стороне представить экспертное учреждение или конкретного эксперта с подтверждением квалификации, возможности проведения экспертизы, ее сроков и стоимости. Во-первых, заинтересованная сторона справится с этим быстрее, чем суд. Во-вторых, если после отложения судебного разбирательства не поступит сведений об эксперте, суд будет руководствоваться имеющимися сведениями, а все риски лягут на заявившее соответствующее ходатайство лицо. Иными словами, невыполнение лицом необходимых действий будет означать отклонение кандидатуры эксперта такого лица.

Однако возможен и другой алгоритм, а именно направление экспертам, предложенным участвующими в деле лицами, запросов со стороны суда. Этот вариант будет предпочтительнее, если одновременно с направлением такого запроса суд сообщит эксперту вопросы, которые подлежат исследованию, а также иные необходимые сведения для назначения экспертизы. В этом случае эксперт сможет сообщить точную стоимость экспертизы. Гарантия своевременного ответа эксперта основана на авторитете судебной власти.

Независимо от избранного алгоритма если в результате реализации положений пункта 1 части 4 ст. 77 КАС РФ будет выбран более дорогой эксперт, то лицу, ходатайствовавшему о назначении экспертизы, необходимо будет довнести подлежащие выплате эксперту денежные средства на специальный счет. Аргумент относительно того, что лицо рассчитывало на меньшую стоимость, во внимание принят не будет <6>.

<6> Следует иметь в виду, что довод о том, что суд в определении не определил размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, не может служить основанием для отмены такого определения (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-28400/2016 // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс").

В силу пунктов 2, 4 части 4 ст. 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе формулировать вопросы для эксперта, а также ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов. Таким образом, объем исследования может существенно измениться, что может повлечь за собой изменение стоимости экспертизы. В этой ситуации возможны несколько вариантов действий: 1) возложить все расходы на лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы; 2) возложить расходы в долях на тех лиц, процессуальное поведение которых способствовало увеличению стоимости экспертизы; 3) возложить расходы в долях на участвующих в деле лиц, исходя из распределения обязанностей по доказыванию. Рассмотрим преимущества и недостатки предложенных подходов.

Первый вариант основан на буквальном толковании части 1 ст. 109 КАС РФ. Поскольку иные лица ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, то обязать их внести денежные средства для ее оплаты нельзя. Кроме того, механизмов понуждения таких лиц к исполнению обязанности по внесению денежных средств на специальный счет явно недостаточно. Поступая согласно с описываемым вариантом, суд избегает ситуации не только простого уклонения от внесения денежных средств, но и квалифицированного затягивания времени обжалования соответствующего определения. В то же время возложение дополнительных расходов на лицо, которое принимало решение ходатайствовать о назначении экспертизы исходя из одной суммы и оказалось вынуждено платить больше в результате процессуального поведения иных лиц, выглядит не совсем справедливым. Однако на практике, по нашему мнению, такое решение вполне обоснованно и жизнеспособно.

Второй вариант основан на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к аналогичным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <7> (далее - АПК РФ).

<7> Российская газета. 27 июля 2002 г.

Так, решая вопрос об обеспечении вознаграждения эксперту, арбитражный суд должен руководствоваться положениями части 1 ст. 108 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся ими в равных долях. То есть буквальное толкование приведенной нормы также предполагает, что первоначальным плательщиком за экспертизу является то лицо, которое заявляет о необходимости ее проведения. Если противоположная сторона не заявляет ходатайство о назначении экспертизы, то и вносить денежные средства на депозит арбитражного суда она не должна.

Разъясняя положения части 1 ст. 108 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил терминологию, указав, что экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица при отсутствии иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <8>; далее - Постановление N 23). Очевидно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы и согласие на ее проведение отличаются друг от друга. В частности, ходатайство должно быть разрешено судом, согласие всего лишь учитывается последним, а может быть и вовсе проигнорировано. В части 1 ст. 108 АПК РФ именно ходатайство влечет обязанность внесения денежных средств на депозит суда, а не согласие с назначением экспертизы.

<8> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Соответственно, вполне логичны и последствия невнесения денежных средств лицом или лицами, ходатайствовавшими о назначении экспертизы. Так, согласно пункту 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 ст. 108 и части 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации произвел дальнейшее расширение понятий, отождествив ходатайство о назначении экспертизы с ходатайством о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Так, согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления N 23, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 ст. 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежную сумму в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. Иными словами, действует подход, согласно которому каждый платит за свои вопросы.

Относительно этого подхода имеется ряд контраргументов.

Во-первых, не все могут согласиться с тем, что представление дополнительных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, тождественно ходатайству о назначении экспертизы и, соответственно, должно влечь обязанность по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда.

Во-вторых, имеются и практические трудности. Поскольку вопросы изменяются, корректируются, дополняются участвующими в деле лицами и судом, то определить, кто и "на сколько" задал вопросов, на практике не всегда возможно. Для этого помимо анализа ходатайств и аудиозаписи судебного заседания требуется подробная калькуляция от эксперта, из которой видно, как изменилась стоимость в зависимости от добавления или изменения редакции вопросов, подлежащих исследованию. К тому же, следуя логике этого подхода, одним из плательщиков, как правило, должен быть суд.

В-третьих, изложенный выше алгоритм действий предполагает, что измененный перечень вопросов направляется эксперту, в том числе для корректировки стоимости исследования. Только после получения информации от эксперта суд может предложить соответствующему лицу в разумный срок внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты работы эксперта, и только при невыполнении требований суда можно отклонить ходатайство о внесении дополнительных вопросов. Таким образом, перечисленные действия также могут быть использованы недобросовестным лицом в качестве легального средства по затягиванию судебного процесса.

В-четвертых, изложенный подход может ухудшить доступность правосудия. Получается, что если лицо своевременно не внесло требуемую сумму, то оно лишается возможности выяснения вопросов, которые суд ранее признал необходимыми для исследования.

Согласно части 3 ст. 109 КАС РФ суд с учетом имущественного положения гражданина может освободить его от уплаты признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, или уменьшить их размер. Однако практики применения этой статьи к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, мы не обнаружили.

Кроме того, суд может дать отсрочку или рассрочку внесения денежных средств на специальный счет. Но суд рискует в этом случае не своими денежными средствами, а средствами, подлежащими выплате эксперту. Соответственно, в этой ситуации, может быть, и следовало бы выяснять волю последнего, поскольку впоследствии эти суммы фактически могут остаться невозмещенными.

В частности, применительно к арбитражному процессу в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 23 предусмотрено, что если соответствующие лица не исполняют обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, а дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, то суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 110 АПК РФ (т.е. при окончательном распределении судебных издержек по делу).

Однако если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, то выражение согласия или несогласия эксперта никакого значения не имеет. Интересы правосудия будут стоять выше интересов эксперта, для которого становится неясно, получит он свое вознаграждение в полном объеме или нет.

Третий вариант основан на положениях ст. 62 КАС РФ о распределении обязанностей по доказыванию. В случае если суд изменяет и дополняет вопросы или участвующие в деле лица предлагают к включению в определение о назначении экспертизы вопросы, увеличивающие стоимость экспертизы, то суд при недостаточности денежных средств на специальном счете должен предложить соответствующим лицам довнести денежные средства исходя из того, на исполнение обязанности по доказыванию какого лица будет направлено выяснение измененных или дополненных вопросов.

В случае невнесения денежных средств на специальный счет суд, согласно положениям части 5 ст. 77 КАС РФ, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (неоплаченный вопрос), установленным или опровергнутым.

Рассматриваемый подход также не лишен недостатков. Во-первых, он напрямую не вытекает из норм КАС РФ. Соответственно, случаев применения его на практике мы не обнаружили. Во-вторых, как и предыдущий вариант, он также имеет сложности практической реализации, поскольку предполагает выяснение того, кто и "на сколько" задал вопросов. Однако, несмотря на указанные недостатки, по нашему мнению, предложенный подход является достаточно обоснованным.

Исходя из изложенного можно сделать несколько умозаключений.

Более частный вывод состоит в том, что имеется ряд подходов к распределению средств, подлежащих выплате эксперту, в случае предложения вопросов, влекущих увеличение стоимости экспертизы. При первом подходе подразумевается, что обязанность по внесению денежных средств на специальный счет лежит на лице, заявляющем ходатайство о включении вопросов, увеличивающее стоимость экспертизы. Второй подход предполагает, что предложение иными (не заявляющими ходатайство о проведении экспертизы) участвующими в деле лицами вопросов влечет обязанность перечисления такими лицами на специальный счет суда средств в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Согласно третьему подходу участвующие в деле лица должны нести расходы на оплату услуг эксперта в долях, исходя из распределения обязанностей по доказыванию каждый должен оплачивать часть работы эксперта, направленную на установление обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на соответствующее лицо.

Все изложенные подходы имеют преимущества и недостатки. Поставленный в статье вопрос до настоящего времени не стал предметом рассмотрения ни в апелляционной инстанции областных и приравненных к ним судов, ни в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Так или иначе, его придется решать, возможно, с участием Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательны для применения арбитражными судами.

Общий вывод, который следует из предыдущего тезиса, заключается в том, что некоторые вопросы правоприменения имеют межотраслевой характер и должны решаться единообразно, за исключением случаев, когда необходимо учитывать специфику соответствующего судопроизводства.