Мудрый Юрист

Проблемы судебного разбирательства уголовных дел в особом порядке

Голиков Сергей Иванович, заместитель прокурора Алтайского края, старший советник юстиции.

В статье проанализированы обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовных дел в особом порядке судопроизводства.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, прокурор, государственный обвинитель, согласие обвиняемого с обвинением.

The Problems of Judicial Proceedings of Criminal Cases in Accordance With a Specific Procedure

S.I. Golikov

Golikov Sergey Ivanovich, Deputy Public Prosecutor of the Altay Territory, Senior Counselor of Justice.

The article analyzed the circumstances preventing from consideration of criminal cases in accordance with a specific judicial procedure.

Key words: a specific judicial procedure, public prosecutor, government attorney, consent of an accused with charges.

Генеральный прокурор РФ, в том числе на заседаниях итоговых коллегий, неоднократно отмечал, что широкое распространение особого порядка судопроизводства по уголовным делам не способствует росту профессионального уровня как следователей, так и прокуроров.

В частности, в докладе об итогах работы за 2017 г была дана негативная оценка деятельности органов расследования: "На фоне сокращения числа направленных в суд дел количество нарушений закона выросло и составило 5,2 миллиона. И это при том, что почти 70 процентов уголовных дел рассматривают в судах в особом порядке, без исследования доказательств, а следователи и дознаватели по указанным делам, как известно, упрощают свою работу до предела" <1>.

<1> https://genproc.gov.ru/smi/news/news-1333942/; http://genproc.gov.ru/smi/news/gen-proc/news-1425566/.

Действительно, как показывает практика, рассмотрение дел в особом порядке "расхолаживает" не только следователей, но и государственных обвинителей.

В среднем по России в 2017 г. в особом порядке рассмотрено 69,6% уголовных дел. В некоторых регионах их доля свыше 80%. В Алтайском крае этот показатель составил 56%, однако это является следствием длительной системной работы.

В 2014 г. в крае в порядке гл. 40 УПК РФ судами рассматривалось свыше 80% уголовных дел. Такое "засилье" особого порядка судопроизводства потребовало принятия безотлагательных мер.

Вопрос был тщательно проработан, изучена практика районных судов. Допускаемые ошибки обобщены и проанализированы. Имеющиеся проблемы обсуждены на заседании коллегии прокуратуры края, на которой выработаны предложения по исправлению сложившегося положения.

Требования о соблюдении условий особого порядка судопроизводства были предъявлены не только к государственным обвинителям, но и к прокурорам, направляющим уголовные дела в суд. Те свое мнение об отсутствии (наличии) препятствий для поддержания соответствующего ходатайства обвиняемого стали выражать в письменной форме при утверждении обвинительного заключения (акта).

Уголовно-судебное управление прокуратуры края ежемесячно анализировало статистические данные, проводило проверки в нижестоящих прокуратурах.

Информация о нарушениях, допускаемых при рассмотрении дел в порядке гл. 40 УПК, доводилась до сведения всех городских и районных прокуроров.

Со временем сформировался перечень обстоятельств, препятствующих применению особого порядка.

С учетом требований норм гл. 40 УПК и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", анализа судебной практики, юридической литературы, на наш взгляд, помимо прямых запретов, указанных в уголовно-процессуальном законе, следует выделить 7 оснований, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке.

  1. Обвиняемый на любой стадии производства по делу выразил несогласие с предъявленным обвинением (не признавал вину в совершении преступления, признавал ее частично, оспаривал фактические обстоятельства содеянного).

Например, Б., обвиняемый по ч. 2 ст. 228 УК РФ, во время задержания отрицал причастность к совершению преступления, говорил, что пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, а позднее в ходе расследования признал вину в содеянном в полном объеме <2>.

<2> Здесь и далее примеры из практики судов Алтайского края.
  1. Обвиняемый признал вину в совершении преступления, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В этом случае необходимо устанавливать, какие конкретные обстоятельства содеянного он признает, что предполагает исследование доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

  1. В материалах дела есть данные о расстройстве или заболевании обвиняемого, отнесенном к классу психических расстройств и расстройств поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ.

Это обстоятельство препятствует выполнению требований ч. ч. 2, 3 ст. 314 УПК. Суд должен удостовериться во вменяемости подсудимого и осознании им в полной мере характера и последствий заявленного им ходатайства и его добровольности.

Такой же подход применяется и в отношении обвиняемых, которые не помнили обстоятельства совершения преступления, например, в силу опьянения.

  1. Есть существенные противоречия между собранными по делу доказательствами, оценка которым может быть дана судом только по результатам судебного следствия.

Например, по делу Н. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК) были противоречия в доказательствах в части размера ущерба, поскольку согласно показаниям потерпевшего стоимость похищенного телевизора составляла 14 500 руб., а по заключению эксперта - 7 тыс. руб., при этом с оценкой потерпевший был не согласен.

По делу Ч. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК) в аналогичной ситуации особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. В ходе судебного следствия потерпевшая, вопреки своей позиции в период расследования, согласилась с оценкой ущерба на сумму менее 5 тыс. руб., произведенной экспертом, что повлекло переквалификацию действий Ч. на ч. 1 ст. 158 УК.

  1. Мнение потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке не соответствует его позиции в ходе расследования либо есть сведения об отклонениях в его психическом здоровье, что может свидетельствовать о недобровольности выраженного им согласия.
  2. Есть сомнения в правильности квалификации действий обвиняемого, изменение которой невозможно без исследования доказательств.

Так, по делам о незаконном обороте наркотических средств без цели сбыта государственные обвинители заявляли ходатайства о прекращении особого порядка в случаях вменения хранения наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции у обвиняемого непосредственно после приобретения (сбора). Выяснение в суде обстоятельств хранения наркотических средств нередко приводило к изменению квалификации содеянного.

  1. Есть обстоятельства, которые могут повлечь прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК.

Например, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222, 228, 291 УК, при наличии в деле сведений о явке с повинной, а также активном способствовании обвиняемого раскрытию преступления, на наш взгляд, рассмотрение дела во всех случаях должно осуществляться в общем порядке в целях проверки оснований для освобождения этого лица от уголовной ответственности в силу примечания к указанным статьям уголовного закона.

В результате принятых мер доля уголовных дел, рассмотренных судами края без проведения судебного разбирательства, существенно снизилась. По итогам 1 полугодия 2018 г. она является одной из самых низких в России (46,1%). При этом следует отметить, что если в 2014 г. уголовные дела, оконченные в порядке гл. 32.1 УПК, составляли лишь 1,5%, то в этом году по каждому четвертому делу, рассмотренному в особом порядке, дознание произведено в сокращенной форме.

В начале этой работы мы столкнулись с противодействием со стороны судей. Ведь рассматриваемая форма судопроизводства в силу ее удобства, незначительности временных и моральных затрат, по сравнению с обычным уголовным процессом, несомненно для большинства судей была предпочтительной.

Суды неоднократно выносили частные постановления в адрес руководства прокуратуры края в связи с заявлением государственными обвинителями ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Однако такая практика не нашла поддержки у руководства и судей Алтайского краевого суда, в связи с чем большая часть постановлений была отменена по апелляционным представлениям. За последние два года такие меры реагирования со стороны судей были единичными.

Так, по делу П. (ч. 1 ст. 228 УК) государственный обвинитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с необходимостью установления наличия (отсутствия) признаков незаконного хранения наркотического средства. По результатам судебного следствия эта квалификация не нашла своего подтверждения и была исключена из обвинения.

Частное постановление суда, вынесенное одновременно с приговором, указывающее на нарушение государственным обвинителем прав осужденного и принципов уголовного судопроизводства, было отменено судом апелляционной инстанции краевого суда. При этом в апелляционном постановлении отмечено, что деятельность работников прокуратуры, осуществляемая в соответствии с требованиями ст. 37 УПК и основанная на свободе оценки доказательств, не может нарушать конституционные права участников судопроизводства. Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК при наличии возражений участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке выносит постановление о рассмотрении дела в общем порядке. При этом УПК не предусмотрена оценка судом обоснованности таких возражений.

В заключение необходимо отметить, что особый порядок уголовного судопроизводства может служить эффективным средством осуществления правосудия по уголовным делам лишь при неукоснительном соблюдении всех требований закона не только прокурором, направившим дело в суд, и государственным обвинителем, но и судом.

При этом региональная практика свидетельствует о необходимости внесения изменений в УПК, которые ограничивали бы круг уголовных дел, рассмотрение которых возможно в особом порядке судебного разбирательства. В частности, на наш взгляд, уголовные дела о тяжких преступлениях против жизни и здоровья, а также обо всех преступлениях, потерпевшими от которых являются несовершеннолетние, должны рассматриваться исключительно в общем порядке, путем исследования всех доказательств обвинения и защиты.