Мудрый Юрист

Право на свет и вид в соседском праве

<*> Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта (проект N 17-03-00691) / The publication has been prepared within the scientific project supported by the RFBR (project No. 17-03-00691).

Сюбаева Юлия Дмитриевна, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева.

В данной статье затрагивается проблема возникающих конфликтов между соседями по поводу затенения смежных земельных участков, лишения доступа к свету постройками соседа, перегораживания открывающегося из окна вида и т.д. Затрагиваются вопросы надлежащей защиты прав граждан на вид и свет и возможности мирного урегулирования возникающих в данной сфере соседских споров. Особое внимание уделяется аспектам правового закрепления указанных прав соседей и недопустимости их нарушения. Проводится разграничение соседского права и отрицательного сервитута. Обосновывается эффективность введения положений соседского права о запрете изменения притока света и сужения открывающегося с соседнего участка вида. Раскрываются преимущества данных положений по сравнению с конструкцией отрицательного сервитута.

Ключевые слова: соседское право, право на вид и свет, собственники (владельцы) смежных земельных участков, негаторный иск.

The Right to Light and View in the Law of Neighboring Tenements

Yu.D. Syubaeva

Syubaeva Yulia D., Lecturer of the Department of Civil Law and Procedure of the National Research Ogarev Mordovia State University.

This article addresses the issue of conflict between neighbours over shadowing of adjacent parcels, the deprivation of access to light buildings neighbor, blocking the window view, etc. are issues of adequate protection of the rights of citizens to form and light and the possibility of a peaceful settlement of arising in the field of neighbour disputes. Particular attention is paid to the aspects of the legal consolidation of these rights of neighbors and the inadmissibility of their violation. Distinguish neighboring rights and negative easements. The efficiency of the introduction of the provisions of the neighbor's law on the prohibition of changes in the flow of light and the narrowing of the view opening from the neighboring area is justified. The advantages of these provisions in comparison with the negative easement constructions are revealed.

Key words: neighboring law, the right to form and light, the owners (owners) of adjacent parcels, negatory claim.

В современных реалиях в связи с технологическим прогрессом и возведением множества многоэтажных габаритных построек все более остро встает вопрос о таких правах граждан, как право на вид и свет. Споры, связанные с осуществлением данных прав, возникают преимущественно между соседями - собственниками (владельцами) соседних земельных участков или собственниками (владельцами) иного соседнего недвижимого имущества. Ввиду возрастающей потребности граждан в надлежащей освещенности своих помещений и благоприятного вида из окна назрела необходимость введения некой правовой конструкции, которая могла бы позволить запретить своему соседу поднимать свое здание выше определенной высоты или загораживать открывающийся из окна вид - морской пейзаж, культурные и исторические объекты и т.п. <1>.

<1> А.А. Рябов справедливо указывает на то, что "объекты недвижимости, с которых закрыт вид на красивые морские, горные, лесные пейзажи, равно как объекты недвижимости, расположенные в населенных пунктах, где нарушено архитектурное, ландшафтное, садово-парковое единство, теряют в цене во много раз". См.: Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитуты вида в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2007. N 5.

Решение данной проблемы некоторые ученые видят в закреплении в действующем законодательстве отрицательных сервитутов <2>. Понятие отрицательного сервитута вытекает из доктрины. Под ним понимают такие сервитуты, которые осуществляются посредством воспрещения (servit. Prohibendi) <3>. Следует отметить, что разработчики Концепции развития гражданского законодательства и Проекта изменений ГК РФ предлагают ввести отрицательные сервитуты в действующий Гражданский кодекс РФ. При этом они обозначаются в качестве запрета, установленного в отношении собственника служащей вещи, пользоваться такой вещью определенным образом (отрицательный сервитут) (ст. 301.1) <4>. На законодательном уровне деление сервитутов на положительные и отрицательные закреплено в праве Испании. В ст. 533 ГК Испании указывается, что в качестве положительных (servidumbres positivas) признаются сервитуты, которые обязывают собственника участка совершать определенные действия или дозволять их совершение со стороны других лиц. Отрицательными (servidumbres negativas) признаются сервитуты, которые запрещают собственнику служебного участка совершать действия, которые он был бы вправе совершать в случае отсутствия такого сервитута <5>.

<2> См., напр.: Монахов Д.А. О необходимости возвращения отрицательных сервитутов в российское законодательство // Вестник гражданского права. 2012. N 1. С. 50 - 71; и др. Есть и противоположные позиции. См., напр.: Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом: сервитуты // Правоведение. 1996. N 3. С. 99 - 109. Другие ученые полагают, что отрицательные сервитуты являются по своей правовой сути ограничениями права собственности в пользу соседей (соседским правом). См., напр.: Живов А.А. О соседском праве и предиальных сервитутах // Актуальные вопросы истории и теории государства и права. 2012. N 2. С. 21 - 23.
<3> Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. СПб., 1905. Т. I. Ч. 2. С. 197. По мнению А.В. Копылова, отрицательными являются те сервитуты, которые реализуются посредством воспрещений, лишающих собственника служащего участка возможности совершать определенные действия в отношении своего имущества (например, добывать воду, надстраивать этаж, высаживать тенистые деревья, красить дом в темный цвет). См.: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. С. 27 - 28.
<4> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). URL: http://base.garant.ru/58024599/.
<5> Метельская В.В. Отрицательные и промышленные сервитуты: правовая природа // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2008. N 6. С. 107 - 112.

В отечественном законодательстве данная категория вообще отсутствует. Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ известны только частные и публичные сервитуты, без их градации на положительные и отрицательные. В силу административного управления в этой сфере закреплены публично-правовые установления, регламентирующие строительство зданий определенной высоты, расстояние между домами (окнами, скатами крыш), требования к инсоляции помещений и т.п.

Проблема права на вид и свет, их надлежащего правового регулирования получила распространение в современной российской <6> и зарубежной <7> практике. В американской литературе даже предлагается прибегнуть к "Коазийскому решению" (A Coasian Solution) применительно к ситуациям, когда сосед оказывает негативное воздействие, выражающееся в перегораживании вида <8>.

<6> Например, ответчиком без согласования с истцом было установлено сплошное ограждение из профилированного настила. Исковые требования были удовлетворены, поскольку возведенное ответчиком глухое ограждение не соответствовало п. 2.2.6.8 региональных нормативов градостроительного проектирования Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. N 33-12269/2017 // СПС "КонсультантПлюс". Существует много других аналогичных дел. См., напр.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2018 г. по делу N 11-4809/2018; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 11-4845/2018; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июня 2017 г. N 11-7048/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; и т.д. // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Довольно подробно российскую и зарубежную практику, связанную с защитой права на вид, анализирует Ю.А. Волочай. Как отмечает автор, германское право предоставляет различные способы защиты данного права - как вещные, так и обязательственные, а также административные. См.: Волочай Ю.А. Защита права на вид, открывающийся с недвижимой вещи (в аспекте сравнения права России и Германии) // Вестник гражданского права. 2018. N 2. С. 75 - 96.
<8> В экономическом американском журнале "New Developments in Economic Education" в статье с говорящим названием "Can't see the tacking for the trees? Try a Coasian solution" изложена очень интересная ситуация: руководитель корпорации Oracle Эллисон купил дом с прекрасным видом на залив Сан-Франциско. Однако в последующем на расположенном ниже земельном участке сильно разрослись деревья, ввиду чего Эллисон больше не мог видеть залив из своей гостиной. Согласно постановлению Высшего суда Калифорнии в г. Сан-Франциско на собственников возлагается обязанность разрешить дело мирным путем, подать претензию, а лишь затем обращаться в суд. В конечном счете собственник достиг внесудебного урегулирования, в соответствии с которым стороны согласились держать высоту деревьев в пределах двух футов от высоты второго этажа дома Эллисона. В статье указывается, что история Эллисона также дает ученым возможность поговорить о "гипотезе инвариантности" и роли, которую богатство играет, когда заключаются Коазийские сделки. Гипотеза инвариантности утверждает, что если беспрепятственный взгляд стоит больше для Эллисона, чем деревья и земля стоят для фон Ботмера, права на просмотр будут приобретены - либо заплатив за деревья, которые будут обрезаны, либо путем скупки собственности до тех пор, пока Эллисон имеет достаточно средств, чтобы заключить с соседом сделку. Если деревья более ценны для соседа, чем вид для Эллисона, деревья не будет срублены (или земля не будет продана), пока у фон Ботмеров достаточно средств. Таким образом, гипотеза, которой следует придерживаться, предполагает относительную готовность и возможность сторон покупать права. Вся литература посвящена проблеме богатства: очевидно, что первоначальная уступка прав зависит от состоятельности сторон. См.: Mixon Jr. F.G., Cebula R.J. New Developments in Economic Education. UK: Edward Elgar Pub, 2014. P. 126 - 133.

Многие зарубежные страны решают этот вопрос при помощи норм соседского права. В их правовом регулировании, как правило, есть статья о необходимости терпеть воздействие со стороны соседнего участка, обеспеченное возможностью требования компенсации <9>. Указанная норма права в судебной практике применяется и в случаях закрытия света на соседнем участке <10>, которая позволяет урегулировать такие ситуации мирным путем. В некоторых странах предусмотрены также специальные статьи в гражданских кодексах или гражданских законах, регулирующие подобные отношения соседей. Например, в ст. 89 Закона о собственности Китайской Народной Республики отмечается, что соседу необходимо следить, чтобы проводящиеся им строительные работы не сказались на вентиляции, электрическом и солнечном освещении соседних домов <11>. В Гражданском кодексе штата Луизиана, в ст. ст. 692, 693 раздела 3 "Вид на собственность соседа", устанавливается запрет на строительство балконов, галерей или иных выступов, если таковые простираются за границу, разделяющую земельные участки, а также говорится о необходимости получения разрешения соседа на открытие окон или проемов в общей стене <12>. В ГК Венесуэлы регулирование данной сферы соседских отношений представлено в еще более подробном виде: устанавливаются конкретные расстояния, при несоблюдении которых сосед не вправе выводить окна, и закрепляется порядок их определения (ст. ст. 704 - 707 ГК Венесуэлы) <13>.

<9> Подобное правовое регулирование есть в Германии, Австрии, Швейцарии, Грузии, Молдове, Чехии и других странах.
<10> Например, спор, рассмотренный 5-м Гражданским Сенатом (BGH) 27 октября 2017 г. См.: Официальный сайт Bundes ministerium der Justizund Verbraucherschutz (Федеральное Министерство юстиции и защиты прав потребителей). URL: http://www.rechtsprechung-im-internet.de/jportal/portal/t/bwk/page.
<11> Закон Китайской Народной Республики "О праве собственности", принятый на 5-й сессии Всекитайского Собрания Народных Представителей 10-го созыва Указом Президента Китайской Народной Республики (N 62) Ху Цзинтао. URL: http://asia-business.ru/law/law3/property/.
<12> Гражданский кодекс штата Луизиана. URL: http://www.law.tulane.edu/uploadedFiles/Institutes_and_Centers/Eason_Weinmann/v01i01-Yiannopoulos.pdf.

В ст. 130 ГК Ирана также указывается, что никто не имеет права делать проецируемое крыльцо в своем доме, выходящее на внутренний двор своего соседа, без разрешения последнего, и если он выведет такое крыльцо без разрешения, он будет вынужден его удалить. См.: Гражданский кодекс Исламской Республики Иран. URL: https://www.twirpx.com/file/1112738/.

<13> Гражданский кодекс Венесуэлы. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=130145. Подобные нормы есть в ст. ст. 5:50, 5:51 ГК Нидерландов. См.: URL: www.dutchcivillaw.com/civilcodebook055.htm.

Однако, обосновывая необходимость закрепления норм соседского права в Гражданском кодексе РФ, не можем согласиться именно с подобными формулировками положений норм зарубежного законодательства о правах вида и света. Во-первых, потому что в российском законодательстве существуют соответствующие нормативы, определяющие такие расстояния <14>, во-вторых, сам по себе вывод окон на соседний участок не приводит к нарушению прав и законных интересов собственников смежных участков, в-третьих, выводом окон, как правило, нарушаются лично-неимущественные права истца (если в результате полученного обзора сосед вторгается в личную сферу соседа), которые он вправе защитить в ином установленном порядке, закрепленном в ГК РФ, без специального закрепления в нормах соседского права, в-четвертых, необходимость получения согласия соседа, а при отсутствии такового необходимость устранения окон приведет к проблемам реализации данной нормы на практике и многочисленным судебным спорам. Ввиду этого полагаем достаточным закрепление в ГК РФ положения о запрете изменения притока света и сужения открывающегося вида, если это выходит за разумные пределы <15>.

<14> Так, например, согласно п. 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) на территории с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
<15> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из анализа судебной практики по спорам о надлежащих инсоляции и вида, возникающим в российской судебной практике, следует отметить, что иски удовлетворяются только при наличии нарушений норм градостроительного и иного публичного законодательства <16>. Судебная практика исходит из того, что если у здания соседа нет признаков самовольной постройки или отсутствуют нарушения нормативов (например, регламентирующих определенные расстояния), то в иске собственнику будет отказано. Встает вопрос о защите прав собственников в случае, когда их право на свет/вид нарушается постройкой или иным сооружением на смежном участке, градостроительные нормы и правила при возведении которого соблюдены. Видимо, в том числе и для таких ситуаций предлагается ввести категорию отрицательного сервитута <17>.

<16> Так, например, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик (собственник смежного земельного участка) возвел забор из металлического листа, в результате чего произошло затенение участка истца, из-за сырости, отсутствия циркуляции воздуха, невозможности проникновения солнечных лучей дом истца подвергается порче. Разрешая дело, суд указал, что истец должен доказать факт того, что ответчиком при возведении спорного ограждения нарушены нормы действующего законодательства (нормативы) и это привело к существенному ущемлению его прав. Ввиду этого в иске было отказано. См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-20014/2017 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-18035/2017; Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2016 г. N 33-3297/2016; Апелляционное определение Омского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4220/2015; Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 г. по делу N 33-78/2012. URL: http://sudact.ru/.
<17> Интересно мнение Т.С. Красновой по данному вопросу: "Если собственник возводит на своем земельном участке здание (сооружение) и при этом нарушает какие-то нормативные положения (градостроительные нормы и правила, регламенты, санитарные нормы и т.д.), собственник соседнего земельного участка вправе предъявить негаторный иск, поскольку действия соседа являются неправомерными и нарушают право собственности истца. Когда строительство не нарушает указанных положений, застройщик действует в своем праве. Если при этом нарушаются интересы соседа (ограничивается доступ света на земельный участок, закрывается приятный вид и т.д.), возникает коллизия права, т.е. ситуация, при которой осуществление одного права затрудняет или делает невозможным осуществление другого права. По общему правилу в подобных ситуациях действует принцип превенции: каждый осуществляет свое право постольку, поскольку для него это фактически возможно. Однако если собственник земельного участка желает гарантировать себе дополнительное "право света и вида", он должен добиваться от соседа установления отрицательного сервитута, что по российскому законодательству невозможно". См.: Краснова Т.С. Отрицательный сервитут в российском праве // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 102 - 112.

Получается, что в случае закрепления в законодательстве конструкции отрицательного сервитута света и вида соседи будут вправе требовать его установления для понижения высоты забора, строений, деревьев и др. в целях надлежащей инсоляции своего участка или благоприятного вида <18>. Однако, по нашему мнению, применение в соседских конфликтах данной категории нецелесообразно по следующим причинам. Установление отрицательного сервитута в случае несогласия собственника смежного участка в судебном порядке будет затратным, продолжительным и малоэффективным. Соседу гораздо проще в случае нарушения нормативов обратиться в суд с негаторным требованием, по которому суд обяжет ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, чем добиваться установления отрицательного сервитута <19>. Гораздо эффективнее, по нашему мнению, с решением рассматриваемого в настоящей статье вопроса справятся положения соседского права, которые не только также позволят обязать соседа, например, не возводить здание выше определенной высоты, поскольку оно будет препятствовать попаданию света или перегораживать открывающийся вид (разумеется, в разумных пределах), но и в силу их прямого закрепления в законе у собственников (владельцев) соседних земельных участков не будет необходимости в заключении соглашения об отрицательном сервитуте, установление которого будет зависеть от позиции соседа либо суда и повлечет государственную регистрацию <20>. Если же сосед желает надстроить над своим зданием мансарду, что приведет к затенению соседнего участка, то речь будет идти о заключении между соседями соглашения о положительном сервитуте, а не об отрицательном, поскольку соседу будет предоставлено право, позволяющее препятствовать попаданию света на соседний участок <21>.

<18> А.О. Рыбалов касаемо рассматриваемой ситуации отмечал, что данное правоотношение является, скорее, относительным обязательством, по которому один из соседей принимает на себя обязанность воздерживаться от совершения определенных действий. "Нарушение ограничений права собственности, как и сервитута, влечет возможность предъявления собственником недвижимости... негаторного иска. Если же речь идет об отрицательном обязательстве, нарушение запрета будет иметь только относительные последствия - например, возмещение причиненных нарушением обязательства убытков". См.: Рыбалов А.О. О сервитуте света в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5. С. 10 - 11.
<19> В подобных случаях некоторые авторы говорят о негаторном иске как об иске о возложении отрицательного сервитута. См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Научно-практическое пособие по применению гражданского законодательства / Под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012; СПС "Гарант".

Это представляется невозможным уже в силу того, что результатом удовлетворения такого искового требования будет являться не обязанность ответчика заключить соглашение об установлении отрицательного сервитута, а обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом.

<20> Так, например, Т.С. Краснова отмечает, что основной массив возникающих в данной области вопросов можно урегулировать нормами публичного и соседского права. Автор справедливо полагает, что в случае фундаментальной разработки положений об ограничении права собственности в интересах соседей или неопределенного круга лиц объективная необходимость введения отрицательных сервитутов пропадет. См.: Краснова Т.С. Указ. соч. С. 102 - 112.
<21> Или, например, если сосед желает обеспечить неизменную инсоляцию на своем земельном участке путем запрета возведения соседом зданий выше определенного размера, он получит, таким образом, "дополнительное" право на регулирование высоты здания соседа.

Таким образом, закрепление в законе определенных правил, запрещающих собственникам соседних участков закрывать свет и перегораживать вид, следует признать в качестве самостоятельной категории - ограничений права собственности в пользу соседей (соседского права) <22>, которая наиболее эффективно и надлежащим образом урегулирует отношения соседей и не повлечет за собой необходимости прохождения процедуры установления сервитута.

<22> Подобные ограничения могут быть установлены и в публичных интересах.

Литература

  1. Волочай Ю.А. Защита права на вид, открывающийся с недвижимой вещи (в аспекте сравнения права России и Германии) / Ю.А. Волочай // Вестник гражданского права. 2018. N 2. С. 75 - 96.
  2. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 452 с.
  3. Дернбург Г. Пандекты: Вещное право: В 2 т. / Г. Дернбург; под ред. А.Ф. Мейендорф; пер. с нем. А.Ю. Блох, А.Я. Гальперн, Д.И. Утнелова, К.А. Шнейдер. 6-е изд. СПб., 1905. Т. 1. Ч. 2. 376 с.
  4. Живов А.А. О соседском праве и предиальных сервитутах / А.А. Живов // Актуальные вопросы истории и теории государства и права. 2012. N 2. С. 21 - 23.
  5. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве / А.В. Копылов. М.: Статут, 2000. 255 с.
  6. Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом: сервитуты / И.Э. Косарев // Правоведение. 1996. N 3. С. 99 - 109.
  7. Краснова Т.С. Отрицательный сервитут в российском праве / Т.С. Краснова // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 102 - 112.
  8. Метельская В.В. Отрицательные и промышленные сервитуты: правовая природа / В.В. Метельская // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2008. N 6. С. 107 - 112.
  9. Монахов Д.А. О необходимости возвращения отрицательных сервитутов в российское законодательство / Д.А. Монахов // Вестник гражданского права. 2012. N 1. С. 50 - 71.
  10. Рыбалов А.О. О сервитуте света в российском праве / А.О. Рыбалов // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5. С. 6 - 11.
  11. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитуты вида в российском гражданском праве / А.А. Рябов // Журнал российского права. 2007. N 5. С. 67 - 75.
  12. Mixon Jr. F.G. New Developments in Economic Education / F.G. Mixon Jr., R.J. Cebula. UK: Edward Elgar Pub, 2014. 288 p.

References

  1. Volochay Yu.A. Zaschita prava na vid, otkry'vayuschiysya s nedvizhimoy veschi (v aspekte sravneniya prava Rossii i Germanii) [Protection of the Right to View from a Real Estate Object (from the Standpoint of Comparison of Russian and German Laws)] / Yu.A. Volochay // Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Bulletin. 2018. N 2. S. 75 - 96.
  2. Grazhdansko-pravovy'e sposoby' zaschity' prava sobstvennosti na nedvizhimost: Nauchno-prakticheskoe posobie / Pod obsch. red. V.N. Solovyeva; nauch. red. S.V. Potapenko. 2-e izd., pererab. i dop. [Civil Law Means of Protection of the Property Right to Real Estate: scientific and practical guide; under the general editorship of V.N. Solovyev; scientific editor S.V. Potapenko. 2nd edition, revised and enlarged]. Moskva: Yurayt - Moscow: Urait, 2012. 452 s.
  3. Dernburg H. Pandekty': Veschnoe pravo: V 2 t. / Pod red. A.F. Meyendorf; per. s nem. A.Yu. Blokh, A.Ya. Galpern, D.I. Utnelov, K.A. Shneyder. 6-e izd. [Pandects: The Real Right: in 2 vol.; edited by A.F. Meyendorf; translated from German by A.Yu. Blokh, A.Ya. Galpern, D.I. Utnelov, K.A. Shneyder. 6th edition] / H. Dernburg. Sankt-Peterburg - Saint Petersburg, 1905. Vol. 1. Part 2. 376 s.
  4. Zhivov A.A. O sosedskom prave i predialny'kh servitutakh [On the Law of Neighboring Tenements and Praedial Servitudes] / A.A. Zhivov // Aktualny'e voprosy' istorii i teorii gosudarstva i prava - Relevant Issues of the History and Theory of State and Law. 2012. N 2. S. 21 - 23.
  5. Kopylov A.V. Veschny'e prava na zemlyu v rimskom, russkom dorevolyutsionnom i sovremennom rossiyskom grazhdanskom prave [Real Rights to Land in the Roman, Russian Pre-Revolutionary and Modern Russian Civil Law] / A.V. Kopylov. Moskva: Statut - Moscow: Statute, 2000. 255 s.
  6. Kosarev I.E. Pravo ogranichennogo polzovaniya chuzhim nedvizhimy'm imuschestvom: servituty' [The Right of Limited Use of Someone Else's Real Estate: Easements] / I.E. Kosarev // Pravovedenie - Legal Studies. 1996. N 3. S. 99 - 109.
  7. Krasnova T.S. Otritsatelny'y servitut v rossiyskom prave [Negative Easement in the Russian Law] / T.S. Krasnova // Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal - Leningrad Law Journal. 2017. N 1. S. 102 - 112.
  8. Metelskaya V.V. Otritsatelny'e i promy'shlenny'e servituty': pravovaya priroda [Negative and Industrial Easements: The Legal Nature] / V.V. Metelskaya // Vestnik Federalnogo Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga - Bulletin of the Federal Commercial Court of the North-Caucasian District. 2008. N 6. S. 107 - 112.
  9. Monakhov D.A. O neobkhodimosti vozvrascheniya otritsatelny'kh servitutov v rossiyskoe zakonodatelstvo [On the Need for Bringing Back Negative Easements to the Russian Laws] / D.A. Monakhov // Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Bulletin. 2012. N 1. S. 50 - 71.
  10. Rybalov A.O. O servitute sveta v rossiyskom prave [On the Servitude to Light in the Russian Law] / A.O. Rybalov // Vestnik VAS RF - Bulletin of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation. 2011. N 5. S. 6 - 11.
  11. Ryabov A.A. Otritsatelny'e servituty' i servituty' vida v rossiyskom grazhdanskom prave [Negative Easements and Servitudes of View in the Russian Civil Law] / A.A. Ryabov // Zhurnal rossiyskogo prava - Russian Law Journal. 2007. N 5. S. 67 - 75.
  12. Mixon Jr. F.G. New Developments in Economic Education / F.G. Mixon Jr., R.J. Cebula. UK: Edward Elgar Pub, 2014. 288 s.