Мудрый Юрист

Некоторые вопросы управления акционерным обществом по законодательству РФ

Беженар Александр Николаевич, аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В статье рассматриваются некоторые актуальные аспекты управления акционерными обществами, что объясняется, прежде всего, активным развитием предпринимательских отношений, способствующих возникновению новых правовых институтов. Критический взгляд на управление акционерными обществами в Российской Федерации позволил обозначить отдельные проблемы, возникающие при управлении, а также наметить возможные пути их решения.

Ключевые слова: органы управления обществом, акционерное общество, корпоративные отношения, участники хозяйственных обществ, акционеры.

Some Issues of Joint-Stock Company Management under the Laws of the Russian Federation

A.N. Bezhenar

Bezhenar Aleksandr N., Postgraduate Student of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.

The article discusses some relevant aspects of management of joint stock companies, which is explained primarily by the active development of business relations, contributing to the emergence of new legal institutions. A critical view of the management of joint stock companies in the Russian Federation allowed to identify some problems arising in the management, as well as to identify possible solutions.

Key words: management bodies of the company, joint-stock company, corporate relations, participants of economic companies, shareholders.

В подавляющем большинстве акционерные общества - это функционально ориентированные организации, которые руководствуются принципом "разделяй и властвуй" <1>. По сравнению с другими организационно-правовыми формами акционерные общества обладают рядом неоспоримых преимуществ, делающих их значимыми для развития рыночных отношений и для предпринимательской сферы, в частности:

<1> Дурдыева Д.А., Дзукаева А.Л. Проблемы и особенности управления акционерными обществами как фактор обеспечения конкурентоспособности корпораций // Вестник экспертного совета. 2017. N 2 (9). С. 144.

а) для расширения масштабов деятельности и в целях увеличения уставного капитала общества вправе привлекать финансовые средства акционеров;

б) акционеры общества фактически отделены от корпоративного управления, что позволяет нанимать управленцев (директоров) и выбирать из них лучших менеджеров;

в) работники, приобретая акции общества, могут стать его собственниками.

Правильно организованная система управления акционерными обществами позволяет осуществлять эффективную финансово-хозяйственную деятельность, получать прибыль и дивиденды, что обусловливает необходимость более подробного рассмотрения некоторых вопросов управления ими в Российской Федерации.

Так, в настоящее время следует признать существование системной проблемы управления акционерным обществом, состоящей при отсутствии контроля над деятельностью исполнительного органа общества. В соответствии со ст. ст. 69 - 70 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") руководство в акционерных обществах осуществляет единоличный или единоличный и коллегиальный исполнительный орган, который подотчетен общему собранию и совету директоров.

На наш взгляд, эффективность управления акционерного общества напрямую зависит от качества и компетентности совета директоров. Данная точка зрения корреспондирует с нормами ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах": совет директоров вправе решать вопросы, которые касаются общего руководства деятельностью акционерного общества, а также нести ответственность за управление делами общества.

Немаловажной проблемой при осуществлении управления акционерным обществом является и защита интересов акционеров. В частности, законодатель уже предпринимал попытки по улучшению механизмов защиты прав и интересов акционеров. Регулярные изменения, вносимые в Федеральный закон "Об акционерных обществах" <2>, нацелены в том числе и на повышение инвестиционной привлекательности российской экономики для зарубежных партнеров. В настоящее время следует уделить внимание решению проблем управления акционерными обществами и регулированию корпоративных отношений, предусмотреть варианты разрешения конфликтов и споров между акционерами и органами управления общества.

<2> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 01.08.2018) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Отдельного внимания заслуживают проблемы, возникающие при управлении акционерными обществами, обусловленные различиями целей и установок участников. Так, заинтересованность акционеров напрямую касается получения прибыли, т.е. связана с размером выплачиваемых дивидендов. Цель деятельности акционерного общества направлена на реализацию товаров (услуг, работ), получение прибыли и удовлетворение потребностей потребителей (своих клиентов).

Право акционеров на участие в управлении акционерным обществом относится к числу субъективных прав со сложной юридической природой. Так, И.Р. Искужин отмечает, что право акционера на участие в управлении обществом включает следующие правомочия: право требования на созыв общего собрания, право на участие в общем собрании, право голоса и выбора <3>.

<3> Искужин И.Р. Субъективное право акционера на участие в управлении акционерным обществом // Вестник Университета. 2014. N 20. С. 297.

На наш взгляд, к ключевым правомочиям, конкретизирующим право акционеров на участие в управлении акционерным обществом, следует относить право на участие в подготовке к проведению общего собрания (внесение вопросов на повестку дня и выдвижение кандидатов в органы управления обществом). В ст. 49 и п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено право на формирование повестки дня, в соответствии с которым высший орган управления не может изменять и выходить за пределы сформированной повестки дня общего собрания. В то же время, дабы избежать противоречий в достижении целей акционеров и органов управления общества, акционеры могут делегировать полномочия. Четкое и полное закрепление полномочий позволит не только урегулировать взаимоотношения акционеров и органов управления, но и предотвратить возможность совершения управленческих ошибок.

При этом важным аспектом делегирования полномочий является определение границ ответственности органов управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены высших органов управления (совет директоров, коллегиальный или единоличный исполнительный орган, менеджеры) несут ответственность перед обществом за убытки, которые были причинены их виновными действиями или бездействием. В частности, ответственность несут физические лица, а не органы управления, которые могут отвечать и солидарно и от членов которых акционеры или общество могут требовать возмещения убытков. Также отметим, что ответственность носит строго индивидуальную природу, соответственно, если орган управления принял решение, то ответственность возлагается на тех членов, которые голосовали "за".

Особенное значение имеют взаимоотношения между управленцами (менеджерами) и акционерами-собственниками при решении насущных задач по управлению акционерным обществом, которые состоят в повышении инвестиционной привлекательности общества, в расширении финансовых возможностей и приумножении капитала, в улучшении корпоративных отношений и защите прав акционеров.

Реформирование российского гражданского законодательства способствовало обновлению норм, регулирующих корпоративные отношения, и позволило акционерам принимать участие в управлении обществом, регулировать корпоративные отношения. Отметим, что еще в 2008 - 2009 гг. законодатель позволил участникам обществ с ограниченной ответственностью заключать договоры об осуществлении прав участников, а акционерам - акционерные соглашения. Международная практика использования института корпоративных договоров подтвердила его эффективность как удобного инструмента для разрешения и преодоления споров между акционерами <4>.

<4> Календжян С.О., Костенкова Т.Ю., Гумилевская О.В. Делегирование полномочий в практике корпоративного управления // Российский внешнеэкономический вестник. 2016. N 7. С. 110.

Длительное время отечественное законодательство вовсе не содержало норм, позволяющих договорным путем регулировать права и обязанности участников акционерных обществ. Д.И. Степанов указывает, что раньше на практике участники общества заключали между собой соглашения крайне редко, подчиняя их нормам иностранного права. Это стало результатом излишней императивности норм российского законодательства, а также неполноты регулирования института корпоративных договоров <5>.

<5> Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. N 7. С. 10.

Проблема соотношения императивных и диспозитивных начал имеет особое значение при регулировании корпоративных отношений и осуществлении управления акционерными обществами. Так, на практике при создании совместных предприятий использовались устоявшиеся на рынке конструкции корпоративных договоров, подчиненных иностранному праву (опционы, обязательства о возмещении имущественных потерь, заверения об обстоятельствах и т.д.) <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.В. Глухова "Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия" включена в информационный банк согласно публикации - М-Логос, 2017.

<6> Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. М.: Статут, 2017. С. 30.

Такие договоры не соответствовали российскому законодательству и, по сути, представляли собой адаптированный вариант западных конструкций. Более того, суды рассматривали такие соглашения как противоречащие императивным нормам закона и учредительным документам <7>. Такая ситуация порождала ряд споров. Наиболее резонансными делами здесь являются:

<7> Елейник Э.Г. Преобладающий метод правового регулирования в корпоративном праве // Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве: Сб. ст. / Под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2017. С. 99.

Данные споры привели к следующему выводу. Во-первых, не допускалось применение норм иностранного права к отношениям по поводу участия в уставном капитале и управления российскими юридическими лицами. А во-вторых, указывалось, что корпоративные договоры российских хозяйственных обществ не могут иметь преимущество в отношении устава, а также противоречить нормам российского законодательства. Первые судебные решения после внесения изменений в ГК РФ свидетельствуют о том, что суды становятся более лояльными к специфике управления акционерными обществами, связанной с корпоративными договорами.

Теперь корпоративные договоры могут использоваться миноритарными акционерами при осуществлении управления обществом. Кроме того, такие соглашения снимают дополнительную нагрузку с судебной системы. Тем не менее В.В. Долинская и В.В. Фалеев указывают на такие недостатки корпоративных договоров, как неопределенность предмета соглашения, отсутствие его должной конкретизации, нечеткое определение субъектного состава акционерных соглашений <8>.

<8> Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление // СПС "Гарант".

Следует отметить, что защита прав и интересов акционеров весьма часто сопровождается возникновением спорных ситуаций. Например, в практике Верховного Суда РФ рассматривался спор из-за нерационального подхода к управлению акционерными обществами, который позволил участникам хозяйственного общества выиграть дело. Суть дела заключалась в том, что общее собрание голосовало по поводу реорганизации компании. При этом корпоративный договор уже содержал условие, по которому участники общества должны были голосовать по данному вопросу определенным образом. Нарушение порядка голосования влекло наступление штрафа, взимаемого в пользу тех участников, которые условия соглашения не нарушили. Требование истца о взыскании денежных средств с участников было удовлетворено судом <9>.

<9> Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. по делу N А45-12277/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Также продолжает существовать риск признания недействительными отдельных положений договора, даже заключенных по праву России, несмотря на обозначенные выше законодательные изменения. Так, ярким примером проблем правоприменения нового института корпоративного договора является спор по делу общества "Верный знак", в результате которого суд признал оспариваемые права по договору об осуществлении прав участников недействительными, как противоречащие действующему законодательству и уставу общества с ограниченной ответственностью <10>.

<10> Определение ВАС РФ от 12 сентября 2011 г. N ВАС-10364/11 по делу N А40-140918/09-132-894 // СПС "КонсультантПлюс".

До 1 сентября 2014 г. корпоративный договор устанавливал права между участниками общества, но интересы самого общества не затрагивал, оставлял без внимания деятельность органов управления. Нарушение норм договора не являлось основанием для оспаривания решений органов управления.

После 1 сентября 2014 г. в ГК РФ появилось несколько новелл, которые говорят нам о том, что сферы действия корпоративного договора и устава общества в каком-то смысле сближаются. И речь здесь идет только о тех корпоративных договорах, сторонами которых являются все участники общества. Иными словами, если в обществе есть три акционера и все они заключили между собой акционерное соглашение, то по некоторым вопросам сфера действия данного соглашения может пересекаться со сферой действия устава. Поэтому корпоративный договор может влиять непосредственно на деятельность органов управления общества, на объем прав акционеров и являться основанием для оспаривания решений органов управления.

Корпоративный договор позволяет участникам обществ договориться об особом порядке управления, не опираясь при этом на нормы закона или положения устава. Так, в корпоративном договоре можно предусмотреть условия, согласно которым формируются и действуют органы управления, а также закрепить порядок распределения прибыли, утверждения внутренней документации, определить механизм защиты интересов. Корпоративный договор содержит так называемые зарезервированные вопросы, которые будут требовать обязательного получения согласия от всех сторон договора для принятия решений по ним <11>. Также в корпоративном договоре можно закрепить положения, касающиеся выхода участников, который может быть обусловлен различными обстоятельствами (нарушение условий соглашения, достижение определенных результатов). Корпоративный договор - это механизм, позволяющий участникам общества договориться о том, "как они будут жить дальше": как будут управлять компанией, как будут покупать либо продавать друг другу, например, акции и как будут защищать свои интересы и права.

<11> Букреев А.М. Особенности формирования экономического механизма корпоративного управления на предприятии // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. N 2. С. 129.

Немаловажной проблемой, связанной с применением норм о корпоративном договоре к сфере управления акционерными обществами, является выявление пределов реализации принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, а также соответствие заключенного соглашения нормам российского корпоративного права. При этом следует помнить о положении п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно личной воле и интересу.

Таким образом, управление акционерным обществом позволяет обеспечивать на практике соблюдение норм действующего законодательства, существующих корпоративных правил, стандартов, а также защиту прав и законных интересов акционеров. Система управления акционерными обществами, которая может включать и делегирование полномочий, будет способствовать мирному урегулированию корпоративных конфликтов между менеджерами, миноритарными и мажоритарными акционерами и заинтересованными лицами. Грамотный и взвешенный подход к делегированию полномочий членам органов управления акционерным обществом позволит улучшить практику корпоративного управления, усовершенствовать систему подотчетности, уменьшит риски мошенничества, усилит корпоративный контроль внутри общества.

Литература

  1. Букреев А.М. Особенности формирования экономического механизма корпоративного управления на предприятии / А.М. Букреев // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. N 2. С. 129 - 132.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.В. Глухова "Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия" включена в информационный банк согласно публикации - М-Логос, 2017.

  1. Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия / Е.В. Глухов. М.: Статут, 2017. 300 с.
  2. Долинская В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / В.В. Долинская, В.В. Фалеев // СПС "Гарант".
  3. Дурдыева Д.А. Проблемы и особенности управления акционерными обществами как фактор обеспечения конкурентоспособности корпораций / Д.А. Дурдыева, А.Л. Дзукаева // Вестник экспертного совета. 2017. N 2 (9). С. 144 - 159.
  4. Елейник Э.Г. Преобладающий метод правового регулирования в корпоративном праве / Э.Г. Елейник // Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве: Сб. ст. / Под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2017. 380 с.
  5. Искужин И.Р. Субъективное право акционера на участие в управлении акционерным обществом / И.Р. Искужин // Вестник Университета. 2014. N 20. С. 296 - 299.
  6. Календжян С.О. Делегирование полномочий в практике корпоративного управления / С.О. Календжян, Т.Ю. Костенкова, О.В. Гумилевская // Российский внешнеэкономический вестник. 2016. N 7. С. 110 - 118.
  7. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах / Д.И. Степанов // Закон. 2014. N 7. С. 10 - 15.

References

  1. Bukreev A.M. Osobennosti formirovaniya ekonomicheskogo mekhanizma korporativnogo upravleniya na predpriyatii [Peculiarities of the Establishment of the Economic Mechanism of Corporate Management at an Enterprise] / A.M. Bukreev // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta - Bulletin of the Voronezh State Technical University. 2012. N 2. S. 129 - 132.
  2. Glukhov E.V. Korporativny'y dogovor: podgotovka i soglasovanie pri sozdanii sovmestnogo predpriyatiya [A Corporate Agreement: Drafting and Approval in Incorporation of a Joint Venture] / E.V. Glukhov. Moskva: Statut - Moscow: Statute, 2017. 300 s.
  3. Dolinskaya V.V. Minoritarny'e aktsionery': status, prava i ikh osuschestvlenie [Minority Shareholders: the Status, Rights and Exercising of Rights] / V.V. Dolinskaya, V.V Faleev // SPS "Garant" - Garant reference legal system.
  4. Durdyeva D.A. Problemy' i osobennosti upravleniya aktsionerny'mi obschestvami kak faktor obespecheniya konkurentosposobnosti korporatsiy [Issues and Peculiarities of Joint-Stock Company Management as a Factor of Ensuring Competitiveness of Corporations] / D.A. Durdyeva, A.L. Dzukaeva // Vestnik ekspertnogo soveta - Bulletin of the Expert Council. 2017. N 2 (9). S. 144 - 159.
  5. Eleynik E.G. Preobladayuschiy metod pravovogo regulirovaniya v korporativnom prave [The Prevailing Method of the Legal Regulation in Corporate Law] / E.G. Eleynik // Sootnoshenie imperativny'kh i dispozitivny'kh nachal v korporativnom prave: Sb. st. / Pod red. I.S. Shitkinoy [Correlation between Imperative and Discretionary Origins in Corporate Law: collection of articles; edited by I.S. Shitkina]. Moskva: Statut - Moscow: Statute, 2017. 380 s.
  6. Iskuzhin I.R. Subyektivnoe pravo aktsionera na uchastie v upravlenii aktsionerny'm obschestvom [The Shareholder's Subjective Right to Take Part in Joint-Stock Company Management] / I.R. Iskuzhin // Vestnik Universiteta - University Bulletin. 2014. N 20. S. 296 - 299.
  7. Kalendzhyan S.O. Delegirovanie polnomochiy v praktike korporativnogo upravleniya [Delegation of Powers in the Corporate Management Practice] / S.O. Kalendzhyan, T.Yu. Kostenkova, O.V. Gumilevskaya // Rossiyskiy vneshneekonomicheskiy vestnik - Russian Foreign Economic Bulletin. 2016. N 7. S. 110 - 118.
  8. Stepanov D.I. Novy'e polozheniya Grazhdanskogo kodeksa o yuridicheskikh litsakh [New Provisions of the Civil Code on Legal Entities] / D.I. Stepanov // Zakon - Law. 2014. N 7. S. 10 - 15.