Мудрый Юрист

Практика признания исключительных прав на производные программы для эвм

Саулин И.Н., юрисконсульт компании "КОНСИСТ".

В недавнем прошлом, а именно 08.08.2016, Арбитражный суд г. Москвы, вынес решение по делу N А40-154016/14 о признании исключительных прав на программы для ЭВМ. Законность решения первой инстанции подтверждена в апелляционной инстанции и Судом по интеллектуальным правам. По мнению Саулина И.Н., юрисконсульта компании "КОНСИСТ", данное решение суда вызывает очень много вопросов. Статья будет интересна для юристов, изучающих авторское право, а также юристов, работающих в компаниях, связанных с информационными технологиями. В статье рассматривается тема о сущности программ для ЭВМ как объекта интеллектуальной собственности и тема признания через суд исключительных прав на производную программу для ЭВМ на примере одного судебного дела. Автор полагает, что судебное дело рассмотрено с нарушением норм материального права и делает вывод о невозможности возникновения исключительных прав в силу закона у лица, не имеющего права на переработку программы для ЭВМ.

Ключевые слова: программы для ЭВМ, производные произведения, признание исключительных прав.

Practical side of recognition of exclusive rights for derivative computer software

I.N. Saulin

Quite recently, on June 8, 2016, Moscow Arbitrage Court issued a ruling on case N А40-154016/14 on recognition of exclusive rights for computer software. The decision of the primary court was approved by the appeal court and the Court for Intellectual Rights. I. Saulin, lawyer at KONSIST company, believes this ruling is very questionable. The publication can be interesting to lawyers who study copyright law, as well as for lawyers working at companies related to the AI business. The publication reviews the essence of computer software as object of intellectual property and the legal precedent of recognition of exclusive rights for computer software. The author argues that the ruling violates the substantive law and that legal exclusive rights cannot be granted to a person who has no right for modification of computer software.

Key words: computer software, derivative works, recognition of exclusive rights.

Предмет спора и резолютивная часть решения суда

Не вдаваясь в подробности мотивировки решения суда, сразу хочется остановиться на предмете данного иска. Иск заявлен о признании исключительных прав на 17 программ для ЭВМ.

На мой взгляд, все судебные инстанции, как и сам истец, не совсем поняли основополагающие моменты авторского права. Это, как я думаю, вызвано исторической молодостью таких исков и относительно неразвитой системой отношений в области интеллектуальных прав.

Для понимания глубины ситуации хочу провести параллель с теми далекими временами, когда были приняты часть первая и часть вторая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Участники гражданских отношений, почитав нормы ГК РФ, как могли стали пользоваться нормами и составлять договоры. Маркером можно выделить договор аренды. Стороны начали писать в договорах "передано помещение площадью 20 кв. м под магазин на первом этаже здания по адресу...". Суды сказали, что предмет аренды - индивидуально-определенная вещь и абстрактное указание на предмет аренды недопустимо, стороны должны приложить схему с определением границ помещения (стали прикладывать). Далее практика указывала, что нужно не только заключить договор аренды, не только приложить схему, но и передать вещь по акту - как того требует закон. Участники отношений в этой связи стали правильнее оценивать ситуацию и оформлять документы. В области обращения интеллектуальных прав такого полного понимания пока не выработано, несмотря на ясность закона.

Теперь вернемся к интеллектуальным правам. Интеллектуальные права - это имущественные права (исключительные), а также личные неимущественные права и иные права. Интеллектуальные права касаются результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и средств индивидуализации, охраняемых законом (ст. ст. 1225, 1226 ГК РФ). Перечень РИД указан в ст. 1225 ГК РФ, а правовое регулирование интеллектуальных прав на них разбито по главам в зависимости от особенностей того или иного РИД.

Конкретно рассматриваем главу 70 "Авторское право". Эта глава регулирует интеллектуальные права на РИД, которые существуют в реальном мире и зафиксированы в объективной форме - в виде оригинала (п. 3 ст. 1259 ГК РФ). Неприкосновенность произведения обеспечена законом (ст. 1266 ГК РФ). Оригинал - это материальная фиксация творчества автора. Оригинал - это, как правило, вещь и у нее есть собственник (абз. 2 ст. 1291 ГК РФ). Оригиналами являются: листы бумаги с текстом литературного произведения, листы бумаги с исходным кодом программы для ЭВМ, скульптура с изображением человека и др.

Если РИД индивидуально не определен и не выражен в объективной форме, то авторские права на него не могут существовать. Именно от факта использования труда автора, зафиксированного в оригинале, исходят понятия "плагиат", "заимствование", "тиражирование", "воспроизведение". Произведения могут быть идентичны по своему информационному повествованию или функционалу: учебник, портрет, программа бухучета, но все эти произведения разные по тому, что содержится в их оригиналах.

Теперь к иску и решению суда. Истец подал иск о признании за ним исключительных прав на 17 программ. Основное, что должно быть представлено суду, это оригинал, т.е. носители с кодами 17 программ, на которые истец просит признать права! Истец должен обозначить, а суд установить, в отношении какого произведения (кода) идет спор. Может, никто и не спорит с истцом? В материалах дела отсутствуют 17 произведений, на которые истец просит признать исключительные права как в виде исходного кода, так и в виде объектного. Суд признал исключительные права на 17 программ, но на какие именно? Решение суда, если соотнести его с признанием права собственности, выглядит так: "признать права собственности на дом". На какой дом? Где его стены/адрес? Существует ли он в реальном мире?

Суд признал исключительные права только на названия программ, которые истец самостоятельно определил в иске. Никакой идентификации относительно названия произведения и его оригинала судом не осуществлялось. Такой подход к рассмотрению подобного рода исков вызывает недоумение в правоприменительной практике.

Что собой представляет программа для ЭВМ. Каковы их виды

Для правильного рассмотрения дел по спорам об интеллектуальной собственности необходимо понимание того, в отношении чего идет спор. Ведь мы же выучили и поняли, что такое "вещи" - делимые/неделимые, движимые/недвижимые, плоды труда, отделимые/неотделимые улучшения, ценные бумаги. Без такого же понимания сути объекта интеллектуальной собственности невозможно правильно разрешить спор!

Чтобы создать программу для ЭВМ, человеку необходимо написать код программы на языке программирования (создать исходный код). Лист бумаги с исходным кодом - это оригинал произведения. Код в виде текста может отображаться на экране монитора, а может быть написан от руки.

Рис. 1. Исходный код, созданный творческий трудом

Однако этот текст не будет порождать никаких эффектов. Исходный код доступен для понимания людьми. Соответственно исходный код недоступен для понимания компьютером. Исходный код необходимо превратить в исполняемый файл (объектный код). Для этого исходный код компилируется в программе, в которой создан этот код, и получается файл. Далее этот файл можно передать, скопировать и запустить на компьютере. Исполняемый файл будет создавать аудиовизуальные эффекты или иные действия, нужные пользователю. К примеру, на практике он выглядит как Excel.exe. Кликаем на Excel.exe, и у нас на экране появляется окно с программой Excel, и мы начинаем создавать там таблицы, расчеты и др.

Когда создан объектный код (исполняемый файл), его нельзя изменить, декомпилировать и превратить обратно в исходный код. Да, в теории и практике это возможно, но это представляет собой хакерство (кроме случаев п. 3 ст. 1280 ГК РФ). В обычной практике это невозможно. Когда мы говорим об изменении программы, человек может изменять только исходный код.

Программы бывают: 1. Обычные, т.е. иметь файл, который запускается и делает нужные функции. 2. В виде платформы и приложения. В этом случае, платформа - это одна программа, которая необходима, чтобы создать другую программу, работающую на этой платформе. В качестве примера можно привести программу Excel, которая является платформой. Мы запускаем платформу и создаем новый лист, что-то печатаем и сохраняем в виде файла с расширением .xlsx. Созданный нами файл - это и есть программа в виде приложения. Без приложения платформа бесполезна (нельзя распечатать, посчитать), и приложение без платформы не запустится. Для практического использования необходимы обе программы. При этом названия "платформа" и "приложение" условны, т.к. платформа, в свою очередь, тоже может являться приложением какой-то платформы. 3. Бывают и другие виды - "сервер-клиент" и другие, но не будем останавливаться на них для понимания сути статьи.

Когда мы ведем речь о программах для автоматизации бизнеса на предприятии, это в большинстве своем программы, которые имеют платформы, позволяющие в свою очередь создавать множество приложений ("1С", "БАР" "КИС Малахит" и др.), а также изменять и дополнять эти приложения в дальнейшем. Например "1С" - это платформа, а приложение на этой платформе - "Расчет заплаты". Если нужно изменить ставку НДФЛ, пользователь вносит изменения в свои алгоритмы, которые он ввел. Программы при этом не изменяются. Программы в виде платформы и приложения созданы изначально таким образом, что содержат "встроенные инструменты" для того, чтобы пользователь изменял содержание приложения так, как ему нужно (менял алгоритм расчета, добавлял столбцы и т.п.). Мы не можем назвать человека, который работает в Excel программистом. Да, не все люди могут работать в Excel, т.к. не знают, какие кнопки что означают, и встроенные инструменты бывают очень сложными. В этом случае приглашают обученных специалистов.

Изменение приложения - это не изменение возможностей самой программы. Трактовать термин "изменение программы" нужно осмысленно. Изменение программы начинается тогда, когда прекращается использование встроенных в программу инструментов и начинается работа с исходным кодом (см. рис. 1).

Рис. 2. Создание и изменение приложения встроенными инструментами Основания для вынесения решения суда

Как установил суд, истец по лицензионному договору получил в пользование программу для ЭВМ ("КИС Малахит 2006", зарегистрированную в Роспатенте на имя ответчика, N 2007610425) в составе 24 модулей. Далее истец и ответчик заключили три договора на техническую поддержку этой программы для ЭВМ - от 01.09.2010, от 16.12.2010 и от 22.12.2011 (договоры на ТП).

Мотивировка суда при вынесении решения опиралась на:

Памятуя о временах со "схемами на договорах аренды", суд, на мой взгляд, не разобрался в этих нормах.

Пункт 1 ст. 1296 ГК РФ касается прав на произведение, которого не существовало до договора. Заказчик в силу этой нормы приобретает права только на результат творческого труда, созданный исполнителем после заключения договора, и данная норма не касается прав на произведения, существовавшие до заключения договора.

Результат переработки - это новое произведение, содержащее в себе как новый результат творчества, так и исходное (оригинальное) произведение. Произведение, не содержащее заимствований из оригинала другого произведения, является самостоятельным оригинальным произведением.

Производное произведение = исходное произведение + переработка

По делу была назначена экспертиза. Экспертизу проводили две организации. Если кратко, то на исследование была представлена договорная документация и три диска. Оба эксперта сказали, что на диске N 1 и N 2 содержатся программы, переданные по лицензионному договору. На диске N 3 содержится огромное количество разрозненных файлов. Совпадений с кодом программы "КИС Малахит 2006", зарегистрированной в Роспатенте (переданной по лицензионному договору), никто не нашел (совпадений 0%). Как отражено в решении суда, файлы на Диске N 3 являлись обновлениями модулей "КИС Малахит". Таким образом, исходя из материалов дела, на диске N 3 не было модифицированных программ, а именно "КИС Малахит 2006" с внесенными в нее изменениями, на диске N 3 были некие новые произведения!

Сразу обращу внимание на то, что ни суд, ни стороны не обозначили, какое отношение имеет диск N 3 к предмету иска. Никто не указал, что диск N 3 является именно результатом работ по договорам ТП и содержит программы, входящие в предмет иска. Диск N 3 просто был передан эксперту для изучения. Один эксперт установил, что на диске содержится 461 программа, которые невозможно запустить. Второй эксперт указал, что в результате проведенного им обновления файловой структуры содержащихся на диске файлов установлено наличие 23 работоспособных программ, являющихся обновлением модулей "КИС Малахит".

Суд не стал связывать свое решение с диском N 3 и вынес решение на основании анализа договоров ТП и документации к ним, а также на выводе одного из экспертов, который указал, что "содержание договоров и документации направлено на модификацию и адаптацию".

К чему вся эта тема про модификации, поднятая истцом? Суд в качестве основания возникновения исключительного права на программы для ЭВМ применил п. 1 ст. 1296 ГК РФ, по которому в случае, если предмет договора предусматривал создание программ для ЭВМ, то исключительные права принадлежат заказчику. Но договоры не предусматривали создание! В качестве фразы, предусматривающей создание программ, была определена фраза "изменение", которая была указана в предмете двух договоров.

Суд указал в решении, что договоры на техническую поддержку - это договоры, которые прямо предусматривали создание 17 программ в результате модификации "КИС Малахит 2006". В обоснование такого вывода суд процитировал п. п. 1.1 - 1.2 предмета договора (у двух одинаков, у третьего договора (N 2261) иной предмет):

1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по технической поддержке программного обеспечения КИС ОАО "ЧПТЗ" на базе КИС "Малахит".

1.2. Техническая поддержка включает в себя:

Таким образом, суд выстроил следующую логику: договоры ТП предусматривали изменение программ для ЭВМ. В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ любые изменения в программе - это модификация и создание производного произведения. В результате исполнения договоров ТП появились новые функции, которых не было раньше. А раз иное не предусмотрено договорами на ТП, то в силу ст. 1296 ГК РФ исключительные права на созданные в результате изменений модифицированные программы с новыми функциями должны принадлежать заказчику (истцу).

Суд не учел существенный момент. Модифицированное (переработанное) произведение является производным произведением, в состав которого включено исходное произведение. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку (модификацию) произведения/программы принадлежит правообладателю. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 (далее - Постановление), это правомочие может быть передано правообладателем другому лицу путем отчуждения исключительного права либо по лицензионному договору. Соответственно, Истец должен был доказать, что имел права на переработку и модификацию программ!

Истец, в связи с отсутствием у него прав на переработку, указал в исковом заявлении:

Суд согласился с этим, что нашло свое отражение в решении суда: "Являясь правообладателем исключительного права на "КИС Малахит 2006", исполнитель осуществил переработку (модификацию) принадлежащей ему программы и передал результат заказчику". На мой взгляд, на этом ошибочном выводе выстроилось все решение суда.

Основные противоречия выводов при вынесении решения

  1. Предоставление правообладателем другому лицу прав, указанных в пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, предусматривает разрешение на использование исходного произведения при создании производного и возникновение тем самым у переработчика исключительных прав на исходное произведение в составе производного.

В соответствии с п. 1 ст. 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения принадлежат авторские права на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1260 ГК РФ: "...Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение...".

В соответствии с п. 3 ст. 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Соответственно, по общему правилу, кто произвел производное произведение, тот и правообладатель производного произведения. С учетом общего запрета на переработку (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) исключительные права на производное произведение могут возникнуть только у лица, имеющего право на переработку.

Исключительные права на производное произведение не могут возникнуть в силу закона в рамках п. 1 ст. 1296 ГК РФ у лица, не имеющего прав на переработку произведения, т.к. производное произведение включает исходное, существовавшее до договора.

В то же время касательно этого вывода имеется другая точка зрения. Некоторые коллеги указывают, что даже неправомерное создание производного произведения (т.е. без лицензии на переработку) порождает исключительные права у создателя, однако использование этих прав невозможно и заблокировано. Возможность возникновения исключительных прав в этом случае обосновывается:

Основываясь на этой точке зрения, если иностранный автор напишет книгу, любой российский гражданин вправе, купив эту книгу, перевести ее на русский язык и стать правообладателем исключительных прав на перевод. Однако использование исключительных прав будет заблокировано, т.к. при использовании перевода необходимо использовать и исходное произведение (персонажи, образы, выводы и т.п.), а раз лицензий на использование исходного произведения нет (воспроизведение, распространение и др.), то и перевод использовать нельзя.

Вышеуказанная точка зрения, по моему мнению, является ошибочной, потому что:

(i) Если считать, что исключительные права возникли, согласно оспариваемой точке зрения, то незаконный правообладатель может после прекращения действия исключительных прав на исходное произведение заявить о действительности своих прав и наложить монополию на использование объектов, имевшихся в исходном произведении и включенных в производное. Это недопустимо и противозаконно, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Автор умер, прошло 70 лет, автор и наследники никаких лицензий не выдавали. После того, как исключительные права прекратят действие, все начнут переработку произведения, но тут на сцену выходит правообладатель незаконного производного произведения и заявляет о своих исключительных правах и о том, что исходное произведение находится в его монополии, т.к. образы, персонажи и др. включены в его производное произведение. Заинтересованные лица вправе подать иск в суд и признать, что самовольное производное произведение авторским правом не охранялось, и установить факт того, что исходное произведение перешло в общественное достояние (ст. 1282 ГК РФ). Такие иски подлежат удовлетворению, т.к. самовольный автор не предоставит лицензию на переработку.

(ii) Оригинал такого произведения будет оставаться вещью и может перейти по наследству. После прекращения действия исключительных прав на исходное произведение, владелец оригинала вправе опубликовать произведение, которому ранее не предоставлялась охрана авторским правом (п. 1 ст. 1337 ГК РФ) и получить исключительные права публикатора, из которых, кстати, исключено право на переработку. Публикатор не сможет наложить запрет на переработку, что подтверждает выводы предыдущего пункта.

Как указано в вышеуказанном Постановлении, переработка - это один из способов использования.

Лицо, получившее право на переработку и создавшее производное произведение, может реализовать права на исходное (оригинальное) произведение только тем способом, которое предоставлено правообладателем. Если у переработчика иных прав на использование исходного произведения нет (кроме переработки), то именно в этом случае у переработчика возникнут исключительные права, но использование их будет заблокировано и ограничено имеющейся лицензией, потому что при воспроизведении или распространении производного произведения нужно воспроизводить и распространять и исходное произведение. Для полноценного использования исключительных прав на производное произведение необходимо получить не только права на переработку, но и другие правомочия на использование исходного произведения.

Истец не имел полномочий перерабатывать исходную программу и создавать на ее основе производные программы. Соответственно, объем его прав на исходное произведение не позволял ему сделать заказ, исполнение которого приведет к возникновению у него прав на исходное произведение в составе производного.

Автоматический переход прав на исходное произведение, входящее в состав производного в силу п. 1 ст. 1296 ГК РФ, недопустим в отношении заказчика, не уполномоченного на переработку.

Если, например, компания-разработчик владеет исключительными правами на компьютерную игру, а другая компания (лицензиат), которая использует эту игру путем воспроизведения (по лицензионному договору), предложит правообладателю добавить в игру "чат" (общение игроков), по правам стороны ничего не предусмотрят. Правообладатель внесет изменения и сделает в игре чат. Верно ли, что в этом случае в силу п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительные права на всю компьютерную игру с чатом возникнут у лицензиата? По рассматриваемому судебному делу получилось именно так!

В силу п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительные права на заказное произведение могут возникать только на самостоятельные оригинальные произведения, не основанные на уже имеющихся произведениях и не имеющих заимствований из них. Если в нашем примере чат, как программный модуль, является отделимым улучшением, то именно на чат возникнут исключительные права у заказчика (а не на всю игру). Если код чата неотделим от кода игры, то о переходе исключительных прав на всю модифицированную игру не может быть речи. Для получения права на использование чужих произведений в заказанном произведении необходима соответствующая лицензия от правообладателя!

В силу п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительные права возникают только на те РИД, которые созданы творческим трудом в рамках исполнения договора. На РИД, которые не создавались по договору заказа (существовавшие до договора), исключительные права не могут перейти/возникнуть у заказчика в силу закона по п. 1 ст. 1296 ГК РФ.

  1. Создание самим правообладателем производного произведения по заказу другого лица не является распоряжением правом в соответствии со ст. 1233 ГК РФ, если соответствующее распоряжение прямо не предусмотрено в таком договоре.
  2. Ответчики заявляли довод, что они осуществляли доработку программ и внесение изменений в функциональность программы (как указано в договорах техподдержки) не связано с модификацией самой программы и созданием новых произведений.

Факт переработки можно установить только путем сравнения исходной и переработанной программы. Однако сам факт переработки суды посчитали доказанным, без сравнительного анализа оригиналов произведений.

Суд подошел к решению дела абстрактно, он не выяснял (возможно, и не мог выяснить), где платформа, где приложения, какие именно были внесены изменения. Суд пришел к выводу: "Ну ведь что-то же изменялось", - а пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ говорит, что переработка - это внесение любых изменений. Специфика программ для ЭВМ такова, что изменение программы - это изменение именно исходного кода, если встроенными в программу инструментами изменяются результирующие данные, которые выдает программа, то такие изменения нельзя назвать изменением самой программы.

Не будучи техническим экспертом, я допускаю, что для некоторых (но не всех) задач пользователя (истца) в рамках договора ТП требовалось внесение изменений именно в исходный код лицензируемых программ. В этом случае термин "любые изменения" должен толковаться системно во взаимосвязи с другими нормами. В совместном Постановлении указано, что нужно отличать изменения при доработке от переработки произведения. Доработка - это изменения, вносимые без цели создать новое произведение, т.е. изменения, которые не приводят к изменению общей сути. Переработка - это изменения в целях создания нового произведения.

В рассматриваемом споре договоры ТП не предусматривали и не были направлены на "создание нового произведения". Соответственно изменения, о которых говорится в двух договорах, которые, даже если и допустить что вносились в исходный код, не имели цели создания нового программного обеспечения.

Также стоит обратить внимание, что кроме доработки, адаптации и модификации закон регламентирует еще один вид изменений, указанный в п. 3 ст. 1280 ГК РФ - это изменение исходного кода для интеграции (взаимодействия) программы с другими программами. Такие изменения также не влекут создания производной программы и возникновения исключительных прав (п. 4 ст. 1280 ГК РФ).

Что происходит в сфере обращения программ для ЭВМ

Вникнув в глубокий смысл этого судебного дела, все производители программ для ЭВМ испытают недоумение.

Все компании-разработчики предоставляют в пользование свои программы по лицензионным договорам с правом воспроизведения. Почти каждому пользователю нужно изменять лицензионную программу под свои задачи. Часть этих правомочий на изменения описана в ст. 1280 ГК РФ.

Для того чтобы квалифицированно изменять программы, пользователи заключают договоры технической поддержки с правообладателем программы. В ходе техподдержки вносятся изменения в программу, устанавливаются обновления, но все это никак не влечет переход исключительных прав на лицензионную программу с внесенными в нее изменениями к пользователю из-за того, что пользователь заказал и оплатил работы/услуги по техподдержке.

Для применения п. 1 ст. 1296 ГК РФ договор должен не просто "быть направленным на создание произведения", а "прямо предусматривать создание совершенно конкретного произведения".

Если договор имеет широкий предмет работ и в т.ч. направлен на создание произведения, но не предусматривает задания на создание конкретного произведения, то к отношениям сторон должна применяться ст. 1297 ГК РФ, в соответствии с которой исключительные права на созданные в рамках такого договора РИД принадлежат исполнителю, а заказчик совершенно безвозмездно вправе их использовать на условиях безвозмездной лицензии.

Итоговые выводы и пожелания

Данное дело подняло большой объем вопросов, терминов и толкований, по которым можно провести много дискуссий.

Если данная статья дойдет до сведения высшего судебного органа, то очень бы хотелось, чтобы Верховный Суд погрузился на предельную глубину данного дела и дал разъяснения судам и участникам гражданских отношений о следующем:

  1. При рассмотрении дел о признании исключительных прав на объекты авторского права в дело обязательно должен быть представлен оригинал произведения, на который признаются права.
  2. Исключительные права на производное произведение могут возникнуть в силу закона только у лица, имеющего право на переработку произведения.

Лица, не имеющие прав на переработку, могут приобрести исключительные права на производное произведение и включенное в него исходное произведение только в силу уполномоченного распоряжения правом на исходное произведение.

  1. При разрешении спора, в целях установления факта наличия переработки (модификации), необходимо осуществление сравнительного анализа оригинала исходного произведения и оригинала производного произведения.
  2. При рассмотрении дел касательно модификации программ для ЭВМ необходимо понимать, что изменения, сделанные в функциях работы программы, не всегда обусловлены изменением самого оригинала программы как произведения.
  3. В случае неверности выводов, изложенных автором в этой статье, хотелось бы, чтобы Верховный Суд внес правовую определенность и дал участникам отношения прямые разъяснения о том, что, если иное не предусмотрено сторонами, в тех случаях когда исполнитель, имеющий права на переработку, осуществил переработку произведения по заказу другого лица (не имеющего права на переработку), исключительные права на производное произведение принадлежат лицу, заказавшему создание производного произведения.

Литература

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-03.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".