Мудрый Юрист

Оставление в опасности - через призму судебной практики

Тюнин Владимир Ильич, профессор Санкт-Петербургского университета МВД РФ, доктор юридических наук.

Огарь Татьяна Андреевна, доцент Санкт-Петербургского университета МВД РФ, кандидат юридических наук.

Противоречивость судебно-следственной практики по ст. 125 УК РФ вызвана сложностью описания состава преступления в Уголовном кодексе, функциональным назначением статьи, которая зачастую применяется как дополнительная норма наряду с нормой, предусматривающей основной состав преступления, либо как основная норма права, имеющая превентивное значение.

Ключевые слова: оставление в опасности, причинение смерти по неосторожности.

Endangerment - Through the Prism of Judicial Practice

V.I. Tyunin, T.A. Ogar

Tyunin Vladimir Ilyich, LLD., Professor, St. Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia.

Ogar Tatyana Andreyevna, PhD (Law), Associate Professor, St. Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia.

Contradictory forensic practices under Art. 125 of the Criminal Code of the Russian Federation is caused by the complexity of the description of the corpus delicti in the Criminal Code, the functional purpose of the article, which is often used as an additional norm along with the norm providing for the main corpus delicti, or as the basic rule of law having preventive significance.

Key words: remaining in danger, causing death by negligence.

Противоречивость судебно-следственной практики по ст. 125 УК РФ вызвана сложностью описания состава преступления в Уголовном кодексе, функциональным назначением статьи, которая зачастую применяется как дополнительная норма наряду с нормой, предусматривающей основной состав преступления, либо как основная норма права, имеющая превентивное значение.

В Уголовном уложении, утвержденном 22 марта 1903 г., в гл. 25 "Оставление в опасности" содержалось девять статей, в той или иной мере устанавливающих ответственность за деяния, состоящие в бездействии и создающие возможность наступления неблагоприятных последствий для потерпевшего. Три из них, а именно предусмотренные ст. ст. 489, 490 и 491, наиболее близко подходят под признаки деяния, установленного ст. 125 УК РФ. Особое сходство современная редакция статьи обнаруживает с преступлением, которое содержалось в ст. 489 Уложения 1903 г. В первой части субъектом преступления являлся "обязанный, по закону или по принятой на себя обязанности или по семейным отношениям иметь попечение о лице...", а во второй части лицо, не являвшееся ответственным за потерпевшего, действиями которого потерпевший был поставлен в такие условия, при которых "жизнь безпомощнаго лица заведомо подвергалась опасности" <1>.

<1> Уголовное уложение. Утверждено 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Каменноостровецкого Юридического Книжного Магазина В.П. Анисимова, 1903. С. 156.

Схожее определение содержала ст. 490 Уложения, каравшая лиц первой категории при условии, что "нахождение потерпевшего было вероятным исходом, а его жизнь не подвергалась опасности".

Близкие по содержанию нормы об ответственности за оставление в опасности имелись в первом советском Кодексе РСФСР 1922 г. Статья 163 УК предусматривала ответственность за "оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности самосохранения по малолетству, дряхлости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, если оставивший без помощи был обязан иметь заботу о таком лице". Вторая часть статьи криминализовала поведение лица, поставившего потерпевшего "в заведомо опасное для жизни условие" <2>.

<2> Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. (ред. от 25 августа 1924 г.) "О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР" (вместе с "Уголовным кодексом РСФСР") // СУ РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153.

Помимо этого ст. 164 УК наказывалось "несообщение об опасном для жизни положении другого лица, неоказание последнему помощи", которую виновный мог бы оказать, если наступала смерть потерпевшего или причинялось тяжкое телесное повреждение.

Статья 127 УК РСФСР 1960 г. "Оставление в опасности" объединила все составы преступлений об оставлении в опасности. Частью первой была предусмотрена ответственность за неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, помощи, а также за несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи, часть вторая предусматривала ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии <3>.

<3> Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591. До утраты силы в связи с принятием УК 1996 г. ст. 127 УК РСФСР действовала в ред. Указа Президиума Верховного Суда РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1982. N 49. Ст. 1821.

УК РФ, вступивший в силу 1 января 1997 г., не содержит нормы об ответственности за неоказание потерпевшему помощи или несообщение о таком лице в соответствующее учреждение или уполномоченным лицам, если оно своими действиями не поставило его (потерпевшего) в опасные для жизни или здоровья условия. Таким образом, оказание помощи потерпевшему и сообщение о его "бедственном" состоянии или положении перестало быть обязанностью, неисполнение которой влекло уголовную ответственность.

В ст. 125 УК РФ содержится следующее определение преступления: "Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние".

В рамках предлагаемой статьи будут рассмотрены отдельные проблемные вопросы толкования признаков преступления и квалификации по материалам судебной практики применения ст. 125 УК РФ.

Законодатель предусмотрел в тексте статьи два варианта уголовно наказуемого деяния, в первом случае деяние состоит в заведомом оставлении потерпевшего без помощи лицом, обязанным иметь о нем заботу. Второй вариант преступного поведения предполагает заведомое оставление потерпевшего без помощи при условии, что виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Во втором случае поведение виновного характеризуется не только бездействием, но и активными действиями, создавшими условия (обстановку), при которых была создана угроза жизни или здоровью потерпевшего. Обязательным условием уголовной ответственности является связь между потерпевшим и виновным, в первом варианте она представляет собой вид обязательства перед потерпевшим, а во втором порождена противоправным поведением виновного в отношении потерпевшего, которое предшествует бездействию, состоящему в несовершении действий по устранению угрожающей опасности.

Оба варианта преступного бездействия предполагают наличие у виновного лица реальной возможности оказать помощь потерпевшему. Такая возможность обусловлена способностями виновного, характеризующими его силы, умения, навыки, опыт и другие свойства и особенности личности. Указанное обстоятельство отвечает давно уже признанной в теории российского уголовного права концепции вины при бездействии.

Обязательным признаком преступления является обстановка, которая при любом из перечисленных вариантов поведения создает условия наступления неблагоприятных последствий для жизни или здоровья потерпевшего. При этом действиями виновного уже мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а последующее бездействие создавало угрозу ухудшения состояния потерпевшего.

Закон предусматривает обязательные признаки, характеризующие потерпевшее лицо. Такое лицо лишено возможности принять меры к самосохранению, не способно само справиться с угрожающей его здоровью или жизни обстановкой (ситуацией), в которой оказалось либо было поставлено в нее в результате поведения виновного. Законом определены конкретные признаки, свидетельствующие о неспособности потерпевшего самостоятельно справиться с угрожающей его здоровью или жизни ситуацией, таковыми являются малолетство, старость, болезнь. Помимо конкретных обстоятельств, характеризующих потерпевшего, названа беспомощность, предполагающая состояние потерпевшего, неспособного справиться с угрозой причинения вреда здоровью или жизни в силу иных причин. Причины могут быть как субъективного свойства (относящегося к самому лицу), например отсутствие какого-либо органа (руки, ноги), так и объективного характера, обусловленные действием сил природы или искусственных механизмов.

Законодатель определил, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии. Обратимся к характеристике указанного состояния. В одном из комментариев УК РФ указывается, что "под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Опасность для жизни или здоровья потерпевшего устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела" <4>. Приведенное определение опасного для жизни состояния представляется нам верным, но неполным, поскольку не учитывает того, что виновный своим предшествующим поведением уже может причинить опасный для жизни или здоровья вред. Примеров такого рода множество, большое количество их связано с дорожно-транспортными преступлениями. Однако влияет ли на ответственность за оставление в опасности характер причиненного вреда? В апелляционной жалобе на приговор по делу К., осужденного по ст. 125 УК РФ, защитник указал, что "состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего различных факторов, которое должно быть достаточно высоким, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью. Последний из смысла закона должен быть тяжким". В постановлении судьи районного суда, рассматривавшего уголовное дело в порядке апелляции, было указано, что состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является формальным, в силу чего преступное бездействие субъекта окончено уже в момент оставления в опасности и не зависит от степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим <5>.

<4> Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. С. 90.
<5> Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2011 г. гор. Светлоград. Дело N 10-1/11. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.

Решение в части наличия в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является верным. Дело в том, что потерпевший находился некоторое время на проезжей части в бессознательном состоянии и, хотя ему не было причинено тяжкого вреда здоровью, он не мог принять меры к самосохранению в сложившейся обстановке. Оказание помощи лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, третьим лицом не исключает ответственности лица, обязанного оказать такую помощь либо поставившего потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние <6>.

<6> Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 г. Дело N 1-46/2012. Г. Мариинский Посад. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.

До настоящего времени нет разъяснений, посвященных оставлению в опасности, на уровне Пленума Верховного Суда РФ, если не считать таковым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, в абз. первом которого указано: "Разъяснить, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ" <7>.

<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Российская газета. 2008. 26 декабря. N 265.

Абзац второй содержит разъяснение признака "заведомость", который составляет генеральный признак преступления, относящийся к субъективной стороне преступления. "Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.)" <8>. Раскрытие признака "заведомость" в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 не случайно. Обращение к судебной практике применения ст. 125 УК РФ свидетельствует, что чаще всего оставление в опасности происходит в случаях, когда водитель транспортного средства, нарушая Правила дорожного движения, причиняет вред здоровью потерпевшего, поставив тем самым его в опасное для жизни или здоровья состояние, и оставляет без помощи. Категория "заведомость", с одной стороны, подтверждает то, что преступление совершается с прямым умыслом, а с другой стороны, характеризует объективную сторону поведения виновного, совершающего преступление умышленно. В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова слово "заведомый" определяется как "хорошо известный, несомненный" <9>.

<8> Там же.
<9> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. С. 199.

Несмотря на имеющиеся разъяснения высшей судебной инстанции относительно признака "заведомость", который характеризует фактическое содержание вины лица, совершившего преступление, правоприменители не всегда верно используют его при описании признаков субъективной стороны рассматриваемого преступления. Приведем пример использования в тексте обвинительного приговора признака "заведомости": "Р., имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления, не приняла возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей..." <10>. Конструкция объективной стороны данного преступления формальная, так как не включает в себя наступление общественно опасных последствий, следовательно, их предвидение остается за рамками субъективной стороны оставления в опасности. По ст. 125 УК РФ наказуем сам факт оставления потерпевшего в опасности. Соответственно, "заведомость" означает, что лицо при совершении данного преступления должно осознавать лишь наличие опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент оставления, указание на предвидение общественно опасных последствий является излишним.

<10> Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2011 г. в отношении Р. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.

Пленум Верховного Суда РФ в рассмотренном выше Постановлении дает рекомендацию квалифицировать действия виновного по ст. 125 УК РФ в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ст. 125 применима в тех случаях, когда потерпевший был поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние неосторожными действиями виновного. В этом ключе несомненный интерес представляет иногда встречающаяся практика применения ст. 125 УК РФ в случаях, когда виновное лицо умышленно ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Так, приговором городского суда Т. и Д. осуждены за разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ст. 125 УК РФ <11>. После совершения разбоя виновные, желая скрыть следы преступления, сбросили потерпевшего М. в колодец глубиной около 3 метров. Находясь в колодце без верхней одежды в зимнее время года, М. был лишен возможности выбраться и принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. В результате преступных действий подсудимых под воздействием низкой температуры от общего переохлаждения организма М. скончался <12>.

<11> Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 августа 2010 г. Дело N 1-40. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
<12> В данном случае норма ст. 125 УК РФ применена неверно. В указанной ситуации, намеренно созданной виновными, смерть явилась закономерным результатом их действий, создавших необходимые условия для ее наступления, следовательно, расцениваться они должны как убийство с косвенным умыслом.

Напротив, президиумом Калининградского областного суда в порядке надзора была рассмотрена жалоба на приговор Советского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2006 г. об осуждении К. по ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ. В Постановлении президиум указал: "По смыслу закона ответственность по ст. 125 УК РФ наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного либо в результате иных, не зависящих от него причин. По данному делу установлено, что в беспомощное состояние потерпевшего Н. привел своими умышленными преступными действиями Климашаускас А.Й., за что обоснованно осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ <13>".

<13> Постановление суда надзорной инстанции от 25 апреля 2011 г. N 44-у-34/2011 г. Калининград. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.

Вопрос о невозможности применения ст. 125 УК РФ в случае, если потерпевший был поставлен в опасное для жизни или здоровья состояние в результате умышленных действий, поднимается не впервые. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в надзорном определении по жалобам осужденных Смолянина И.Н. и Вдовина Е.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 1999 г. указала, что "по смыслу уголовного закона действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на убийство, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется" <14>. В решениях более позднего времени Судебная коллегия Верховного Суда РФ продолжает придерживаться данной точки зрения и указывает, что "по смыслу ст. 125 УК РФ уголовная ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству (применительно к оспариваемому приговору), наступает в случае совершения неосторожных действий либо в результате иных действий, не зависящих от виновного лица <15>".

<14> Надзорное определение от 22 января 2008 г. по делу N 74-Д06-24 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 05.07.2018). Аналогичное решение было принято в Постановлении суда в порядке надзора президиумом Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 г. N 44-у-71 // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe. См. также: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 г. по делу Ж. и Щ. Дело N 68-Дп02-6. URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_22836.htm (дата обращения: 10.07.2018).
<15> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2014 г. по делу N 2-54/13 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/BYMHLlO0Vbr/ (дата обращения: 11.07.2018).

Вместе с тем судебная практика высшей судебной инстанции также знает примеры осуждения по ст. 125 УК РФ за умышленные действия, ставящие потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Так по ст. 125 УК РФ был осужден М., который после совершения убийства супругов К. поместил малолетнего сына потерпевших в платяной шкаф, закрыл дверцу и придвинул массивное кресло, после чего с места преступления скрылся <16>.

<16> Постановление Президиума Верховного Суда РФ. Москва, 23 мая 2012 г. Дело N 53П12 г. URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=492108.

Если следовать судебной практике надзорных инстанций, отрицающих квалификацию по ст. 125 УК РФ в тех случаях, когда действия в отношении потерпевшего совершаются умышленно и ставят его в опасное для жизни или здоровья состояние, то содеянное М. следовало бы квалифицировать иначе, например как лишение свободы. А в случае наступления смерти малолетнего как убийство с косвенным умыслом.

Более обосновано, на наш взгляд, решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу К. <17>, который был осужден за убийство с особой жестокостью, последующее за ним совершение кражи из квартиры убитой и заведомое оставление без помощи малолетней С., дочери убитой. В данном случае потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, был поставлен в опасность умышленными действиями, направленными на другое лицо.

<17> Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 48-АПУ17-32 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 06.07.2018).

Следовательно, можно сделать общий вывод о том, что квалификация по ст. 125 УК РФ неправильна, если виновное лицо совершило в отношении потерпевшего умышленное преступление, поставив в опасное для жизни или здоровья состояние, и не предприняло мер по предотвращению неблагоприятных последствий для жизни или здоровья потерпевшего. Осуждение виновного в таком случае возможно лишь за умышленное преступление против потерпевшего.

Теоретический и практический интерес представляет вопрос о соотношении оставления в опасности, предусмотренного ст. 125 УК РФ, с другими преступлениями, прежде всего имеющими своим последствием смерть потерпевшего. Казалось бы, поскольку оставление в опасности - преступление с формальным составом, такой проблемы нет. Тем не менее довольно часто суды применяют ст. 125 УК РФ в случаях оставления без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни или здоровья состоянии либо поставивших потерпевших в опасное для жизни или здоровья состояние, закончившееся смертью потерпевших. При решении вопроса о квалификации содеянного, несомненно, следует учитывать многие обстоятельства, характеризующие совершение преступления, особенности конструкции составов преступлений, применяемых в конкретной ситуации, отношение виновного лица к возможности или неизбежности наступления вреда жизни или здоровью потерпевшего и др.

Приведем пример квалификации преступления, где содеянное было оценено по двум преступлениям как оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) <18>.

<18> Приговор Рудничного районного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 г. гор. Кемерово. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.

В приговоре указывается: "Суд считает несостоятельным довод защиты в той части, что действия подсудимой охватываются только составом преступления, предусмотренным ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку оконченным состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, считается с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. Судом установлено оставление подсудимой в опасности сына Ф.И.О.8, и Ишалиева З. имела реальную возможность помочь сыну. Вместе с тем судом установлено, что Ишалиева З. проявила преступную небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти. Соответственно в действиях Ишалиевой усматриваются два состава преступления, предусмотренные ст. 125 и ст. 109 ч. 1 УК РФ". Как видим, перед судом не стояло проблемы разграничения преступлений либо суд не нашел критериев, которые бы позволили принять решение в пользу одной из статей, по которым И. была осуждена. Насколько обосновано осуждение по совокупности преступлений, если совершено одно деяние в форме бездействия? В рассматриваемом примере судебные органы искусственно разделяют объективную сторону содеянного на две части: первая - оставление лица в опасном состоянии и вторая - наступление в результате этого последствий в виде смерти потерпевшего. Первая часть содеянного подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, которое считается оконченным в момент совершения деяния - оставления в опасности. И психическое отношение лица к такому деянию может быть только в форме умысла. Однако событие преступления не ограничивается деянием, а включает в себя также и последствия в виде смерти потерпевшего. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется неосторожностью, т.е. отношением лица к последствиям, наступившим в результате его действий, в форме легкомыслия или небрежности. При этом законодатель в ст. 26 УК РФ при раскрытии формулы неосторожности не описывает, какое у лица должно быть отношение к совершаемым действиям, в научной литературе по этому поводу высказываются различные суждения <19>. В неосторожных преступлениях лицо, выполняя те или иные действия, осуществляет их осознанно (например, лицо может намеренно превышать скорость для того, чтобы опробовать технические возможности автомобиля, но к наступившим последствиям в виде наезда на пешехода относится легкомысленно). Однако на первый план в неосторожных преступлениях выносится именно отношение к наступившим последствиям. В рассматриваемом примере оставление без помощи (совершенное осознанно) привело к смерти потерпевшего, которая явилась прямым следствием оставления в опасности, не предусмотренным ст. 125 УК РФ. В данном случае имеет место конкуренция части и целого, где целое представляет причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) <20>, которое включает в себя и деяние в виде бездействия, и общественно опасные последствия в виде смерти. Следовательно, в таких случаях квалификация содеянного по совокупности является излишней.

<19> См.: Дагель П.С. Неосторожность. М., 1977. С. 123; Тихонов К.Ф. Правоведение. 1963. N 3. С. 87.
<20> Из материалов дела, однако, явствует, что И. укрыла ребенка одеялом, чтобы он не замерз, что, на наш взгляд, исключает признак заведомости, необходимый при оставлении в опасности.

Более правильным, на наш взгляд, представляется решение суда в следующем примере. Так, подсудимая Х. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ст. 125, ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как последняя, не исполняя возложенные на нее законом обязанности по воспитанию и заботе о своем сыне Ф.И.О.1, осознавая общественную опасность своих действий в виде переохлаждения организма малолетнего Ф.И.О.1, не желая этого, но относясь к этим последствиям безразлично, заведомо зная, что ее сын в силу малолетнего возраста лишен возможности позаботиться о себе, нарушая правила предосторожности, оставила его на кровати в холодной, не пригодной для проживания ввиду отсутствия отопления и обогревающих устройств квартире, в опасном для его жизни состоянии и ушла из квартиры в поисках спиртных напитков. Оставшийся без попечения матери Ф.И.О.1 скончался от общего переохлаждения организма, который является тяжким вредом здоровью, вызвавшим угрожающее жизни состояние. Органами предварительного следствия действия Х. были квалифицированы по ст. 156, ст. 125, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Однако суд, рассмотрев материалы дела, посчитал необходимым исключить квалификацию действий Х. по ст. 125 УК РФ как излишне вмененную, поскольку ее действия в этой части охватываются ч. 1 ст. 109 УК РФ <21>.

<21> Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 г. по делу N 1-10/14 (11-269/13) // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/tsNneGEhGorP/ (дата обращения: 20.09.2018).

Таким образом, если в результате оставления в опасности наступили последствия в виде смерти потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ без совокупности со ст. 125 УК РФ. Представляется, что в случае наступления смерти потерпевшего, оставленного виновным в опасном для жизни или здоровья состоянии, действия виновного могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ только в том случае, если смерть потерпевшего наступила в результате действия факторов, не охватываемых сознанием и не предвидимых виновным.

Пристатейный библиографический список

  1. Дагель П.С. Неосторожность. М., 1977.
  2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.
  3. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009.
  4. Тихонов К.Ф. Правоведение. 1963. N 3.
  5. Уголовное уложение. Утверждено 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Каменноостровецкого Юридического Книжного Магазина В.П. Анисимова, 1903.