Мудрый Юрист

Истинность оправдательного приговора

Дикарев И.С., доктор юридических наук, директор Института права Волгоградского государственного университета.

В статье поднимается вопрос о соответствии требованию истины оправдательных приговоров. Оспаривается встречающееся в юридической науке мнение о том, что при постановлении оправдательного приговора вследствие недоказанности обвинения истина не устанавливается. Автор приходит к выводу, что оправдательный приговор должен иметь опору в объективной действительности, но не в фактических обстоятельствах совершенного преступления (как обвинительный приговор), а в обстановке правоприменительного процесса.

Ключевые слова: приговор, истина, обвинение, оправдание, доказательство, презумпция невиновности.

The truth of the acquittal

I.S. Dikarev

Dikarev I.S., doctor of law, director of the Institute of law of the Volgograd state university.

The article raises the issue of compatibility of acquittals with the requirement of truth. Encountered in legal science view that when acquitting due to failure to prove the charge the truth is not set are disputed. The author comes to the conclusion that the acquittal should have a support in the objective reality, but not in the actual circumstances of the crime committed (as a conviction), but in the context of the law enforcement process.

Key words: sentence, truth, accusation, acquittal, proof, presumption of innocence.

Вокруг вопросов о том, что представляет собой истина и достижима ли она средствами уголовно-процессуального познания, в юридической науке издавна ведутся многочисленные дискуссии. Впрочем, нескончаемый характер этой полемики нисколько не мешает ни активному использованию понятия истины в научных публикациях, ни даже попыткам закрепления ее легального определения в УПК РФ. И все же единого подхода к пониманию характера достигаемой в уголовном процессе истины среди ученых-процессуалистов выработать не удается. В таких условиях всякое исследование, в рамках которого предполагается использование данной категории, нуждается по меньшей мере в ее рабочем определении. На роль такового вполне подходит определение, содержащееся в известном законопроекте Следственного комитета РФ о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство <1>: под объективной истиной понимается соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

<1> См.: Проект Федерального закона N 440058-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку уголовное дело по существу разрешается приговором суда, вопрос об истинности именно этого процессуального акта имеет первостепенное значение. Однако решается этот вопрос в юридической науке по-разному, в зависимости от того, о каком приговоре идет речь - обвинительном или оправдательном.

В основе обвинительного приговора лежит вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Этот вывод должен быть непременно истинным, т.е. основываться на таких представлениях суда об обстоятельствах криминального события, которые полно и адекватно отражают произошедшее в действительности. Другими словами, сущностной характеристикой обвинительного приговора, в которой проявляется его истинность, является "привязка" вывода о виновности подсудимого к фактическим обстоятельствам произошедшего криминального события, познаваемым судом посредством исследованных в суде доказательств <2>. Именно эта характеристика отражена в предъявляемых ч. 4 ст. 302 УПК РФ требованиях к обвинительном приговору.

<2> Оговоримся, что речь идет только об обвинительных приговорах, постановленных в общем порядке, т.е. без применения положений гл. 40 и 40.1 УПК РФ.

Устанавливается ли истина при постановлении оправдательного приговора? Ряд ученых-процессуалистов отвечают на этот вопрос отрицательно. Так, например, Я.О. Мотовиловкер писал, что, когда подсудимый оправдывается судом в связи с недоказанностью обвинения или толкованием непреодолимых сомнений в интересах подсудимого, речь должна идти не о применении принципа объективной истины, а об исключении из этого принципа <3>. Среди современных ученых схожие взгляды разделяет В.А. Лазарева, которая категорично заявляет: "Совершенно очевидно, что при вынесении оправдательного приговора вследствие недоказанности обвинения объективная истина остается неустановленной" <4>.

<3> См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1978. С. 54.
<4> Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособ. М., 2009. С. 34.

Причина подобных суждений в том, что для постановления оправдательного приговора суду не требуется положительно доказывать, что подсудимый действительно не совершал инкриминируемое ему деяние. "Недоказанность обвинения сама по себе - достаточное основание для вынесения оправдательного приговора" <5>. Это означает, что оправдательный приговор постановляется и в тех случаях, когда суд не располагает положительным знанием о картине происшедшего криминального события и роли в нем подсудимого. Для оправдания достаточно установить лишь то, что обвинительный тезис (утверждение о совершении конкретным лицом запрещенного уголовным законом деяния) стороной обвинения не доказан, не подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, и тогда "срабатывает" вытекающее из принципа презумпции невиновности правило: недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

<5> См.: Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук Н.А. Колоколова. М., 2012. С. 58, 69 (автор гл. 4 - В.А. Лазарева).

Однако на практике встречаются и такие ситуации, когда подсудимый оправдывается в связи с тем, что судом достоверно устанавливаются фактические обстоятельства, прямо опровергающие обвинение. Так, сторона защиты может доказать в суде алиби подсудимого, в связи с чем как непричастность подсудимого к совершенному преступлению, так и несостоятельность выдвинутого против него обвинения приобретают очевидный характер. Положительно доказано в ходе судебного разбирательства может быть и отсутствие события преступления, когда, например, обнаруживается, что "украденные" вещи никто на самом деле не похищал, или лицо, считавшееся прежде жертвой убийства, оказывается живым и невредимым. Во всех этих случаях оправдание подсудимого зиждется на доказанности невиновности, в основе которой лежат достоверно установленные фактические обстоятельства.

Означает ли сказанное, что одни оправдательные приговоры, основанные на доказанных фактических обстоятельствах, являются истинными, а другие, постановленные вследствие того, что стороне обвинения не удалось представить достаточную для осуждения совокупность доказательств, нет? Полагаем, что такой вывод был бы неверным по следующим причинам.

Во-первых, констатация, пусть даже на доктринальном уровне, неистинности оправдательных приговоров, которые с точки зрения закона отвечают требованиям правосудности (законности, обоснованности и справедливости), подрывает авторитет правосудия и доверие населения к судебным актам. Сам по себе такой подход создает предпосылки для интерпретации в массовом сознании оправдания подсудимого как оставления его под подозрением. Однако возрождение института оставления под подозрением, опасность и несовместимость которого с правами личности были осознаны еще в XIX столетии <6>, в современных условиях стало бы проявлением очевидного регресса и деградации в отечественном правогенезе.

<6> См. ст. 9 Основных положений уголовного судопроизводства (преобразования судебной части), Высочайше утвержденных 29 сентября 1862 года и вошедших в полное собрание законов под N 38761 // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е доп. изд. Часть вторая. СПб., 1867. С. VII.

Во-вторых, законодатель не включает невиновность в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поскольку она есть то самое отрицательное, о котором римляне говорили "negativa non probantur" (лат. отрицательное не доказывается). В состязательном процессе с требованием к суду обращается обвинитель: он и обязан доказать свое утверждение о виновности подсудимого в совершении преступления (обвинение), представив доказательства, на основе которых суд сможет познать фактические обстоятельства произошедшего криминального события и, не колеблясь, констатировать виновность подсудимого. Отсутствие такой совокупности доказательств свидетельствует о недоказанности обвинения (что равнозначно недоказанности виновности, так как именно утверждение о виновности составляет главное содержание обвинительного тезиса), которая и является de jure основанием постановления оправдательного приговора. Следует иметь в виду, что даже когда стороне защиты удается положительно доказать непричастность подсудимого к совершению преступления или вообще отсутствие события преступления, основанием оправдания все равно выступает именно недоказанность обвинения: опровергаемый contradictio in contrarium обвинительный тезис оказывается в принципе недоказуемым.

При этом недоказанность обвинения может быть связана не только с отсутствием доказательств виновности, но также с признанием доказательств недопустимыми или же с наличием таких сомнений относительно оценки доказательств, которые невозможно устранить. Как бы то ни было, в российском уголовном процессе суд, установив недостаточность представленных стороной обвинения доказательств для осуждения подсудимого, то есть придя к выводу о недоказанности обвинения, обязан подчиниться требованиям ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей презумпцию невиновности, и поставить точку в этом деле, оправдав подсудимого. Продолжать процессуальную деятельность с целью отыскания доказательств, которые бы однозначно указывали на непричастность подсудимого к совершению преступления, суд не может и не должен. А раз так, то и оценивать результаты деятельности суда с точки зрения достижения цели, которую перед судом никто не ставит, да еще судить с этих позиций об истинности приговора абсолютно некорректно. Вообще, требовать соответствия выводов оправдательного приговора обстоятельствам криминального события представляется логически и методологически неверным. В некоторых случаях такое требование может быть даже абсурдным: когда, например, представленные суду доказательства противоречивы и по-разному представляют фактические обстоятельства дела или когда криминального события в действительности вообще не было.

И все же, чтобы оправдательный приговор был истинным, содержащиеся в нем выводы должны иметь надежную опору в объективной действительности. Только опора эта - не в фактических обстоятельствах криминального события, как у обвинительного приговора, а в реальной обстановке правоприменительного процесса, частью которой является представленная стороной обвинения суду совокупность доказательств, изобличающих подсудимого. Оправдание подсудимого основывается на констатации недоказанности обвинения <7>, выводимой из отсутствия достаточных для признания подсудимого виновным доказательств. Таким образом, истина оправдательного приговора в том, что обвинение не доказано.

<7> В данном случае "недоказанность обвинения" используется нами как собирательный термин, включающий в себя любые основания оправдания подсудимого, указанные в ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Ведь независимо от конкретных обстоятельств дела оправдательный приговор всегда постановляется вследствие того, что обвинитель не справился с задачей доказать выдвинутое им обвинение.

При таком подходе к оправдательному приговору вполне приложимо принятое нами за рабочее в начале статьи определение объективной истины: оправдательный приговор должен признаваться истинным, если имеющее ключевое значение для разрешения уголовного дела обстоятельство - недоказанность обвинения - соответствует действительности, то есть реалиям правоприменительного процесса. Иначе говоря, истинность оправдательного приговора определяется правильностью той оценки, которую дал суд каждому отдельному доказательству и их совокупности по уголовному делу. В этой части выводы суда не только аргументируемы, но и поддаются верификации со стороны вышестоящих судебных инстанций, поскольку имеют вполне объективную основу - массив имеющихся в деле и исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Список использованной литературы

  1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособ. / В.А. Лазарева. М.: Высшее образование, 2009.
  2. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер; под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1978.
  3. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2012.