Мудрый Юрист

Следственная практика как источник разработки тактических средств расследования преступлений

Чебуренков Александр Анатольевич, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент.

В статье выявляется значение следственной практики как источника криминалистической тактики, на основе которого осуществляются разработка новых и совершенствование существующих тактических средств расследования преступлений. Особое внимание уделяется специфике анализа в рамках изучения следственной практики тактической составляющей в деятельности следователя, предлагаются конкретные способы получения значимых в тактическом плане материалов.

Ключевые слова: следственная практика, источник криминалистической тактики, тактическое средство, расследование преступлений, изучение, анализ, обобщение следственной практики.

THE INVESTIGATIVE PRACTICE AS A SOURCE OF THE DEVELOPMENT OF TACTICAL MEANS OF CRIME INVESTIGATION

A.A. Cheburenkov

Cheburenkov Aleksandr A., Associate Professor of the Department of Criminal Law, Criminalistics, and Criminology of the National Research Ogarev Mordovia State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.

The article reveals the importance of investigative practice as a source of criminalistic tactics, on the basis of which new and improved tactical means of investigation of crimes are being developed. Particular attention is paid to the specifics of the analysis in the study of the investigative practice of the tactical component in the activity of the investigator, and specific ways of obtaining tactically meaningful materials are proposed.

Key words: investigative practice, source of criminalistic tactics, tactical mean, investigation of crimes, study, analysis, generalization of investigative practice.

Криминалистика по своей сути и назначению относится к числу прикладных юридических наук, что обусловливает ее тесные и многосторонние связи со следственной практикой, понимаемой как деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по раскрытию и расследованию преступлений в рамках досудебного производства. Соответственно, потребности следственной практики во многом определяют направленность и содержание криминалистических научных исследований, влияют на развитие всех разделов науки криминалистики, диктуют условия разработки криминалистических средств и методов борьбы с преступностью <1>.

<1> Карагодин В.Н. Криминалистика и потребности следственной практики // Российский следователь. 2014. N 20. С. 23 - 26.

В сфере тактического обеспечения деятельности по расследованию преступлений криминалистическая наука также ориентируется на запросы следственной практики. При этом и сама передовая следственная практика является важным источником разработки тактических средств, предназначенных для эффективного производства следственных действий. Новые тактические приемы, тактические комбинации и тактические операции нередко "открываются" опытными следователями и помогают им быстро и полно раскрывать преступления, изобличать виновных в их совершении лиц. Таким образом, следственная практика выступает как объект приложения разработок криминалистической тактики и как их источник, а также как критерий оценки эффективности разрабатываемых тактических средств.

Изучение следственной практики - задача криминалистической тактики, решение которой является обязательным условием проведения научных исследований в области организационно-тактического обеспечения расследования преступлений, так как только в результате такого изучения возможно:

а) выявить тенденции развития преступной деятельности, особенности механизма ее осуществления, определить средства и методы борьбы с нею;

б) выяснить возможности влияния криминалистических разработок на практику борьбы с преступностью и потребности практики в данных разработках, то есть определить перспективы развития криминалистической тактики, которая должна, используя свои специфические средства, удовлетворять эти потребности;

в) выявить применительно к тактическому аспекту расследования преступлений формы и способы проявления объективных закономерностей, основные действующие факторы процессов возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств, накопить необходимый для развития криминалистической тактики эмпирический материал;

г) получить четкое представление о распространенности и эффективности различных тактических средств, об их практической значимости и целесообразности применения в определенных ситуациях;

д) установить путем сравнительного анализа результатов различных исследований происходящие в сфере разработки и применения криминалистических средств расследования изменения, раскрыть их характер, содержание, направленность, масштаб и т.д.;

е) определить типичные ошибки, допускаемые в следственной практике при применении различных тактических средств, установить причины и условия этих ошибок, разработать в криминалистике соответствующие способы их устранения с целью повышения эффективности практики борьбы с преступностью.

В общем информационном аспекте исследование, анализ практики - это извлечение и накопление информации, которая систематизируется и перерабатывается <2>. В конкретном плане следует отметить необходимость не вообще изучения практики, а целеустремленного систематизированного накопления, анализа и обобщения эмпирического материала по направлениям, важным для криминалистической тактики. При этом результативность изучения следственной практики напрямую зависит от правильного выбора и полноты использования источников информации о ней, четкой конкретизации целей изучения практики и определения соответствующих им средств и методов исследования. В современных условиях при изучении следственной практики важно не ограничиваться только положительным опытом расследования преступлений, необходимо выявлять и исследовать также типичные недостатки и ошибки, допускаемые при производстве следственных действий, организации и планировании расследования, и т.п. <3> Такой подход представляется более эффективным в плане повышения качества тактического обеспечения деятельности по расследованию преступлений и системы правосудия в целом.

<2> Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособ. для вузов. 3-е изд., доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. С. 175.
<3> См.: Дегтярев С.В. Криминалистическая тактика (через призму следственных ошибок): Курс лекций. Н. Новгород: Нижегород. академия МВД России, 2002. С. 183 - 184; Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учеб. пособ. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1992. С. 6 - 7.

Процесс научного исследования следственной практики и обеспечения ее новыми достижениями криминалистической науки должен проходить в определенном порядке и включать в себя:

<4> См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 760; Бахин В.П., Ищенко А.В. Вопросы оценки криминалистических рекомендаций в процессе их разработки и внедрения // Криминалистика и судебная экспертиза: Межвуз. науч.-метод. сб. Вып. 25. Киев: Вища школа, 1982. С. 9 - 10.

В зависимости от конкретных целей исследования следственной практики должны быть специфичны содержание и объем изучаемого материала, принципы его отбора, методы исследования и т.д. <5> Специфика изучения практики применения тех или иных тактических средств расследования преступлений связана прежде всего с трудностями выявления особенностей самого процесса выбора и реализации определенного тактического приема, комбинации или операции в документальных источниках информации. Непосредственного отражения в материалах уголовных дел данные особенности, относящиеся к сфере мыслительной и практической познавательной деятельности следователя, как правило, не получают, в связи с чем требуется использование методов опосредствованного получения необходимой информации.

<5> Бахин В.П. Цели изучения следственной практики // Криминалистика и судебная экспертиза: Науч.-метод. сб. Вып. 40. Киев: Лыбидь, 1990. С. 39.

В этих условиях существенно возрастает значение информации тактического содержания, полученной от непосредственных участников следственной деятельности, имеющих определенный процессуальный статус, а также от лиц, занимающихся наблюдением и оценкой действий следователя в ходе выполнения контрольно-надзорных, научно-исследовательских и иных функций. Особое внимание необходимо обращать на результаты, порядок и условия производства отдельных следственных действий с целью оценки их полноты, объективности, убедительности и т.п. Важную информацию о соответствии конкретного тактического приема или сочетания приемов требованиям законности, нравственности и др. можно получить на основе анализа вынесенных по делу процессуальных решений о признании недопустимыми доказательств, полученных с помощью этих средств расследования.

Так, Верховный суд Республики Мордовия, отменяя обвинительный приговор в отношении Ремизова, в постановлении указал, что в основу обвинения Ремизова судом были положены доказательства, являющиеся недопустимыми - результаты опознания осужденного потерпевшим Б. Изучив материалы дела (показания осужденного, потерпевшего и свидетелей), суд вышестоящей инстанции установил, что перед проведением опознания Ремизов, проходя по коридору, увидел потерпевшего, также пришедшего на опознание, и его мать, а также свидетеля Ф., который показал на него и назвал его фамилию. Кроме того, в производстве опознания принимали участие в качестве статистов лица, на тринадцать лет моложе осужденного <6>.

<6> См.: Уголовное дело N 44-у-165 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2015.

Из приведенного постановления можно сделать вывод не только о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих проведение предъявления для опознания, но и о несоблюдении им тактических рекомендаций, гарантирующих достоверность и объективность результатов данного следственного действия.

Вопросы, касающиеся тактического содержания деятельности по расследованию преступлений, могут получить отражение в отдельных процессуальных решениях, принимаемых прокурором в рамках реализации им надзорных полномочий на стадии предварительного расследования. Представляется целесообразным включение в предмет прокурорского надзора в досудебном производстве наряду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона также и оценки некоторых тактических элементов деятельности следователя с точки зрения законности и обоснованности их выбора, обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела (например, наличия необходимых оснований для производства того или иного следственного действия, соблюдения последовательности выполнения определенных процессуальных и тактических действий, обеспечения участия в производстве следственных действий заинтересованных лиц и т.д.).

Особо следует указать на необходимость осуществления прокурорского надзора за соблюдением процессуальных прав и законных интересов тех лиц, которые выступают объектом тактического воздействия со стороны следователя при применении тех или иных тактических средств. Процессуально-документированной формой реагирования прокурора на выявленные недостатки в избранной следователем тактике расследования будет возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков с письменными указаниями прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ).

Характер закрепленных ст. 39 УПК РФ полномочий руководителя следственного органа по осуществлению процессуального руководства деятельностью следователя также показывает его широкие возможности по оценке тактики производства следственных действий с позиции соответствия ее требованиям закона и направления в интересах успешного расследования уголовного дела. Руководитель следственного органа вправе проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю обязательные письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и др. Оформляющие данные решения руководителя следственного органа процессуальные акты позволяют выявить важные особенности тактики ведения расследования и определить использованные при этом приемы и методы.

Важную информацию о том, какие тактические средства реализуются в практике расследования преступлений, можно получить не только из процессуальных источников, зафиксированных в материалах уголовного дела, но и из вспомогательной документации, ведущейся следователем.

Каждое уголовное дело требует разработки плана его расследования, причем рекомендуется составлять такой план в письменной форме (в особенности по сложным, многоэпизодным делам, при большом числе планируемых мероприятий и т.д.). Соответствующие планы, предусматривающие конкретные тактические задачи и способы их решения, являются непосредственным источником информации о тактических средствах, использованных следователем. В случаях составления следователем письменного плана производства отдельных следственных действий по нему также можно осуществлять оценку тактики подготовки и проведения конкретного следственного действия.

Если по уголовному делу следователь составляет различные схемы, графики и проч., то изучение этих материалов позволяет дополнить имеющиеся данные о тех или иных тактических приемах, комбинациях и операциях, примененных в ходе расследования.

Как основной источник следственная практика выступает в тех случаях, когда новые тактические средства расследования возникают сначала на практике и уже потом привлекают к себе внимание ученых-криминалистов. В частности, возникнув на практике, новый тактический прием, тактическая комбинация или операция в результате научного анализа и обобщения становятся более совершенными, научно обоснованными, более эффективными. Они приобретают форму научной разработки, в таком виде распространяются среди профессионально заинтересованных субъектов, внедряются в следственную практику и проверяются на практике.

Отдельные тактические приемы, сформировавшиеся на практике и подтвердившие свою высокую эффективность, в силу их значимости могут получить закрепление в уголовно-процессуальном законе. В качестве примера можно проследить историю появления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ запрета задавать наводящие вопросы при допросе. Вначале УПК РСФСР 1923 г. не предусматривал данного запрета. Однако следственная и судебная практика свидетельствовала о том, что постановка наводящих вопросов при допросе, как правило, отрицательно сказывалась на объективности получаемой информации. В криминалистике, с учетом достижений психологии, был обоснован закономерный характер такого отрицательного воздействия данного тактического приема и поэтому сделан вывод о недопустимости постановки наводящих вопросов при допросах на следствии и в суде. Серьезность и содержательная существенность учета выявленной данной закономерности в деятельности по доказыванию не допускали дальнейшего существования указанного тактического элемента в форме криминалистической рекомендации <7>. Как известно, уже УПК РСФСР 1960 г. императивно запретил постановку наводящих вопросов при допросе свидетелей и потерпевших, а также при производстве ряда других следственных действий. УПК РФ 2001 г. не только сохранил, но и расширил сферу действия рассматриваемого запрета. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону постановка наводящих вопросов не допускается при допросах как свидетелей и потерпевших (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), так и подозреваемых и обвиняемых (ч. 4 ст. 92, ч. 3 ст. 173 УПК РФ), а также при производстве предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ) и проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

<7> Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. С. 36.

Не только отдельные тактические приемы, но и целые следственные действия вначале сформировались на практике и лишь затем стали объектом изучения криминалистической тактики. Так, комплексы приемов предъявления для опознания вначале осуществлялись в рамках допроса, приемы следственного эксперимента - в рамках следственного осмотра. Криминалистическая тактика глубоко изучила сущность данных тактических образований и обосновала их самостоятельный характер, требующий формы новых следственных действий, что получило закрепление в УПК РСФСР 1960 г. По схожему пути шло развитие такого следственного действия, как проверка показаний на месте, которое широко проводилось на практике, но получило законодательную регламентацию только в УПК РФ 2001 г.

Отдельные тактические средства, появившиеся первоначально на практике, не всегда должны безусловно приниматься криминалистической наукой и рекомендоваться ею для постоянного применения. Не исключены случаи, когда раскрыть преступление и изобличить виновных помогли тактические приемы и комбинации, не отвечающие предъявляемым к такого рода средствам требованиям (законности, этичности и др.), образующим содержание специальных критериев допустимости. Очевидно, что использование подобных средств ведет к ложному пониманию следователем возможностей криминалистической тактики, может повлечь нарушения гарантированных законом прав и интересов участников предварительного расследования, создает благоприятные условия для принятия ошибочных решений. Не вызывает сомнения, что определяемые на основе уголовно-процессуального закона цели расследования не должны достигаться любыми средствами. Поэтому даже возможный положительный (в тактическом плане) эффект от применения недопустимых тактических приемов или комбинаций не может служить препятствием для их безусловного исключения из следственной практики.

В этой связи каждое новое тактическое средство должно быть изучено на предмет его полного соответствия критериям допустимости, и только после этого следует решать вопрос о возможности его применения в деятельности следователя. Если такая проверка не была проведена, в следственную практику могут попасть некоторые виды способов действия, которые необоснованно рекомендуются для применения как тактические приемы или комбинации (например, дающие положительный в тактическом аспекте результат, но влекущие при этом нарушения уголовно-процессуального закона), что в конечном счете ведет к снижению эффективности расследования.

Литература

  1. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон / О.Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. 116 с.
  2. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие / О.Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1992. 208 с.
  3. Бахин В.П. Вопросы оценки криминалистических рекомендаций в процессе их разработки и внедрения / В.П. Бахин, А.В. Ищенко // Криминалистика и судебная экспертиза: Материалы Республиканского межвузовского научно-методического сборника / Отв. ред. А.Е. Яворский. Вып. 25. Киев: Вища школа, 1982. С. 8 - 13.
  4. Бахин В.П. Цели изучения следственной практики / В.П. Бахин // Криминалистика и судебная экспертиза: Научно-методический сборник. Вып. 40. Киев: Лыбидь, 1990. С. 35 - 40.
  5. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов / Р.С. Белкин. 3-е изд., доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. 837 с.
  6. Дегтярев С.В. Криминалистическая тактика (через призму следственных ошибок): Курс лекций / С.В. Дегтярев. Н. Новгород: Нижегород. академия МВД России, 2002. 246 с.
  7. Карагодин В.Н. Криминалистика и потребности следственной практики / В.Н. Карагодин // Российский следователь. 2014. N 20. С. 23 - 26.