Мудрый Юрист

Гражданский иск при прекращении судом уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Гаврилов Максим Александрович, старший преподаватель кафедры основ организации и управления в органах прокуратуры Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.

В статье рассматриваются вопросы судьбы гражданского иска, заявленного по уголовному делу, в случае прекращения судом уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого. Проанализирована практика рассмотрения судами уголовных дел в отношении скончавшихся обвиняемых, по которым близкие родственники последних выразили несогласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию и требовали проведения судебного разбирательства в целях реабилитации данного лица. Изучены виды судебных решений, принимаемых по результатам судебного рассмотрения уголовных дел названной категории. Предметом исследования являются правовые последствия принятых по уголовному делу решений для заявленного гражданского иска. Подвергается сомнению обоснованность действующих норм уголовно-процессуального законодательства, требующих от суда при прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить гражданский иск, предъявленный по этому уголовному делу, без рассмотрения. Кроме этого, обосновывается необходимость обязательности постановления суда о прекращении уголовного дела по указанному основанию для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ключевые слова: гражданский иск в уголовном судопроизводстве, оставление гражданского иска без рассмотрения, смерть обвиняемого, прекращение уголовного дела, правопреемник обвиняемого.

A Civil Claim at Termination of a Criminal Case by Court in View of the Death of the Accused

M.A. Gavrilov

Gavrilov Maksim A., Senior Lecturer of the Department of Fundamentals of Organization and Management in Prosecution Authorities of the Kazan Law Institute (Branch) of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation.

The article deals with the fate of a civil suit filed in a criminal case, in the event of termination of the criminal case by the court on the grounds provided for in paragraph 4 of part 1 of article 24 of the Code Of Criminal Procedure, i.e. in connection with the death of the accused. The article analyzes the practice of courts considering criminal cases against the deceased accused, in which close relatives of the latter expressed disagreement with the termination of the criminal case on this basis and demanded a trial for the rehabilitation of the person. The author says about types of judicial decisions made by results of judicial consideration of criminal cases of the called category. The subject of the research is the legal consequences of decisions taken in a criminal case for the claimed civil claim. Questioned the validity of existing norms of criminal procedure legislation requiring court at termination of a criminal case on clause 4 part 1 article 24 CPC the Russian Federation to leave the civil claim in the criminal case, without consideration. In addition, the necessity of obligation of the court decision on termination of criminal case on the specified basis for the court considering the case on civil and legal consequences of actions of the person concerning which this resolution is made, on questions, whether these actions took place and whether they are committed by this person is proved.

Key words: civil suit in criminal proceedings, the abandonment of a civil lawsuit without consideration, the death of the accused, termination of criminal proceedings, the legal successor of the accused.

Защита прав потерпевших от преступлений на возмещение причиненного им вреда является назначением уголовного судопроизводства. Между тем вопросы, связанные с возмещением вреда от преступлений, зачастую подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Отчасти это обусловлено тем, что в практике следственных органов сложилась четкая позиция, связанная с правом потерпевшего на подачу гражданского иска: гражданский иск воспринимается ими как досадная помеха в осуществлении производства по уголовному делу, требующая дополнительных усилий в установлении размера вреда, производства обеспечительных мероприятий и т.п. <1>. В результате потерпевший вынужден обратиться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

<1> Володина Л.М. Назначение уголовного судопроизводства - целеполагающее направление уголовно-процессуальной деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 11 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.11.2018).

По общим правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) для возложения ответственности по возмещению вреда потерпевшему необходимо доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На практике это приводит к тому, что потерпевший, пройдя процедуру судебного разбирательства уголовного дела, психологически (а иногда и физически) не в состоянии выдержать еще один процесс, учитывая неповоротливость нашей судебной системы. Проблема возмещения вреда при этом осложняется и тем, что бремя доказывания причинения вреда в гражданском судопроизводстве ложится на потерпевшего <2>. Не в полной мере позволяют обеспечить права потерпевшего правила презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

<2> Там же.

Еще сложнее потерпевшему реализовать свои права, когда вред причинен лицом, скончавшимся после совершения преступления. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. До принятия наследства требования могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как показывает практика, эффективным способом защиты имущественных прав потерпевшего является заявление им гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Гражданский иск в уголовном деле - это своеобразный институт, в котором соединяются воедино гражданско-правовые и уголовно-процессуальные отношения.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти подозреваемого или обвиняемого возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Общеизвестно, что преступление представляет собой социальный конфликт между определенной личностью и государством, личностью и обществом. Более того, этот конфликт в большинстве случаев не исчерпывается только совершенным деянием <3>. Не может он исчерпаться и смертью лица, которое преступлением причинило вред, вне зависимости от его вида (материальный, моральный или физический), подлежащий возмещению в установленном законом порядке <4>.

<3> Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. 6.
<4> Фильченко А.П. Юридическое значение смерти лица, совершившего преступление, в механизме прекращения правоотношения уголовной ответственности // Адвокат. 2012. N 10; СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 05.11.2018).

Уголовно-процессуальное законодательство требует от суда при прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого) оставить гражданский иск, предъявленный по этому уголовному делу, без рассмотрения. Это обусловлено тем обстоятельством, что суд не разрешает по существу уголовное дело, а следовательно, не может разрешить по существу и гражданский иск <5>. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

<5> Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 05.11.2018).

Как показывает и судебная практика, при рассмотрении подавляющего большинства уголовных дел в случаях смерти обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) обстоятельства совершенного преступления и вина скончавшегося лица не устанавливаются, а при согласии близких родственников умершего обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суда указываются суть предъявленного лицу обвинения и квалификация его действий по Уголовному кодексу РФ, а также сведения о наличии согласия близких родственников умершего на прекращение уголовного дела. В этой связи вполне обоснованной представляется позиция законодателя, обязывающая суд оставить гражданский иск по уголовному делу без рассмотрения в связи с тем, что такое уголовное дело не рассмотрено судом по существу.

В то же время правоприменительная практика показывает, что имеются случаи возражения близких родственников против прекращения уголовного дела в отношении их скончавшегося родственника по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). В таких случаях органы предварительного расследования при наличии достаточных доказательств вины умершего лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направляют соответствующее уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В силу естественных причин скончавшееся лицо лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем реализации своего конституционного права на охрану достоинства личности. Поскольку указанное конституционное право распространяется не только на период жизни человека, государство обязано создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который предписал федеральному законодателю внести в действующее законодательство изменения, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) <6>.

<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.08.2018).

До настоящего времени соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство не внесены, что порождает дополнительные вопросы, в том числе о гражданско-правовых последствиях постановления суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <7>.

<7> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 52-О12-9 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 25.08.2018).

Как показывает сложившаяся судебная практика, уголовные дела такой категории рассматриваются судом в обычном порядке, при этом все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты проверяются и оцениваются судом в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. В суде в качестве правопреемника обвиняемого, как правило, участвуют их близкие родственники. Так, отец погибшей А., в отношении которой уголовное дело рассматривалось судом, участвовал в процессе в качестве представителя обвиняемой <8>. По другому уголовному делу отец обвиняемого А. участвовал в процессе в статусе законного представителя подсудимого <9>. Они были допрошены, наделены правом на обжалование состоявшихся итоговых решений суда, что и было ими сделано. То есть к правопреемнику обвиняемого перешли все процессуальные права правопредшественника, за исключением прав, связанных с его личностью.

<8> Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по уголовному делу N 10-11395/2013. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/49f0b432-abe5-4929-9bb6-0083367f2a15.
<9> Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 г. по уголовному делу N 1-36/2015(1-464/2014). URL: https://tumensky--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10274644&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.

Выборочное изучение итоговых решений судов, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении умерших подсудимых, показывает, что, как правило, последние признаются судом виновными в совершении инкриминируемых преступлений. Был и случай, когда суд вынес оправдательный приговор в отношении умершего подсудимого. Так, 16 июля 2014 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о невиновности Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений <10>.

<10> Судите живым и мертвым. URL: https://zona.media/article/2015/14/12/dead-and-accused.

Как правило, суды, придя к выводу о виновности умершего лица в совершении преступления, выносят постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью такого лица, т.е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Лишь в одном случае нам встретилось судебное решение в виде обвинительного приговора, вынесенного в отношении умершего лица <11>. Несмотря на наличие сомнений в правильности принятия итогового решения по упомянутому уголовному делу в форме приговора, апелляционная инстанция оставила его без изменений. Разделяя точку зрения О.В. Качаловой, полагающей, что обвинительный приговор в отношении умершего противоречит логике УПК РФ и здравому смыслу <12>, следует считать указанный случай исключением из общего правила.

<11> Приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-4/2015. URL: https://samarsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=34975201&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
<12> Качалова О.В. Обвинительный приговор в отношении умершего: можно ли покарать усопшего? // Уголовный процесс. 2018. N 2. С. 8.

Таким образом, итоговым решением суда по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении умершего обвиняемого может быть оправдательный приговор, если суд придет к убеждению о невиновности умершего обвиняемого, либо постановление о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если суд придет к убеждению о виновности умершего обвиняемого. В этих случаях суд дает окончательную оценку наличию (отсутствию) события преступления и совершения его данным лицом. При этом вынесению любого из указанных итоговых судебных решений будет предшествовать одинаковая процедура уголовного судопроизводства.

Так, изучение уголовных дел в отношении скончавшихся лиц, рассмотренных районными судами Республики Татарстан в 2015 - 2017 гг., показало, что судопроизводство по ним осуществлялось в обычном порядке. В ходе судебного заседания, проводимого с участием правопреемника обвиняемого, исследовались все имеющиеся доказательства, допрашивались потерпевшие и свидетели и т.д. Что является наиболее важным, судом в каждом случае устанавливались обстоятельства совершенного преступления и вина умершего обвиняемого.

В этой связи возникает закономерный вопрос: может ли суд при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении умершего лица принять решение по заявленному гражданскому иску?

Действующее законодательство (ст. 213 УПК РФ) говорит о том, что в рассматриваемых случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения. Очевидно, что в такой ситуации нарушается принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. При оставлении иска без рассмотрения гражданский истец лишается возможности эффективно реализовать свои права, в том числе на возмещение вреда от преступления. Кроме этого, иск в уголовном процессе позволяет добиться "сокращения труда, расходов и времени", а также уйти от "несоответствий в решениях уголовного и гражданского судов" <13>. Посредством реализации положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующего особенности гражданского иска, имеется возможность оптимизации деятельности органов предварительного расследования и суда по возмещению вреда лицам, потерпевшим от уголовно наказуемых деяний, не выходя при этом за рамки уголовного судопроизводства <14>. Рассмотрение гражданского иска в ходе досудебного производства более эффективно, чем восстановление нарушенных прав потерпевшего в рамках гражданского судопроизводства. Безусловно, для потерпевшего, для гражданского истца важна быстрота решения их имущественных требований о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такой способ, как гражданский иск в уголовном деле, более удобен и предпочтителен для них в силу ряда причин, в том числе, в отличие от гражданского процесса, он возлагает обязанности по доказыванию вины причинителя вреда не на гражданского истца, а на органы расследования и прокурора, а также в большинстве случаев освобождает гражданского истца от дополнительных материальных потерь на получение юридической помощи <15>. Оставление судом иска без рассмотрения обязывает гражданского истца самостоятельно собирать и представлять суду доказательства вины умершего лица в совершении преступления, что вызывает определенные сложности.

<13> Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 138.
<14> Иванов Д.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве - процессуальный инструмент, обеспечивающий право потерпевшего на возмещение вреда // Адвокатская практика. 2016. N 4; СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 06.11.2018).
<15> Багаутдинов Ф.Н. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 37.

По нашему убеждению, положения уголовно-процессуального законодательства должны быть приведены в соответствие с вышеупомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ, в том числе и в части гражданско-правовых последствий вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого, подсудимого).

С учетом изложенного предлагаем внести в УПК РФ норму, предусматривающую возможность рассмотрения гражданского иска в случае принятия судом постановления о прекращении рассмотренного по существу уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая этот вопрос, необходимо отметить, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. N 2198-р в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)" <16>.

<16> Законопроект N 180771-6. Не принят. URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/180771-6.

Так, предлагаемая авторами законопроекта новая статья 446.2 УПК РФ, устанавливающая перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам в отношении умерших лиц, практически полностью воспроизводит текст ст. 73 УПК РФ, исключая п. п. 3, 6 и 7 ее ч. 1. По мнению авторов законопроекта, при производстве по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого подлежат доказыванию все обстоятельства, как и по уголовным делам в отношении живых лиц, за исключением обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого.

Установление перечисленных обстоятельств, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением, имеет ключевое значение при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что авторы законопроекта пошли по пути приравнивания объема устанавливаемых обстоятельств по делам в отношении живых и скончавшихся обвиняемых, это подтверждает возможность рассмотрения судом гражданского иска в случаях рассмотрения по существу уголовных дел в отношении умерших лиц.

Еще одним доводом в обоснование названной возможности являются положения проекта ч. 13 ст. 446.7 УПК РФ, согласно которой к постановлению о направлении уголовного дела в отношении умершего обвиняемого, подозреваемого в суд прилагается справка, содержащая сведения в том числе о гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска.

Таким образом, на наш взгляд, гражданский иск может быть рассмотрен по существу при прекращении судом уголовного дела в связи со смертью обвиняемого в следующих случаях:

Такой вариант решения вопроса удобен для обеспечения как публичных, так и частных интересов. Так, определенная часть гражданско-правовых споров будет решаться в рамках уголовного дела, что соответственно вызовет уменьшение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Преимущество для участников уголовного судопроизводства - быстрое и с меньшими затратами разрешение таких споров.

В отдельных случаях целесообразно перенести рассмотрение гражданского иска в гражданское судопроизводство, в том числе и в случаях, когда по уголовному делу в качестве правопреемника умершего обвиняемого участвует один родственник, а наследство от умершего приняли другие лица.

Конечно, рассмотрение гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства в отношении умершего обвиняемого представляет определенные сложности. Так, необходимо правильно определить надлежащего гражданского ответчика и обеспечить его участие в судебном заседании. По общему правилу в случае смерти лица, совершившего преступление, причиненный ущерб возмещают его наследники.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания за истцом права на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, при возникновении объективных сложностей в определении ответчика суд может не принимать окончательное решение по гражданскому иску и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи возникает второй вопрос: может ли иметь преюдициальное значение постановление суда о прекращении рассмотренного по существу уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства?

Обращает на себя внимание тот факт, что положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ из всего многообразия судебных решений, выносимых в порядке уголовного судопроизводства, признают преюдициальное значение только за приговорами суда. Обстоятельства, установленные иными судебными решениями, например, постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, не принимаются судами без дополнительной проверки.

По нашему мнению, указанные положения действующего законодательства являются спорными в силу следующих причин: во-первых, существующий подход принижает значение постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения по существу уголовных дел в отношении умерших лиц; во-вторых, достоверность выводов, содержащихся в постановлениях суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, обеспечена тем же объемом процессуальных гарантий, что и приговор суда.

Придание преюдициальной силы обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, направлено на исключение противоречий между актами правосудия, способствует экономии сил и средств судов, сокращению сроков рассмотрения гражданских дел.

Расследование уголовных дел и дальнейшее их судебное рассмотрение занимают определенное время. Срок предварительного расследования и судебного рассмотрения некоторых уголовных дел в отношении умерших лиц может быть очень длительным.

Такой избирательный подход законодателя к решению вопроса о наличии свойства преюдициальности только у приговоров суда полагаем не отвечающим как назначению уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, так и задачам гражданского судопроизводства, попирает основополагающий принцип судопроизводства - равноправие сторон.

В связи с этим считаем, что ст. 61 ГПК РФ подлежит дополнению следующим положением: постановление суда о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Литература

  1. Багаутдинов Ф.Н. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф.Н. Багаутдинов // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 36 - 38.
  2. Володина Л.М. Назначение уголовного судопроизводства - целеполагающее направление уголовно-процессуальной деятельности / Л.М. Володина // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 11. С. 31 - 35.
  3. Иванов Д.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве - процессуальный инструмент, обеспечивающий право потерпевшего на возмещение вреда / Д.А. Иванов // Адвокатская практика. 2016. N 4. С. 29 - 34.
  4. Качалова О.В. Обвинительный приговор в отношении умершего: можно ли покарать усопшего? / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2018. N 2. С. 8.
  5. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1276 с.
  6. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 129 с.
  7. Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Позднышев. М.: Г.А. Леман, 1913. 329 с.
  8. Фильченко А.П. Юридическое значение смерти лица, совершившего преступление, в механизме прекращения правоотношения уголовной ответственности / А.П. Фильченко // Адвокат. 2012. N 10. С. 25 - 32.