Мудрый Юрист

Ничтожность сделок по действующему гражданскому законодательству

Ем В.С., кандидат юридических наук, доцент.

В статье анализируется изменение правил о недействительности противозаконных сделок согласно новой редакции ст. 168 ГК РФ и Пленуму ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Автор разбирает понятия публичного интереса, интересов третьих лиц и положения Пленума ВС РФ.

Ключевые слова: ничтожность; противозаконные сделки; публичные интересы.; ст. 168 ГК РФ.

NULLITY OF TRANSACTIONS UNDER THE CURRENT CIVIL LEGISLATION

V.S. Em

Em V.S., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.

The article considers last amendments to Art. 168 of the Civil Code of the Russian Federation (nullity of illegal contracts) and their interpretation by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 23 June 2015 No. 25. The author analyzes the concepts of public and third party's interests and provisions of the Supreme Court's Plenum.

Key words: nullity; illegal transactions; public interest; Art. 168 of the Russian Civil Code.

В п. 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства констатировалось, что к моменту одобрения данной Концепции споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. При этом отмечалось, что значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В связи с этим было рекомендовано принять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения <1>. Судя по законодательным новеллам, получившим закрепление в Федеральном законе от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>, одной из таких мер явилось изменение правил об основаниях разграничения ничтожных и оспоримых сделок.

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 38. Текст Концепции также опубликован на сайте "Портал российского частного права": http://www.privlaw.ru/concepciya.rtf.
<2> СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В свою очередь, в п. 2 данной статьи предписано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные нормативные предписания прямо противоположны норме, содержавшейся в ранее действовавшей редакции ст. 168 ГК РФ. Она гласила, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данное правило, по которому сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались ничтожными, если закон не устанавливал, что такие сделки оспоримы, означало, что нормы о ничтожности сделок и нормы, устанавливающие основания их оспоримости, соотносились друг с другом как lex generalis и leges speciales <1>.

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 169.

Новая редакция ст. 168 ГК РФ позволяет говорить о том, что теперь, наоборот, нормы, устанавливающие основания оспоримости сделок, соотносятся с нормами о ничтожности сделок как lex generalis и leges speciales.

Иначе говоря, при старой редакции ст. 168 ГК РФ наибольшую теоретическую трудность составляла проблема поиска специальных признаков, позволявших отнести недействительные сделки к оспоримым. В современных условиях задача кардинально меняется: главной становится проблема теоретического осмысления и определения условий и признаков, дающих возможность отнесения недействительных сделок к ничтожным.

Согласно действующей норме п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной при наличии совокупности трех условий:

(1) нарушение требований закона или иного правового акта,

(2) посягающее при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

(3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенного с очевидностью следует, что при доказательстве ничтожности сделки наибольшую теоретическую трудность будет составлять не обнаружение закона, нарушенного такой сделкой, а квалификация такой сделки как посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Иными словами, во всех случаях, когда в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки <1>, краеугольным камнем в процессе доказывания ничтожности сделки становится вопрос: что такое публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и что означает посягательство на них?

<1> О ничтожности сделки прямо говорится, например, в ст. 169 (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), 170 (мнимая или притворная сделка), п. 1 ст. 171 (сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства) и многих других положениях ГК РФ и действующего законодательства.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами предлагается понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Этот примерный открытый перечень, безусловно, имеет свою ценность в качестве первого судебного (в этом смысле - официального) разъяснения содержания нового для гражданского законодательства понятия - "публичные интересы". Однако с позиции цивилистической науки эта новелла требует более глубокого анализа.

Термин "публичный" (от лат. publicus - общественный) означает "открытый, гласный; общественный, не частный" <1>. Как видно, данный термин этимологически неоднозначен. Так же неоднозначно в юридической литературе понимается и публичный интерес. Это убедительно показали исследования, проведенные Т.С. Яценко <2>, в результате которых она констатирует следующее: одни ученые признают "публичными интересы государства <3>, другие - общества <4>. Третьи рассматривают в качестве публичных универсальные, общезначимые индивидуальные интересы <5>. В.Ф. Яковлев публичными называет интересы всех граждан, образующих то или иное сообщество, выразителем которых является государство <6>. Наконец, в рамках патримониальной концепции носителем публичного интереса признается лицо, осуществляющее публичную политическую власть <7>.

<1> См.: Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. С. 577.
<2> См., например: Яценко Т.С. Механизм противодействия антисоциальному поведению участников оборота в действующем гражданском законодательстве // Проблемы развития частного права: Сб. ст. к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 406 - 420.
<3> См.: Ромашов Р.А. Субъективный интерес как основание концепции частного права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. мат. Междунар. науч.-практ. конф. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2006. С. 46; Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут, 2013. С. 74.
<4> См.: Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Государство и право. 2006. N 2. С. 30; Гукасян Р.Е. Личные и общественные интересы в гражданском судопроизводстве // Сб. ст. к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С. 91; Бандуров Д.Н. Проблемы правового регулирования предпринимательства и государственной регистрации его субъектов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 3.
<5> См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М.: АСТ, 2006. С. 136; Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 16.
<6> См.: Яковлев В.Ф. О частном и публичном праве в правовой системе России: Выступление на научной конференции в Институте государства и права Российской академии наук (Москва, 31 марта 2000 г.) / Он же. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012. С. 194. Аналогичная точка зрения высказывалась М.В. Венециановым и А.Г. Здравомысловым. См.: Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Тип. Императорского университета, 1891; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат. 1986. С. 99.
<7> См.: Ромашов Р.А. Указ. соч. С. 46 - 48.

Действующий ГК РФ упоминает общественные интересы <1>, государственные интересы <2>, публичные интересы <3>, иные публичные интересы. В частности, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения, если такое использование "осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах". Союз "или" указывает на то, что законодатель относит все указанные интересы к публичным" <4>.

<1> См., в частности, ст. 152.1, 451, 566, 663, 1065 ГК РФ.
<2> См.: ст. 152.1 ГК РФ.
<3> См.: ст. 168 ГК РФ.
<4> Процитированный фрагмент о различных взглядах на понятие публичного интереса является частью неопубликованной рукописи Т.С. Яценко, посвященной проблемам гражданско-правовой охраны публичных интересов. Эти и другие материалы, которые будут использоваться далее, были любезно предоставлены автором для написания настоящей статьи.

Проанализируем сначала возможные варианты, при которых участники ничтожных сделок, нарушая закон, одновременно посягают на публичные интересы, являющиеся государственными.

В свое время Б.Б. Черепахин обращал внимание на то, что частноправовые отношения, в которые вступает казна, относятся к частному праву, но нормы гражданского права здесь непосредственно защищают публичный интерес <1>. В данном случае Б.Б. Черепахин отождествлял казну с государством, участвующим в гражданско-правовых отношениях.

<1> Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Он же. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 98.

В современных условиях участие государства в гражданско-правовых отношениях регламентируется ст. 124 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, ее субъекты (республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа), а также муниципальные образования (городские, сельские поселения и др.) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Но при этом важно, что в соответствии с п. 2 указанной статьи к вышеперечисленным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов <1>.

<1> См., подробнее: Суханов Е.А. Государственные юридические лица в современном российском праве // Гражданское право и современность: Сб. ст. памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко М.: Статут, 2013; Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008; Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011 и др.

Иными словами, по общему правилу, если публичные образования участвуют в конкретном гражданско-правовом отношении и реализуют свои интересы в качестве равноправных участников гражданского оборота, не всякая сделка с их участием, совершенная с нарушением закона, может считаться посягающей на публичные интересы <1>.

<1> В связи с изложенным вызывает сомнения односторонняя позиция высших судебных органов, оценивающих отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд лишь с точки зрения участия в них публичных государственных и муниципальных образований. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 11535/13 (Вестник ВАС РФ. 2014. N 6) указано: "Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов". Подобные суждения не учитывают, что другой стороной такого контракта являются частные юридические лица или граждане-предприниматели, чей частный интерес приравнивается законом (ст. 124 ГК РФ) к частной форме публичного интереса государственного или муниципального образования.

С этой точки зрения весьма интересны законодательные предписания об обязательных условиях совершения сделок по выдаче государственной (муниципальной) гарантии, являющейся не поименованным в гл. 23 ГК РФ способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами (п. 1 ст. 115 БК РФ) <1>.

<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823. См. также: Садиков О.Н. Гражданско-правовые категории в публичном праве // Журнал российского права. 2011. N 9. С. 19 - 28.

В силу ст. 115.2 БК РФ предоставление государственных (муниципальных) гарантий осуществляется при условии:

а) проведения анализа финансового состояния принципала;

б) предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу;

в) отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам по обязательным платежам в бюджет, а также неурегулированных обязательств по ранее предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям.

С формальной точки зрения если договор о выдаче государственной (муниципальной) гарантии был заключен без надлежащего проведения анализа финансового состояния лица, претендовавшего на получение гарантии <1>, то, хотя бы и при соблюдении двух других условий, такой договор не соответствует закону: он заключен с субъектом, который не удовлетворяет установленным законом обязательным критериям.

<1> Например, отсутствует заключение Управления государственного долга целевых программ и проектов Минфина Московской области, которое должно оформляться в соответствии с п. 10 Порядка проведения анализа финансового состояния принципала - юридического лица в целях предоставления государственной гарантии Московской области, утв. распоряжением Минфина Московской области от 9 октября 2013 г. N 57 (СПС "КонсультантПлюс").

Однако, как представляется, невзирая на это обстоятельство, такой договор о выдаче государственной (муниципальной) гарантии может быть признан только оспоримым, а не ничтожным. Проверка финансового состояния принципала по общему правилу - это обязанность соответствующего финансового органа, а не принципала, претендующего на получение гарантии (п. 3 ст. 115.2 БК РФ). Ненадлежащий анализ финансового состояния лица, обратившегося за выдачей гарантии, говорит скорее о халатности проверяющего органа, нежели о его стремлении нарушить публичные интересы гаранта. Отсутствие надлежащего анализа финансового состояния принципала при соблюдении двух других условий само по себе не может породить ситуацию ущемления имущественных публичных интересов гаранта.

Ущерб этим интересам может быть реально нанесен только в случаях заключения договора без предоставления обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к нему либо при наличии у принципала (его поручителей, гарантов) задолженностей перед бюджетом или по ранее предоставленным гарантиям. Поэтому только при наличии нарушения этих двух условий возможно говорить о ничтожности договора на выдачу гарантии.

Судебная практика прежних лет в полном соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 168 ГК РФ признавала ничтожными сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий с превышением общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в части установления обязательств гаранта, превышающих указанную сумму <1>, усматривая в этом нарушение публичных интересов.

<1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Т.С. Яценко в цитируемом нами исследовании справедливо указала, что в сфере гражданского права общество лишено правового статуса. Общество представляет собой явление, обособленное как от отдельных его членов, так и от отдельных групп, входящих в общество <1>. Общество нельзя персонифицировать настолько, чтобы признать субъектом гражданского права и наделить в частноправовой сфере субъективными правами. Но вместе с тем общественные интересы объективно существуют и понимаются как интересы общности людей в сохранении ее благоприятных форм жизнедеятельности и удовлетворении наиболее важных ее потребностей.

<1> Формулируя данный тезис, Т.С. Яценко исходит из утверждения С.А. Муромцева о том, что общество есть самостоятельная сила, которая не тождественна совокупности отдельных его членов, но обособляется от них. Обособленность общества проявляется, по его мнению, и в том, что его члены могут поступать вопреки его интересам. В таком случае общество вправе принимать меры для защиты своих нарушенных интересов. См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / Вступит. ст. Ю.И. Гревцова. 2-е изд., доп. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 69 - 70.

При этом само общество состоит из множества сообществ, каждое из которых претендует на то, чтобы его интересы рассматривались как общественные и подлежали приоритетной защите <1>. Представляется, что отождествление общественных и публичных интересов в целях определения сферы применения норм п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок в первую очередь справедливо именно по отношению к интересам отдельных сообществ (групп лиц).

<1> См.: Шайо А. Общественный интерес и изъятие имущества // Конституционно-правовые основы собственности и предпринимательства: проблемы реализации: Сб. докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2010. С. 44.

В качестве первого примера обратимся к норме п. 1 ст. 66.3 ГК РФ. Из нее следует, что публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Акционеры публичного акционерного общества, участники фондового рынка, заинтересованные в приобретении и использовании акций или ценных бумаг такого общества, являют собой сообщество, обладающее общим интересом. Поэтому будут ничтожными любые сделки, совершенные с ценными бумагами такого общества с неправомерным использованием инсайдерской информации, а также сделки по манипулированию рынком, поскольку они не только нарушают законодательно установленные запреты, но и посягают на публичный интерес сообщества инвесторов - участников организованных торгов (ст. 5 и 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>).

<1> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4193.

Небезосновательным будет и предположение о том, что публичный характер имеют интересы сообщества потребителей, чьи права защищаются законодательством о защите прав потребителей. Если в нарушение законодательства о качестве продаваемых товаров и услуг потребителям будут сбываться товары и оказываться услуги, опасные для их жизни и здоровья, такие сделки несомненно ничтожны как нарушающие закон и посягающие на публичные интересы сообщества потребителей. В частности, в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> закреплена возможность судебной защиты интересов неопределенного круга потребителей <2>. На ничтожность сделок, нарушающих явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, указано в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

<1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
<2> См. также: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9; Самсонова М.В. Защита интересов в гражданском судопроизводстве (на примере дел о защите прав потребителей) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9. С. 31 - 38.

Интересы сообщества, как правильно отмечает Т.С. Яценко, - это "групповые интересы. Они могут иметь разный уровень публичности, который зависит как от количества объединяемых в группу лиц, так и от того статуса, который приобретает группа в обществе. Так, интерес значительного количества обманутых акционеров (дольщиков, вкладчиков) становится публичным в силу своего особого социального значения" <1>.

<1> Цит. по вышеупомянутой рукописи Т.С. Яценко.

Например, публичный характер интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов может быть обоснован тем, что в Российской Федерации решение жилищной проблемы имеет не только социальный, экономический и юридический характер, но также историческое и политическое значение <1>. Долевое строительство стало почвой для совершения правонарушений со стороны застройщиков, чем поставило под угрозу реализацию конституционного права граждан на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Этим объясняется публичный уклон предписаний Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <2>, выражающийся в специальных требованиях к содержанию договора участия в долевом строительстве, его обязательной государственной регистрации, возникновении залога в силу закона и др.

<1> См.: Литовкин В.Н. Обманутые дольщики, или Инвестиции граждан в жилищное строительство нуждаются в совершенствовании // Гражданское право и современность: Сб. ст. памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Петрухин М.В. Договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости: проблемы правового регулирования. М.: Инфотропик Медиа, 2012; Вербина О.Л. Права участников долевого строительства жилья в Российской Федерации: проблемы реализации // Правовые вопросы недвижимости. 2014. N 1. С. 15 - 19.
<2> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40.

Обобщения судебной практики исходят из особой общественной значимости споров с участием граждан и организаций-застройщиков <1>. Для признания граждан пострадавшими от неправомерных действий застройщиков законодательством предусмотрен специальный порядок <2>.

<1> См.: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г. // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 3; Обобщение практики рассмотрения судами дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утв. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2.
<2> См.: Приказ Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" // Российская газета. N 286. 19 декабря 2013 г.

Публичными считаются также интересы абонентов, которые защищаются в числе прочего средствами государственного регулирования тарифов по договору энергоснабжения <1>.

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

Отношения по поставкам продовольственных товаров имеют выраженный публичный характер, так как подчинены целям защиты интересов конечных потребителей <1>.

<1> См.: Свирин Ю.А. Проблемы правового регулирования договора поставки продуктов питания // Адвокат. 2013. N 12. С. 42 - 44.

Деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров является социально необходимой и публично значимой, т.е. воплощает в себе именно публичный интерес <1>.

<1> См.: Постановление КС РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и открытых акционерных обществ "Авиакомпания "Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр" // СЗ РФ. 2012. N 2. Ст. 397.

Можно смело предположить, что виды сообществ (групп лиц), персонифицирующих собой интересы, носящие публичный характер, весьма разнообразны и многочисленны. Их выявление - задача юридической теории и практики правоприменения. Ученым и практикам также предстоит определить, в каких случаях посягательство на эти интересы будет обстоятельством, квалифицирующим те или иные сделки в качестве ничтожных по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Наконец, публичный интерес может объективироваться в частном интересе отдельного субъекта.

К примеру, поглощение компанией ОАО "НК "Роснефть", в которой главным акционером является государство, частной нефтяной компании "ТНК-ВР" <1> представляет собой пример сделки, затрагивающей публичные интересы, из-за той роли, которую играет компания ОАО "НК "Роснефть" не только в российской, но и в мировой экономике, а также из-за того, что касается интересов огромного числа владельцев ценных бумаг обеих компаний. Компания ОАО "НК "Роснефть", поглотившая "ТНК-ВР", еще более рельефно через свои частные интересы объективирует государственные и общественные интересы.

<1> Подробнее см. на сайте: http://www.rosneft.ru/news/pressrelease/210320133.html.

Совершение указанной сделки потребовало соблюдения специальных процедур, установленных антимонопольным законодательством. С этой точки зрения следует отметить, что нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1>, в том числе предписания о государственном контроле над совершением сделок с акциями (долями) или активами крупных субъектов рынка, также направлены на обеспечение публичных интересов - защиту прав и интересов участников рынка - предпринимателей и потребителей, а также государства <2>.

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М.: Норма; Инфра-М, 2013; Егоров Н.Д. Понятие гражданского права // Вестник гражданского права. 2012. N 4. С. 42 - 65; Клейн Н.И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства // Закон. 2008. N 2. С. 31 - 36.

Публичный, а именно государственный, интерес может объективироваться через частный интерес акционерного общества, в отношении которого используется специальное право - "золотая акция" (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") <1>, или некоммерческой организации - государственной корпорации (ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") <2>.

<1> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251. См. также: Дедов Д.И. "Золотая акция" и публичные интересы // Юрист. 2003. N 9. С. 6 - 8; Молотников А.Е., Текутьев Д.И. Правовые проблемы участия государства в акционерных обществах // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 7. С. 34 - 44.
<2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. См. также: Суханов Е.А. О юридических лицах публичного права // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 4 - 24.

Государственные интересы могут также объективироваться в частных интересах унитарных государственных предприятий (ст. 113 ГК РФ), бюджетных и казенных учреждений (ст. 123.22 ГК РФ) <1>. Достаточно обратиться, к примеру, к положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <2>. В силу п. 6 ст. 15 указанного Закона полномочия государственных органов и органов местного самоуправления, а также органов управления государственными внебюджетными фондами и госкорпораций "Росатом" и "Роскосмос" на осуществление закупок товаров, работ, услуг могут быть переданы на безвозмездной основе для осуществления бюджетным учреждениям и унитарным предприятиям.

<1> Аналогичная констатация, но без развернутой аргументации приводится в работе: Серова О.А. Еще раз о государственных корпорациях или о новых задачах научных исследований // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4. С. 325 - 330.
<2> СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.

Доказательством проявления публичного интереса в частном интересе казенного учреждения являются п. 4 ст. 298 ГК РФ, п. 3, 5 ст. 41 и п. 1 ст. 51 БК РФ, согласно которым казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами, но все полученные от нее доходы поступают в соответствующий бюджет.

Некоторые ученые полагают, что в случае объективации в частном интересе публичного интереса объектом охраны гражданского права выступает сложносоставной - частно-публичный - интерес <1>. Так, в Определении КС РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П публичным был признан интерес акционерного общества <2>.

<1> См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о гарантиях права частной собственности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд // Законодательство. 2008. N 1. С. 40 - 49.
<2> Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П "По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84-8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5643.

Если публичный интерес может объективироваться через частный интерес отдельного субъекта, то правомерна презумпция того, что с участием таких субъектов возможно совершение незаконных (ничтожных) сделок, посягающих на публичные интересы.

При этом такие сделки могут одновременно нарушать не только запреты публично-правового характера, но и частноправовые нормы, призванные защищать интерес частного субъекта, в котором в данном случае объективируется публичный интерес. Исходя из изложенного представляется необоснованной высказанная в литературе точка зрения о том, что посягательство на публичный интерес должно состоять в нарушении нормы, направленной на обеспечение этого публичного интереса; если же норма обеспечивает и интерес сторон сделки, то ее нарушения недостаточно для того, чтобы считать ее ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ <1>.

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (некоторые размышления о новой редакции ст. 168 ГК РФ) // Сб. ст. памяти Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. А.П. Сергеев. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 69 - 70. Приводимый автором пример с крупными сделками хозяйственных обществ нельзя счесть удачным, поскольку законодательство относит указанные сделки к оспоримым, тем самым исключая проблему их возможной квалификации как ничтожных по ст. 168 ГК РФ.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, посягательство на публичные интересы выражается также в случаях нарушения явно выраженного запрета, установленного законом. В качестве примера здесь приведены сделки о залоге или об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), а также сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Комментируя этот пункт, следует, во-первых, отметить, что второй из приведенных примеров не слишком удачен, поскольку в п. 4 ст. 928 ГК РФ содержится прямое указание на ничтожность условий договоров страхования, противоречащих п. 1 - 3 этой статьи. Тем самым однозначно снимается вопрос об их квалификации как ничтожных.

Во-вторых, все сделки, ничтожные по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ, помимо посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц должны нарушать прямой или имплицитный запрет, вытекающий из конкретной правовой нормы.

Этот признак является одним из критериев отграничения ничтожных сделок от антисоциальных сделок, предусмотренных специальной нормой (ст. 169 ГК РФ). Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны из-за того, что целью их совершения является не нарушение конкретной нормы права, сопряженное с покушением на какие-то конкретные публичные интересы, а непосредственное посягательство на государственные и общественные интересы высшего уровня - интересы государства и общества в области обеспечения социального мира, общественной, экономической, оборонной безопасности, нравственного здоровья нации <1>.

<1> См. подробнее: Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 488 - 489.

Завершая обзор посягательства на публичные интересы как основания признания сделок ничтожными, нельзя не обратить внимания на абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25: "Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего [выделено мной. - В.Е.]".

По нашему мнению, в приведенном разъяснении Пленума ВС РФ можно усмотреть попытку расширить круг оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), по сравнению с закрепленными в п. 2 ст. 168 ГК РФ. Можно предположить, что под "существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства" Пленум ВС РФ имеет в виду "существо обязательства" - термин, который широко используется в законодательстве <1>.

<1> См., например, ст. 308.3, 309.2, 311 - 316, 339, 356, 358.1, 358.2, 358.10, 392.1, 392.2, 393, 397, 406, 407, 413, 417, 425, 428, 429.1, 453, 467, 475, 479 - 482, 485, 486, 498 - 500, 508, 510, 515, 548, 626, 790, 822, 823, 891, 1043 ГК РФ.

Однако гражданско-правовая сделка, не соответствующая существу обязательства, необязательно является ничтожной, например, в тех случаях, когда затрагивает интересы только ее сторон. Ничтожность сделки, условия которой не соответствуют существу обязательства, может иметь место только в случаях, когда налицо предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ критерии: нарушение нормы закона или иного правового акта и посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Второе основание, когда не соответствующая закону сделка теперь считается ничтожной, - это нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. Как и в случае посягательства на публичные интересы, эта новелла нуждается в теоретическом осмыслении и подлежит проверке правоприменительной практикой.

Необходимо обратить внимание на то, что в проекте Концепции совершенствования общих положений ГК РФ <1> приводятся примеры сделок, направленных против интересов третьих лиц: уголовно-наказуемые деяния под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения), фиктивный брак, соглашение об ограничении права развода и др.

<1> См.: Концепция совершенствования общих положений ГК РФ, рекомендованная Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. С. 88 - 89 // http://www.privlaw.ru/files/concep_11_2009.pdf.

Такие сделки действительно являются ничтожными, однако не по основанию ст. 168 ГК РФ, а в силу специальных предписаний законодательства, которые устанавливают запреты на ограничение правоспособности или дееспособности (ст. 22 ГК РФ), совершение антисоциальных сделок (ст. 169 ГК РФ) и др. Очевидно, что в п. 2 ст. 168 ГК РФ имеются в виду иные случаи посягательства сделки на права и интересы третьих лиц.

В современной литературе предлагается трактовать нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком и узком смыслах: как любое ограничение юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом, либо как конкретное непосредственное нарушение прав и интересов этого лица <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.О. Скрыпника "О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" включена в информационный банк согласно публикации - "Законы России: опыт, анализ, практика", 2013, N 3.

<1> См.: Скрыпник Д.О. О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта // ЭЖ-Юрист. 2013. N 50. С. 3; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014 (автор комментария к ст. 168 ГК РФ - М.Н. Илюшина); Илюшина М.Н. Реформа отечественного гражданского законодательства о недействительности сделок: цели и актуальное состояние // Законы России. 2014. N 5. С. 3 - 9.

С выделением широкого "смысла" нарушения, однако, нельзя согласиться. И в доктрине, и в законодательстве, и в судебной практике признана точка зрения о том, что заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, является только такое лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки <1>. Поэтому смысл анализируемого нарушения заключается только в одном: для того, чтобы считаться ничтожной, не соответствующая закону сделка должна нарушать (отрицать, ограничивать, препятствовать в осуществлении и др.) имущественные или личные неимущественные права либо охраняемые законом интересы конкретного третьего лица.

<1> См., например: Концепция совершенствования общих положений ГК РФ. С. 70 - 71. Правильность этой точки зрения подтвердил Пленум ВС РФ, который подчеркнул, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (п. 78 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25).

Следует специально подчеркнуть, что в отличие от прежней редакции п. 2 ст. 166 ГК РФ, которая допускала предъявление требования о ничтожности сделки любым заинтересованным лицом, действующая редакция п. 3 ст. 166 Кодекса определяет, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки или иное лицо, предусмотренные законом, а требование о признании сделки ничтожной независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как видим, законодатель теперь оперирует понятием "охраняемый законом интерес", которое встречается и в ряде других положений ГК РФ <1>, а также в нормах процессуального законодательства (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Уместно вспомнить, что начало разработки теории "охраняемого законом интереса", который не воплощен в существующем субъективном праве, было положено в науке процессуального права, а уже затем она была воспринята гражданско-правовой доктриной. В литературе приводятся различные определения законного интереса: через категории "выгоды", "блага", "потребности" и др. <2>

<1> См., например, п. 2 ст. 1, ст. 13, п. 9 ст. 67.2, п. 2 ст. 149.4, п. 1 ст. 187, п. 2 и 3 ст. 209, п. 3 ст. 222, п. 4 ст. 292, п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 429.2 ГК РФ.
<2> См., например: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. С. 86; Гукасян Р.Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. С. 37; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 42 - 43; Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству // Уч. тр. Саратовского юридического института. Саратов, 1969. Вып. 2. С. 91; Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Малько. М.: Норма, 2008; Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008; Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М.: Норма; Инфра-М, 2010.

По нашему мнению, под охраняемым законом интересом можно понимать потребность, которая хотя и не обеспечена субъективным правом, но в отношении которой законом тем не менее предусмотрена возможность правовой защиты <1>. Случаи охраны интересов разнообразны: требование о разрешении разногласий на стадии заключения договора (ст. 446 ГК РФ), требование о возмещении убытков, причиненных уничтожением имущества (ст. 15 ГК РФ), и др.

<1> См., подробнее: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1. С. 49 - 56.

Для применения новой редакции ст. 168 ГК РФ нет необходимости, чтобы третье лицо находилось в относительных правоотношениях со сторонами сделки. Нет теоретических препятствий, к примеру, для предъявления иска о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора строительного подряда здания, строительство которого ведется с нарушением градостроительных правил и норм, а также прав владельцев соседних земельных участков. С таким требованием в суд может обратиться и само заинтересованное лицо, чьи права затрагиваются незаконным строительством, и государственный орган или должностное лицо, осуществляющие прокурорский или строительный надзор <1>.

<1> По аналогии с требованием о сносе самовольной постройки см. п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2.

В связи с этим примером необходимо обратить внимание, что буквальное толкование нормы п. 3 ст. 166 ГК РФ приводит к выводу о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть предъявлено лицом, которое не является ее стороной, не указано в законе, а лишь имеет охраняемый законом интерес. Однако такое законодательное решение нельзя признать правильным с точки зрения оснований ничтожности сделки, установленных в п. 2 ст. 168 ГК РФ: если ничтожность сделки следует из посягательства на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, то такие лица должны наделяться соответствующим способом защиты.

Поэтому Пленуму ВС РФ пришлось специально разъяснить норму п. 3 ст. 166 ГК РФ: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен лицом, не являющимся ее стороной, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25). Необходимость в судебном толковании явилась следствием неудачной формулировки нормы п. 3 ст. 166 ГК РФ <1>.

<1> Здесь законодатель впал в другую крайность. Уместно вспомнить прежнюю редакцию ст. 166 ГК РФ, которая не предусматривала исков о признании сделок ничтожными. Исправлять это упущение пришлось Пленумам ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 32 которого была подтверждена возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок любыми заинтересованными лицами. В настоящее время п. 32 признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Ничтожными по новому основанию ст. 168 ГК РФ могут быть признаны не только двусторонние сделки (договоры), но и односторонние сделки. В частности, согласно п. 1 и 2 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, а отказ от наследства в пользу иных лиц не допускается. Следовательно, отказ от наследства, совершенный в пользу лиц, не относящихся к наследникам, является ничтожным, поскольку нарушает норму ст. 1158 ГК РФ и посягает на права других наследников на получение наследства, а также на право публичного образования как приобретателя выморочного имущества (при отсутствии других наследников) <1>.

<1> См.: Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 1. Ст. 79; п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 7. См. также: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Переход выморочного наследства к публичному образованию // Наследственное право. 2012. N 1. С. 33 - 41; N 2. С. 31 - 37; N 3. С. 29 - 37; N 4. С. 29 - 37.

В качестве ничтожной должна быть расценена сделка по продаже чужого имущества.

Следует отметить, что вопрос о недействительности сделок, совершенных с чужим имуществом, в цивилистической литературе является дискуссионным. Одни ученые придерживаются точки зрения, что договор купли-продажи чужой вещи ничтожен <1>, другие отстаивают действительность таких сделок, опираясь на норму ст. 461 ГК РФ, которая предусматривает возмещение продавцом покупателю убытков, причиненных эвикцией вещи <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<1> См. подробнее: Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 4 - 65; Он же. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 425 - 485; Он же. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 80 - 99; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. С. 20; Багаев В.А. Правовое положение давностного владельца в английском и российском праве // Вестник ВАС РФ. 2014. N 1. С. 4 - 29; Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждателем договора купли-продажи чужой вещи // Юрист. 2001. N 1. С. 47 - 52; Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 26 - 27; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. С. 106 - 109.
<2> См., подробнее: Церковников М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. М.: Статут, 2016; Он же. Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 4 - 37; Тузов Д.О. Продажа имущества неуправомоченным лицом и исковая давность при применении последствий недействительности сделки // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 4. С. 4 - 9; Он же. Еще раз о действительности обязательственного договора продажи, заключенного неуправомоченным лицом // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12. С. 4 - 17; Он же. Продажа чужого и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве (окончание) // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. С. 8 - 12; Калинкин А. Убытки, а не реституция // ЭЖ-Юрист. 2015. N 31. С. 1, 7.

Рассмотрение аргументов сторонников той или иной позиции находится за рамками предмета настоящей статьи. Здесь можно лишь указать, что новая редакция ст. 168 ГК РФ, признающая ничтожными сделки, посягающие на права и интересы третьих лиц, является аргументом в пользу признания сделки по продаже чужого имущества ничтожной как явно нарушающей права собственника (третьего лица).

В судебно-арбитражной практике до недавнего времени отсутствовал единый подход к данному вопросу <1>. В п. 83 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ, а ст. 167 Кодекса не подлежит применению. Тем самым определен приоритет правил об ответственности за эвикцию над общими правилами о реституции как последствии недействительности сделки <2>.

<1> См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4. С. 109 - 114.
<2> См.: Церковников М.А. Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон. 2015. N 9. С. 89 - 97.

Однако нужно подчеркнуть, что это разъяснение касается только применяемых последствий изъятия вещи, но само по себе не исключает квалификации сделки по продаже чужой вещи в качестве ничтожной. В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что закон допускает иные последствия недействительности помимо закрепленной в ст. 167 ГК РФ реституции <1>.

<1> См., например: Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (culpa in contrahendo) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 3. С. 39 - 40; Жужжалов М.Б. Природа ответственности за эвикцию // Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 118 - 139.

Также ничтожна повторная продажа другому лицу недвижимой вещи, уже являющейся предметом другого исполненного договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Любая последующая сделка, совершенная продавцом после передачи недвижимого имущества покупателю во исполнение ранее заключенного договора продажи, но до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, недействительна как совершенная неуправомоченным лицом <1>. Судебная практика также исходит из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю он становится его законным владельцем и пользуется юридической защитой <2>. Как представляется, с позиции нового п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ покупатель наделен и правом требовать признания сделки повторной продажи недействительной (ничтожной).

<1> См. подробнее: Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Кн. маг. И.К. Голубева, 1906. С. 57 - 58; Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 372 - 373. Об иных подходах к данной проблеме см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 182 - 186; Амфитеатров Г.Н. Права на жилые строения и пользование жилыми помещениями. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР 1948. С. 23; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. 2-е изд. М.: Госюриздат, 1954. С. 100.
<2> См.: п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

10

Нарушения прав и законных интересов третьих лиц могут иметь место и при совершении сделок (контрактов) по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, согласно п. 22 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным (в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок), если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Подобная заинтересованность заключается в возможности получения указанными лицами доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Очевидно, что приведенные в данной статье основания при обстоятельствах, свидетельствующих, что они привели к нарушению законодательно закрепленного принципа обеспечения конкуренции - создания равных условий для всех участников закупок <1>, должны оцениваться как посягательства на права и законные интересы третьих лиц - участников процедур закупок, претендовавших наряду с победителем на заключение государственного (муниципального) контракта. Поэтому с позиции новой редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ в таком случае речь может идти о ничтожности государственного (муниципального) контракта <2>.

<1> Статья 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.
<2> В пользу ничтожности контракта, нарушающего п. 22 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, см.: Корякин В.М., Воропаев Д.А. Вопросы недействительности гражданско-правовых сделок, совершенных с признаками коррупции // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 6 - 10; Гущин В.В., Кирпичев А.Е. Недействительность государственных и муниципальных контрактов // Законы России. 2014. N 5. С. 35 - 37.

11

Следует отметить, что сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не является ничтожной, если закон указывает на ее оспоримость или предусматривает другие юридические последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. К примеру, оспоримыми, а не ничтожными являются разнообразные сделки, совершаемые должником в ущерб интересам кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <1>.

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Судебная практика предшествующих лет исходила из того, что наличие этих специальных оснований само по себе не препятствует квалификации сделок должника, при совершении которых допущено нарушение закона, в качестве ничтожных (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3).

Далее из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует общее правило об оспоримости сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. До введения в Кодекс ст. 173.1 целый ряд сделок, совершаемых без согласия, признавались наукой и судебной практикой ничтожными как противоречащие закону <1>. Теперь же сделка без согласия может считаться ничтожной только тогда, когда это прямо предусмотрено законодательством <2>.

<1> Например, неполучение согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду (п. 2 ст. 615 ГК РФ) расценивалось как нарушение закона, с которым связывалась ничтожность договора субаренды, посягающего на права арендодателя. См.: Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия (одобрения) третьих лиц // Журнал российского права. 2012. N 3. С. 113 - 122; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 481 - 492; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. С. 93 - 132; п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
<2> К примеру, ничтожны: перевод долга на другое лицо без согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); отчуждение (передача в доверительное управление) акций стратегических обществ без согласия Правительства РФ или уполномоченного федерального органа исполнительной власти (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251); отчуждение (передача в доверительное управление) акций (долей) российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы и установки, без согласия Президента РФ (п. 19 ст. 4 Федерального закона от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 834). В подобных случаях основанием ничтожности выступает предписание специального закона, а не общая норма п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что последствием нарушения преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, а не недействительность этой сделки (п. 88 и 91). В качестве примера приводится п. 3 ст. 250 ГК РФ (продажа доли в праве общей собственности) и п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью). С этими примерами вполне можно согласиться и даже дополнить их п. 1 ст. 621 ГК РФ (нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок) <2> и ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3> (нарушение преимущественного права приобретения акций в непубличном обществе).

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<2> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1; п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66. См. также: Гражданский кодекс Российской Федерации. Аренда. Наем жилого помещения: Постатейный комментарий к главам 34 и 35 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 59.
<3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Вместе с тем с позиции гражданско-правовой доктрины и законодательства возможны случаи, когда действия третьих лиц, ограничивающие или нарушающие преимущественные права, юридически ничтожны <1>. Ничтожна, к примеру, сделка по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") <2>.

<1> Вопрос о последствиях нарушения преимущественных прав является дискуссионным в цивилистической литературе. См., например: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 294 - 295; Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 101 - 102; Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10, 11.
<2> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018. См. подробнее: Румянцев Ф.П. Особенности договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения // Журнал российского права. 2013. N 8. С. 25 - 33; Ильюшихин И.Н. Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве" // Право и экономика. 2005. N 10. С. 3.

Поэтому следует признать, что разъяснение, содержащееся в п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, касается тех случаев, когда закон предусматривает, что нарушенное преимущественное право защищается путем перевода прав и обязанностей по сделке, а не признания ее недействительной. Если же закон не содержит указания на такой специальный способ защиты, то сделку, нарушающую норму закона и преимущественное право третьего лица, с точки зрения п. 2 ст. 168 ГК РФ можно расценить как ничтожную в силу посягательства на права этого третьего лица.

Не должно считаться ничтожным отчуждение (продажа, передача в пользование и т.п.) другому лицу имущества, являющегося предметом заключенного предварительного договора. Согласно п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении причиненных убытков. Дело в том, что стороны предварительного договора в результате его заключения приобретают личные права требования заключить основной договор, но не вещные права на имущество, согласованное в качестве предмета основного договора. Поэтому наделение стороны предварительного договора правом оспаривать по правилам ничтожности договор, заключенный с третьим лицом по поводу имущества, согласованного в предварительном договоре в качестве предмета основного договора, было бы теоретически неверно и практически привело бы к существенному подрыву стабильности гражданского оборота.

Равным образом нарушение права старшинства залогов не приводит к ничтожности последующего залога. Ранее судебная практика, опираясь на прежнюю редакцию ст. 168 ГК РФ, признавала ничтожным последующий залог, заключенный с нарушением первоначального договора <1>. Согласно действующему законодательству, если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога, а кроме того, предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (п. 2 и 5 ст. 342 ГК РФ). Таким образом, установлены специальные последствия нарушения требований закона при заключении договоров последующего залога <2>.

<1> См.: Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2010 (автор комментария к ст. 342 ГК РФ - Б.М. Гонгало); Тимофеев П. Запрещен, но действителен // ЭЖ-Юрист. 2010. N 6. С. 5, 7; Буркова А. Запрещенный последующий залог теперь действителен // Корпоративный юрист. 2010. N 3. С. 56 - 57.
<2> Особые правила установлены в ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400): последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, все же может быть признан судом недействительным по иску предшествующего залогодержателя (т.е. является оспоримой сделкой). См. также: Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014 (автор комментария к ст. 342 ГК РФ - Б.М. Гонгало); п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

Другой пример из области отношений по договору хранения. Если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке наступают специальные последствия, которые исключают применение ст. 168 ГК РФ: условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица как за свои собственные (ст. 895 ГК РФ).

12

Бесконечное многообразие жизненных явлений, без сомнения, породит и такие случаи, когда не соответствующая закону сделка будет одновременно посягать и на публичный интерес, и на права и законные интересы третьих лиц.

Достаточно вернуться к примеру с нарушениями при совершении сделок (контрактов) по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта, как было указано, нарушает права и законные интересы других участников процедур закупок, претендовавших на заключение государственного (муниципального) контракта. Если результатом этой заинтересованности стало нарушение публичных требований (например, превышение лимита бюджетных обязательств <1>), то налицо также посягательство на публичный имущественный интерес соответствующего государственного (муниципального) заказчика.

<1> См.: ст. 72 БК РФ; письмо Минфина России от 26 октября 2008 г. N 02-03-0/3290 "О заключении получателями средств федерального бюджета государственных контрактов" // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, можно обратить внимание на ряд предписаний антимонопольного законодательства. В ст. 10, 11 и 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрены запреты на злоупотребление доминирующим положением на рынке, заключение соглашений и совершение действий, направленных на ограничение конкуренции.

В научной литературе, анализирующей различные формы нарушений вышеуказанных запретов, нет единства мнений об отнесении соответствующих сделок к ничтожным или оспоримым <1>. Однако с позиции новой редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ многие нарушения антимонопольного законодательства можно расценить как противоречащие публичному порядку, а также одновременно ущемляющие права третьих лиц, а значит, как ничтожные.

<1> См., например: Борзило Е.Ю. Вопросы недействительности сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 2. С. 38 - 41; Рего А., Толстобров С. Проблемы оспаривания сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства // Корпоративный юрист. 2010. N 9. С. 49 - 50.

В качестве наиболее наглядного примера можно указать на запрет картельных соглашений "горизонтального типа". С точки зрения действующего законодательства под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такое соглашение приводит или может привести к установлению цен (в том числе на торгах), разделу товарного рынка, сокращению производства, отказу от заключения договоров с определенными заказчиками (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции").

Картели прежде всего влекут ограничение, устранение или недопущение конкуренции на определенном рынке. Участники картельных соглашений нарушают гражданские права и законные интересы других участников рынка и потребителей: право на свободную экономическую деятельность, право на добросовестную конкуренцию, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и по не монопольно установленным ценам и др. Вместе с тем такое посягательство на права третьих лиц одновременно является нарушением запрета монополизации и недобросовестной конкуренции (ст. 34 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ). Указанный запрет направлен на защиту публичного интереса всего общества, который заключается в поддержании конкуренции как необходимого элемента рыночной экономики <1>. Поэтому запрет на заключение картельных соглашений является безусловным <2>, а сделки, совершенные с нарушением этого запрета, должны считаться ничтожными <3>.

<1> См., подробнее: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 31 - 36; Борзило Е.Ю. Ущемление интересов третьих лиц как критерий антимонопольного нарушения: тенденции российского правоприменения // Адвокат. 2013. N 6. С. 51 - 55; Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности. М.: Норма; Инфра-М, 2014; Казачкова З.М. Соотношение конкурентного и антимонопольного права в аспекте универсальных ценностей конкуренции и интересов потребителей: сравнительный анализ // Конкурентное право. 2011. N 2. С. 12 - 17.
<2> См.: письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. N ИА/48801 "О применении "третьего антимонопольного пакета" // Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение. Вып. 3; СПС "КонсультантПлюс".
<3> В США картельные соглашения квалифицируются как противозаконные сами по себе (per se). В Европейском союзе картельные соглашения запрещены как несовместимые с общим рынком и являются ничтожными. См., подробнее: Гутерман А.Е. Правовая природа и содержание картельных соглашений // Юрист. 2014. N 2. С. 39 - 43; Юмашев Ю.М., Постникова Е.В. Экономическое право Европейского союза. М.: Норма; Инфра-М, 2014; Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014; Егорова М.А. Современные подходы к правовому регулированию согласованных действий хозяйствующих субъектов товарных рынков // Конкурентное право. 2012. N 2; Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова.

Список примеров одновременных посягательств на публичный интерес и права и законные интересы третьих лиц можно без труда расширить.

13

В завершение настоящей статьи небезынтересно установить, была ли достигнута указанная в Концепции развития гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. цель снижения количества судебных споров о признании сделок недействительными, служить которой были призваны новеллы Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Официальные статистические материалы о деятельности арбитражных судов, размещенные на сайтах ВАС РФ и Судебного департамента при ВС РФ, демонстрируют отрицательную динамику числа судебных дел о признании договоров недействительными:

Год

Рассмотрено дел

Динамика

2007

17 473

...

2008

17 973

+3%

2009

20 690

+15%

2010

20 893

+1%

2011

17 264

-17%

2012

15 915

-7,8%

2013

14 016

-11,9%

2014

11 316

-19%

2015

9 168

-19%

Как видно, сокращение числа споров этой категории началось еще в 2011 г, до введения новых правил разграничения ничтожности и оспоримости сделок. Однако после 1 сентября 2013 г., когда вступили в силу соответствующие положения Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, темпы сокращения количества исков о признании сделок недействительными увеличились до 19% в год. В результате в 2015 г. дел этой категории было рассмотрено уже вдвое меньше, чем в 2010 г.

Вполне вероятно, что снижению числа исков о признании сделок недействительными способствовали не только изменения оснований ничтожности и оспоримости сделок, но и новеллы относительно круга лиц, имеющих право заявлять соответствующие требования. Как было сказано выше, между новыми редакциями п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ имела место несогласованность, которая потребовала вмешательства и разъяснения со стороны ВС РФ. Вышеприведенный многосложный анализ показывает, насколько должен быть внимателен и осторожен законодатель при внесении в закон в качестве нормы теоретических дефиниций ничтожных и оспоримых сделок.

Круг проблем, порождаемых таким решением, значительно шире определения круга лиц, управомоченных обращаться в суд исками о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, и включает в себя разнообразнейшие и сложнейшие вопросы гражданского права, как то: объяснение судьбы ничтожной сделки, на основании которой в реестре прав был зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество, и соотношение такой записи с принципами публичной достоверности и бесповоротности; проблема правового основания владения и пользования движимым имуществом после истечения срока исковой давности субъектом, приобретшим его по ничтожной сделке, и др.

С необходимостью решения подобных теоретических и практических проблем неизбежно сталкиваются цивилисты любой страны, в законодательстве которой закрепляется деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

References

Amfiteatrov G.N. Prava na zhilye stroeniya i pol'zovanie zhilymi pomeshcheniyami [Rights to Residential Buildings and Use of Living Quarters] (in Russian). Moscow, 1948.

Bagaev V.A. Pravovoe polozhenie davnostnogo vladel'tsa v anglijskom i rossijskom prave [Legal Status of the Long-Time Owner in English and Russian Law] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2014. No. 1.

Bandurov D.N. Problemy pravovogo regulirovaniya predprinimatel'stva i gosudarstvennoj registratsii ego sub'ektov: Avtoref dis. ... kand. yurid. nauk [Problems of the Legal Regulation of Entrepreneurship and State Registration of Its Subjects: Synopsis ofa Thesis for a Candidate Degree in Law Sciences] (in Russian). Stavropol, 2003.

Borzilo E.Yu. Antimonopol'nye riski predprinimatel'skoj deyatel'nosti: Nauchno-prakticheskoe rukovodstvo [Antitrust Risks of Entrepreneurial Activity: Scientific and Practical Guidance] (in Russian). Moscow, 2014.

Borzilo E.Yu. Ushchemlenie interesov tret'ikh lits kak kriterij antimonopol'nogo narusheniya: tendentsii rossijskogo pravoprimeneniya [Impairment of Interests of Third Parties as a Criterion of Antimonopoly Violation: The Tendency of Russian Law Enforcement] (in Russian) // Advocate. 2013. No. 6.

Borzilo E.Yu. Voprosy nedejstvitel'nosti sdelok, sovershennykh s narusheniem antimonopol'nogo zakonodatel'stva [Questions of Invalidity of Transactions Committed in Violation of the Antimonopoly Legislation] (in Russian) // Laws of Russia. 2014. No. 2.

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 2: Dogovory o peredache imushchestva [Contract Law. Book 2: Agreements on the Transfer of Property] (in Russian). Moscow, 2003.

Braude I.L. Pravo na stroenie i sdelki po stroeniyam po sovetskomu grazhdanskomu pravu [The Right to Structure and Transactions on Buildings under Soviet Civil Law] (in Russian). 2nd ed. Moscow, 1954.

Burkova A. Zapreshchyonnyj posleduyushchij zalog teper' dejstvitelen [The Forbidden Subsequent Pledge is Now Valid] (in Russian) // Corporate Lawyer. 2010. No. 3.

Chechot D.M. Sub'ektivnoe pravo i formy ego zashchity [Subjective Law and Forms of Its Protection] (in Russian). St. Petersburg, 1968.

Cherepakhin B.B. K voprosu o chastnom i publichnom prave [On the Issue of Private and Public Law] (in Russian) / Id. Trudy po grazhdanskomu pravu [Works on Civil Law], Moscow, 2001.

Dedov D.I. "Zolotaya aktsiya" i publichnye interesy ["Gold Share" and Public Interests] (in Russian) // Lawyer. 2003. No. 9.

Dedov D.I. Realizatsiya printsipa sorazmernosti v pravovom regulirovanii predprinimatel'skoj deyatel'nosti: Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk [Realization of the Principle of Proportionality in the Legal Regulation of Entrepreneurial Activity: Synopsis of a Thesis for a Doctor Degree in Law Sciences] (in Russian). Moscow, 2005.

Egorov A.V., Erokhova M.A., Shirvindt A.M. Obobshchenie primeneniya arbitrazhnymi sudami norm GK RF o veshchno-pravovykh sposobakh zashchity prava [Generalization of the Application of the Norms of the Civil Code on the Real-Legal Means of Protecting the Law by Arbitration Courts] (in Russian) // Civil Law Review. 2007. No. 4.

Egorov N.D. Ponyatie grazhdanskogo prava [The Concept of Civil Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2012. No. 4.

Egorova M.A. Sovremennye podkhody k pravovomu regulirovaniyu soglasovannykh dejstvij hozyajstvuyushchikh sub'ektov tovarnykh rynkov [Modern Approaches to the Legal Regulation of Concerted Actions of Economic Entities of Commodity Markets] (in Russian) // Competition Law. 2012. No. 2.

Gadzhiev G.A. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda RF o garantiyakh prava chastnoj sobstvennosti pri prinuditel'nom otchuzhdenii imushchestva dlya gosudarstvennykh nuzhd [Legal Positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on Guarantees of the Right of Private Property in Case of Compulsory Acquisition of Property for State Needs] (in Russian) // Legislation. 2008. No. 1.

Gavrilov D.A. Pravovaya zashchita ot nedobrosovestnoj konkurentsii v sfere isklyuchitel'nykh prav na sredstva individualizatsii i inye ob'ekty promyshlennoj sobstvennosti [Legal Protection Against Unfair Competition in the Sphere of Exclusive Rights to Means of Individualization and Other Objects of Industrial Property] (in Russian). Moscow, 2014.

Gnitsevich K.V. Preddogovornaya otvetstvennost' v rossijskom grazhdanskom prave (culpa in contrahendo) [Pre-Contractual Liability in Russian Civil Law (culpa in contrahendo)] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2009. No. 3.

Grazhdanskij' kodeks Rossijskoj Federatsii. Arenda. Naem zhilogo pomeshcheniya: Postatejnyj kommentarij k glavam 34 i 35 [The Civil Code of the Russian Federation. Rent. Residential Lease: A Commentary to Chapters 34 and 35] (in Russian) / Ed. by P.V. Krasheninnikov. Moscow, 2014.

Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatsii. Postatejnyj kommentarij' k glavam 612 [The Civil Code of the Russian Federation. A Commentary to Chapters 6 - 12] (in Russian) / Ed. by L.V. Sannikova. Moscow, 2014.

Grazhdanskij kodeks Rossijskoj' Federatsii: Zalog. Peremena lits v obyazatel'stve. Postatejnyj kommentarij k § 3 glavy 23 i glave 24 [The Civil Code of the Russian Federation: Pledge. Substitution of Parties in an Obligation. A Commentary to Chapter 3, § 3 and Chapter 24] (in Russian) / Ed. by P.V. Krasheninnikov. Moscow, 2014.

Grazhdanskoe pravo: Uchebnik. V 4 t. [Civil Law: Textbook. In 4 vol.] (in Russian) / Ed. by E.A. Sukhanov. Vol. 1. 2nd ed. Moscow, 2004.

Grazhdanskoe pravo: Uchebnik. V 4 t. [Civil Law: Textbook. In 4 vol.] (in Russian) / Ed. by E.A. Sukhanov. Vol. 2. 3rd ed. Moscow, 2005.

Gribanov V.P. Interes v grazhdanskom prave [Interest in Civil Law] (in Russian) // Soviet State and Law. 1967. No. 1.

Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskikh prav [Exercitation and Protection of Civil Rights] (in Russian). Moscow, 2000.

Gukasyan R.E. Lichnye i obshchestvennye interesy v grazhdanskom sudoproizvodstve [Personal and Public Interests in Civil Proceedings] (in Russian) // Sb. st. k 50-letiyu E.A. Krasheninnikova [Collection of Articles to the 50th Anniversary of E.A. Krasheninnikov], Yaroslavl, 2001.

Gukasyan R.E. Problema interesov v sovetskom grazhdanskom protsessual'nom prave [The Problem of Interests in Soviet Civil Procedural Law] (in Russian). Saratov, 1970.

Gurvich M.A. Grazhdanskie protsessual'nye pravootnosheniya i protsessual'nye dejstviya [Civil Procedural Legal Relations and Procedural Actions] (in Russian) // Trudy VYUZI [Proceedings of the All-Union Correspondence Institute of Law], Moscow, 1965. Vol. 3.

Gushchin V.V., Kirpichev A.E. Nedejstvitel'nost' gosudarstvennykh i munitsipal'nykh kontraktov [Invalidity of State and Municipal Contracts] (in Russian) // Laws of Russia. 2014. No. 5.

Guterman A.E. Pravovaya priroda i soderzhanie kartel'nykh soglashenij [The Legal Nature and Content of Cartel Agreements] (in Russian) // Lawyer. 2014. No. 2.

Gutnikov O.V. Nedejstvitel'nye sdelki v grazhdanskom prave: Teoriya i praktika osparivaniya [Invalid Transactions in Civil Law: Theory and Practice of Challenging] (in Russian). Moscow, 2003.

Ilyin I.A. Obshchee uchenie o prave i gosudarstve [General Doctrine of Law and the State] (in Russian). Moscow, 2006.

Ilyushikhin I.N. Kommentarij k Federal'nomu zakonu ot 18 iyulya 2005 g. N 87-FZ "O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon "Ob oborote zemel' sel'skokhozyajstvennogo naznacheniya" i Federal'nyj zakon "O zemleustrojstve" [A Commentary to Federal Law No. 87-FZ of 18 July 2005 "On Amendments to the Federal Law 'On the Turnover of Agricultural Land' and the Federal Law 'On Land Management'"] (in Russian) // Law and Economics. 2005. No. 10.

Ilyushina M.N. Reforma otechestvennogo grazhdanskogo zakonodatel'stva o nedejstvitel'nosti sdelok: tseli i aktual'noe sostoyanie [Reform of the Domestic Civil Legislation on the Invalidity of Transactions: Goals and Current Status] (in Russian) // Laws of Russia. 2014. No. 5.

Kalinkin A. Ubytki, a ne restitutsiya [Losses, Not Restitution] (in Russian) // EZh-Lawyer. 2015. No. 31.

Kasso L.A. Russkoe pozemel'noe pravo [Russian Land Law] (in Russian). Moscow, 1906.

Kazachkova Z.M. Sootnoshenie konkurentnogo i antimonopol'nogo prava v aspekte universal'nykh tsennostej konkurentsii i interesov potrebitelej: sravnitel'nyj analiz [Correlation of Competitive and Antimonopoly Law in the Aspect of Universal Values of Competition and Consumer Interests: Comparative Analysis] (in Russian) // Competition Law. 2011. No. 2.

Khaskelberg B.L., Rovny V.V. Perekhod vymorochnogo nasledstva k publichnomu obrazovaniyu [Transition of the Escheat Inheritance to Public Education] (in Russian) // Inheritance Law. 2012. Nos. 1 - 4.

Klein N.I. Zashchita publichnogo pravoporyadka i grazhdanskikh prav pri narushenii antimonopol'nogo zakonodatel'stva [Protection of Public Law and Civil Rights in Case of Violation of the Antimonopoly Legislation] (in Russian) // Law. 2008. No. 2.

Kommentarij k Federal'nomu zakonu "O zashchite konkurentsii" (postatejnyj) [A Commentary to the Federal Law "On Protection of Competition" (itemized)] (in Russian) / Ed. by V.F. Popondopulo, D.A. Petrov. Moscow, 2013.

Konceptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federatsii [Concept of Development of the Civil Legislation of the Russian Federation] (in Russian). Moscow, 2009.

Koryakin V.M., Voropaev D.A. Voprosy nedejstvitel'nosti grazhdansko-pravovykh sdelok, sovershennykh s priznakami korruptsii [Questions of Invalidity of Civil Law Transactions Committed with Signs of Corruption] (in Russian) // Russian Justice. 2014. No. 6.

Litovkin V.N. Obmanutye dol'shchiki, ili Investitsii grazhdan v zhilishchnoe stroitel'stvo nuzhdayutsya v sovershenstvovanii [Defrauded Co-investors, or Investments of Citizens in Housing Construction Need to Be Improved] (in Russian) // Grazhdanskoe pravo i sovremennost': Sb. st. pamyati M.I. Braginskogo [Civil Law and Modernity: Collection of Articles in Memory of M.I. Braginsky] / Ed. by V.N. Litovkin, K.B. Yaroshenko. Moscow, 2013.

Malko A.V., Subochev V.V., Sheriev А.М. Prava, svobody i zakonnye interesy: problemy yuridicheskogo obespecheniya [Rights, Freedoms and Legal Interests: Problems of Legal Support] (in Russian). Moscow, 2010.

Misnik G.A., Misnik N.N. Publichnye i chastnye interesy v ekologicheskom prave [Public and Private Interests in Environmental Law] (in Russian) // State and Law. 2006. No. 2.

Molotnikov A.E., Tekutyev D.I. Pravovye problemy uchastiya gosudarstva v aktsionernykh obshchestvakh [Legal Problems of State Participation in Joint-Stock Companies] (in Russian) // Property Relations in the Russian Federation. 2012. No. 7.

Muromtsev S.A. Opredelenie i osnovnoe razdelenie prava [Definition and Basic Division of Law] (in Russian). 2nd ed. St. Petersburg, 2004.

Petrukhin M.V. Dogovor uchastiya v dolevom stroitel'stve ob'ektov nedvizhimosti: problemy pravovogo regulirovaniya [The Contract of Participation in the Joint Construction of Real Estate: Problems of Legal Regulation] (in Russian). Moscow, 2012.

Pravo sobstvennosti: aktual'nye problemy [Ownership: Current Problems] (in Russian) / Ed. by V.N. Litovkin, E.A. Sukhanov, V.V. Chubarov. Moscow, 2008.

Rabinovich N.V. Nedejstvitel'nost' sdelok i ee posledstviya [Invalidity of Transactions and Its Consequences] (in Russian). St. Petersburg, 1960.

Rego A., Tolstobrov S. Problemy osparivaniya sdelok, sovershennykh s narusheniem antimonopol'nogo zakonodatel'stva [Problems of Challenging Transactions Committed in Violation of the Antimonopoly Legislation] (in Russian) // Corporate Lawyer. 2010. No. 9.

Romashov R.A. Sub'ektivnyj interes kak osnovanie kontseptsii chastnogo prava [Subjective Interest as the Basis of the Concept of Private Law] (in Russian) // Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava i protsessa: Sb. mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Vyp. 1 [Actual Problems of Civil Law and Procedure: Collection of Materials of the International Scientific and Practical Conference. Issue 1] / Ed. by D.Kh. Valeev, M.Yu. Chelyshev. Moscow, 2006.

Rossijskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik. V 2 t. [Russian Civil Law: Textbook. In 2 vol] (in Russian) / Ed. by E.A. Sukhanov. Vol. 1. 2nd ed. Moscow, 2011.

Rumyantsev F.P. Osobennosti dogovora kupli-prodazhi zemel'nykh uchastkov sel'skokhozyajstvennogo naznacheniya [Features of the Contract of Sale and Purchase of Agricultural Land Plots] (in Russian) // Journal of Russian Law. 2013. No. 8.

Sadikov O.N. Grazhdansko-pravovye kategorii v publichnom prave [Civil Law Categories in Public Law] (in Russian) // Journal of Russian Law. 2011. No. 9.

Samsonova M.V. Zashchita interesov v grazhdanskom sudoproizvodstve (na primere del o zashchite prav potrebitelej) [Protection of Interests in Civil Legal Proceedings (on the Example of Cases on Protection of Consumers' Rights)] (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2012. No. 9.

Serova O.A. Eshche raz o gosudarstvennykh korporatsiyakh ili o novykh zadachakh nauchnykh issledovanij [Once Again on State Corporations or on New Tasks of Scientific Research] (in Russian) // Perm University Herald. Juridical Sciences. 2013. No. 4.

Shayo A. Obshchestvennyj interes i iz'yatie imushchestva [Public Interest and Seizure of Property] (in Russian) // Konstitutsionno-pravovye osnovy sobstvennosti i predprinimatel'stva: problemy realizatsii: Sb. dokladov [Constitutional and Legal Foundations of Property and Entrepreneurship: Implementation Problems: Collection of Reports], Moscow, 2010.

Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of Russian Civil Law] (in Russian). Moscow, 1995.

Shestakova N.D. Nedejstvitel'nost' sdelok [Invalidity of Transactions] (in Russian). St. Petersburg, 2001.

Shevtsov S.G. Obosnovanie nedejstvitel'nosti sdelok neupravomochennykh lits po rasporyazheniyu chuzhim imushchestvom [The Substantiation of Invalidity of Transactions of Unauthorized Persons on Disposal of Another's Property] (in Russian) // Arbitration Practice. 2003. No. 1.

Sitdikova R.I. Obespechenie chastnykh, obshchestvennykh i publichnykh interesov avtorskim pravom [Providing Private and Public Interests with Copyright] (in Russian). Moscow, 2013.

Sklovsky K., Smirnova M. Institut preimushchestvennoj pokupki v rossijskom i zarubezhnom prave [The Institute of Preferential Purchase in Russian and Foreign Law] (in Russian) // Economics and Law. 2003. Nos. 10, 11.

Sklovsky K.I. O dejstvitel'nosti prodazhi chuzhogo imushchestva [On the Validity of the Sale of Other People's Property] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court ofthe Russian Federation. 2003. No. 9.

Sklovsky K.I. Sdelka i ee dejstvie [Transaction and Its Operation] (in Russian) // Civil Law Review. 2012. No. 3.

Sklovsky K.I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave [Property in Civil Law] (in Russian). 5th ed. Moscow, 2010.

Skrypnik D.O. O nedejstvitel'nosti sdelki, narushayushchej trebovaniya zakona ili inogo pravovogo akta [On the Invalidity of a Transaction That Violates the Requirements of the Law or Other Legal Act] (in Russian) // EZh-Lawyer. 2013. No. 50.

Slovar' inostrannykh slov [Dictionary of Foreign Words] (in Russian). Moscow, 1955.

Slyshchenkov V.A. O nichtozhnosti zaklyuchennogo neupravomochennym otchuzhdatelem dogovora kupli-prodazhi chuzhoj veshchi [On the Insignificance of a Contract of Purchase and Sale of a Strange Thing Concluded by an Unauthorized Alienator] (in Russian) // Lawyer. 2001. No. 1.

Subochev V.V. Zakonnye interesy [Legitimate Interests] (in Russian) / Ed. by A.V. Malko. Moscow, 2008.

Sukhanov E.A. Gosudarstvennye yuridicheskie litsa v sovremennom rossijskom prave [State Legal Entities in Modern Russian Law] (in Russian) // Grazhdanskoe pravo i sovremennost': Sb. st. pamyati M.I. Braginskogo [Civil Law and Modernity: Collection of Articles in Memory of M.I. Braginsky] / Ed. by V.N. Litovkin, K.B. Yaroshenko. Moscow, 2013.

Sukhanov E.A. O yuridicheskikh litsakh publichnogo prava [On Legal Entities of Public Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2011. No. 2.

Svirin Yu.A. Problemy pravovogo regulirovaniya dogovora postavki produktov pitaniya [Problems of Legal Regulation of the Contract for the Supply of Food Products] (in Russian) // Attorney. 2013. No. 12.

Tarkhov V.A. Nekotorye voprosy okhrany imushchestvennykh prav trudyashchihsya po sovetskomu grazhdanskomu zakonodatel'stvu [Some Issues of Protection of Workers' Property Rights under Soviet Civil Law] (in Russian) // Uch. tr. Saratovskogo yuridicheskogo instituta [Scientific Notes of the Saratov Law Institute], Saratov, 1969. Issue 2.

Timofeev P. Zapreshchyon, no dejstvitelen [Prohibited, But Valid] (in Russian) // EZh-Lawyer. 2010. No. 6.

Tserkovnikov M.A. Nedejstvitel'nost' sdelok v novykh raz'yasneniyakh Verkhovnogo Suda RF [Invalidity of Transactions in the New Clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation] (in Russian) // Law. 2015. No. 9.

Tserkovnikov M.A. Osnovanie otvetstvennosti prodavtsa za iz'yatie tovara u pokupatelya [The Basis of the Seller's Responsibility for the Withdrawal of the Goods from the Buyer] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 11.

Tserkovnikov M.A. Otvetstvennost' prodavtsa v sluchae iz'yatiya tovara u pokupatelya [Responsibility of the Seller in Case of Withdrawal of the Goods from the Buyer] (in Russian). Moscow, 2016.

Tuzov D.O. Eshche raz o dejstvitel'nosti obyazatel'stvennogo dogovora prodazhi, zaklyuchennogo neupravomochennym litsom [Once Again on the Validity of the Obligation Contract of Sale Concluded by an Unauthorized Person] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2007. No. 12.

Tuzov D.O. Nichtozhnost' i osporimost' sdelok: klassicheskaya doktrina i problemy rossijskoj tsivilistiki [The Insignificance and Controversy of Transactions: The Classical Doctrine and Problems of Russian Civil Law] (in Russian) // Tsivilisticheskie zapiski: Mezhvuzovskij sb. nauch. tr. Vyp. 2 [Civil Notes: Intercollegiate Collection of Scientific Proceedings. Issue 2]. Moscow; Yekaterinburg, 2002.

Tuzov D.O. Nichtozhnost' sdelok, narushayushchikh trebovaniya zakona ili inogo pravovogo akta (nekotorye razmyshleniya o novoj redaktsii st. 168 GK RF) [The Insignificance of Transactions That Violate the Requirements of the Law or Other Legal Act (Some Reflections on the New Edition of Article 168 of the Civil Code)] (in Russian) // Sb. st. pamyati EA. Krasheninnikova [Collection of articles in Memory of E.A. Krasheninnikov] / Ed. by A.D. Sergeev. Yaroslavl, 2014.

Tuzov D.O. Prodazha chuzhogo i problema zashchity dobrosovestnogo priobretatelya v rossijskom grazhdanskom prave (okonchanie) [The Sale of Another and the Problem of Protecting a Bona Fide Purchaser in Russian Civil Law (finale)] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2007. No. 2.

Tuzov D.O. Prodazha imushchestva neupravomochennym litsom i iskovaya davnost' pri primenenii posledstvij nedejstvitel'nosti sdelki [Sale of Property by an Unauthorized Person and Limitation of Actions in Case of Application of Consequences of Invalidity of the Transaction] (in Russian) // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. 2015. No. 4.

Venetsianov M.V. Ekspropriatsiya s tochki zreniya grazhdanskogo prava [Expropriation from the Point of View of Civil Law] (in Russian). Kazan, 1891.

Verbina O.L. Prava uchastnikov dolevogo stroitel'stva zhil'ya v Rossijskoj' Federatsii: problemy realizatsii [Rights of Participants in the Joint Construction of Housing in the Russian Federation: Implementation Problems] (in Russian) // Legal Issues of Real Estate. 2014. No. 1.

Vitruk N.V. Obshchaya teoriya pravovogo polozheniya lichnosti [General Theory of the Legal Position of the Individual] (in Russian). Moscow, 2008.

Vorobyeva E.A. Pravovoe regulirovanie sdelok, trebuyushchikh soglasiya (odobreniya) tret'ikh lits [Legal Regulation of Transactions Requiring Consent (Approval) of Third Parties] (in Russian) // Journal of Russian Law. 2012. No. 3.

Yakovlev V.F. O chastnom i publichnom prave v pravovoj sisteme Rossii: Vystuplenie na nauchnoj konferentsii v Institute gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk (Moskva, 31 marta 2000 g.) [On Private and Public Law in the Legal System of Russia: Speech at a Scientific Conference at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (Moscow, 31 March 2000)] (in Russian) / Id. Pravovoe gosudarstvo: voprosy formirovaniya [The Rule of Law: Issues of Formation]. Moscow, 2012.

Yatsenko T.S. Mekhanizm protivodejstviya antisotsial'nomu povedeniyu uchastnikov oborota v dejstvuyushchem grazhdanskom zakonodatel'stve [The Mechanism of Counteracting the Antisocial Behavior of the Participants of the Turnover in the Current Civil Legislation] (in Russian) // Problemy razvitiya chastnogo prava: Sb. st. k yubileyu V.S. Ema [Problems of the Development of Private Law: Collection of Articles to the Anniversary of V.S. Em] / Ed. by E.A. Sukhanov, N.V. Kozlov. Moscow, 2011.

Yumashev Yu.M., Postnikova E.V. Ekonomicheskoe pravo Evropejskogo soyuza [Economic Law of the European Union] (in Russian). Moscow, 2014.

Zalog, bankovskaya garantiya i drugie sposoby obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv: Postatejnyj kommentarij glavy 23 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [Pledge, Bank Guarantee and Other ways of Securing the Fulfillment of Obligations: A Commentary to Chapter 23 of the Civil Code of the Russian Federation] (in Russian) / Ed. by P.V. Krasheninnikov, B.M. Gongalo. Moscow, 2010.

Zdravomyslov A.G. Potrebnosti. Interesy. Tsennosti [Needs. Interests. Values] (in Russian). Moscow, 1986.

Zhuzhzhalov M.B. Priroda otvetstvennosti za ehviktsiyu [The Nature of Responsibility for Eviction] (in Russian) // Civil Law Review. 2014. No. 6.